Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204709
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4320204709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátny občan Tureckej republiky, naposledy bytom C. X/X/XX, D., E., toho času na
neznámom mieste proti maloletej F. G., nar. XX.XX.XXXX, z rodičov: matka neuvedená a otec
neuvedený,vkonanízastúpenáporučníčkou:H.I.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.,C.J.XXX/X,ourčenie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia otcovstva k maloletému dieťaťu. V písomnom

návrhu uvádzal, že s matkou dieťaťa dlhodobo udržiaval vzťah. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa s
matkou maloletého dieťaťa udržiaval intímny styk. Je presvedčený, že je otcom dieťaťa. Má za to, že mu
svedčí tretia domnienka otcovstva podľa § 44 Zákona o rodine a zároveň má na veci právny záujem. Pre
nezhody s ním matka dieťaťa od 19.01.2020 prestala komunikovať. Oznámila mu, že sa dieťaťa chce
zriecť, s čím nesúhlasil. Asi 10.08.2020 ho informovala o tom, že bola podať žiadosť o utajený pôrod
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Tiež mu oznámila, nech si dieťa nechá, avšak ona mu
pomáhať nebude. Nemá vedomosť, či došlo k utajenému pôrodu. Vzhľadom na to, že vie, kedy a kde

matka porodila, ako i na skutočnosť, že dieťaťu môže byť zabezpečená plnohodnotná starostlivosť, je
vylúčené, aby sa v danom prípade uplatňoval inštitút utajeného pôrodu. Poukázal na Článok 7 Dohovoru
o právach dieťaťa, ktorý zakotvuje právo dieťaťa poznať oboch rodičov, teda aj otca. Tiež poukázal na
§ 83 odsek 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého ak vzniknú pochybnosti o tom, kto je matkou dieťaťa,
materstvo určí na základe skutočností zistených o pôrode dieťaťa súd. Vzhľadom na uvedené je súd
povinný, aby v najlepšom záujme maloletého dieťaťa dožiadal príslušné zdravotnícke zariadenie

o odtajnenie informácií o pôrode, s poukazom na § 19 ods. 4 a § 25 Zákona č. 576/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov o zdravotnej starostlivosti. S poukazom na najlepší záujem dieťaťa má za to, že
práva matky (na utajený pôrod – poznámka súdu) končia tam, kde začínajú práva dieťaťa. O narodení
maloletého dieťaťa sa dozvedel od osoby blízkej matke. Kontaktoval sociálnu kuratelu a inicioval návrh
vo veci určenia materstva. Má záujem o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Jeho príjem je stabilný,
má zabezpečené bývanie a v prípade potreby je ochotný presťahovať sa na Slovensko. Navrhol, aby

súd vykonal dôkaz zabezpečením DNA testov, ktoré potvrdia, že je otcom maloletého dieťaťa.

2. Súd na pojednávaní dňa 18.06.2024 rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý doručenie
predvolania mal vykázané v súlade s § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. V čase začatia konaniabol zastúpený právnym zástupcom, ktoré zastupovanie bolo ukončené k 10.12.2020. Napriek snahe
súdu sa nepodarilo dopátrať aktuálny faktický pobyt navrhovateľa. Síce dňa 15.07.2022 splnomocnil
advokátku Mgr. Máriu Zacharovú, PhD. o nahliadnutie do spisu, avšak ani táto advokátka neuviedla na

dotaz súdu bližšie informácie o jeho pobyte. Oznámila súdu, že navrhovateľa upovedomila o nutnosti
spolupracovať so súdom. Počas celého konania navrhovateľ so súdom nespolupracoval. Súd vynaložil
snahu o zistenie jeho adresy aj cestou dožiadaného súdu v Rakúsku v rámci konania vedeného na
tunajšom súde pod spisovou značkou 10P/94/2023, v ktorom je tiež navrhovateľom, avšak bezúspešne.
Dožiadanýsúduviedol,žeposlednáznámaadresa(nahlásená)jetotožnásadresouuvedenouvnávrhu,

avšak navrhovateľ je z ním uvedenej adresy odsťahovaný a v Registri obyvateľov sa v súčasnosti žiadna
správa o jeho pobyte nenachádza. Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava dňa
12.01.2022 súdu oznámilo, že navrhovateľ nemal nikdy na území Slovenskej republiky platný pobyt.
Taktiež nebol z územia Slovenskej republiky vyhostený (vyplýva zo spisu tunajšieho súdu spisová
značka 6Pc/27/2020). Súd vykonal i pokus o predvolanie navrhovateľa mailom (mailová adresa zistená
zo spisu spisová značka 6Pc/27/2020, tiež bezúspešne.

3. Poručníčka maloletého dieťaťa rozhodnutie vo veci ponechala na úvahe súdu. Poukázala na to, že
sa fakticky o dieťa stará od 13.03.2021.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Maloleté dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX z mimomanželského pomeru. Dieťa sa narodilo v režime
utajeného pôrodu s deformitou ľavej dolnej končatiny. Po narodení bolo umiestnené na základe
neodkladného opatrenia do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nitra (ďalej len „CDR“), pričom
následne bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22.03.2021 č.k. 6P/107/2020-42 nariadená ústavná

starostlivosť.
4.1.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa04.11.2020č.k.6P/105/2020-16bolomaloletémudieťaťuurčené
meno a priezvisko: F. K..
4.2. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 08.04.2022 č.k. 17P/140/2021-88 bola u maloletého
dieťaťa zrušená ústavná starostlivosť a bolo zastavené konanie o zverenie dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti. Dieťaťu bola za poručníčku ustanovená H. I. G., ktorá je povinná o maloleté dieťa sa aj
osobne starať.
4.3. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 04.01.2022 č.k. 11P/134/2022-87 bola u
maloletého dieťaťa vyslovená osvojiteľnosť. Následne totožný súd rozsudkom zo dňa 19.04.2023 č.k.
7P/41/2023-17 udelil poručníčke súhlas namiesto rodičov na podanie žiadosti

o zmenu mena a priezviska maloletého dieťaťa na „F. G.“. Z rodného listu dieťaťa vyplýva, že k zmene
mena a priezviska reálne došlo, pričom v rodnom liste nie sú uvedení rodičia (uvedené „nedostupný
údaj“).
4.4. Na návrh navrhovateľa sa viedlo na Okresnom súde Levice konanie o určenie materstva k

maloletému dieťaťu. Rozsudkom zo dňa 26.01.2022 č.k. 6Pc/27/2020-172 bol návrh zamietnutý.
4.5. Tiež sa na tunajšom súde viedlo konanie na návrh navrhovateľa o zverenie maloletého dieťaťa do
jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Rozsudkom zo dňa 26.09.2023 č.k. 10P/94/2023-318 súd návrh
zamietol.
5. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

6. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

7. Podľa § 107 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína len na návrh.

8. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

9. Zistenie otcovstva podľa § 94 Zákona o rodine prichádza do úvahy v prípade, že nebolo určené
domnienku svedčiacou manželovi matky, ani súhlasným vyhlásením rodičov. Návrh na určenie otcovstva
možno podať kedykoľvek bez obmedzenia lehotou. Zo zákona je s konaním o určenie otcovstva spojené
konanie o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu (§ 110 CMP), ak sa určuje otcovstvo kmaloletému dieťaťu. Cieľom aplikácie tejto domnienky súdom je určiť biologického otca dieťaťa a to
zisťovaním súlože medzi matkou a mužom, ktorému svedčí domnienka, zisťovaním, či súlož bola
vykonaná v dobe rozhodujúcej pre narodenie dieťaťa (300 – 180 dní pred jeho narodením) a zisťovaním,

či otcovstvo muža nevylučujú závažné okolnosti. Súd aj bez aktivity účastníkov konania vykonáva
dôkazy, ktoré majú čo možno najviac objektívne zistiť skutkový stav veci. Aplikácia tejto domnienky čoraz
viac stráca na význame, keďže skutočnosť „súlože“ ako rozhodujúcej udalosti ustupuje biologickej istote,
ktorú poskytuje analýza DNA. To znamená, že analýza DNA dokáže s určitosťou na 99 % potvrdiť alebo
vylúčiť otcovstvo konkrétneho muža.

10.Súdnávrhzamietolzdôvodu,ženavrhovateľ,ktorýsapovažujezaotcamaloletej,nijakýmspôsobom
neosvedčil, že by so ženou, ktorá maloleté dieťa porodila v rozhodnom období pre počatie dieťaťa,
udržiaval nechránený intímny styk, v konaní bol absolútne nečinný, na žiadosti súdu nijakým spôsobom
nereagoval. I napriek tomu, že si v roku 2023 zvolil právnu zástupkyňu pre nahliadnutie do spisu (aj iných
spisov vedených na tunajšom súde, v ktorých inicioval konanie) a podľa zvolenej právnej zástupkyne

bol upozornený na potrebu súčinnosti so súdom, ako i oznámenia prípadnej zmenenej adresy, zostal
vo veci nečinný. Za daných okolností, keď súdu nie je známa adresa jeho faktického bydliska, nemohlo
byť vo veci ani nariadené znalecké dokazovanie na vykonanie testov DNA, ktoré by napriek neurčeniu
materstva k maloletému dieťaťu potvrdilo, respektíve vylúčilo jeho

otcovstvo. S poukazom na vyššie uvedené, navrhovateľ v prejednávanej veci neuniesol dôkazné
bremeno.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí
byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.