Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104Pc/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204413
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124204413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca Peter Vrbjar, v právnej veci navrhovateľa A. B., narodený XX.XX.XXXX,

bytom J., t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, proti oprávnenému P. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
J., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom J.,
k plnoletému synovi P. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom J., určenú mu rozsudkom Okresného
súdu Trnava sp. zn. 20P/219/2013-64 zo dňa 06.10.2014, vo výške 30% zo životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Zb. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a príslušného opatrenia MPSVaR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ tunajšiemu súdu doručil dňa 30.5.2024 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k

plnoletému dieťaťu P. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom J.. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený je
schopný samostatne sa živiť, z ktorého dôvodu mu voči nemu zanikla vyživovacia povinnosť.

2. Oprávnený sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom dňa 24.07.2024 vykonal dokazovanie predloženými
listinami, výsluchom navrhovateľa. Z ktorých vyplynulo, že oprávnený ukončil základnú školskú

dochádzku, nepokračuje v ďalšom štúdiu resp. príprave na budúce povolanie, a je nezamestnaný.
Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oprávnený bol v čase od 05.04.2023 do 04.08.2023
vo výkone trestu.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
„ZoR“)plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

5.Podľa§9ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení,nezaopatrenédieťapodľatohtozákona
je dieťa a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky, b/ po skončení povinnej školskej dochádzky,
najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak 1. sa sústavne pripravuje na povolanie, 2. pre chorobu a
stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne pripravovať na
povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo 3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.

6. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.7. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na vyššie uvedené preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.
Mal za to že oprávnený ukončil povinnú školskú dochádzku, nepripravuje sa na povolanie a ani jeho
zdravotný stav mu nebráni vykonávať zárobkovú činnosť.

8. Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Súd nepriznal účastníkom
právo na náhradu trov konania, lebo im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Trnava (dvojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.