Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Nt/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010458
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724010458.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Milan Mitterpák, v trestnej veci odsúdeného A. B., na
verejnom zasadnutí o návrhu na povolenie obnovy konania dňa 10.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom B., C. D. E.
XX/XX, F. G. H. G. I. na povolenie obnovy konania vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 3T/58/2020 zo dňa
4.8.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8To/92/2020-204 zo dňa 23.11.2021

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.5.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na A. B. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, g/ Tr.zák., pod sp. zn. 3T/58/2020.

V uvedenej trestnej veci bol dňa 4.8.2020 vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorým bol obžalovaný A. B.

uznanývinnýmzospáchaniavyššieuvedenejtrestnejčinnosti,začobolodsúdenýk nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej
J. K. L. spôsobenú škodu a so zvyškom nároku na náhradu škody ju odkázal na civilný proces. Proti
rozsudku A. B. podal odvolanie. Krajský súd v Košiciach svojím rozhodnutím zo dňa 23.11.2021, sp.
zn. 8To/92/2020 zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Michalovce vo výroku o treste a spôsobe

jeho výkonu a obžalovanému uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov
so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Zároveň zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp.
zn. 0T/67/2020 zo dňa 26.6.2020, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad. Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
23.11.2021.

Odsúdený A. B. podal žiadosť o povolenie obnovy konania, ktorá súdu bola doručená dňa 12.8.2024. V
žiadosti uviedol, že bol odsúdený okresným súdom pre prečin krádeže nevinne. Okresný súd Michalovce
porušil jeho práva, nakoľko požiadal okresný súd na každé pojednávanie o vypočutie svedkov, ktorí by

dokázali jeho nevinu, že trestný čin nespáchal, nakoľko sa v tom čase nachádzal v Českej republike.
Požiadal súd, aby vypočul svedkov M. I., N. O. a A. H..

Doplňujúci návrh na obnovu konania podal v prospech odsúdeného, súdom ustanovený obhajca JUDr.
Vladimír Hajduk dňa 1.10.2024. ajZo strany odsúdeného ide o druhý návrh na povolenie obnovy konania vo veci sp. zn. 3T/58/2020, keď
o jeho prvom návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý bol vedený na tunajšom súde pod sp. zn.
21Nt/6/2022, bolo rozhodnuté tak, že jeho návrh na povolenie obnovy konania bol podľa § 399 ods. 2 Tr.

por. zamietnutý prvostupňovým súdu Okresného súd Michalovce sp. zn. 21Nt/6/2022 zo dňa 6.10.2022
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Tos/110/2023 zo dňa 9.1.2023.

Na verejnom zasadnutí dňa 10.10.2024 odsúdený vo svojej výpovedi zotrval na písomne podanom
návrhu. Uviedol, že sa necíti byť vinný zo skutku z ktorého bol odsúdený. Poukázal na tú skutočnosť,

v tom čase bol v ČR. Jeho prítomnosť v ČR môžu potvrdiť svedkovia, ktorých uviedol v písomnom
návrhunaobnovukonania.Pokiaľideokamerovýzáznam,podľaktoréhobolusvedčený,nakamerovom
zázname je iná osoba a nie on. Ďalej uviedol, že daných svedkov označoval aj v prípravnom konaní
aj v konaní pred súdom. V prípravnom konaní neboli predvolaní, ani na hlavné pojednávanie. Aj
vkonanísp.zn.21Nt/6/2022opovolenieobnovykonaniavedenejnaOkresnomsúdeMichalovce,taktiež
označoval rovnakých svedkov a necíti sa byť vinný.

Súd po preskúmaní návrhu na povolenie obnovy konania a oboznámení sa so spisovým materiálom a po
výsluchu odsúdeného A. B. dospel k záveru, že návrh na povolenie obnovy konania nie je dôvodný.

Súd zo spisu zistil, že odsúdený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/58/2020 zo

dňa 4.8.2020 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, g/ Tr. zák., za čo
bol odsúdený podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bola uložená
povinnosť nahradiť poškodenej spôsobenú škodu a so zvyškom nároku na náhradu škody ju odkázal

na civilný proces. Proti rozsudku A. B. podal odvolanie. Krajský súd v Košiciach svojím rozhodnutím
zo dňa 23.11.2021 č.k. 8To/92/2020 zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Michalovce vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu a odsúdenému A. B. uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4
Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov
a podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený
mu trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/67/2020 zo dňa 26.6.2020, ktorým mu
bol uložený test odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Inak napadnutý rozsudok zostáva

nezmenený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2021.

Prokurátor vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že návrh odsúdeného na obnovu konania nie je
dôvodný, nakoľko ako to už opakovane konštatoval Okresný súd Michalovce a to trestným rozkazom
z 29.5.2020 a rozsudkom zo dňa 4.8.2020 ako aj Krajského súdu v Košiciach vo svojom rozsudku

z 23.11.2021 odsúdený sa sám dobrovoľne priznal k spáchanému skutku. Z tohto činu je usvedčovaný
svedeckou výpoveďou poškodenej L., ako aj zabezpečeným videozáznamom obchodného centra na
ktorom bol odsúdený jednoznačne definovaný a stotožnený. Vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený
už bol v minulosti 25 krát súdne trestaný z toho 20 krát za trestný čin krádeže a na základe toho
bol opakovane umiestnený vo výkone trestu odňatia slobody nepochybne vedel, že v prípade podania

návrhu na obnovu konania je povinný presne identifikovať navrhovaných svedkov a to s uvedením
dátumu ich narodenia, miesta trvalého pobytu, na základe ktorých by mohol súd týchto predvolať
a vypočuť. Odsúdený napriek tejto znalosti dodnes svedkov neidentifikoval a na jeho obhajobné návrhy
je potrebné uviesť, že v konaní pred súdom skutočne navrhoval výsluch svedka na podporu svojich
tvrdení, avšak v tomto prípade išlo o osobu N. I., teda nie svedka M. I., N. O. a A. H., ktorých uviedol

vo svojom návrhu na obnovu konania. Ani v tomto prípade svedka I. nevedel špecifikovať a to ani
napriek výzve súdu na základe čoho súd vyhodnotil jeho návrh ako nedôvodný s úmyslom vyhnúť sa
zodpovednosti za uvedený trestný čin. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti mal prokurátor za to, že
návrh odsúdeného na obnovu konania je účelový.

Obhajca odsúdeného v rámci záverečnej reči uviedol, že odsúdený a navrhovateľ o povolenie obnovy
konania vo veci sp. zn. 3T/58/2020 sa jednoznačne vyjadril, že v čase spáchania skutku, nebol na
mieste, kde ku skutku došlo, ale že sa nachádzal na úplne inom mieste v inej republike, konkrétne
uviedol v ČR. Toto by mu mali potvrdiť ním navrhnutí traja svedkovia, ktorých on jednoznačne označil,že sa volajú M. I., N. O. a A. H.. Domnieval sa, že zistenie adries, identifikácia svedkov, by nemali
byť problémom, aby ich súd vypočul, ak to uzná za vhodné. Odsúdený sa domnieva, že ak by boli
vypočutí ním navrhnutí svedkovia, tak že rozhodnutie v trestnej veci 3T/58/2020 by bolo úplne iné, ako

bolo pôvodné rozhodnutie. Odsúdený svoje právo na povolenie obnovy konania opiera o judikatúru
Najvyššieho súdu 4Tost 7/2014 a o nález Ústavného súdu II. US 675/2015. Pokiaľ by boli svedkovia
vypočutí, odsúdený sa domnieva, že by bolo vydané iné rozhodnutie v jeho prospech. Cíti sa nevinný,
nespravodlivo odsúdený. Navrhol návrhu odsúdeného vyhovieť a povoliť obnovu konania.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania, podľa § 394.

Bolo na odsúdenom, aby v rámci podaného návrhu a konanie o tomto návrhu na obnovu konania,
preukázal existenciu nových skutočností, ktorých sa domáhal predmetným návrhom.

Súd po oboznámení sa s návrhom na povolenie obnovy konania, výpoveďou odsúdeného, ako aj
s prihliadnutím na obsah pripojených spisov a tunajšieho súdu sp. zn. 3T/58/2020, sp. zn. 21Nt/6/2022
dospel k záveru, že návrh na povolenie obnovy konania nie je dôvodný.

Skutočnosti, ktoré uvádzal odsúdený v podanom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi pred súdom, boli

odsúdenému známe od počiatku začatia trestného stíhania v rámci ktorého bol právoplatne odsúdený,
avšak napriek tomu, neoznačil ním navrhnutých nových svedkov v rámci návrhu na povolenie obnovy
konania a to svedkov M. I., N. O. a A. H.. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.8.2020 vo veci sp. zn.
3T/58/2020 na č.l. 156-162, súd odmietol návrh odsúdeného na vykonanie dôkazu výsluchom svedka
N. I., s poukazom na § 240 ods. 4 Tr. por., nakoľko tento nebol označený v súlade Trestným poriadkom

a to pre neúplnú adresu. Rovnako aj v konaní o povolenie návrhu na obnovu konania odsúdený označil
ním navrhnutých troch svedkov, avšak títo taktiež neboli označení v súlade s § 240 ods. 4 Tr. por. a to
bez presných adries a preto z rovnakého dôvodu, takýto navrhnutý dôkaz zo strany odsúdeného nie
je možné vykonať.

S poukazom na skôr uvedené konštatovanie súdu, ako aj rozhodnutie krajského súdu, ktorý zamietol
sťažnosť odsúdeného A. B. pod sp. zn. 7Tos/110/2022 zo dňa 9.1.2023 v konaní o povolenie
obnovy konania, ktorý vo svojom uznesení konštatoval, že okrem kamerového záznamu bol odsúdený
usvedčovaný dôkazom a to aj výpoveďou svedkyne J. K. L., ktorá bola odsúdeným okradnutá v OC
Tesco a ktorá ho jednoznačne opoznala aj na hlavnom pojednávaní a označila ako páchateľa. Súd mal

za to, že návrh odsúdeného nie je dôvodný.

Nakoľko odsúdený neuviedol nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by bolo možné v súlade s Trestným
poriadkom vykonať v konaní pred súdom, a zároveň súd nezistil žiadne iné dôvody pre povolenie obnovy
konania, preto súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Sťažnosť má odkladný účinok.