Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Pc/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203016
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky – osoby

oprávnenej podľa návrhu na výživné: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX/XX,
D. E., zastúpená advokátkou: JUDr. Jana Púčeková so sídlom Pod slivkou 519/5, Liptovský Mikuláš,
IČO: 52 16 40 12, proti matke navrhovateľky (osoby povinnej plniť vyživovaciu povinnosť): A. B. F., nar.
XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu F. XXXX/XX, C., v konaní o výživné rodiča na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 5. 2012 sp. zn. 4P/59/2012
v časti o výživnom matky navrhovateľky, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo

dňa 24. 8. 2021 sp. zn. 1P/15/2021 v časti o výživnom matky navrhovateľky tak, že matka navrhovateľky
j e p o v i n n á p r i s p i e v a ť na výživu navrhovateľky po 100 EUR mesačne, vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc od 25. 7. 2024.

II. Zameškané výživné za obdobie od 25. 7. 2024 do 31. 10. 2024 vo výške 203,70 EUR, súd
povoľuje matke navrhovateľky splácať navrhovateľke v splátkach po 50 EUR spolu s bežným výživným
od doručenia (vykonateľnosti) rozsudku, pod podmienkou straty výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 25. 7. 2024 navrhovateľka žiadala, aby
súd zmenil predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/59/2012-31 zo 17.
5. 2012 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/15/2021 z 24. 8. 2021
tak, že matka navrhovateľky je povinná prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 127 eur

mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, od 1. 3. 2024. Zameškané výživné od 1. 3.
2024 do 31. 7. 2024 sa povoľuje matke navrhovateľky splácať v mesačných splátkach po 22 eur spolu
s bežným výživným. Návrh odôvodnila tým, že je študentkou G. H. G. F. F. I. a ukončila prvý ročník. Po
skončení povinnej školskej dochádzky študovala na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši, ale po
prvom ročníku prestúpila na G. H. G. F. F. I.. Pripravuje sa na budúce povolanie v odbore kaderníčka.
Od roku 2012 žije v spoločnej domácnosti starých rodičov, v súčasnosti iba starého otca. Je poberateľka
prídavkov na dieťa vo výške 60 eur mesačne (od 1. 4. 2024). Z dôvodu náhradnej osobnej starostlivosti

bol starému otcovi vyplácaný príspevok na dieťa v osobnej starostlivosti vo výške 233,40 eur mesačne.
Starý otec poberá starobný a vdovecký dôchodok. Žije so starým otcom v trojizbovom byte s ročnými
nákladmi na bývanie približne 2.000 eur. Starý otec platí mesačne elektrinu 40 eur a plyn 10 eur. Za
internet a televíziu 18 eur. Ročná daň z nehnuteľnosti (za byt je 40 eur a miestny poplatok za odpad60 eur). Navrhovateľka denne dochádza z Liptovského Hrádku do Ružomberka. Využíva bezplatnú
železničnú dopravu, ale v Ružomberku musí používať mestskú hromadnú dopravu denne za 1,70 eur.
Stravné v škole platí 30 eur mesačne. Má zakúpený počítač s príspevkom od štátu vo výške 350 eur

a starý otec za počítač doplatil 150 eur. Starý otec jej kúpil mobilný telefón za 400 eur. Jej mesačné
náklady na mobilný telefón sú 18 eur a za dáta 30 eur. Ročne platí za isic kartu 13 eur. Za vyšetrenie
u lekára kvôli skúškam na vodičské oprávnenie zaplatila 25 eur. V prvom ročníku školy si musela kúpiť
na prax kufrík s pracovnými pomôckami za 350 eur. Kupuje si učebnice anglického jazyka a pracovný
zošit za 45 eur. Musela si kúpiť oblečenie na prax (biele nohavice, biele mikiny, tričko s logom školy,

menovky na oblečenie, pracovnú obuv) za 300 eur. Lyžiarsku výstroj si požičiava. Všetky jej výdavky
znáša starý otec. Kúpil jej matrac do postele v hodnote 368 eur a televízor v hodnote 369 eur.

2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky navrhovateľky, ktorá sa na pojednávanie
neustanovila. Súd zabezpečil doručenie návrhu na začatie konania matke navrhovateľky podľa § 116
ods. 2, § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku v spojení s § ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku a aj predvolanie na pojednávanie. Návrh na začatie konania sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručený, aj keď sa o tom adresát nedozvie. Predvolanie na pojednávanie sa
považuje za doručené po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu. Oznámenie o návrhu na začatie konania a termíne pojednávania bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webových stránkach súdu od 12. 9. 2024 do 24. 10. 2024. Miesto skutočného pobytu matky

navrhovateľky nie je súdu známe.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinami v spise, najmä kópiou rodného
listu navrhovateľky, kópiou rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/15/2021 z 24. 8.
2021 a č. k. 4P/59/2012-31 zo dňa 17. 5. 2012, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Liptovský Mikuláš z 9. 4. 2024 o zániku nároku na náhradné výživné, rozhodnutím Sociálnej poisťovne
zodňa7.12.2023ozvýšenístarobnéhodôchodkuavdoveckéhodôchodkuJ.B.,potvrdenímopoberaní
prídavku na dieťa (navrhovateľku), potvrdením o návšteve G. H. G. F. X F. I. navrhovateľkou čl. 19,
potvrdením o poberaní opakovaného príspevku na dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti za
rok 2024, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo 6. 5. 2024 o odňatí

prídavku na dieťa J. B., kópiami pokladničných dokladov, potvrdením o uzavretí zmluvy o pripojení
medzi poskytovateľom internetových a televíznych služieb s J. B., fotokópiou zmluvy o pripojení,
faktúrou o úhrade služieb za poskytovanie televízneho vysielania J. B., faktúrou o úhrade nákladov
za poskytovanie služby internetu, výtlačkom prehľadu platieb o úhradách mesačných predpisov
kužívaniubytu,výtlačkamilustráciívSociálnejpoisťovniaRegistriobyvateľovSR,správouÚradupráce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru služieb zamestnanosti zo 6. 8. 2024, výtlačkom výpočtu čistej
minimálnej mzdy v roku 2024 použitím mzdovej kalkulačky.

5. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

6. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

7. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac

dopredu.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo
dňa 17. 5. 2012 č. k. XX/XX/XXXX-XX A. B., nar. XX. X. XXXX zveril do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti starým rodičom J. B., nar. XX. X. XXXX a K. B., nar. XX. X. XXXX. Rodičom A. B. súd uložil
povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou minimálneho výživného – 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 z. č. 36/2005 Z. z. v spojení s ustanovením § 2
písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z. z. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 24. augusta 2021sp. zn. 1P/15/2021 zmenil predchádzajúci rozsudok v časti o výživnom tak, že každému z rodičov uložil
povinnosť prispievať na výživu dieťaťa (navrhovateľky) sumou minimálneho výživného – 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 zákona č.

36/2005 Z. z. v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. vždy do každého 15. dňa kalendárneho
mesiaca vopred, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, od právoplatnosti výroku
súdneho rozhodnutia o zmene príjemcu výživného (rozsudok nadobudol právoplatnosť 16. 10. 2021).
Navrhovateľka nadobudla plnoletosť 25. 2. 2006. Nadobudnutím plnoletosti zaniká náhradná osobná
starostlivosť a od plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Podľa lustrácie

v Registri obyvateľov SR má matka navrhovateľky, okrem A. B., ďalšie tri deti: B. D., narodenú v roku
2014, F. D., narodenú v roku 2016 a L. F., narodenú v roku 2020. Navrhovateľka žije v spoločnej
domácnosti so starým otcom J. B.. J. B. je starobný dôchodca a poberateľ vdoveckého dôchodku
(starobný dôchodok 671,60 eur mesačne, vdovecký dôchodok 139,70 eur mesačne). Jediným príjmom
navrhovateľky je prídavok na dieťa, na ktorý má nárok od nadobudnutia plnoletosti vo výške 60 eur
mesačne. Matka si k navrhovateľke neplní riadne vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka je študentka G.

H. G. F. F. I.. Všetky náklady na životné potreby navrhovateľky uhrádza jej starý otec J. B.. Navrhovateľka
má zvýšené náklady spojené so štúdiom na odbornej škole (kaderník) nielen s denným dochádzaním,
keďže využíva okrem bezplatnej železničnej dopravy aj mestskú hromadnú dopravu. Navrhovateľka
má stravné v škole 2,50 eur za obed, prípadne sa stravuje z prineseného jedla prichystaného starým
otcom, alebo si jedlo kupuje z prostriedkov poskytnutých starým otcom. K výuke potrebuje „strihaciu

hlavu“ za 350 eur aj v tomto školskom roku. Škola vyžaduje pracovné oblečenie (tričká s logom školy,
nohavice, mikinu a špeciálnu obuv). Navrhovateľka vynaložila na tričká približne 30 eur, na obuv 35
eur. Na začiatku školského roka zaplatila do školského fondu 32 eur. Za učebnicu angličtiny zaplatila 30
eur. Navrhovateľka nosí dioptrické okuliare. Matka sa o navrhovateľku žiadnym spôsobom nezaujíma.
Miesto skutočného pobytu matky navrhovateľky sa nepodarilo zistiť. Zásielky súdu adresované matke

navrhovateľky na adresu trvalého pobytu (evidovanú v Registri obyvateľov SR) neprevzala. Matka
navrhovateľky nie je evidovaná uchádzačka o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny podľa miesta trvalého pobytu. Súd zisťoval potenciálny príjem matky navrhovateľky, ak by sa
zamestnala, keďže nie je evidovaná uchádzačka o zamestnanie a jej lustrácia v Sociálnej poisťovni
bola negatívna. Na výpočet potenciálnej čistej minimálnej mzdy súd využil tzv. mzdovú kalkulačku.

Potenciálna čistá minimálna mzda matky navrhovateľky je 792,39 eur. Na určenie výživného súd použil
metodiku tzv. tabuľkového výživného, ktorá zohľadňuje počet vyživovacích povinností povinného rodiča
a vek osoby oprávnenej na výživné. Matka navrhovateľky má celkom štyri deti (z toho tri maloleté). Z jej
čistého priemerného mesačného príjmu na navrhovateľku pripadá 13 %, čo je približne 103 eur. Matka
sa o navrhovateľku žiadnym spôsobom nezaujíma, neplní si voči nej vyživovaciu povinnosť platením

výživného a ani inak (osobnou starostlivosťou). Preto súd určil výživné vo výške 100 eur mesačne. Súd
priznal navrhovateľke zvýšené výživné odo dňa začatia konania na súde, t. j. 25. 7. 2024 (a zameškané
výživné do 31. 10. 2024, keďže rozsudok vyhlasoval 23. 10. 2024, výživné je splatné do 15. dňa
v kalendárnom mesiaci). Za obdobie od 25. 7. 2024 do 31. 10. 2024 vzniklo zameškané výživné 203,70
eur. Zameškané výživné súd vypočítal ako rozdiel medzi zvýšeným výživným 100 eur a minimálnym

výživným 36,83 eur, t. j. 63,17 eur x 3 mesiace = 189,51 eur (08 – 10/2024). Za júl 2024 odo dňa začatia
konania vzniklo zameškané výživné od 25. 7 2024 do 31. 10. 2024 vypočítané nasledovne: 63,17 eur :
31 dní = 2,03 eur x 7 dní = 14,26 eur. Celkom je zameškané výživné 203,70 eur (189,51 eur + 14,26
eur = 203,70 eur). Súd povolil matke navrhovateľky splátky zameškaného výživného po 50 eur spolu
s bežným výživným, počnúc od vykonateľnosti rozsudku, t. j. od jeho doručenia, pod podmienkou výhody

splátok, ak matka navrhovateľky či i len jednu splátku včas a v plnej výške neuhradí. Súd vo zvyšnej časti
návrh zamietol, keďže navrhovateľka žiadala priznať výživné za obdobie pred začatím konania (od 1. 3.
2024). Výživné možno priznať (a to aj zvýšené) len odo dňa začatia súdneho konania (§ 77 ods. 1 ZR).

9. Navrhovateľka prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne žiadala náhradu trov konania. Súd nezistil

dôvody, pre ktoré by priznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania a rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57, § 58 Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.