Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010376
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

4.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom C. D. XXX, E. F.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 22.03.2024 v čase okolo 01.30 h v obci Bežovce, okres F., v rodinnom dome č. 146 sa svojej
družke G. B. vyhrážal, že ju prepichne nožom, v dôsledku čoho sa schovala v kúpeľni, nakoľko sa
bála a v domnení, že tam počká a spať pôjde, keď bude kľud. Keď si už myslela, že je ticho, tak
otvorila dvere v kúpeľni s úmyslom si ísť ľahnúť a vtedy, bez akýchkoľvek slov ju obvinený, ktorý stál za

dverami, udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadla na zem, následne hliníkovou vodováhou
ju najmenej trikrát udieral do hlavy, stratila nakrátko vedomie a keď sa prebrala, metlou v rukách ju
niekoľkokrát udieral po nohách, rukách, po ramene a celom tele, držal ju za vlasy a aj s úlomkom už
zlomenej metly ju opätovne udieral po tele, pričom sa snažila kryť rukami aj nohami a kričala o pomoc.
Obvinený svojím konaním poškodenej G. B. spôsobil zranenia: sečná rana kožného krytu vlasatej časti
hlavy v stredovej čiare, viacnásobné pomliaždenie hrudnej steny, pomliaždenie pravej glutálnej oblasti
s podkožnými krvnými výronmi a povrchovými odreninami kožného krytu, pomliaždenie ľavej glutálnej
oblasti s podkožnými výronmi a povrchovými odreninami kožného krytu a sečnú ranu kožného krytu

pravého lakťového kĺbu s dobou,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 za použitia § 56 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný peňažný trest vo

výške 2.000 ,- € (dvetisíc eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci – 1 ks

vodováha o dĺžke 57 cm, striebornej farby, s nápisom HORIZONT PROFESSIONAL.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva Slovenská republika.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného – Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska
cesta 2, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j
e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.7.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na A. B. pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení

v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného
poriadku a kládol obžalovanému tieto otázky.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný
odpovedal „áno“.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov obžalovaný odpovedal „áno“.

Naotázkučiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladené
za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určité trestné činy, obžalovaný odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že prokurátor
navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného

a rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste obžalovaného
a to prečítaním listinných dôkazov.Podľa zápisnice o prevzatí veci zo dňa 3.5.2024 bola daného dňa prevzatá vec – vodováha o dĺžke 57
cm, striebornej farby, s nápisom HORIZONT PROFESSIONAL, ktorá bola dňa 22.3.2024 o 14:50 hod.
zaistená u obžalovaného A. B..

Z pracovnej zmluvy zo dňa 12.9.2024 vyplýva, že túto pracovnú zmluvu uzavrel obžalovaný A. B. s
obchodnou spoločnosťou IZO 4 DSP s.r.o. pričom pracovný pomer bol uzavretý do 31.3.2025.

Zo správy Obecného úradu Bežovce zo dňa 29.5.2024 vyplýva, že s obžalovaným neboli riešené

priestupky komisiou verejného poriadku. Požívanie alkoholických nápojov alebo iných návykových látok
obžalovaným nie je známy.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 21.6.2024 vyplýva, že obžalovaný sa doposiaľ
dopustil viacerých priestupkov, avšak vždy išlo o dopravné priestupky.

Z odpisu registra trestov obžalovaného zo dňa 21.6.2024 vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne
trestaný.

Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona, ktorý obžalovaný spáchal po objektívnej stránke tak, že poškodenú G. B. udrel

päsťou do tváre a keď poškodená spadla na zem, tak ju najmenej trikrát udrel hliníkovou vodováhou
do hlavy a následne ju ešte metlou niekoľkokrát udieral po celom tele, čím jej v zmysle § 123 ods.
2 Trestného zákona spôsobil poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie a
liečenie,počasktoréhomalanieibanakrátkyčassťaženýobvyklýspôsobživota.Konanieobžalovaného
bolo potrebné kvalifikovať aj ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/

Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa taktiež poškodenej G. B. vyhrážal, že ju prepichne nožom,
pričom sa tohto prečinu dopustil na chránenej osobe, ktorou bola v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/
Trestného zákona jeho družka.

Pri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestaný, uhradil spôsobenú
škodu a v súčasnosti je riadne zamestnaný, súd mal zato, že obžalovanému postačí za spáchané trestné

činy uložiť peňažný trest.

Súd ukladal obžalovanému v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný peňažný trest za dva prečiny
podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Týmto
zákonným ustanovením je § 360 ods. 2 Trestného zákona.

Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu, najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následok, ale taktiež aj na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval
ho, dospel súd k záveru, že peňažný trest vo výške 2.000 ,- € bude primeraný a dostatočný k tomu,
aby obžalovaného ako aj iných do budúcna odradil od páchania takejto trestnej činnosti. Pre prípad, že

by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obžalovanému náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - vodováhy o dĺžke 57 cm, striebornej farby,
s nápisom HORIZONT PROFESSIONAL, ktorá bola zaistená u obžalovaného, nakoľko obžalovaný túto

vodováhu použil na spáchanie trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na

Okresnom súde Michalovce.