Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203474
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124203474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. P., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka
U. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, a otec L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá B. P., nar. XX.XX.XXXX sa s účinnosťou od 26.4.2024 zveruje do osobnej starostlivosti otca.
Obajarodičiasúoprávneníapovinnímaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok.Matkasasúčinnosťou

od 1.7.2024 zaväzuje platiť bežné výživné na mal. B. P., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 eur mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Styk matky s maloletou sa na žiadosť rodičov neupravuje.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.7.2024 do 31.10.2024 v sume 100 eur je
matka povinná zaplatiť v mesačných splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc od
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s niektorou splátkou.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 11P/182/2013-23 z 10.9.2023.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.4.2024 sa otec maloletej B. domáhal zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností ohľadom výchovného prostredia dieťaťa, ktoré bolo rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany pod č. k. 11P/182/2013-23 zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bola určená vyživovacia povinnosť.

2. Otec navrhol zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazať prispievať na výživu
maloletej sumou 100 eur, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Styk
matky s maloletou navrhol neupraviť. Rodičia na informatívnom stretnutí rodičov uzavreli rodičovskú
dohodu v znení ako ju súd schválil vo výroku I. rozsudku.

3. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností

4.Podľa§24ods.4zákonaorodinerozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná5. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh

6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť

7. Podľa § 121 zákona č. 161/2025 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

9. Súd schválil navrhovanú dohodu rodičov o zmene výkonu rodičovských práv a povinností, ktorá
odráža faktický stav, kedy od apríla 2024 zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú B. jej otec

vo svojej domácnosti, preto vznikla vyživovacia povinnosť matke, ktorá má okrem maloletej B. aj
vyživovaciu povinnosť k maloletej Y. a pracuje. Suma výživného na dieťa vo výške 100 eur mesačne
zodpovedá jej pomerom. Stretávanie matky s dcérou nežiadali rodičia upraviť.

10. Nakoľko od uzavretia rodičovskej dohody nadobudlo splatnosť výživné za obdobie august 2024 -

október 2024, t.j. za 2 mesiace, bolo potrebné súdnym rozhodnutím upraviť aj zaplatenie nedoplatku
na zročnom výživnom za toto obdobie. Výsluchom otca bolo zistené, že za toto obdobie má matka
nedoplatok v sume 100 eur, pričom otec súhlasil so zaplatením tejto sumy v mesačných splátkach po 50
eur spolu s bežným výživným. Omeškanie s úhradou niektorej splátky bude mať za následok splatnosť
celého dlhu na zročnom výživnom. Týmto rozhodnutím došlo k zmene predchádzajúceho rozsudku o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností Okresného súdu Topoľčany č.k. 11P/182/2013-23.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 52 CMP, pričom z žiaden z účastníkov
ani nežiadal nárok na náhrad trov konania a konanie je oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Voči výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nie sú rodičia podľa § 122 CMP
oprávnení podať odvolanie.

Matka je oprávnená podať odvolanie v lehote do 15 dní na tunajšom súde proti výrokom II., III., IV.
rozsudku.

Odvolanie podané otcom alebo procesným opatrovníkom by nebolo právne účinné, nakoľko títo sa

výslovne vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku do zápisnice na pojednávaní
po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa CMP, ak
sa upravuje starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému.