Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/145/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200459
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom predsedníčka senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov

senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a Mgr. Slavomíra Podhorského v právnej veci žalobcu: GP
Stores s.r.o. so sídlom Karpatské námestie č. 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 46 819 207, právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou, advokátska kancelária so sídlom Floriánska č. 16,
040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100796486/2020 zo dňa 22. apríla 2020, takto:

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky č. 100796486/2020
z 22. apríla 2020 a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102942706/2019 zo dňa 19. decembra 2019
a vec v r a c i a Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
100796486/2020 zo dňa 22. 04. 2020, ako aj rozhodnutia správcu dane - Daňový úrad Košice č.
102942706/2019 zo dňa 19. 12. 2019, z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c/, e/, d/, f/ Správneho
súdneho poriadku. Žalobca žiadal priznať trovy konania voči žalovanému.

I.
Priebeh administratívneho konania

2. Správca dane Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u daňového subjektu GP Stores
s.r.o. daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2017, február 2017, marec
2017, máj 2017, jún 2017 a júl 2017. Daňová kontrola začala dňa 22. 05. 2018 (na základe Oznámenia

o daňovej kontrole č. 100751116/2018 zo dňa 17. 04. 2018) a bola ukončená dňa 03. 05. 2019 –
doručením Protokolu č. 101009009/2019 zo dňa 30. 04. 2019 spolu s výzvou č. 101026695/2019 zo dňa
02. 05. 2019 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Správa dane po doplnení dokazovania
vo vyrubovacom konaní spísal dňa 17. 12. 2019 zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102884984/2019,ktorú považoval za poslednú zápisnicu spísanú vo vyrubovacom konaní a dňa 19. 12. 2019 vydal
rozhodnutie č. 102942706/2019, ktorým daňovému subjektu vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie
február 2017 v sume 5 933,01 eur.

3. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie rozhodnutia správcu dane bolo nepriznanie práva na
odpočítanie dane v sume 5 933,01 eur z 11 faktúr od dodávateľa Visual Media s.r.o., Rázusova č. 1,
040 01 Košice, IČO: 50 238 264, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: A., za dodávku služieb (baliace práce,
editácia produktov, upratovanie, stavebné práce, výrobu a tlač plagátov, výrobu bannerov, roznášku

letákov, nalepovanie plagátov, zabezpečenie darčekových predmetov). Faktúry sú podrobne uvedené
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia správcu dane.

4. Správca dane dospel k záveru, že uvedený postup žalobcu je v rozpore s ustanoveniami § 49 ods.
1 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. Správca dane uzavrel, že
žalobca nepreukázal, že zdaniteľné obchody, ktoré sú predmetom faktúr prijatých od spoločnosti Visual

Media s.r.o., boli reálne uskutočnené tak, ako bolo deklarované. Žalobca nepreukázal, že služby, ktoré
boli predmetom faktúr prijatých od spoločnosti Visual Media s.r.o., bolo dodané uvedenou spoločnosťou
a v subdodávke realizované spoločnosťou KR Business s.r.o.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v zákonom stanovenej lehote dňa 07. 02. 2020,

o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 22. 04. 2020 číslo 100796486/2020 tak, že odvolanie
zamietol a rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný mal za to, že správca dane dostatočne zistil
skutkový stav pre prijatie záveru, na základe ktorého vydal napadnuté rozhodnutie. Žalovaný má za
to, že správca dane postupoval v konaní v zmysle platných právnych predpisov, v konaní posudzoval
závažnosť jednotlivých dôkazov, vyhodnotil ich podľa svojej úvahy, všetky vo vzájomných súvislostiach,

v logických nadväznostiach a svoje zistenia náležite odôvodnil.

II.
Správna žaloba

6. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo
100796486/2020 zo dňa 22. 04. 2020, ako aj rozhodnutia správcu dane číslo 102942706/2019 zo
dňa 19. 12. 2019, zo žalobných dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c/, e/, d/,f/ Správneho súdneho
poriadku. V správnej žalobe namietal jednotlivé žalobné dôvody, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok

dôvodov, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, nemá oporu
v administratívnom spise, následkom čoho je napadnuté rozhodnutie žalovaného vecne nesprávne,
nezákonné a ukracujúce žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmov.

7. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalobca

nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom reálnosti zdaniteľného plnenia. V tejto súvislosti žalobca má za
to, že reálnosť zdaniteľných obchodov preukázal faktúrami, objednávkami, vzájomným odsúhlasením
vykonaných služieb, plánmi výkonu služieb, vzorkami ako ukážkami vykonaných služieb, preberacími
protokolmi, ktoré predložil k jednotlivým faktúram, ako aj výpoveďami svedkov B. C. a D. E. F.. Napriek
tomu správca dane dospel k záveru o nepreukázaní reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov,

s ktorým sa stotožnil aj žalovaný. Žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR ohľadom
dôkazného bremena daňového subjektu a správcu dane a konštatoval, že ani správca dane a ani
žalovaný nepreukázali, že k zdaniteľnému obchodu nedošlo a svoj záver odôvodnili iba všeobecnými
tvrdeniami. Na základe uvedených skutočností žalobca považoval napadnuté rozhodnutia, opierajúc sa
o záver o nepreukázaní splnenia podmienok uplatnenia práva odpočítať daň v zmysle § 49 zákona č.

222/2004 Z. z. za nedôvodné a v konečnom dôsledku za nezákonné.

8. K správnej žalobe podal písomne vyjadrenie žalovaný dňa 19. 10. 2020. Žalovaný k žalobným
dôvodom uviedol, že v súlade s § 74 ods. 2 Daňového poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie
akonanie,ktorémupredchádzalo,vrozsahuazdôvodovuvedenýchvodvolaníavžalobounapadnutom

rozhodnutí sa dôkladne zaoberal a vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré korešpondujú aj so
žalobnými dôvodmi. Rozhodnutie správcu dane, ako aj rozhodnutie žalovaného je v súlade s § 63
Daňového poriadku, v odôvodneniach obidvoch rozhodnutí sú uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli ich
podkladom, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, ako aj úvahy ktoré ovplyvnilihodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo, ako to predpokladá
§ 63 ods. 5 Daňového poriadku. Pri posudzovaní práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty musí
mať skutočný stav prednosť pred stavom formálne právnym, ako to vyplýva z judikatúry SR. Právo na

odpočítanie dane nevzniká len jeho uplatnením, ale až po splnení podmienok, ktorých splnenie je platiteľ
povinný preukazovať a za správnosť ktorých zodpovedá. Platiteľ, ktorý uplatňuje právo na odpočítanie
dane, musí preukázať existenciu podmienok, ktoré boli pre dané právo stanovené, a to najmä musí
byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou
na faktúre. Žalovaný posúdením rozhodnutia správcu dane, ako aj obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že zistenie a posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery o porušení § 49 a § 51 zákona
č. 222/2004 Z. z. boli vecne správne a sú v súlade s tak príslušnými ustanoveniami zákona, ako aj
Daňového poriadku. Skutkový stav bol dostatočne zistený, vyvodené závery majú oporu v zistenom
skutkovom stave a v predloženom spisovom materiály, a odôvodnenia rozhodnutí správcu dane, ako
aj žalovaného sú v súlade s § 63 Daňového poriadku. Postup správcu dane, ako aj žalovaného nebol
v rozpore s platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu a dôvody žalobcu uvedené

v podanej žalobe nie je možné akceptovať, a tieto žalobné dôvody sú neopodstatnené.

9. V replike zo dňa 03. 12. 2002 žalobca zotrval na svojej žalobe a jej dôvodoch. V danom prípade
obe subjekty zúčastnené na zdaniteľnom plnení potvrdili, že žalobca si u spoločnosti Visual Media s.r.o.
objednal služby, táto objednávku prijala a následne služby žalobcovi dodala. Vzhľadom na uvedené

žalobca navrhuje, aby súd rozhodol v súlade so žalobou. Replika bola zaslaná žalovanému na dupliku,
ktorý ju prevzal, avšak v konaní sa už ďalej nevyjadril.

10.Dňa01.06.2023nadobudolúčinnosť§3ods.3písm.c/zákonč.151/2022Z.z.ozriadenísprávnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v

Košiciach. Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach
a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna
2023 daná právomoc správnych súdov.

11. Predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100796486/2020 zo dňa 22. 04.

2020, ako aj rozhodnutia správcu dane - Daňový úrad Košice č. 102942706/2019 zo dňa 19. 12. 2019,
z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c/, e/, d/,f/ Správneho súdneho poriadku.

12. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania nenariadil pojednávanie. Rozsudok
verejne vyhlásil dňa 31. októbra 2024 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej

tabuli súdu a na internetovej stránke Správneho súdu v Košiciach najmenej päť dní vopred (§ 107 ods.
1 a 2 a 137 ods. 4 SSP).

13. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP), vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,

v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

14. Správny súd v Košiciach už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu,
totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-8S/100/2020, v ktorom išlo o

určenie rozdielu v sume 5 180,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2017,
pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac jún 2017 sa vychádzalo z tých istých
dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v
jednomProtokoleovykonanídaňovejkontrolyč.101009009/2019zodňa30.04.2019.Správnysúdpreto
odkazuje na odôvodnenie uvádzaného rozhodnutia a na argumentáciu správneho súdu tam uvedenú

v bodoch 23 až 39.

15. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Z hľadiska
posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho
obdobia za zdaňovacie obdobie, ako aj za mesiac jún bol zhodný s procesným postupom ako pri

zdaňovacom období február 2017. Totožnosť predmetu označených súdnych konaní vyplýva taktiež z
tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej hodnoty, a teda zákonné predpoklady pre vznik vlastnej
daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch rovnaké. Správny súd opakovane poukazuje na skutočnosť, že
rozdielom v prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej je výlučne len zdaňovacie obdobie a predmetnéfaktúry, kde v prejednávanej veci sa jedná o zdaňovacie obdobie za zdaňovacie obdobie február 2017 a
faktúry sú od rovnakého dodávateľa Visual Media, s.r.o., ale vo veci rozhodnutej sa jedná o zdaňovacie
obdobie jún 2017 a v rozhodovanej veci o faktúry dodávateľa Visual Media, s. r.o. za zdaňovacie obdobie

február 2017.

16. Správny súd vyplývajúc z § 140 SSP, poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn.
KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07. 03. 2024 a na odôvodnenie v ňom obsiahnuté, s ktorým sa stotožňuje.
V preskúmavanej veci ide o rozhodnutie žalovaného č. 100796486/2020 zo dňa 22. 04. 2020, ktorým

potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 102942706/2019 zo dňa 19. 12. 2019. Rozsudok správneho súdu
č. k. KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07. 03. 2024 je súčasťou súdneho spisu.

17. Správny súd dospel s poukazom na zhora uvedené skutočnosti aj s poukazom na rozsudok č. k.
KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07. 03. 2024 Správneho súdu v Košiciach k záveru, že správna žaloba je
opodstatnená, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzali

z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou správcu dane, vzhľadom na
jeho viazanosť právnym názorom správneho súdu v zmysle § 191 ods. 6 SSP, postupovať v intenciách
vyššie uvedených úvah správneho súdu a predovšetkým záverov uvedených v tomto rozsudku, ako aj
rozsudku správneho súdu č. k. KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07. 03. 2024, na ktorý zhora poukazuje.

18. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania pred správnym
súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v
tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej
pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; aksa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť

samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo
procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným
postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.