Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/165/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203100
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5624203100.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. A.,
nar. XX. XX. XXXX, 2/ B. C., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom D. XXXX/XX, E. D. - A. D., zastúpení
advokátom: Mgr. Samuel Dorociak, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej: F. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. D. - A. D., o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie strán proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11C/71/2024
z 16.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovanej priznáva proti žalobcom nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2
písm. d/, § 328 ods. 1 CSP a § 127 ods. 3 OZ nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil
v nevyhnutnom rozsahu umožniť žalobcom a tretím osobám povereným žalobcami na vykonávanie
stavebných prác, vstup na C-KN parc. č. 2209, zapísanú na LV XXXX pre k. ú. E. D., za účelom
zateplenia fasády rodinného domu s. č. XXXX, postaveného na C-KN parc. č. 2212, zapísaného na

LV č. XXX ako aj za účelom vykonania ďalších rekonštrukčných prác na rodinnom dome v súlade
so stavebným povolením a rozhodnutím o zmene stavby pred dokončením (I.) s tým, že neodkladné
opatrenie bude trvať po dobu 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (II.) a žalobcom priznal
nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. Vychádzal z toho, že žalobcovia
osvedčili oprávnenie na vykonávanie rekonštrukcie ich rodinného domu, ktorý je umiestnený zo
západnej strany na hranici pozemku vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Predloženými fotografiami

osvedčili, že v súčasnosti prostredníctvom dodávateľskej firmy zatepľujú rodinný dom, pričom lešenie
na západnej strane, t. j. na pozemku žalovanej sa nenachádza. Pretože ust. § 127 ods. 3 OZ im
ako vlastníkom stavby umožňuje vstup na susediaci pozemok v nevyhnutnej miere a v nevyhnutnej
dobe za účelom údržby a obhospodarovania stavby. Preto niet žiadneho právneho dôvodu, aby im
žalovaná neumožnila dokončiť rekonštrukciu rodinného domu zateplením aj poslednej steny. Keďže
žalobcovia dostatočným spôsobom osvedčili nevyhnutnú potrebu zabezpečenia prístupu k svojmu

rodinnému domu z pozemku žalovanej, z ktorého jedine je možné vykonať potrebné a stavebný úradom
právoplatne povolené stavebné práce, žiadali súd o nariadenie predmetného neodkladného opatrenia,
ktoré obmedzí vlastnícke právo žalovanej len minimálne. Vzhľadom na písomné vyjadrenie zhotoviteľa,
že zatepľovacie práce budú vykonané v dĺžke 5 dní stanovil dobu trvania neodkladného opatrenia na 15
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Nárok na náhradu trov konania priznal žalobcom, vzhľadom na ich
plný úspech vo veci, keďže išlo o konečné rozhodnutie.2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Poukázala na to, že žalobcami uvádzané právo nebolo
nijak obmedzené, keďže im nebolo nijakým spôsobom zamedzené vstúpiť na jej pozemok a predmetné

rekonštrukčné práce zrealizovať. Poukázala na to, že v minulosti im už prístup na vykonanie iných
stavebných úprav umožnila. Dokonca aj počas zatepľovania fasády zamestnanci stavebnej firmy
vstupovali na pozemok a stavebné práce vykonávali, voči čomu nepodnikla žiadne kroky, napriek tomu,
že to bolo v rozpore minimálne so slušným správaním. Zo strany právneho zástupcu žalobcov jej bola
doručenálenžiadosťoposkytnutiesúčinnosti,vktorejvšaknebolapožadovanážiadnaodpoveď,pretoju

zobralanavedomieaočakávalaoznámenietermínu,kedyanaakýdlhýčasjepotrebnéumožniťprístup,
namiesto čoho prišlo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré vôbec nebolo potrebné.

3. Proti uvedenému uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalobcovia z dôvodu,
že vzhľadom na procesné lehoty v exekučnom poriadku je prakticky vylúčené, aby sa úspešne
domohli výkonu rozhodnutia, keďže neodkladné opatrenie by zaniklo skôr ako by exekútor stihol vydať

upovedomenie o začatí exekúcie, a preto požadovali dobu trvania neodkladného opatrenia vymedziť
iným, a to aj nimi navrhnutým spôsobom.

4. Žalobcovia ďalej doplnili odvolanie poukazujúc na to, že exekučný súd zamietol ich návrh na
vykonanie exekúcie podaný na základe vydaného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,

keďže nenadobudlo právoplatnosť a nemožno konštatovať, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu
exekučný titul uložil.

5. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedli, že nerešpektuje rozhodnutie súdu
a naďalej im bezdôvodne bráni akokoľvek vstúpiť na dotknutý pozemok, z ktorého dôvodu boli nútení

podať návrh na vykonanie exekúcie, ktorý však bol z už uvedených dôvodov zamietnutý. Ďalej uviedli,
že po doručení žiadosti o poskytnutie súčinnosti ju osobne požiadali o umožnenie vstupu na pozemok,
čo im výslovne zakázala.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov a k doplneniu odvolania uviedla, že trvá na tom, že

právo, ktorého sa žalobcovia domáhajú, im nebolo nijakým spôsobom ohrozené ani obmedzené, o čom
svedčí fakt, že po tom ako predložili písomný návrh s uvedením, v akom rozsahu a kedy sa budú práce
realizovať,bolaobidvomastranamipodpísanádohodazaúčelomrealizáciezatepleniafasádyrodinného
domu. Tým sa potvrdila skutočnosť uvedená ňou v odvolaní, že zo strany žalobcov do okamihu návrhu
predmetnej dohody absentoval z ich strany úkon, ktorý by bolo možné charakterizovať ako riadne si

uplatnenie susedských práv. Súčasne poukázala na to, že predmet sporu už neexistuje tak ako ani
neexistoval.

7. Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov k jej odvolaniu poukázala na to, že dňa
12.09.2024 na základe písomného návrhu žalobcov bola uzatvorená písomná dohoda o vstupe na

pozemok, na základe ktorej umožnila vstup a umiestnenie lešenia aj nad rámec dohodnutej doby, pričom
stavebné práce boli 19.09.2024 už v plnom rozsahu realizované, avšak dňa 20.09.2024 právny zástupca
žalobcov napísal na súd podanie, v ktorom uviedol, že odmieta komunikovať a zamedzuje realizáciu
stavebných prác. K tomu, že predmetná stena je zateplená a ostierkovaná predložila fotku aktuálneho
stavu, z ktorej vyplýva, že predmet sporu zanikol, aj keď nikdy neexistoval.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podaných
odvolaniach (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
odvolaniami napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§

387 ods. 1 CSP) ani na jeho zrušenie (§ 389 ods. 1 CSP).

9. Krajský súd zdôrazňuje, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie
v relatívne krátkej zákonnej lehote, počas ktorej nemá čas na vlastné dokazovanie, tak ako sa
uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej. Preto vychádza zo skutočností zistených

z listinných, resp. iných dôkazov, ktoré sú mu známe, z ktorých musia byť minimálne osvedčené
skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.
potrebabezodkladneupraviťpomeryúčastníkovadôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana vo veci samej (§ 325 ods. 1, § 326 CSP).10. Z obsahu spisu vyplýva, že nebol splnený jeden z predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia, t. j. nebola osvedčená dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z návrhu

ani z listinných dôkazov predložených žalobcami totiž nie je ani len osvedčené, že by im žalovaná
neumožnila vstup na jej pozemok za účelom zateplenia fasády ich rodinného domu. Žalobcovia pritom
v priebehu odvolacieho konania nespochybnili, že po tom ako predložili žalovanej písomný návrh
s uvedením, v akom rozsahu a kedy budú práce realizovať, bola dohoda podpísaná a zatepľovacie práce
aj zrealizované, k čomu žalovaná predložila aj listinné dôkazy. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. O nároku na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust.
§ 396 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanej ako plne úspešnej v konaní ho priznal
v rozsahu 100 %.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 (za) :
0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).