Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100516.1

Uznesenie

2S/37/2024

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., zastúpený:
JUDr. Daša Šulejová, advokátka, so sídlom Fedinova 16, P.O.BOX 243, Bratislava, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za

účasti: A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. G. C. XX, H., v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2024/301917-003 zo dňa 26.01.2024, konajúc o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

2S/37/2024

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa

28.03.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

2S/37/2024

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 28.03.2024 sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2024/301917-003 zo dňa 26.01.2024, ktorým bolo
napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor č. 547/1994, zn. OU-
BA-PLO-2022/019879-023 zo dňa 18.10.2023 zmenené tak, že v časti A) výroku rozhodnutia slová
„A. E. F.“ boli nahradené slovami „A. E. F.“ a v časti B) výroku rozhodnutia bolo na záver doplnené
nasledovné: „Náhradu za pozemky, ktoré sa podľa zákona č. 229/1991 Zb. nevydávajú a za ktoré
nebol poskytnutý oprávnenej osobe iný pozemok, poskytne štát. Oprávnená osoba vyzve na vydanie

náhrady Slovenský pozemkový fond najneskôr v lehotách uvedených v § 13 zákona č. 229/1991
Zb. Ak právo na náhradu závisí od rozhodnutia okresného úradu alebo súdu, končí sa táto lehota
uplynutím troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, inak právo oprávnenej osoby na
náhradu zaniká.“ Prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Bratislava bolo rozhodnuté tak, že
účastníkom konania nebolo priznané vlastnícke právo ani náhrada k špecifikovaným nehnuteľnostiam.
Taktiež im nebolo priznané vlastnícke právo k špecifikovaným nehnuteľnostiam a bolo rozhodnuté, že

nepriznaním vlastníckeho práva nie je dotknuté právo oprávnených osôb na náhradu za nevydaný podiel
k špecifikovanému pozemku.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Uviedol, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia môže žalobcovi spôsobiť závažnú

a nezvratnú ujmu na jeho právach, čím je splnený predpoklad pre priznanie odkladného účinku žaloby
podľa § 185 písm. a/ SSP.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuviedol žiadne argumenty ohľadom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,
že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie

odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP. Podanie správnej
žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny
poriadok alebo osobitný predpis; v ostatných prípadoch má odkladný účinok len na základe rozhodnutia
správneho súdu za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. V predmetnej právnej veci

Správny súdny poriadok ani osobitný zákon nepriznávajú podanej správnej žalobe odkladný účinok ex
lege, preto je namieste posudzovanie podmienok na prípadné priznanie odkladného účinku v zmysle
ustanovenia § 185 SSP.

8. Správny súdny poriadok v § 185 SSP vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny

súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Procesným predpokladom
rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda návrh žalobcu, ktorý
tvrdí, že:
- okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok;
- zároveň priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.
Ide o kumulatívne podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne; ak nie je splnená čo len jedna z nich,
nie je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok.

9. Prvým dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného
následku), že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený
následok spočívajúci:
- v závažnej ujme,

- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne
- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.

10. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva, že mu okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh v podstate odôvodnil odkazom na § 185 písm.
a/ SPP bez uvedenia jeho subjektívnych dôvodov, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku.
Žalobca existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. Žalobca v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil a ani neuviedol skutočnosti, v ktorých by spočívala
hrozba závažnej ujmy alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Pre vyhovenie návrhu je v tomto

smere potrebné, aby hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP,
vyplývala z takých konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú osvedčené a preukázané ním predloženými
konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

11. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijako neskúma

zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie podmienok v zmysle §
185 SSP. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť
v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo
dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.01.2024,
sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 08.01.2024, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo
dňa 25.05.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.03.2024, a podobne).

Z uvedeného vyplýva, že argumenty žalobcu súvisiace s nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia sú v
štádiu rozhodovania o odkladnom účinku správnej žaloby bez právneho významu, budú totiž predmetom
meritórneho preskúmavania napadnutého rozhodnutia žalovaného.

12. Ustanovenie § 185 písm. a/ SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou

ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, a teda, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

13. Žalobca zároveň vôbec neosvedčil, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom, pričom ide o kumulatívnu podmienku, ktorej splnenie vyžaduje ustanovenie § 185 písm. a/
SSP.

14. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2S/37/2024

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.