Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-8Sa/101/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201660
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201660.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. XXX/XX, D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom
Špitálska 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. E./F./G., č. z. XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnoužalobouzodňa28.11.2022,doručenouKrajskémusúduvBratislave(ďalejlen„krajskýsúd“)
dňa 01.12.2022, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F./G.,
č. z. XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a jeho zrušenia. Ďalej sa tiež domáhala uloženia povinnosti
žalovanému uhradiť náklady, ktoré musela v dôsledku zmien vynaložiť, a to na pomôcky v sume 480 eur

a zvýšené náklady na montáž v sume 200 eur. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky č. A._H./
F.-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým uložil žalobkyni povinnosť vrátiť pomernú časť peňažného príspevku
na úpravu rodinného domu v sume 902,66 eur na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky.

2. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajskom súde v Bratislave. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z.

bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“),
na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná
právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci.

3. V priebehu konania skôr, ako bolo konanie právoplatne skončené, žalobkyňa zomrela.

4. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane
ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak
niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa
základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

5. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 35 ods. 1 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

10. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

11. Podľa § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti

vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť
zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak
zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti
možno usúdiť, že už nežije.

12. V prípade smrti účastníka konania, t. j. za situácie, keď ten, kto bol účastníkom konania, stratí
procesnú subjektivitu, súd skúma, či v konaní išlo o také práva, resp. povinnosti účastníka, že by
bolo možné v konaní pokračovať s jeho dedičom, resp. v konaní pokračuje vtedy, ak je to objektívne
možné, teda ak existujú dedičia, prípadne iné subjekty podľa § 63 ods. 2 CSP.

13. Z uznesenia Okresného súdu Malacky č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo 07. 05. 2024, právoplatnom 21.
06. 2024, Správny súd v Bratislave zistil, že konanie v dedičskej veci po žalobkyni ako poručiteľke bolo
zastavené podľa § 187 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok z dôvodu, že
poručiteľka nezanechala žiaden majetok.

14. Judikatúra zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, resp.
poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom
konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne
uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahu právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné
konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak

neexistuje právny nástupca zomretej strany, teda osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k
neuhradeným dlhom do právneho postavenia zomretého podľa § 470 OZ (pozri Komentár ASPI k § 63
CSP).

15. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zamietol odvolanie

žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky č. A._H./
F.-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým uložil žalobkyni povinnosť vrátiť pomernú časť peňažného príspevku
na úpravu rodinného domu v sume 902,66 eur na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky.

16. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v priebehu konania zomrela, pričom z právoplatného rozhodnutia

v jej dedičskej veci vyplýva, že neexistuje žiaden jej právny nástupca (keďže konanie o dedičstve bolo
zastavené pre jej nemajetnosť), objektívne nie je možné v konaní pokračovať.

17. V danom prípade z uvedených dôvodov strata spôsobilosti žalobkyne byť účastníkom súdneho
konania, predstavuje taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd konanie

v zmysle § 99 písm. b) SSP zastavil.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.