Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209334
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123209334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom so sídlom
Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov IČO: 53 450 345, proti žalovanej Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou
SEDLAČKO&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomŠtefánikova8,81105Bratislava,IČO:36853186,ovydanie
bezdôvodného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 847,94 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 847,94 eura od 13.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 76,60%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 960,26

eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že s právnou predchodkyňou žalovanej,
spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s., dňa 16.03.2016 uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 696 219, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 7.400,- eur. Tento
úver bola povinná splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 162,81 eura. Formou splátok na
predmetnýúveržalovanejuhradilasumu8360,26eura.SpoločnosťSberbankSlovensko,a.s.,sosídlom
Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 zanikla dňa 31.07.2021 v dôsledku zlúčenia, pričom jej
právnou nástupkyňou sa stala žalovaná spoločnosť. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.03.2016

uzatvárala ako spotrebiteľ so žalovanou ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah, ktorý medzi nimi vznikol má spotrebiteľský charakter,
preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať normy spotrebiteľského práva vrátane zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/169/2021 zo dňa
12.04.2022 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoCsp/33/2022-268
zo dňa 30.01.2023 bola určená bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 696 219 zo dňa 16.03.2016. Ak je teda na základe právoplatného rozsudku potrebné poskytnutý

úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná sa na jej úkor bezdôvodne obohatila. Ako
vyplýva z vykonaného dokazovania v konaní OS Prešov sp. zn. 8Csp/169/2021, žalovaná poskytla
finančné prostriedky vo výške 7 400,- eura. Veriteľovi formou splátok uhradila sumu 8 360,26 eura.
Žalovaná sa tak na jej úkor bezdôvodne obohatila o sumu vo výške 960,26 eura.2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že rozsudok bol
dňa 21.4.2023 napadnutý dovolaním, ktoré bude prejednané až po rozhodnutí o odvolaní žalobkyne

proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 18.5.2023 č.k. 8Csp/169/2021-311. Keďže rozhodnutím
dovolacieho súdu môže dôjsť k zrušeniu rozhodnutia a zamietnutiu žaloby v časti určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, navrhla, aby súd podľa § 164 CSP konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.1.2023
č.k. 7CoCsp/33/2022-268. Ďalej uviedla, že žalobkyňa nepreukázala, že by konkrétne ona uhradila z

titulu úveru žalovanému sumu 8.360,26 eura, v dôsledku čoho jej nemožno priznať uplatnený nárok.
Žalovaná eviduje, že aj keď na úver bola uhradená suma 8.366,34 eura, zaplatený úrok predstavuje iba
sumu 847,94 eura. Časť platieb v sume 118,40 eura predstavovalo poistné, ktorého prijímateľom bola
poisťovňa v zmysle čl. 9 ods. 1 úverovej zmluvy.

3. Žalobkyňa v replike ponechala prerušenie konania na úvahe súdu.

4. Súd návrh na prerušenie konania zamietol, keďže nie je dôvod na prerušenie konania, nakoľko v
predmetnom dovolacom konaní sa nerieši otázka predbežná, ktorá má význam pre daný spor. Táto
otázka bola právoplatným rozsudkom prvostupňového a odvolacieho súdu vyriešená, a z tohto dôvodu
nemožno bez ďalšieho konštatovať, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať

význam pre rozhodnutie. V prípade úspechu žalovanej v tomto „inom“ konaní existujú následné právne
úkony na dosiahnutie právneho stavu veci v súlade s právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami
súdov.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalovanej Sberbank Slovensko, a.s. uzatvoril so žalobkyňou dňa 16.03.2016
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 696219, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver v celkovej
výške 7.400,- eur s uvedením výšky úrokovej sadzby 9,50 %, úroku z omeškania 5,05 %, výšky splátky
úveru 155,41 eura, počtu splátok 60, termínu splatnosti splátok vždy k 16. dňu príslušného mesiaca,

dátumu 1. splátky 16.04.2016, dátumu konečnej splatnosti úveru 16.03.2021, RPMN 9,92 %, priemernej
hodnoty RPMN 12,79 %, ako aj celkových nákladov dlžníka spojených s úverom vo výške 9.768,60 €.
Podľa Zmluvy si mala žalobkyňa zvoliť súbor poistenia – Balík B s mesačným poplatkom za poistenie
vo výške 7,40 eura celková splátka vrátane poistenia tak činila 162,81 eura.
7. Z predloženého prehľadu splácania vyplýva, že na úver bola uhradená suma 8.366,34 eura, z čoho

na poistenie úveru pripadala suma 118,40 eura. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že platby boli
realizované z účtu žalobkyne.

8. Z potvrdenia o úhrade platieb poistného vyplýva, že BNP Paribas Cardif Poisťovňa, a.s. prijala
prostredníctvom poistníka Sberbank Slovensko, a.s. úhradu poistného za žalobkyňu vo výške 118,40

eura.

9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/169/2021 zo dňa 12.04.2022 v spojení s
potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoCsp/33/2022-268 zo dňa 30.01.2023 bola
určená bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 696 219 zo dňa

16.03.2016.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.01.2016 do 30.06.2016 (ďalej

aj ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 451 ods.1, ods.2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Uzavretú zmluvu č. 696 219 zo dňa 16.03.2016 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže
právny predchodca žalovanej ako právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania úver žalobkyni
ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.

15. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku
porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného

obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,
majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získanímbezdôvodnéhoobohateniaurčitouosobouamajetkovouujmouinejurčitejosoby.Napokontiež,
že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenie
výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo

bezdôvodné obohatenie získané.

16. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých
skutočností, ktoré nie sú medzi stranami sporné.

17. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
960,26 eura, pričom vychádzala z toho, že úver zo zmluvy č. 696 219 zo dňa 16.03.2016 bol právoplatné
určený za bezúročný a bez poplatkov.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.

8Csp/169/2021 zo dňa 12.04.2022 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
7CoCsp/33/2022-268 zo dňa 30.01.2023, bola určená bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 696 219 zo dňa 16.03.2016.

19. Pokiaľ bola v občianskoprávnom konaní právoplatne vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho

vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu,
viazaný jej skorším posúdením (R 3/2013). Obdobne súd poukazuje na závery nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 349/09 cit.: „Treba konštatovať, že vzhľadom na zásadu prejudiciality
vyplývajúcu z ustanovenia § 135 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj na zásadu viazanosti
súdu právoplatnými rozhodnutiami vydanými v inom konaní podľa § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku konajúci všeobecný súd nemá možnosť výberu v otázke, či bude rešpektovať právoplatné
rozhodnutie vydané v inom konaní, ktoré rieši otázku javiacu sa prejudiciálnou v súvislosti s riešením
daného prípadu. Pokiaľ pri riešení prejudiciálnej otázky zaujme odlišné stanovisko, je takýto jeho postup,
resp. z neho vyplývajúci záver arbitrárny pre jednoznačný rozpor so zákonom.“

20. V konaní 8Csp/169/2021 bola právoplatne vyriešená otázka bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 696 219 zo dňa 16.03.2016. Súd teda z tohto rozhodnutia
vychádzal.

21. V konaní nebolo sporné, že žalobkyni bol právnym predchodcom žalovanej poskytnutý úver 7.400,-

eur, pričom na úver bola uhradená suma 8.366,34 eura. Žalovaná v konaní namietala, že žalobkyňa
nepreukázala, aby konkrétne ona uhradila z titulu úveru žalovanému sumu 8.360,26 eura. Uvedenú
obranu súd vyhodnotili ako nedôvodnú, keďže z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že platby na úver
boli realizované z účtu žalobkyne.22. Dôvodná však bola obrana žalovanej, že časť platieb v sume 118,40 eura predstavovalo poistné,
ktorého prijímateľom bola poisťovňa v zmysle čl. 9 ods. 1 úverovej zmluvy. Zodpovednostný záväzkový

vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona len medzi tým, kto sa na úkor druhého
bezdôvodne obohatil a tým, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Ako vyplynulo z potvrdenia
o úhrade platieb poistného, BNP Paribas Cardif Poisťovňa, a.s. prijala prostredníctvom poistníka
Sberbank Slovensko, a.s. úhradu poistného za žalobkyňu vo výške 118,40 eura. Žalovaná bola teda iba
platobné miesto a prijímateľom poistného plnenia bola poisťovňa BNP Paribas Cardif Poisťovňa, a.s..

Žalovaná sa teda na úkor žalobkyne v tejto časti neobohatila.

23. Keďže žalobkyni bol právnym predchodcom žalovanej poskytnutý úver 7.400,- eur, na istinu bola
uhradená suma 7.400,- eur a na úroky suma 847,94 eura, pričom úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 696 219 zo dňa 16.03.2016 bol určený za bez úročný a bez poplatkov, žalovaná sa na úkor
žalobkyne obohatila o sumu 847,94 eura, a preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 847,94 eura

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

24. Dlh, vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym
predpisom, alebo rozhodnutím súdu, alebo nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto
prípade žalovaná, podľa § 563 OZ povinná splniť dlh prvého dňa potom, čo ju veriteľ o plnenie požiadal.

Za prvú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia súd považoval doručenie žaloby dňa 12.10.2023.
Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania nasledujúci deň po doručení žaloby, a preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne (v zmysle zásady non
ultra petitum) zo sumy 847,94 eura od 13.10.2023 do zaplatenia.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa bola úspešná v časti zaplatenia 847,94 eura zo sumy
960,26 eura, t.j. v časti 88,30% a žalovaná vo zvyšných 11,70%. Úspech žalobkyne, ktorý prevyšuje
úspech žalovanej je 76,60%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý

by náhradu trov konania nepriznal, priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 76,60%. O výške
náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné

Proti výroku II. až IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).