Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208211
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3116208211.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvsporežalobcuA.B.C.,D.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom E. XX, F. proti žalovanému G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXXX/XXX, J. K. L. o odstránenie
drobných stavieb s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.03.2021 č.k. 12C/48/2016-206 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.02.2022 č.k. 19Co/82/2021-278 a uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (NS SR) zo dňa 28.02.2023 č.k. 1Cdo/103/2022-332 predmetom

tohto súdneho sporu pod sp. zn. 12C/48/2016 zostala len časť z pôvodnej žaloby a to žaloba žalobcu
proti žalovanému (pôvodne žalovanému 1/) o odstránenie žalovaným na jeho vlastné náklady alebo
náklady žalobcu celých drobných stavieb - chlieva a kôlne, postavených na parc. č. 297/2, zapísanej
na LV č. XXX pre k.ú. M. M..

2. NS SR vo vyššie uvedenom uznesení v bode 58. k danému sporu uviedol nasledovné:
„ 58. Keďže z hľadiska posúdenia stavby ako neoprávnenej postačuje, ak stavba zasahuje do

cudzieho pozemku len z časti, treba v danej veci drevený prístrešok v tejto časti postavený právnym
predchodcom žalovaného 1/ považovať za stavbu neoprávnenú ( navyše išlo o drobnú stavbu dočasnú).
V takomto prípade sa vlastník pozemku (žalobca) môže domáhať proti vlastníkovi neoprávnenej stavby
(žalovanému 1/) ochrany práve žalobou na vyrovnanie vzťahov medzi nimi v zmysle § 135c ods. 1 OZ
a požadovať odstránenie stavby. Keďže súd v tomto konaní nie je viazaný návrhom strany (§ 216 ods.
2 CSP), môže rozhodnúť aj o odstránení časti stavby, ak zistí, že len jej časť je zriadená na cudzom
pozemku a ak jej

odstránenie je technicky možné. V posudzovanej veci konajúce súdy mali preto správne vychádzať
z právneho názoru, podľa ktorého drevený prístrešok postavený žalovaným 1/ je stavbou zriadenou
na pozemku žalobcu neoprávnene (v časti strechy o výmere 1 m2 presahujúcej do dvora žalobcu a
jednou hranou sa opierajúcou o dom žalobcu) nakoľko právny titul, ktorý by im umožňoval zriadiť časť
stavby na pozemku právnych predchodcov žalovaného 1/ nevyplynul a mali zisťovať, či odstránenie
časti konštrukcie strechy zasahujúcej do pozemku žalobcu (nie) je technicky možné. „

3.Okresný súd Trenčín na pojednávaní dňa 31.05.2023 na základe vyjadrenia žalovaného poskytol
žalovanému lehotu na dobrovoľné odstránenie minimálne presahujúcej časti strechy na drobných
stavbách do konca júna 2023 s tým, že ak k tomu nedôjde, žalobca do 08.09.2023 zašle súdu aspoňodborné vyjadrenie na technickú možnosť a spôsob odstránenia časti presahujúcej konštrukcie kôlne
a chlieva žalovaného v zmysle bodu 58. rozhodnutia NS SR v tejto veci.

4.Žalobca dňa 03.07.2023 doručil súdu svoje podanie s prílohou a to e-mailovou správou zo dňa
28.06.2023, ktorú mu zaslal bývalý súdny znalec N. L. O. k jeho žiadosti o odborné vyjadrenie. V tejto
správe V. Lejčík žalobcovi uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že z čiastkových podkladov N. G. nie
je jednoznačne určené, ktorá časť kôlne presahuje hranicu pozemku /či strecha, či obvodové murivo/
a v teréne nie sú hranice pozemku vyznačené, nie je možné z jeho strany - N. L. O. podať požadovaný

znalecký výkon – posúdiť v odbornom vyjadrení technickú možnosť a možný spôsob odstránenia
presahujúcej časti chlieva a kôlne do pozemku žalobcu. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 07.09.2023
poukázal na tento e-mail od N. L. O. a uviedol, že predmetné drobné stavby žalovaného, presahujúce
na jeho pozemok, spôsobujú tienenie, nedostatok svetla a vznik plesní na stavbách žalobcu. Žalovaný
odstránil len časť drobných stavieb, tak ako je to vidieť na pripojenej foto. Žalobca uviedol, že súdny
znalec sa vyjadril tak, že odstránenie presahujúcej časti strechy je možné, ale technicky náročnejšie.

Súdny znalec N. L. O. ukončil svoju znaleckú činnosť dňa 07.08.2023. Žalobca k svojim skutkovým
tvrdeniam navrhol vykonať obhliadku na mieste samom a vypočuť bývalého súdneho znalca N. L. O.
ako svedka.

5.Na pojednávaní dňa 27.11.2023 súd poskytol žalobcovi lehotu na predloženie zamerania presahujúcej

strechy žalovaného na katastrálnej mape a následne predloženia odborného vyjadrenia k technickej
možnosti a spôsobu odstránenia presahujúcej časti strechy žalovaného. Do konania ďalšieho
pojednávania dňa 26.06.2024 žalobca nepredložil súdu zameranie presahujúcej strechy na katastrálnej
mape a ani odborné vyjadrenie k možnosti odstránenia časti strechy.

6.Na pojednávaní dňa 26.06.2024 žalobca trval na odstránení celého chlieva a kôlne žalovaného.
Uviedol, že strecha už nepresahuje na jeho pozemok. Na náčrte N. G. bol presah strechy žalovaného
nepatrný, ďalší presah sa riešil za prítomnosti starostu, aj vtedy bol presah len nepatrný a uzavreli to so
starostom tak, že sa to nemusí riešiť. Napriek tomu žalobca žiadal odstrániť celý chliev a kôlňu z dôvodu,
že stavebné práce na zadnej stene jeho domu sa nedajú robiť kedykoľvek, ale iba pri dobrom počasí a

nemôže čakať do konca roka 2024 na dobrovoľné odstránenie drobných stavieb žalovaným, pretože v
miestnosti v jeho dome, ktorý má stenu susediacu s týmito drobnými stavbami, vlhkosť vykazuje už 70%,
čo presahuje povolenú normu. Aj z dôvodu, že pri opravách zadnej steny stavební pracovníci nemajú
pohodlný prístup pri vykonaní opráv a umiestnení stavebných prístrojov. Žalobca uviedol, že v rokoch
2002-2003 sa robila generálna rekonštrukcia jeho domu vrátane novej fasády, aj na bočnej stene, ktorá

susedíspredmetnoukôlňou.Vtomčasepredmetnédrobnéstavbyžalovanéhostálinapozemku.9rokov
na to, to je v roku 2012, sa robilo podrezávanie celého domu za účelom inštalácie novej izolácie, pretože
dom bol postavený v roku 1924. Teda sa dávala nová vodorovná izolácia podrezaním na pôvodných
základoch. Pred dvomi rokmi začal obnovovať fasádu po 20 rokoch, zostáva dať farbu. Zatepľovanie
fasády nedal robiť. Jeho žiadosť o odstránenie celej kôlne a šopy sa ťahá do minulosti, už to žiadali

jeho právni predchodcovia, aj jeho brat v 70. rokoch minulého storočia. V spise je mapa ROEP, tá je
podľa neho stále platná. Hovoril s geodetmi renomovanej firmy Geometra, aj s N. O., oni k tomu už viac
nemajú čo dodať. Trvali na svojich meraniach a záveroch.

7.Žalobca v žalobe svoj nárok zdôvodňoval tým, že je vlastníkom domu súp. č. 1064 a pozemku parc.

č. 297 na LV č. XXX pre k.ú. M.. Teplá a už roky sa márne domáha odstránenia chlieva a kôlne,
či už dohodou alebo v správnom konaní. Tieto drobné stavby nie sú povolené, ani zaevidované,
priamo sa dotýkali v čase podania žaloby obvodového múra jeho domu, kde dažďová voda a tienenie
spôsobujú vlhkosť steny, ktorá sa prejavuje aj v interiéry domu, okrem toho sú dočasné, schátralé
a neslúžiace svojmu účelu, znemožňujú prístup ku komínu, jeho čisteniu i údržbe domu, ktorý bol

v r. 2003 zrenovovaný a plánuje obnovu fasády resp. jej zateplenie. So žalovanými sa dobrovoľne
nedohodol a Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Trenčíne ho odkázal s jeho problémom na
stavebný úrad a ten na súd. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval LV č. XXX P. E. XXXX k.ú. M..
Teplá, kópiu katastrálnej mapy, odborným vyjadrením v tom čase súdneho znalca N. L. O. č. 59/2014,
stanoviskom Obce Trenč. Teplá zo dňa 27.05.2014, 22.08.2014, stanoviskom Q. R. L. S. M. zo dňa

20.05.2014, výzvou žalobcu žalovaným 1/,2/ zo dňa 20.06.2013, cenovou ponukou, fotografiami jeho
domu a predmetných drobných stavieb. Žalobca dňa 16.01.2020 predložil súdu súkromný znalecký
posudok N. B. G. č. 1/2020 zo dňa 14.01.2020 a uviedol, že drobné stavby sú situované odlišne a to na
parc. č. 298 a 297/2. V znaleckom posudku nebol presne zakreslený prechod k parc. č. 301 pre žalobcu,iba pripojené kópia katastrálnej mapy, fotografie, znalecký náčrt. Na pojednávaní dňa 06.05.2020
žalobca poukázal na to, že geodeti neuznávajú ROEP. Podľa ROEP-u chliev sa nachádza na jeho
pozemku.

8.Žalovaný 1/ po doručení žaloby na vyjadrenie súdu zaslal iba (bez vyjadrenia sa k žalobe) kópiu
svojho odvolania zo dňa 03.02.2004, adresované Obci Trenč. Teplá ohľadne odstránenia predmetných
drobných stavieb, Rozhodnutie Obce Trenč. Teplá zo dňa 29.11.2006 o zastavení konania o odstránenie
predmetných drobných stavieb. Žalovaný uviedol, že by bol ochotný predmetné drobné stavby

dobrovoľne odstrániť do konca roka 2024, pretože do konca roka 2023 mi to nevyšlo. Žalobca
v písomnom vyjadrení zo dňa 27.01.2020 oznámil, že nemôže súhlasiť so súkromným znaleckým
posudkom č. 1/2020, ktorý súdu predložil, pretože nezohľadnil vývoj pomerov a vlastníckych vzťahoch.

9.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, LV č. XXX
P. E. XXXX k.ú. M.. Teplá, kópiou katastrálnej mapy, odborným vyjadrením súdneho znalca N. L. O. č.

59/2014, stanoviskom Obce Trenč. Teplá zo dňa 27.05.2014, 22.08.2014, stanoviskom Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva Trenčín zo dňa 20.05.2014, výzvou žalobcu žalovanému zo dňa
20.06.2013, cenovou ponukou, fotografiami jeho domu a predmetných drobných stavieb, Rozhodnutie
Obce Trenč. Teplá zo dňa 18.05.2004 a zistil tento skutkový stav veci:

10.Medzistranaminebolosporné,žežalobcajespoluvlastníkomv3-náchsmanželkouv1-inerodinného
domu súp. č. XXXX, postaveného na C KN parc. č. 297/1 i pozemkov C KN parc. č. 297/1 a 297/2,
zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. M.. Teplá a výlučným vlastníkom susedného pozemku C KN parc. č.
298 je len žalovaný 1/, pričom žalované drobné stavby - chliev a kôlňa nie sú zapísané na žiadnom LV.
Na žalobcom predloženej katastrálnej mape z r. 2014 nie sú zakreslené predmetné drobné stavby.

11.Samotný žalobca k drobným stavbám - chlievu a kôlne uviedol, že išlo o pozostalosť po ich
predchodcoch, ktorí ich postavili niekedy v polovici 40-tych rokoch na základe vzájomnej dohody medzi
príbuznými na dočasné použitie, najneskôr do ich odchodu zo spoločného dvora v r. 1958. Dnešná
podoba kôlne je podľa neho dielom otca žalovaného 1/, ktorý ju staval v tajnosti po nociach bez

stavebného povolenia, predĺžil ju až po spoločný dvor - parc. č. 302 a oprel ju o zadnú stenu domu
žalobcu i oplotenie žalobcu a to ešte pred nadobudnutím parc. č. 298 v r. 1977 žalobcom. V apríli 1998
počas územného konania došlo k ústnemu prísľubu žalovanými i sestry žalovaného 1/ J. T., že drobné
stavby odstránia, ale zatiaľ ich ponechali kvôli otcovi. Žalobca preto pristúpil k renovácii svojho domu až
po smrti otca žalovaného 1/. Žalobca súdu predložil svoj znalecký posudok č. 1/2020 súdneho znalca

N. B. G. zo dňa 14.01.2020, s ktorého obsahom avšak nesúhlasil. Znalec došiel k záveru, že murovaný
chliev s výmerou 13 m2 je postavený na C KN parc. č. 298 a drevený prístrešok s výmerou 21m2
je postavený na C KN parc. č. 298, pričom zasahuje do C KN parc. č. 297/2 plochou 1 m2. Znalec
pripojil k posudku fotografie z miesta samého, nákres drobných stavieb na mape. Uviedol, že žalobca
chcel zriadiť právo prechodu ako obdĺžnik s rozmermi 1.,5 x 3 metre, ktorý v teréne by mal nadväzovať

na existujúci plot a to v rozlohe 1,5 m x 3 m, čo zakreslil na prílohe č. 3. Avšak súd na tejto prílohe
nevidel zakreslený žiadny prechod, iba nejaké červené čiary s údajmi. Na fotografiách je viditeľné, že
z dreveného prístreška žalovaného 1/ zasahuje do pozemku žalobcu plechová strecha.

12.Žalobca na pojednávaní dňa 26.06.2024 uviedol, že žalovaný odstránil časť strechy a v súčasnosti

drobné stavby nezasahujú na jeho pozemok. Napriek tomu žalobca žiadal odstrániť celý chliev aj kôlňu
z dôvodu, že drobné stavby spôsobujú tienenie, nedostatok svetla a vznik plesní na jeho dome a aj
z dôvodu, že pri opravách zadnej steny jeho domu stavební pracovníci nemajú pohodlný prístup pri
vykonaní opráv a umiestnení stavebných prístrojov.

13.Podľa § 135c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku,
hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na
náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby"). (ods. 2) Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo
účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku
súhlasí.

14.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.15.Podľa § 127 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka (ods.1) vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by
nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto

najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na
ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie
nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi,
parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované
zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo

svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.
(ods.3) Vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere
vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a
obhospodarovaniesusediacichpozemkovastavieb.Aktýmvznikneškodanapozemkualebonastavbe,
je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

16.Žalobca na pojednávaní dňa 26.06.2024 uviedol, že drobné stavby žalovaného – chliev a kôlňa
v súčasnosti nezasahujú na pozemok žalobcu, žalobca nepredložil súdu žiadnu mapu, kde by bol presah
týchto stavieb zakreslený a vyznačený na jeho pozemku, preto nebol žiadny dôvod rozhodovať vo
veci podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka o odstránení drobných stavieb. Z vyjadrení žalobcu
ďalej vyplýva, že jeho dom bol postavený v r. 1924, teda pred 100 rokmi a z toho dôvodu v minulosti

vykonával stavebné úpravy – novú vodorovnú izoláciu, ktoré obmedzujú vlhnutiu jeho domu. Podľa
fotografií strechy drobných stavieb žalovaného majú spád smerom dolu na pozemok žalovaného a nie
na pozemok žalobcu, čo vylučuje, že voda zo strechy drobných stavieb steká k základom domu
žalobcu. Plocha medzi zadnou stenou domu žalobcu a hranicou pozemku je minimálna, nie je vhodná
na obrábanie, na zadnej stene domu žalobcu nie sú žiadne okná podľa foto v súdnom spise, preto

nie je možné hovoriť o neprimeranom tienení a nedostatku slnka. Podľa náčrtu chliev a kôlňa zaberajú
plochu len na polovicu dĺžky steny domu žalobcu, teda nie sú postavené po celej dĺžky domu žalobcu.
Z uvedených dôvodov súd nemal dôvod ani na aplikovanie § 127 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka.
Okrem toho toto ustanovenie upravuje nie odstránenie stavieb, ale povinnosť zdržať všetkého, čo by nad
mieruprimeranúpomeromobťažovalosuseda.Podľavyjadreniastránsporu,žalovanýdoterazžalobcovi

vždy umožnil vykonávať stavebné práce na zadnej stene jeho domu s možnosťou dočasného vstupu
na pozemok žalovaného, preto nebol dôvod na aplikovanie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Toto
ustanovenie upravuje možnosť vstupu na susedný pozemok v nevyhnutnej miere a nie v pohodlnej
miere pre stavebníkov.

17.Z vyššie uvedených dôvod súd žalobu o odstránenie chlieva a kôlne žalovaným zamietol ako
nedôvodnú a nevykonal navrhnuté dôkazy a to obhliadku na mieste samom (ktorá už bola vykonaná
v minulosti) a výsluch svedka – bývalého súdneho znalca N. L. O..

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania v tomto konaní, pretože

žiadnu nežiadal, nemal právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.