Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209805
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3715209805.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členiek senátu

JUDr. Ivice Čelkovej a JUDr. Aleny Radičovej v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt
XXX XX C. D. E. X, právne zastúpeného JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, so sídlom kancelárie
Železničná 12, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 51 721 589, 2/ A. A. B., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt
XXX XX C. D. E. X, proti žalovaným 1/ F. G., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt XXX XX C. D. E. XXX,
2/ B. G., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt XXX XX C. D. E. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Mariánom
Rojkom,advokátom,sosídlomkancelárieŽelezničná90/12,01701PovažskáBystrica,IČO:42020921,
o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do nerušeného a pokojného užívania nehnuteľností, o vydanie

časti pozemku a o vzájomnej žalobe žalovaných 1/, 2/ o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín (do 31.5.2023 Okresného súdu
Považská Bystrica) č.k. 7C/326/2015-1094 zo dňa 5. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku IV., ktorým rozhodol, že súd priznáva
štátu proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, druhým v poradí, č.k. 7C/326/2015 – 1094 zo dňa
5.januára2022súdprvejinštancievovýrokuI.výrokovejčastirozsudkuuložilžalovaným1/,2/povinnosť
zdržať sa zásahov do nerušeného a pokojného užívania nehnuteľnosti žalobcov 1/, 2/ - parcely č. KN

C XX/X, zastavané plochy a nádvorie, o výmere 709 m2
a rodinného domu súp. č. X stojaceho na parcele KN C XX/X v k .ú. C. D., zapísaného na LV č. XXXX
H. I. C. J., katastrálny odbor, obťažovaním žalobcov 1, 2/ nad mieru primeranú pomerom vytváraním
hlučnosti a prašnosti zasahujúcimi parcelu KN C XX/X a rodinný dom súp. č. X stojaci na parcele KN
C XX/X
z parcely č. KN C XX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 355 m2 a parcely č. KN C XX, zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 465 m2, obe v k. ú. C. D., zapísané na LV

č. XXXX H. I. C. J., katastrálny odbor, ktoré nie sú mestom Považská J. ako stavebným úradom povolené
ako skladovacie a predajné plochy pre účely podnikania, a to najmä v podobe hlučnosti a prašnosti
pri pohybe motorových vozidiel po parcelách KN C XX/X a KN C XX, k. ú. C. D. pri dovoze a odvoze
stavebného materiálu, hutníckeho materiálu a palivového dreva, hlučnosti a prašnosti pri vykladaní,
vysýpaní a nakladaní takýchto materiálov na nákladovú plochu a z nákladovej plochy vozidiel za pomoci
strojov, alebo ručne, ako aj pri premiestňovaní a ďalšej manipulácii s týmito materiálmi za pomoci strojov
alebo ručne, ako aj hlučnosti a prašnosti pri rezaní a pílení stavebného materiálu, hutníckeho materiálu

a palivového dreva, najmä za pomoci uhlovej brúsky, priamočiarej motorovej píly a motorovej reťazovej
píly a žalobcom 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 100%. Vo
výroku II. výrokovej časti rozsudku súd prvej inštancie konanie o žalobe v časti o určenie podielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ k parcele KN C...., druh pozemku..., o výmere XX m2, k. ú. C. D.,vytvorenej geometrickým plánom č. ..., z parcely č. KN - C XX/X zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
355 m2 nachádzajúcej sa v k. ú. C. D., zapísanej na LV č. XXXX H. I. C. J., katastrálny odbor zastavil
a v tejto časti rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Vo výroku III.

výrokovej časti rozsudku súd prvej inštancie konanie o vzájomnej žalobe o určenie bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaných 1/, 2/, k parc. KN C... (určenej geometrickým plánom), druh pozemku... o
výmere 13 m2, k. ú. C. D., vytvorenej z parc. č.
KN - C XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 709 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C. D.
zastavil a v tejto časti rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Vo výroku

IV. výrokovej časti rozsudku priznal súd prvej inštancie štátu proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaných 1/, 2/ rozsudkom č.k.

16Co/2/2022-1193 zo dňa 16. januára 2024, ktorým vo výroku I. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
v napadnutej časti výroku, v ktorej uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zdržať sa zásahov do nerušeného a
pokojného užívania nehnuteľnosti žalobcov 1/, 2/ - parcely č. KN C XX/X, zastavané plochy a nádvorie,
o výmere 709 m2 a rodinného domu súp. č. X stojaceho na parcele KN C XX/X v k .ú. C. D., zapísaného
na LV č. XXXX H. I. C. J., katastrálny odbor, obťažovaním žalobcov 1, 2/ nad mieru primeranú pomerom

vytváraním hlučnosti a prašnosti zasahujúcimi parcelu KN C XX/X a rodinný dom súp. č. X stojaci na
parcele KN C XX/X z parcely č. KN C XX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 355 m2 a parcely
č. KN C XX, zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 465 m2, obe v k. ú. C. D., zapísané na LV č. XXXX H. I. C. J., katastrálny odbor, ktoré nie sú
mestom C. J. ako stavebným úradom povolené ako skladovacie a predajné plochy pre účely podnikania,

a to najmä
v podobe hlučnosti a prašnosti pri pohybe motorových vozidiel po parcelách KN C XX/X a KN C XX, k.
ú. C. D. pri dovoze a odvoze stavebného materiálu, hutníckeho materiálu
a palivového dreva, hlučnosti a prašnosti pri vykladaní, vysýpaní a nakladaní takýchto materiálov na
nákladovúplochuaznákladovejplochyvozidielzapomocistrojov,aleboručne,akoajpripremiestňovaní

a ďalšej manipulácii s týmito materiálmi za pomoci strojov alebo ručne, ako aj hlučnosti a prašnosti pri
rezaní a pílení stavebného materiálu, hutníckeho materiálu a palivového dreva, najmä za pomoci uhlovej
brúsky, priamočiarej motorovej píly
a motorovej reťazovej píly a v napadnutej časti výroku, ktorým rozhodol, že žalobcovia 1/, 2/ majú nárok
na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 100 %, a vo výroku II. nepriznal žalobcom 1/,

2/ proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Pri výkone úradnej činnosti odvolací súd zistil, že rozsudkom, ktorým rozhodol o odvolaní žalovaných
1/, 2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie, nerozhodol o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti výroku IV.,
ktorým súd prvej inštancie priznal štátu proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania.

9. Rozhodnutie o nároku štátu na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/ (výrok IV.) odôvodnil

súd prvej inštancie procesnou situáciou vzniku trov štátu, kedy boli z rozpočtových prostriedkov štátu
uhradené trovy dokazovania nepokryté preddavkami zloženými stranami sporu. Z dôvodu, že žalovaní
1/, 2/ ako strany sporu nemali vo veci úspech, priznal súd prvej inštancie trovy štátu proti žalovaným 1/,
2/ za aplikácie § 259 CSP. V rámci prieskumu a právneho posúdenia odvolaním napadnutého výroku IV.rozsudku súdu prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne vychádzal
zo zásady úspechu strany v spore, tiež označovanej zásada zodpovednosti za výsledok sporu. Kritériom
na priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu, ako aj

u žalovaného a táto závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu.

10. V súlade s názorom vysloveným v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. júla
2018, sp. zn. 4Obo/3/2018, ktoré bolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí pod R/75/2018, podľa ktorého
aplikáciou základného princípu uvedeného v čl. 4 ods. 2 CSP s použitím § 253 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP je možné štátu priznať náhradu trov konania proti neúspešnej strane sporu aj za právnej
úpravy Civilného sporového poriadku, odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP výrok IV. rozsudku súdu
prvej inštancie potvrdil z procesného hľadiska ako vecne správny. Na tomto mieste považoval odvolací
súd za potrebné uviesť, že aj napriek uvedeniu nesprávneho ustanovenia pri rozhodovaní o nároku
štátu na náhradu trov konania (§ 259 CSP) v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie (odsek 61.
odôvodnenia), vychádzal odvolací súd zo slovne vyjadrenej zásady úspechu strany spore súdom prvej

inštancie, ktorá zodpovedá právnej úprave v procesnom ustanovení § 255 ods. 1 CSP.

11. O výške náhrady trov konania štátu rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262
ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník za dodržania zásad podľa
§ 251 CSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).