Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123010409.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a

sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, v trestnej veci obžalovaného
A. B., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí dňa 26. novembra 2024 o odvolaní obžalovaného A. B. a prokurátora Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/31/2023 zo dňa
20.12.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov § 2 ods. 2 Trestného zákona z r u
š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/31/2023 zo dňa 20.12.2023 vo výroku

o treste odňatia slobody.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný

A. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C. XXXX/XX, A. A., prechodne bytom D.
XX, A. A.,

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods.
2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/31/2023 zo dňa 20.12.2023 bol obžalovaný A.
B. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

konajúc neoprávnene v mene spoločnosti Multistroj s.r.o., so sídlom Bučinová 386/51, Malachov, okr.
Banská Bystrica, IČO: 48 332 500 dňa 12. 05. 2022 uzatvoril v mene spoločnosti Multistroj, s.r.o.

ako zhotoviteľom s objednávateľom E. C. F., trvale bytom G. H. B. XXX/XX, A. A. v mieste trvalého
bydliska objednávateľa „Zmluvu o dielo č. XXXXXXXX“, ktorej predmetom bola inštalácia fotovoltických
elektrární, od ktorého dňa 12. 05. 2022 prevzal zálohu v celkovej výške 3 000,- Eur, k čomu vystavil
preddavkovú faktúru č. XXXXXXXX na sumu 3 000,- Eur a príjmový pokladničný doklad na sumu 3 000,-Eur a v auguste 2022 prevzal ďalšiu zálohu v sume 250,- Eur, k čomu vystavil príjmový pokladničný
doklad na sumu 250,- Eur,
následnevmenespoločnostiMultistrojs.r.o.akozhotoviteľauzatvorildňa02.08.2022sobjednávateľom

I. J., trvale bytom K. C. XXXX/XX, L. „Zmluvu o dielo č. XXXX/XX/XXXX“, ktorej predmetom bola
inštaláciafotovoltickýchelektrárnízasumu1440,-Eur,odktoréhodňa02.08.2022prevzalsumu1440,-
Eur, k čomu vystavil príjmový pokladničný doklad č. 0127/08/2022
a taktiež v mene spoločnosti Multistroj s.r.o. a zhotoviteľa dňa 02. 08. 2022 uzatvoril s objednávateľom
L. G., trvale bytom L. XXXX/XX, L. „Zmluvu o dielo č. XXXX/XX/XXXX“, ktorú v jeho zastúpení uzavrel

jeho synovec M. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/XX, L., ktorej predmetom bola
inštalácia fotovoltických elektrární za sumu 1 440,- Eur, od ktorého dňa 02. 08. 2022 prevzal sumu
1 440,- Eur, k čomu vystavil príjmový pokladničný doklad č. XXXX/XX/XXXX, pričom prevzaté finančné
zálohy od uvedených objednávateľov v celkovej výške 6 130,- Eur však spoločnosti Multistroj s.r.o.
a ani jej konateľovi E. C. F., trvale bytom A. XXX/XX, C., okres Banská Bystrica, neodovzdal, E.
C. F. neodovzdal ani uvedené zmluvy o dielo, preddavkovú faktúru a príjmové pokladničné doklady,

predmetné zmluvy v mene spoločnosti Multistroj, s.r.o. uzavrel bez akéhokoľvek oprávnenia a vedomosti
jej konateľa, ktorému uzavretie zmlúv a prevzatia finančných prostriedkov zatajil, objednané diela -
fotovoltické elektrárne - nedodal, finančné prostriedky, ktoré prevzal v mene spoločnosti Multistroj, s.r.o.
ako zálohy objednávateľom nevrátil a tieto použil pre vlastné účely, čím týmto konaním spôsobil E. C.
F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. B. XXX/XX, A. A. škodu vo výške 3 250,- Eur, I. J., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom K. C. XXXX/XX, L. spôsobil škodu vo výške 1 440,- Eur a L. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, L. spôsobil škodu vo výške 1 440,- Eur.

Za to okresný súd obžalovaného A. B. odsúdil podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), §
37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, 2 písm. d), ods. 3 písm. e) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo

výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému I. J.,
škodu vo výške 1 440,- Eur a poškodenému L. G., škodu vo výške 1 440,- Eur.

Proti citovanému rozsudku podal dňa 21.12.2023 odvolanie okresný prokurátor a obžalovaný podal
odvolanie dňa 2.1.2024, ktoré následne písomne odôvodnili.

Okresnýprokurátorvpodanomodvolaníuviedol,žeodvolaniepodávaprotivýrokuotreste,vneprospech
obžalovaného. Uviedol, že sa nestotožňuje s názorom súdu, že u obžalovaného boli splnené podmienky
na postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Aj vzhľadom na vek obžalovaného a deklarované zdravotné
problémy, na ktoré poukázal súd je toho názoru, že vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho pomery

nie sú splnené podmienky na uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby.
Ako súd správne poukázal, obžalovaný bol v minulosti viac krát súdom trestaný a naviac, skutok, pre
ktorý bola podaná na A. B. obžaloba bol spáchaný v mesiacoch máj až august 2022 teda v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia vyplývajúceho z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4PP/20/2018 zo dňa 15.02.2018, pričom skúšobná doba v trvaní 5 rokov má uplynúť dňa 15.2.2023.

Na základe týchto skutočností má za to, že súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov v rozpore s ustanovením § 34 a § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, keď trest uložil
pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Navrhol, aby odvolací súd postupom podľa §
321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a rozhodujúc podľa § 322 ods.
3 Tr. por. sám uložil obžalovanému trest odňatia slobody v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

K podanému odvolaniu okresného poriadku sa písomným podaním vyjadril obžalovaný prostredníctvom
svojho obhajcu, v ktorom uviedol, že podmienky na postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. sú splnené a teda
súd správne rozhodol, keď obžalovanému trest mimoriadne znížil a uložil trest pod zákonom ustanovenú
dolnú hranicu trestnej sadzby. Poukázal, že obžalovaný skutok priznal, svoje konanie oľutoval a má

skutočný záujem škodu poškodeným uhradiť, pričom čím viac času bude mať možnosť (v rámci svojho
zdravotného stavu) vykonávať zárobkovú činnosť (čiže čím menej času bude vo výkone trestu odňatia
slobody), tým skôr bude reálne môcť škodu poškodeným uhradiť. Ďalej poukázal, že niet pochýb o
jeho veku a o jeho nepriaznivom zdravotnom stave, ktorý je preukázaný lekárskymi správami, nálezmi,preukazom pre liečbu opioidmi a odpismi potvrdení o dočasnej PN. Navrhol, aby krajský súd zamietol
odvolanie Okresnej prokuratúry Banská Bystrica ako nedôvodné. Dodal, že naďalej trvá na svojom
vlastnom odvolaní zo dňa 02.01.2024 v zmysle jeho odôvodnenia zo dňa 16.02.2024.

Obžalovaný v podanom odvolaní, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že vzhľadom
na jeho zdravotný stav je toho názoru, že by mu mal byť uložený podmienečný odklad výkonu trestu
odňatia slobody. Pobyt vo výkone trestu by mu spôsobil značné zdravotné komplikácie vzhľadom na
zdravotný stav. Svoj nepriaznivý zdravotný stav v konaní preukázal priloženými lekárskymi správami,

nálezmi, preukazom pre liečbu opioidmi a odpismi potvrdení o dočasnej PN. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodol tak, že mi bude uložený podmienečný trest odňatia slobody.

K veci sa písomným podaním vyjadril aj sám obžalovaný. Poukázal, že pri výsluchu pred vyšetrovateľom
uviedol skutočnosti a mená ľudí, ktorí mohli dosvedčiť jeho slová o jeho spôsobe života a práci,
pričom nikto z uvedených osôb nebol vyšetrovateľom oslovený. Pri výsluchu taktiež uviedol skutočnosti

spolupráce s pánom F. a vyšetrovateľ s tým nič neurobil a neprebehla ani konfrontácia, ktorá mohla
ozrejmiť ich pracovný vzťah, kde pre p. F. vykonával práce, a to príprava ponúk pre potencionálnych
klientov,konzultáciestýmitoklientami,fyzickéobhliadkypredmetnýchobjektov,fyzickáúčasťjehoosoby
na montážach a to v troch prípadoch, kde nedostal žiadne peniaze, ale za montáž bol zodpovedný.
Už pri prvom výsluchu vyšetrovateľovi priamo potvrdil, že čin, ktorý mu jedávaný za vinu spáchal a

má záujem poškodených vyplatiť škodu a poškodeným sa ospravedlnil. Očakával na základe svojho
prístupu ponuku na dohodu, ale nič sa nestalo. Skutok nebol spáchaný vedome a spoliehal sa na to, že
sa tak nestane. Vyslovil názor, že v danom prípade sa malo jednať o krajnú núdzu nespôsobenú jeho
osobou a z dôvodu vyššej moci. Ďalej uviedol, že pri pojednávaní na okresnom súde svoje priznanie
potvrdil s tým, že žiadal trest domáceho väzenia, kde sľúbil plnú súčinnosť z dôvodu svojho zdravotného

stavu. Navrhol, aby krajský súd vec vrátil a dal prešetriť ním uvedené skutočnosti.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vzhľadom na novelu Trestného
zákona navrhol prekvalifikovať konanie obžalovaného na trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3
písm. c) Trestného zákona za použitia § 138 písm. j) Trestného zákona, teda oproti predchádzajúcej

právnej kvalifikácii vypustiť odsek 2 uvedeného ustanovenia. Pokiaľ ide o uložený trest okresným
súdom, tento považuje za neprimerane mierny vzhľadom aj na to, že obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a má za to, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na uplatnenie zmierňovacieho ustanovenia § 39 Trestného zákona. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil výrok o treste a obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby

bez požitia zmierňovacieho ustanovenia § 39 Trestného zákona a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže už v minulosti trest odňatia slobody vykonával.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol, aby bol zrušený výrok o treste z napadnutého
rozsudku a obžalovanému uložený vzhľadom na jeho zdravotný stav podmienečný trest odňatia slobody,

alternatívne vzhľadom na písomný sľub obžalovaného mu uložil trest domáceho väzenia.

Obžalovaný A. B. na verejnom zasadnutí požiadal, aby odvolací súd zrušil výrok o treste a uložil mu
trest domáceho väzenia alebo prípadne, aby mu odložil výkon trestu zo zdravotných dôvodov, pretože
má kontrolu u lekára a 13.12.2024 má plánovaný zákrok. Poukázal, že v lekárskej správe má uvedené,

že mu zlyháva srdce.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolania prokurátora a obžalovaného boli podané včas,
v lehote ustanovenej § 309 Trestného poriadku, odvolania boli podané oprávnenou osobou v súlade s §

307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo
k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Trestného poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval
podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovalipodanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného je
čiastočne dôvodné, avšak prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a
zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné

odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže
odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.

Krajský súd konštatuje, že obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa konanom dňa
20.12.2023 v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania žalovaného skutku. Následne súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného

poriadku. Samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a v takom prípade výrok o vine je odvolaním nenapadnuteľný. Keďže odvolací súd v napadnutom
rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby
odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaných odvolaní v zmysle § 317 ods.1 Tr.
por. len výrok o uloženom treste.

Odvolací súd následne preskúmaval výrok o treste a zistil, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu
dostatočne neprihliadol na všetky zásady významné pre ukladanie trestov a na účel trestu tak, ako
vyplývajú z ustanovení § 34 Trestného zákona, pretože uložený trest odňatia slobody je neprimerane
prísny a preto výrok o treste odňatia slobody zrušil a o treste rozhodol sám.

Pokiaľ ide ukladanie trestu, odvolací súd v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prihliadol na
všetky významné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu, pričom vychádzal
z účelu trestu. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za nevyhnutné pripomenúť, že v rámci požiadavky
primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu. Vo všeobecnosti treba

uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému
činu jeho následku (zásada proporcionálnosti trestu). Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.

pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností. Odvolací súd, tak ako aj súd prvého stupňa u osoby obžalovaného
vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., keďže sa k trestnému činu priznal
a oľutoval ho, taktiež jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., pretože už bol v minulosti
za trestný čin odsúdený.

Okresný súd vo veci rozhodoval dňa 20.12.2023, teda za účinnosti Trestného zákona účinného do
06.08.2024. Medzi rozhodnutím okresného súdu a rozhodovaním odvolacieho súdu však nadobudla
účinnosť novela Trestného zákona č. 40/2024 Z. z., dňa 06.08.2024, ktorou došlo k priaznivej zmene
v prospech obžalovaného v tom, že nová právna úprava stanovila za trestný čin podľa § 221 ods. 3

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere na dva až osem rokov, namiesto pôvodného trestu
odňatia slobody vo výmere na tri až desať rokov. V takom prípade podľa § 2 ods. 2 Trestného zákona
páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom
čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Teda obžalovanému za prejednávaný trestný čin
hrozil trest odňatia slobody vo výmere na dva až osem rokov.

Odvolací súd pripomína, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku a súd toto jeho vyhlásenie prijal. V takom prípade podľa § 39 ods.
5 Trestného poriadku môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicuzákonom ustanovenej trestnej sadzby. Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery dospel odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej
prevencie na osobu obžalovaného nie je potrebné vplývať trestom odňatia slobody na základe zákonom

ustanovenej trestnej sadzby (§ 221 ods. 3 Tr. zák. účinného od 6.8.2024), ale účel trestu bude možné
dosiahnuť aj trestom odňatia slobody kratšieho trvania, a to v trvaní dvanástich mesiacov. Odvolací súd
pri výmere trestu zohľadnil celkovú výšku spôsobenej škody obžalovaným, a to 6 130 eur, ktorá škoda
sa v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie škodou malou a taktiež zohľadnil zdravotný stav
obžalovaného. Za tohto stavu sa odvolací súd nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie trestu

v trvaní dvoch rokov. Trest bol uložený ako nepodmienečný, keďže obžalovaný sa v trestnej činnosti
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia vyplývajúceho z uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4PP/20/2018 zo dňa 15.02.2018, pričom skúšobná doba v trvaní 5 rokov plynula
do 15.2.2023 a prejednávaného skutku sa obžalovaný dopustil v období od 12.5.2022 až 2.8.2022
a v takom prípade podľa § 49 ods. 3 Trestného zákona podmienečného odsúdenia nie je možné.
Odvolací súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním prejednávanej trestnej činnosti už bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Vzhľadomktomu,žeobžalovanýopakovanepáchaúmyselnútrestnúčinnosť,niesúsplnenépodmienky

na uloženie alternatívneho trestu v podobe trestu domáceho väzenia podľa § 53 Trestného zákona, tak
ako sa domáhal obžalovaný.

Pokiaľ obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu požiadal o odklad výkonu trestu, tak
odvolací súd pripomína, že o odklade výkonu trestu rozhoduje predseda senátu súdu prvého stupňa,

teda v danom prípade Okresného súdu Banská Bystrica, a to na základe žiadosti obžalovaného, ktorú
zašle súdu spolu s lekárskou správou o svojom zdravotnom stave nie staršou ako 30 dní (§ 409 ods.
1 Tr. por.).

S poukazom na zhora rozvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol, tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4
Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.