Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304836
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6124304836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou, v spore

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, v konaní zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova
28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvalý pobyt C. D. XX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 432,78 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 432,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 432,78 Eur od 04. 07. 2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica)
dňa 15.05.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy celkom 432,78 Eur spolu s príslušenstvom,
pozostávajúcu z ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške

47 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 53,20 Eur a neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie vo
výške 332,58 Eur. Žalobca si uplatnil tiež úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 432,78 Eur od
04. 07. 2023 do zaplatenia, teda v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse pokonávku a náhradu
trov konania. Vec bola následné postúpená Okresnému súdu Zvolen dňa 14.08.2024. Žalobca v žalobe
uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. F., v zmysle ktorej žalovanej vypožičal SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. K predmetnej zmluve uzatvoril žalobca so žalovanou dodatok,

pri uzatvorení ktorého odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu
resp. telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta pritom nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola žalovanému pri predaji poskytnutá. Žalobca ďalej uviedol, že zohľadnil tiež časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a čas kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

2. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby, porušila zmluvné povinnosti
v zmysle dodatku k zmluve č. F., a preto je podľa názoru žalobcu povinná zaplatiť mu zmluvnú pokutuvo výške celkom 53,20 Eur. Výška zmluvnej pokuty uplatnenej v konaní bola pritom znížená v závislosti
od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzatvorenia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalobca zároveň

uviedol, že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 22 mesiacov.

3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že so žalovanou uzatvoril splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná mesačné splátky neuhrádzala, čím podľa tvrdenia žalobcu

porušila zmluvné povinnosti a žalobca žalovanej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
332,58 Eur. Zároveň žalobca poukázal na tú skutočnosť, že žalovanej zaslal pokus o pokonávku,
v ktorom žalovanú vyzval na úhradu pohľadávky a poskytol jej dodatočnú lehotu na plnenie.

4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil súdu listinné dôkazy,
a to Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F.

(č. l. 5 -6 súdneho spisu); G. B. C. H. F. (č. l. 7 - 11 súdneho spisu); Dohodu o splátkach (č. l. 12 - 14
súdneho spisu); Faktúry (č. l. 15 súdneho spisu); Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby (č. l.
16 súdneho spisu); Pokus o pokonávku (č. l. 17 súdneho spisu).

5. Dňa 03. 06. 2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.

zn. 39Up/1051/2024. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd
vyzval žalobcu, aby sa v súdom stanovenej lehote vyjadril, či navrhuje pokračovanie v konaní voči
žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci (§ 10 zákona o upomínacom konaní). Následne
príslušný Okresný súd Zvolen doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nej ako aj
predvolanie na pojednávanie na adresu žalovanej evidovanú v Registri obyvateľov SR. Súd tiež zásielky

doručoval prostredníctvom Policajnému zboru SR, ktoré sa žalovanej nepodarilo doručiť.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprela, v konaní
neuviedla žiadne skutkové tvrdenia ani neoznačila žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali
či rozporovali. Celkovo ostala žalovaná v konaní nečinná a nevyužila žiadne z prostriedkov procesnej

obrany. Vzhľadom na uvedenú nečinnosť žalovanej súd vo veci nevzhliadol žiadne sporné skutkové
tvrdenia. Napriek tomu, nakoľko
sa jednalo o spor spotrebiteľský, a teda spor s ochranou slabšej strany, súd podrobil zmluvné dokumenty
a ostatné listinné dôkazy predložené žalobcom súdnej kontrole z hľadiska posúdenia existencie
neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Občianskeho zákonníka).

7. Oznámením zo dňa 03. 10. 2024 bola žalovanej v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku
doručenážalobaspolusprílohami,keďžalobavzmysleuvedenéhozákonnéhoustanoveniasapovažuje
za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj v prípade, ak sa o tom žalovaný nedozvie.

8. Postupom podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, a to oznámením zo dňa 02. 12. 2024.

9. Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil na deň 18. 12. 2024. verejného vyhlásenia rozsudku sa za

stranu žalobcu ako aj za stranu žalovanej nezúčastnil nikto.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto listín samostatne.

14. Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim ich splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platí poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

24. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže dať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi mikropodniku,

malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú službu.26. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

27. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. F. zo dňa 09. 12. 2022 žalovaná požiadala o aktiváciu služby Go Safe Optimal
a doplnkových služieb. Predmetom uvedenej zmluvy pritom bolo pripojenie SIM karty č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX. Z Dodatku k uvedenej zmluve mal súd

za preukázané, že žalobca žalovanej predal zariadenie, mobilný telefón typu Asus X515MA-BQ739W
s výrobným číslom I., ktorého cena bola 348,20 Eur. Žalovaná
sa tiež zaviazala, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných žalobcom prostredníctvom SIM
karty a po celú dobu bude bez prerušenia služby využívať, a to v súlade so svojimi záväzkami a zároveň
nedoručí žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie

zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti s tým, že za porušenie tejto povinnosti sa
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom o elektronických komunikáciách,
alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom. Žalovaná
sa tiež zaviazala včas a riadne uhrádzať cenu za služby poskytované žalobcom a iné svoje peňažné
záväzky voči žalobcovi. Pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bola medzi

žalobcom a žalovanou dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 60,80 Eur.

28. Z dohody o splátkach k zmluve č. F. mal súd za preukázané, že žalobca žalovanej predal zariadenie,
mobilný telefón typu Asus X515MA-BQ739W s výrobným číslom I., ktorého cena bola 348,20 Eur, pričom
žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,16 Eur a zvyšnú časť kúpnej

ceny s DPH vo výške
347,04 Eur v 24 mesačných splátkach vo výške 14,46 Eur. Zároveň, v bode 2.3 písm. a) Dohody
o splátkach k zmluve č. A21180996 bola dohodnutá mimoriadna splatnosť kúpnej ceny, v omeškaní
so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva
celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia

kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny.

29. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22.05.2023 mal súd preukázané, že žalobca upozornil žalovanú,
že voči nej eviduje pohľadávku v celkovej výške 485,65 Eur, pričom jednotlivé zložky uvedenej sumy
žalobca presne špecifikoval. Z uvedenej špecifikácie vyplýva,

že za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby má žalobca voči žalovanej
pohľadávku vo výške celkom 47 Eur, z titulu zmluvnej pokuty má žalobca voči žalovanej pohľadávku
vo výške celkom 53,20 Eur, z titulu nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok sumu vo výške 332,58 Eur. Žalobca tiež uviedol, že si uplatňuje trovy právneho
zastúpenia vo výške 52,87 Eur.

30. Z priložených faktúr č. XXXXXXXXXX, H. XXXXXXXXXX, mal súd za preukázané,
že žalovaná mala žalobcovi zaplatiť ako mesačné poplatky za účastnícke programy, za paušál, dátové
balíky, používanie SIM karty s uvedeným tel. č. a všetky súvisiace poskytnuté služby a zariadenia
nasledovné sumy: za faktúru č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 24 Eur, za faktúru č. XXXXXXXXXX sumu

vo výške 23 Eur, pričom, ako vyplynulo z tvrdení žalobcu, uvedené faktúry ostali žalovanou neuhradené.

31. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené zmluvné pokuty, súd tieto skúmal, vzhľadom na to, že sa jedná
o spotrebiteľský spor, aj z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok v dojednaniach
o zmluvnej pokute. Vzhľadom na presne určenú výšku, resp. presne určený spôsob výpočtu zmluvnej

pokuty považoval súd toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, a teda ho nepovažoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dojednané zmluvné pokuty nepredstavovali neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie záväzku žalovanej a ani neprimerane neprevyšovali výšku záväzku žalovanej
(spotrebiteľa) voči žalobcovi.

32. Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu bola v celom rozsahu dôvodná. Súd mal na základe vykonaného dokazovania
preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi po uzatvorení zmlúv a ich dodatkov faktúry č.
XXXXXXXXXX, H. XXXXXXXXXX a neplnila ani dohody o splátkach uzatvorenéso žalobcom a neuhradila dlžnú sumu, s ktorou bola v omeškaní viac ako tri mesiace, preto žalobca
pristúpil k upozorneniu o splatnosti dlžnej sumy.

33. Žalobca si uplatnil nárok na základe vyššie uvedených zmlúv, teda Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, dodatku k tejto zmluve a dohody o splátkach. Žalovaná suma vo výške celkom
432,78 Eur pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 47 Eur, zo
zmluvnej pokuty vo výške 53,20 Eur a z neuhradenej časti kúpnej ceny vo výške 332,58 Eur.

34.Nakoľkosažalovanádostaladoomeškania,priznalsúdžalobcovi,vsúladescitovanýmustanovením
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa 04. 07. 2023, teda odo
dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mala žalovaná, na základe Pokusu o pokonávku, uhradiť svoj
dlh voči žalobcovi.

35. Vzhľadom na to, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu celkom 432,78 Eur s príslušenstvom
(I. výrok rozsudku).

36. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „Civilný sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, t. j. podľa
pomeru úspechu strán sporu. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalobca v celom
rozsahu,keďsúdžalobevcelomrozsahuvyhovel,priznalsúdžalobcovivočižalovanejnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok rozsudku).

39. V súlade s ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne a v potrebnom počte
vyhotovení. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku

alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v
konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.