Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/147/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204694
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223204694.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, a D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka E. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, G. a otec B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXXX/X, A.

- I., o návrhu matky maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava II zo dňa 2. februára 2024, č.k. 37P/109/2023-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch III., IV. m e n í tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil

výchovné opatrenie maloletým deťom a rodičom spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa odborného
sociálno-psychologického poradenstva v Centre pre deti a rodiny, Učiteľská 42, Bratislava, v rozsahu
40 hodín za účelom rodinnej psychoterapie, zlepšenia komunikácie rodičov, iné (výrok I.), zároveň súd
uložil kolíznemu opatrovníkovi každý mesiac písomne informovať súd o priebehu realizácie výchovného
opatrenia, či si plní svoj účel (výrok II). Ďalej súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil otcovi
telefonický, elektronický kontakt s maloletým A. B. každý párny kalendárny týždeň v stredu od 18.00

hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 18.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu
od 18.00 hod. do 19.00 hod. na telefónnom čísle maloletého A. (výrok III.) a upravil otcovi telefonický,
elektronický kontakt aj s maloletým D. každý párny kalendárny týždeň v utorok od 18.00 hod. do 19.00
hod. a v piatok od 18.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 18.00 hod.
do 19.00 hod. na telefónnom čísle matky maloletého D. (výrok IV.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo,
že návrhom doručeným súdu prvej inštancie sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd určil, že otec maloletých nebude písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo
inými prostriedkami kontaktovať matku, s výnimkou dní určených na styk s maloletými deťmi, aby
sa otec maloletých v styku s deťmi zdržal akéhokoľvek ponižujúceho, osočujúceho, obviňujúceho a
vyhrážajúceho konania a správania voči matke. Ďalej žiadala, aby súd uložil otcovi maloletých povinnosť
nekontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami maloletého
A. B., s výnimkou dní určených týmto rozhodnutím a tiež, aby súd určil otcovi rozsah styku s oboma

deťmi podľa jej návrhu a aby súd uložil povinnosť obom rodičom a obom deťom podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu v rozsahu minimálne 40 hodín. Dôvodila, že otec si od rozvodu v júni 2022 riadne neplní
svoje rodičovské práva a povinnosti, pričom sa dostal do omeškania s výživným. V súčasnosti nemá
uhradené výživné za mesiac november, riadne nerealizuje styk s maloletými deťmi. Počas tohto roka sa
otec stretol s deťmi v zmysle rozsudku o rozvode manželstva len dvakrát, sviatky trávia deti u starých
rodičov zo strany otca. Neprítomnosť na styku otec vopred neoznamuje. Matka vyvíja snahu otca vždy

s dostatočným predstihom telefonicky upozorniť na termín stretnutia a zistiť, či sa na styk dostaví,
dôsledkom čoho je vulgárne správanie sa otca voči nej. Už v konaní o rozvod deklarovala a preukázalazložitosť komunikácie s otcom. Matke rôznymi správami spôsoboval psychické utrpenie, pričom tieto
správy boli adresované aj maloletému A.. Keď na správy nereagovala, atakoval otec maloletého A..
Výsledkom takéhoto konania otca boli opakované blokácie telefonického čísla otca A., aj matkou, ako

aj podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým Okresný súd Bratislava III vyhovel
matke a uložil otcovi povinnosť zdržať sa akejkoľvek komunikácie a kontaktovania matky. Matka si
uvedomuje, že negatívnym správaním otca, ich vzájomnú komunikáciu nie je naďalej možné považovať
za konštruktívnu a ako rodičia nedokážu spolu normálne komunikovať ani ohľadne starostlivosti o
maloletých. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 02.02.2024 vylúčil na samostatné konanie návrh

matky v časti obmedzenia kontaktu otca s ňou a uloženia povinnosti otcovi zdržať sa ponižujúceho,
obviňujúceho, vyhrážajúceho konania a správania voči nej. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa
§ 2 CMP, § 324, § 325, § 326 CSP, § 360 ods. 1 CMP, podľa § 329, § 330, § 331 CSP. Skonštatoval,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Zistil naliehavosť na nariadení
neodkladného opatrenia. Napriek tomu, že manželstvo rodičov bolo rozvedené, obe deti boli na čas
po rozvode zverené na základe rodičovskej dohody do osobnej starostlivosti matke, je upravený styk

otca s maloletými, sa táto úprava styku otcom nedodržiava, styk sa pravidelne nerealizuje, podľa zistení
z dôvodov na strane otca, ktorý sa opätovne v telefonickom kontakte vulgárne vyjadruje a následne
kontaktuje aj maloletého syna v nevhodnom čase. Súd zistil, že keď matka s otcom nekomunikuje,
potom sa otec snaží kontaktovať maloletého syna bez ohľadu na jeho školské povinnosti, pričom
využíva vyjadrenia, ktoré sú spôsobilé vzbudiť v maloletom A. výčitky. Matka poukázal na nevhodné

agresívne správanie otca v minulosti, kedy súd už zakázal mu kontaktovať ju, aj sa k nej priblížiť.
Následne bolo toto opatrenie zrušené, nakoľko otec svoje správanie zmiernil. Takýto stav však dlho
nevydržal, otec opätovne slovne atakuje matku, vulgárne jej nadáva, používa vetné spojenia, ktoré v nej
vzbudzujú strach. Vzhľadom na minulosť otca matka nevie vylúčiť, že svoje vyhrážky nenaplní, preto
matka zablokovala otca maloletých detí na svojom mobile. Je nesporné, že medzi rodičmi pretrváva

animozita, o čom vypovedajú SMS správy založené do spisu, z ktorých vyplýva vulgárna komunikácia
zo strany otca smerom k matke. Otec kontaktuje syna, keď matka s ním nekomunikuje a to kedykoľvek,
čo má za následok, že maloletý A. si otca blokuje v telefóne. Je nesporné, že komunikácia rodičov
je naďalej problematická, dotýka sa aj maloletých detí. Nekomunikovanie matky s otcom a správanie
maloletého A., ktorý si otca blokuje v telefóne je následkom nevhodného a hrubého vyjadrovania otca

maloletých detí na adresu matky. Podľa názoru súdu je potrebné a v záujme maloletých, aby sa rodičia
naučili riadne komunikovať a aby eliminovali nevhodné správanie, ktoré sa dotýka detí, má vplyv na ich
duševné zdravie, je potrebné rodinu zastabilizovať, aby nemuselo dochádzať k situáciám, že si maloleté
dieťa zablokuje rodiča v telefóne, ako je to v prípade maloletého A..

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom určenej lehote odvolanie otec a to proti
výrokom III., IV. keď uviedol, že s týmito výrokmi nesúhlasí, nakoľko súd neurčil telefonický kontakt so
synmi v rozvodovom konaní. Žiada dohodu so súdom aj odporkyňou o nepretržitý kontakt so synmi.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§

359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania ( § 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých je dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 37P/109/2023 je návrh matky
na zvýšenie výživného, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi výchovné
opatrenie podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP a tiež uloží otcovi maloletých detí nekontaktovať
telefonicky a elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami matku maloletých detí, maloletého
A. B. a rozhodnúť, že otec je oprávnený písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami komunikovať s maloletým A. B. a maloletým D. v presne stanových termínoch.

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým nariadil neodkladné opatrenie a upravil otcovi telefonický, elektronický kontakt s maloletým A.
B. na každý párny kalendárny týždeň v stredu od 18.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 18.00 hod. do

19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 18.00 hod. do 19.00 hod. na telefónnom
čísle maloletého A. a s maloletým D. každý párny kalendárny týždeň v utorok od 18.00 hod. do 19.00
hod., v piatok od 18.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 18.00 hod.
do 19.00 hod. na telefónnom čísle matky.6.Pokiaľsatýkadočasnejúpravystykuotcasmaloletýmiformoutelefonického,elektronickéhokontaktu,
odvolací súd mal za to, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh

zamietnuť. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasledujúce CSP
v spojení s § 2 ods. 1 a § 360 a nasledujúce CMP) vyžaduje nariadenie neodkladného opatrenia ako
formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých za splnenia podmienky, že je tu
urgentná potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu
zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keď

súd rozhodne spravidla bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý
charakterneumožňuje,abysavovecivykonávalorozsiahledokazovanietakakovriadnomkonaní,preto
sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie, spravidla to znamená, že
súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi

z hľadiska ich pravdepodobnosti.

7. Pokiaľ rodič nemajúci maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, žiada upraviť styk s dieťaťom
apokiaľsúdvkonanízistí,žestykneprebiehanabázemimosúdnejdohodyrodičov,jepovinnýhoupraviť
s tým, že podmienky styku budú prispôsobené okolnostiam prípadu. Pri úprave styku má neodkladné

opatrenie za účel dočasnú úpravu pomerov tak, aby rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti
nestratil s dieťaťom kontakt, aby zostali ich vzájomné citové väzby zachované.

8. Z obsahu spisu vyplynulo, že rodičia maloletých detí nežijú spolu. Otec má súdom upravený styk
smaloletýmideťmi.Tentostyksarealizuje, ikeďpodľamatkyotechonevyužívavtakomrozsahuvakom

je upravený. Otec nemá záujem o presne určené termíny a vymedzený čas telefonátov so svojimi synmi
a odvolací súd nevidel žiaden dôvod na takúto neodkladnú úpravu. Odvolací súd mal tiež za to, že nie je
ani v záujme maloletých, ktorí majú 14,5 roka a 6,5 roka, aby museli s otcom telefonovať v presne určené
dni s trvaním hovoru jedna hodina. Maloletý D. nemá s telefonovaním, resp. s telefonickým kontaktom
s otcom žiaden problém. Problém matka uvádzala pri telefonátoch s maloletým A., ktorému vraj otec

volá, ak mu ona telefón nezdvihne alebo neodpovie na správu. Odvolací súd však mal za to, že maloletý
A. vo veku 14,5 roka si dokáže hovory s otcom regulovať, napr. keď mu bude volať v nevhodnom čase
(počas vyučovania) tak hovor nezdvihne, alebo ak bude považovať otcove vyjadrenia počas hovoru za
nevhodné tak hovor ukončí. Skutočnosti opísané matkou odvolací súd nepovažoval za takej intenzity,
ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu a neodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania,

teda otcom a maloletými deťmi určením presných termínov telefonických hovorov.

9. Vzhľadom k uvedenému preto odvolací súd v súlade s § 388 CSP uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutých výrokoch III. a IV. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto
časti zamietol.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).