Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120378563
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6120378563.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: ALD Automotive Slovakia

s.r.o., so sídlom Panónska cesta 47, 851 04 Bratislava, IČO: 47 977 329, právne zastúpeného: JUDr.
Juraj Gabriško, advokát so sídlom Cukrová 14, 813 39 Bratislava, IČO: 42 181 020 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bydliskom C. C. XXXX, XXX XX C. C., právne zastúpený: Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907,
o zaplatenie 9.602,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.506,31 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,03
% denne zo sumy 1.146,12 Eur od 19.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.146,12 Eur od 24.1.2020 do

zaplatenia, zo sumy 1.146,12 Eur od 21.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 719,36 Eur od 31.12.2019 do
zaplatenia, zo sumy 348,59 Eur od 31.1.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 200 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,14 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny 9.602,81
Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,03 % denne zo sumy 1.146,12 Eur od 19.12.2019 do
zaplatenia, zo sumy 719,36 Eur od 31.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.146,12 Eur od 24.1.2020
do zaplatenia, zo sumy 348,59 Eur od 31.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 1.146,12 Eur od 21.1.2020
do zaplatenia, zo sumy 204 Eur od 29.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 4.892,50 Eur od 10.4.2020 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 280 Eur a náhrady trov konania.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa 10.10.2017 ako leasingový prenajímateľ
uzavrel s obchodnou spoločnosťou Virgin Reality, s.r.o., so sídlom Trenčianska Turná 3037, 913 21
Trenčianska Turná, IČO: 50 819 682 (ďalej len „Virgin Reality, s.r.o.“) ako leasingovým nájomcom
uzatvoril Nájomnú zmluvu č. 140011312 (ďalej len „Nájomná zmluva 1“) na predmet leasingu automobil
zn. Kia Sportage 2.0 CRDi HP A6 4WD GT-Line – full service leasing, all inclusive. Dňa 10.10.217

uzavrel ako leasingový prenajímateľ s obchodnou spoločnosťou Virgin Reality, s.r.o., ako leasingovým
nájomcomNájomnúzmluvuč.140011313(ďalejlen„Nájomnázmluva2“)napredmetleasinguautomobil
zn. Kia Sportage 1.7 CRDi A7 DCT ISG 2WD GT-Line – full service leasing, all inclusive.5. Doba nájmu bola stanovená v oboch prípadoch na 60 mesiacov. Splátka nájmu mala predstavovať
spolu s DPH sumu 600,- Eur mesačne v prípade Nájomnej zmluvy 1 a sumu s DPH 534,00 Eur mesačne
v prípade Nájomnej zmluvy 2. Neoddeliteľnou súčasťou Nájomnej zmluvy 1 a 2 boli Všeobecné zmluvné

podmienky full service leasingu all-inclusive (ďalej len „VZP“) verzia 12/2013, ktoré v oboch prípadoch
Virgin Reality s.r.o. akceptoval bez výhrad. O odovzdaní predmetu leasingu bol s Virgin Reality s.r.o.
spísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu LZ č. 140011312 a k LZ č. 140011313 dňa
19.10.2017, kde Virgin Reality s.r.o. potvrdil prevzatie predmetu leasingu v prípade oboch nájomných
zmlúv bez výhrad.

6. Uviedol, že žalovaný ako ručiteľ podpísal ručiteľské prehlásenia k nájomným zmluvám č. 140011312
a č. 140011313 dňa 11.10.2017 pričom v zmysle odseku 2 týchto prehlásení sa zaviazal vziať na seba
záväzok voči veriteľovi uspokojiť jeho pohľadávku vyplývajúcu z neuhradených leasingových splátok
vrátane DPH alebo iných platieb na základe nájomných zmlúv ako aj všetky zmluvné pokuty (vo výške
0.03% denne z omeškania) a ostatné platby súvisiace s nájomnými zmluvami.

7. Z dôvodu, že obchodná spoločnosť Virgin Reality s.r.o. sa opakovane dostala do omeškania so
zaplatením leasingových splátok, a to už v decembri roku 2019 pristúpil žalobca po neuhradení
leasingových splátok za obdobie od decembra 2019 do februára 2020 k výpovedi vyššie uvedených
Nájomných zmlúv s okamžitou platnosťou. Vo výpovedi nájomných zmlúv obchodnú spoločnosť Virgin

Reality s.r.o. upovedomil o výške nesplatenej istiny (neuhradené faktúry) a vyzvali ju, aby na úhradu
dlžnej čiastky. Výpoveď bola obchodnej spoločnosti Virgin Reality s.r.o. doručovaná poštou, avšak
žalovaný ju neprevzal v odbernej lehote z dôvodu, že adresát je neznámy. Uviedol, že obchodná
spoločnosť Virgin Reality s.r.o. ešte v deň podania výpovede nájomných zmlúv, dňa 7.2.2020,
protokolárne odovzdala oba predmety leasingu.

8. Na zaplatenie dlžných leasingových splátok a nákladov s tým spojených vystavil žalobca obchodnej
spoločnosti Virgin Reality s.r.o. nasledovné faktúry: faktúru č. 005-16955/19 na leasingovú splátku za
obdobie 12/2019 v sume 1146,12 Eur; faktúru č. 004-01768/19 na vyúčtovanie PHM v sume 719,36
Eur; faktúru č. 005-01386/20 na leasingovú splátku za obdobie 01/2020 v sume 1146,12 Eur; faktúru

č. 004-01943/19 na vyúčtovanie PHM z 12/2019 v sume 348,59 Eur; faktúru č. 005-02997/20 na
leasingovú splátku za obdobie 02/2020 v sume 1146,12 Eur; faktúru č. 042-00177/20 na vypracovanie
znaleckého posudku na oba PL v sume 204,- Eur; faktúru č. 008-00049/20 na náhradu škody č. zmluvy
140011312 v sume 4892,50 Eur. Spolu tak žalobca voči obchodnej spoločnosti Virgin Reality s.r.o.
evidoval pohľadávku v sume 9.602,81 Eur.

9. Žalobou uplatnená pohľadávka podľa žalobcu predstavuje: tri neuhradené lízingové splátky, dve
faktúry za pohonné hmoty a náhradu nákladov fakturovanou ako náhrada škody vo výške 4.892,50 Eur.

10. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie vystavených faktúr za pohonné hmoty poukázal na

to,žeVirginRealitys.r.o.disponovalapalivovýmikartamikobomvozidlámavsietičerpacíchstanícOMV
mohla na základe palivových kariet čerpať pohonné hmoty. Zdôraznil, že na rubovej strane predložených
faktúr je presný zoznam aj s dátumami a počtom prečerpaných litrov paliva, ktoré pôvodný dlžník na
čerpacích staniciach OMV vyčerpal, pričom tento zoznam spolu s cenami priamo pochádza zo systému
OMV a funguje podobne ako platobné karty.

11. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie nákladov fakturovaných ako náhrada škody vo výške
4.892,50 Eur uviedol, že sa jedná sa o kladný rozdiel medzi účtovnou zostatkovou hodnotou vozidla ku
dňu zániku zmluvy a výnosom z predaja vozidla alebo jeho zhodnotenia, ktoré je upravené v bode 7.2.3
VZP, pričom sa týkalo len jedného vozidla, nakoľko druhé vozidlo bolo ďalej v ďalšom lízingu používané.

Poukázal na to, že obe vozidlá boli odobraté s istými poškodeniami, pričom žalobca bežne účtuje aj
tzv. nadmerný nájazd km, ktoré mu spôsobujú nadmerné opotrebenie vozidla. Práve z týchto dôvodov
žalobcavždyprineštandardnomskončenílízingunechalvyhotoviťznaleckýposudok.Poukázalnato,že
odôvodnenosťvyhotoveniaznaleckéhoposudkuvyplývaajpriamozbodu7.2.3všeobecnýchzmluvných
podmienok a ostatných ustanovení VZP. Zdôraznil, že ide o štandardný postup žalobcu, bez ktorého by

nebolschopnýsprávnevyúčtovaťprípadnéopravyalebopoškodenia,aleboamortizáciuvozidla,nakoľko
žalobca sám o sebe nedisponuje schopnosťami znalca.12. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

13. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Žalobou uplatnený nárok

žalobcu popiera v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný.

14. Namietal svoje postavenie žalovaného poukazujúc na skutočnosť, že žalobcovi listom zo dňa
11.2.2020 oznámil, že previedol svoj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Virgin Reality s.r.o
a zároveň požiadal o zmenu v osobe ručiteľa. K uvedenému oznámeniu žalovaný predložil žalobcovi

aj zmluvu o prevode obchodného podielu, a žalobca teda vedel s kým má komunikovať za účelom
úhrady záväzku priamo od hlavného dlžníka. Uviedol, že v čase prevodu obchodného podielu na nového
spoločníka disponovala obchodná spoločnosť Virgin Reality s.r.o. finančnými prostriedkami vo výške
507.000 Eur, preto podľa názoru žalovaného, pokiaľ by žalobca na uvedenú situáciu včas reagoval,
mohol byť jeho nárok uspokojený.

15. Uviedol, že mu nie je zrejmé, ako žalobca dospel k sume 1.067,95 Eur (faktúra č. 004-01768/19
vyúčtovanie PHM v sume 719,36 Eur a faktúra č. 004-01943/19 vyúčtovanie PHM z 12/2019 v sume
348,59 Eur), keď má za to, že žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal, že
žalovaný resp. spoločnosť Virgin reality, s.r.o. skutočne spotrebovala pohonné hmoty v tejto sume, ako
ani to, že tieto zaplatil žalobca.

16.Vovzťahuknárokužalobcuoznačenomakonáhradaškodynamietal,žežalobcažiadnymspôsobom
nešpecifikuje ani nepreukazuje nárok na zaplatenie sumy 4.892,50 Eur, ktorá by mala nárok na náhradu
škody predstavovať. Je toho názoru, že zo žaloby žiadnym spôsobom nevyplýva príčinná súvislosť
medzi touto tvrdenou škodou na strane žalobcu a konaním žalovaného, v dôsledku ktorého by mala byť

spôsobená akákoľvek škoda. Z uvedených dôvodov považuje bez ďalšieho žalobcom uplatnený nárok v
tejto časti za nedôvodný a to vrátane uplatneného nároku na zaplatenie sumy 204,- Eur za vypracovanie
znaleckého posudku, ktorý k návrhu ani nebol priložený, pričom v tejto časti považuje žalobou uplatnený
nárok za nedôvodný, nakoľko sa nejedná o účelne vynaložené náklady.

17. Vykonané dokazovanie

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: faktúra č. 005-16955/19,
faktúra č. 004-01768/19, faktúra č. 005-01386/20, faktúra č. 004-01943/19, faktúra č. 005-02997/20,
faktúra č. 042-01177/20, faktúra č. 008-00049/20, Nájomná zmluva č. 140011312, Protokol o odovzdaní

a prevzatí predmetu leasingu LZ č. 140011313, Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu LZ
č. 140011312, Ručiteľské prehlásenie zo dňa 11.10.2017, Všeobecné zmluvné podmienky k Nájomnej
zmluve č. 140011312, Všeobecné zmluvné podmienky k Nájomnej zmluve č. 140011313, doručenka,
upomienka, výpoveď zmluvy o nájme hnuteľnej veci č. 140011313 a 140011312 (operatívny leasing),
zoznam pohľadávok, Zmluva o prevode obchodného podielu, výpis z bankového účtu, oznámenie

o prevode obchodného podielu, výpis z účtovného systému žalobcu a mesačný odpisový plán karty
majetku č. 001-130009432, kúpnu zmluvu zo dňa 11.10.2017 uzavretú medzi Automarket Trenčín s.r.o.
a žalobcom.

19. Zistený nasledovný skutkový stav veci:

20. Žalobca a obchodná spoločnosť Virgin Reality, s.r.o., IČO: 50 819 682 uzavreli dňa 10.10.2017
Nájomnú zmluvu č. 140011312, predmetom ktorej bol leasing automobilu zn, Kia Sportage 2.0 CRDi
HP A6 4WD GT-Line. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky.

21. Žalobca a obchodná spoločnosť Virgin Reality, s.r.o., IČO: 50 819 682 uzavreli dňa 10.10.2017
Nájomnú zmluvu č. 140011313, predmetom ktorej bol leasing automobilu zn, Kia Sportage 1.7 CRDi
A7 DCT ISG 2WD GT-Line. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky.
22. Na úhradu leasingových splátok vystavil žalobca obchodnej spoločnosti nasledovné faktúry: faktúru
č. 005-16955/19 žo dňa 4.12.2019 na leasingovú splátku za obdobie 12/2019 na sumu 1.146,12 Eur so

splatnosťou 18.12.2019; faktúru č. 005-01386/20 zo dňa 9.1.2020 na leasingovú splátku za obdobie
01/2020 na sumu 1.146,12 Eur so splatnosťou 23.1.2020; faktúru č. 005-02997/20 zo dňa 6.2.2020 na
leasingovú splátku za obdobie 02/2020 na sumu 1.146,12 Eur so splatnosťou 20.2.2020. Obchodnáspoločnosť Virgin Reality, s.r.o., IČO: 50 819 682 sa dostala opakovane do omeškania s úhradou
leasingových splátok.
23. Žalobca z dôvodu omeškania s úhradou leasingových splátok vypovedal dňa 7.2.2020 Nájomnú

zmluvu č. 140011312 a Nájomnú zmluvu č. 140011313, ktoré boli uzavreté s obchodnou spoločnosťou
Virgin Reality, s.r.o. a to k dátumu 7.2.2020
24. Obchodná spoločnosť Virgin Reality, s.r.o., IČO: 50 819 682 dňa 7.2.2020 protokolárne odovzdala
predmetleasinguzNájomnejzmluvyč.140011312apredmetleasinguzNájomnejzmluvyč.140011313.
25. Žalobca vystavil obchodnej spoločnosti Virgin Reality, s.r.o. nasledovné faktúry za PHM: faktúru č.

004-01768/19 zo dňa 30.11.2019 na sumu 719,36 Eur so splatnosťou 30.12.2019. Príloha uvedenej
faktúry obsahuje údaje o čerpaní pohonných hmôt v čerpacej stanici OMV spolu s dátumami čerpania
a objemom čerpaných PHM; faktúru č. 004-01943/19 zo dňa 31.12.2019 na vyúčtovanie PHM z 12/2019
v sume 348,59 Eur so splatnosťou 30.1.2020. Príloha uvedenej faktúry obsahuje údaje o čerpaní
pohonných hmôt v čerpacej stanici OMV spolu s dátumami čerpania a objemom čerpaných PHM.
26. Žalobca vystavil obchodnej spoločnosti Virgin Reality, s.r.o. nasledovné faktúry: faktúru č.

042-00177/20 zo dňa 14.3.2020 za vypracovanie znaleckého posudku na oba predmety leasingu v sume
204,- Eur a faktúru č. 008-00049/20 zo dňa 9.4.2020 na náhradu škody pri ukončení leasingovej zmluvy
č 140011312 na sumu 4.892,50 Eur so splatnosťou 9.4.2020.
27. Žalovaný podpísal dňa 11.10.2017 ručiteľské prehlásenie na zabezpečenie záväzku obchodnej
spoločnosti Virgin Reality, s.r.o., IČO: 50 819 682 voči žalobcovi, ktorým sa zaviazal uspokojiť

pohľadávku žalobcu voči Virgin Reality, s.r.o. vyplývajúcu z neuhradených leasingových splátok.
28. Žalovaný p. A. B. bol v čase uzavretia Nájomnej zmluvy č. 140011312 zo dňa 10.10.2017 a Nájomnej
zmluvy č. 140011313 zo dňa 10.10.2017 konateľom obchodnej spoločnosti Virgin Reality, s.r.o., IČO:
50 819 682.

29. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 11.12.2019 previedol žalovaný a jeho manželka
D. E. B. svoje obchodné podiely na nového spoločníka obchodnú spoločnosť Grand Tn-Reality s.r.o.,
IČO: 36 326 658.

30. Aplikácia právnych predpisov:

31. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

33. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

34. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

37. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.38. Právne posúdenie:

39. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy

9.602,81 Eur spolu so zmluvnou pokutou. Súd predmetný spor posúdil ako spor obchodnoprávny,
s poukazom na skutočnosť, že žalobca sa žalobou uplatneného nároku voči žalovanému domáha
titulom neuhradenia tvrdeného záväzku, ktorý mal žalovanému vzniknúť ako ručiteľovi na zabezpečenie
záväzku obchodnej spoločnosti Virgin Reality, s.r.o., IČO: 50 819 682 voči žalobcovi, pričom žalovaný
podpísal listinu označenú ako Dohoda o ručení v čase, kedy bol konateľom a spoločníkom obchodnej

spoločnosti Virgin Reality, s.r.o.. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového konania bolo na
sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové tvrdenia a na ich preukázanie navrhli
alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

40. Medzi sporovým stranami nebola sporná skutočnosť, že žalobca a obchodná spoločnosť Virgin
Reality, s.r.o., IČO: 50 819 682 uzavreli dňa 10.10.2017 Nájomnú zmluvu č. 140011312 a Nájomnú

zmluvu č. 140011313, predmetom ktorej bol leasing motorových vozidiel.

41. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka dôvodnosti žalobou uplatneného nároku voči
žalovanému v časti neuhradených leasingových splátok v kontexte na ručiteľský záväzok žalovaného
a otázka dôvodnosti žalobou uplatneného nároku na úhradu nákladov na čerpané pohonné hmoty,

nároku na úhradu nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku a otázka v časti žalobou uplatneného
nároku na náhradu škody.

42. Žalobou uplatnený nárok pozostával z nasledovného: nárok na zaplatenie neuhradených
leasingových splátok celkovo v sume 3.438,36 Eur (3 splátky po 1.146,12 Eur); nárok na zaplatenie

faktúr vystavených za čerpanie pohonných hmôt v celkovej sume 1.067,95 (719,36 Eur + 348,59 Eur);
nárok na zaplatenie faktúry vystavenej ako náklady za náhradu škody zo zmluvy č. 140011312 v sume
4.892,50 Eur a nárok na zaplatenie faktúry vystavenej za náklady na vypracovanie znaleckého posudku
na sumu 204 Eur.

43. Vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie neuhradených leasingových splátok v sume
3.438,36Eurpovažovalsúdžalobuzadôvodnú.Vtejtočastižalobybolnárokžalobcuriadnepreukázaný
listinnými dôkazmi a zo strany žalovaného nebol relevantne spochybnený.

44. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že obchodná spoločnosť Virgin Reality s.r.o. sa s úhradou

leasingových splátok dostala do omeškania. Nebolo medzi sporovými stranami sporné, že omeškanie
obchodnej spoločnosti Virgin Reality s.r.o. s úhradou leasingových splátok malo za následok výpoveď
Nájomných zmlúv vo vzťahu k obom predmetom leasingu, teda k obom morovým vozidlám.

45. Námietky žalovaného voči tejto časti žalobou uplatneného nároku, teda voči nároku na zaplatenie

neuhradených leasingových splátok, spočívali v tom, že žalovaný z dôvodu prevodu obchodného
podielu k už zaniknutej obchodnej spoločnosti Virgin Reality s.r.o. mal záujem o ukončenie svojho
ručiteľského záväzku. Uvedenú skutočnosť, rovnako ani argumentáciu žalovaného, že žalobca mal
možnosť domáhať sa úhrady leasingových splátok priamo od obchodnej spoločnosti Virgin Reality s.r.o.
v čase, kedy mala dostatok finančných prostriedkov, nie je možné považovať za účinnú obranu.

46. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že podpísal ručiteľské prehlásenia vo vzťahu
k obom Nájomným (leasingovým) zmluvám, v zmysle ktorého prevzal na seba záväzok uspokojiť
pohľadávku veriteľa (žalobcu) z leasingových zmlúv za spoločnosť Virgin Reality s.r.o., ktorej bol v čase
podpisu ručiteľského prehlásenia konateľom a spoločníkom. Skutočnosť, že následne previedol svoj

obchodná podiel v uvedenej spoločnosti, nemá vplyv na existenciu ručiteľského záväzku a nadväzne na
to, že žalobca má právo domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky od žalovaného ako ručiteľa dlžníka.

47. Za dôvodnú považoval súd žalobu tiež vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie
neuhradených faktúr za čerpanie pohonných hmôt v celkovej sume 1.067,95 (719,36 Eur + 348,59 Eur)

Eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že i v tejto časti žaloby bol nárok žalobcu riadne preukázaný
listinnými dôkazmi.48. Žalobca popri vystavených, splatných faktúrach, predložil na preukázanie tejto časti žalobu
uplatneného nároku i listinný dôkaz (výpis zo systému čerpacej stanice OMV) preukazujúci dátumy
a objem čerpania a ceny pohonných hmôt v čerpacej stanici OMV. Ako vyplýva z podpísaných

Nájomných zmlúv (leasingových zmlúv) boli zo strany žalobcu obchodnej spoločnosti Virgin Reality,
s.r.o ako nájomcovi odovzdané Tankovacie (platobné ) karty OMV. Používanie týchto tankovacích
(platobných) kariet a s tým spojené vyúčtovanie čerpaných pohonných hmôt je upravené v bode 6.2
Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou Nájomných zmlúv.

49. Z predloženého výpisu zo systému OMV čerpacích staníc, ktoré tvoria prílohu faktúr za čerpanie
pohonných hmôt, mal súd preukázanú dôvodnosť i výšku tejto časti uplatneného nároku.

50. Nárok na zaplatenie nákladov za čerpané pohonné hmoty obchodnou spoločnosťou Virgin Reality
s.r.o. má žalobca i voči žalovanému ako ručiteľovi a to v zmysle Ručiteľského prehlásenia, podľa ktorého
sa žalovaný zaviazal, že v prípade nesplnenia záväzku zo strany dlžníka (obchodnej spoločnosti Virgin

Reality s.r.o.) voči žalobcovi uspokojí záväzok spočívajúci v neuhradených leasingových splátkach ako
i iné platby na základe Zmluvy a sankciu spočívajúcu v zmluvnej pokute.

51. Za preukázaný súd považoval i žalobou uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta bola dojednaná v súlade s § 544 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka.

Jej výška a spôsob určenia je upravený vo Všeobecných zmluvných podmienkach bod 9.1., 9.2.

52. Vychádzajúc z uvedených záverov súd rozhodol výrokom I. tak, že uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 4.506,31 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,03 % denne zo sumy
1.146,12 Eur od 19.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.146,12 Eur od 24.1.2020 do zaplatenia, zo sumy

1.146,12 Eur od 21.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 719,36 od 31.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 348,59
Eur od 31.1.2020 do zaplatenia.

53. V súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka súd žalobcovi priznal náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 200 Eur (5 x 40 Eur).

54. Vo vzťahu k medzi stranami spornej otázke v časti uplatneného nároku náhradu na nákladov za
vypracovanie znaleckého posudku a nároku na náhradu škody žalobou uplatnený nárok preukázaný
nebol.
55. Nárok na náhradu nákladov na vypracovanie znaleckého posudku nebol preukázaný, nakoľko
samotné vystavenie faktúry za jeho vyhotovenie, bez reálne preukázaných nákladov, ktoré mali byť za

jeho vyhotovenie vynaložené, nie je možné považovať za dôkaz, ktorý by preukázal dôvodnosť a výšku
takto uplatneného nároku.

56. Za nepreukázaný súd považoval i žalobou uplatnený nárok v časti nároku na náhradu škody.
Pre uplatnenie si nároku na náhradu škody je potrebné preukázať existenciu protiprávneho úkonu,

vznik škody ako i príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Všetky uvedené
predpoklady majú objektívny charakter, musia byť splnené súčasne a ich existenciu musí preukázať
poškodený t.j. v danom prípade žalobca. Dôkazné bremeno na preukázanie skutkových tvrdení
o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku je na žalobcovi. Samotné vystavenie faktúry odkazujúce
na Všeobecné zmluvné podmienky nemôže nahradiť absenciu skutkových tvrdení. V danom prípade

absentujú skutkové tvrdenia o tom, aká škoda žalobcovi vznikla, v akej výške, akého konania sa mal
žalovaný dopustiť a aká mala byť príčinná súvislosť medzi úkon žalovaného a vznikom tvrdenej škody.

57. Konštatujúc nepreukázanie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku v časti nároku na zaplatenie
faktúry vystavenej ako náklady za náhradu škody zo zmluvy č. 140011312 v sume 4.892,50 Eur a nároku

na zaplatenie faktúry vystavenej za náklady na vypracovanie znaleckého posudku na sumu 204 Eur súd
výrokom II. tohto rozsudku žalobu v tejto časti zamietol.

58. Trovy konania:

59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.60. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 9.602,71 Eur s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný
v časti o zaplatenie sumy 4.506,31 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu 46,93 %. Žalovaný bol úspešný
v časti o zaplatenie sumy 5.096,50 Eur, čo predstavuje úspech žalovaného 53,07 %. Pomer úspechu tak

činí 6,14 % v prospech žalovaného (53,07 % - 46,93 % = 6,14 %) . Súd preto výrokom III. žalovanému
proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,14 %.

61. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.