Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622201060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,vkonanípredsudcom,JUDr.MiroslavomRudinským,vprávnejvecižalobcu:MJR

SK, s.r.o., IČO: 36 800 155, so sídlom 082 13 Tulčík 407, zast.: JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, so
sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: A. B., bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie
7,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 7,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 7,00 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.05.2022sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 7,00 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa predajom
náhradných dielov a súčiastok pre automobily. Rovnako predáva svoj tovar aj prostredníctvom e-shopu

na svojej webovej stránke E., pričom predaj sa riadi podľa Všeobecných obchodných podmienok,
v zmysle bodu 7. ktorých vzniká kúpna zmluva medzi predávajúcim a kupujúcim. V prípade, ak
kupujúci po telefonickom alebo emailovom potvrdení objednávky neprevezme tovar v odbernej lehote
18 dní bez predchádzajúceho písomného odstúpenia od zmluvy, je predávajúci oprávnený účtovať
kupujúcemu poplatok za obstaranie tovaru, v ktorom sú zahrnuté aj poštové náklady na expedovanie
a spätné doručenie zásielky na adresu predávajúceho. Dňa 09.11.2021 žalovaný zrealizoval objednávku
tovaru č. XXXXXXXXXX, čím aj vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu.

Žalobca objednaný tovar žalovanému riadne zaslal, avšak žalovaný si objednaný tovar neprevzal,
v dôsledku čoho bola zásielka žalobcovi vrátená späť. V spojitosti s tým vznikli žalobcovi náklady na
poštovnom v rozsahu 7,00 Eur. Predmetnú sumu žalobca riadne vyfakturoval a faktúru žalovanému
zaslal. Predmetnú faktúru však žalovaný neuhradil, a to ani po opätovných urgenciách zo strany žalobcu,
ako ani po zaslaní výzvy na úhradu faktúry č. 2021157 zo dňa 11.11.2021 právnym zástupcom žalobcu.
Výzvu na úhradu faktúry posielal právny zástupca žalobcu žalovanému prostredníctvom emailu. S
poukazom na nekorektné konanie žalovaného, týmto je žalobca nútený si svoju pohľadávku vymáhať

cestou súdneho konania, pričom tento si zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Z uvedených dôvodov si žalobca žalobným návrhom uplatňuje voči žalovanému úhradu sumy vo výške
7,00 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku v konaní predložil objednávku žalovaného, faktúru č.
XXXXXXX, výzvu na úhradu faktúry, výzvu žalobcu, históriu zásielky, uznesenie KS Bratislava, sp. zn.

6Co/257/2019 zo dňa 18.12.2019.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie v zmysle § 167
ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),kuktorejsažalovanýpodaním
doručeným súdu dňa 26.07.2022 vyjadril, že žalobu v celom rozsahu neuznáva, pretože neobsahuje

zákonné náležitosti žaloby, t. j. riadne označenie žalovaného, to je dátum narodenia žalovaného,
prípadne iný identifikačný údaj, ktorý by zabezpečil nezameniteľnosť osoby. Od spoločnosti MJR SK,
s.r.o. nedostal žiadnu doporučenú poštu.

5. Žalobca v zmysle § 167 ods. 3 CSP dňa 03.08.2022 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 26.07.20222
uviedol, že žalovaný skutkovo nepoprel existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom a rovnako

nepoprel, že objednávka, ktorá je predpokladom vzniku zmluvného vzťahu bola zrealizovaná z jeho
telefónneho čísla. Uvedené skutočnosti je preto možné pokladať za nesporné. Zároveň žalobca uviedol,
že nie je v jeho možnostiach označiť dátum narodenia žalovaného, pričom v tomto smere žalobca
poukazuje na rozhodnutie KS Bratislava, sp. zn. 6Co/257/2019 zo dňa 18.12.2019. Tento nedostatok sa
však nepokladá za neodstrániteľnú vadu konania.

6. Žalovaný v zmysle § 167 ods. 4 CSP k vyjadreniu žalobcu zo dňa 03.08.2022 dňa 06.09.2022 uviedol
rovnaké skutočnosti ako vo vyjadrení dňa 26.07.2022, pričom dodal, že telefonicky ho nekontaktovali a
Železničná 3 nie je jeho trvalá adresa ani prechodná adresa.

7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie dňa 25.04.2024. Predvolal naň účastníkov konania.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom prostredníctvom právneho zástupcu súdu ospravedlnil
svoju neúčasť, ako aj neúčasť právneho zástupcu, a to podaním doručeným súdu dňa 22.03.2024 a
požiadal o pojednávanie v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania a kolízie s iným súdnym
pojednávaním. V celom rozsahu trval na podanej žalobe. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný

prostredníctvom pošty, keďže nie je známy datum jeho narodenia ani jeho ďalšie identifikačné údaje.
Žalovaný nemá doručenie predvolania riadne vykázané. Súd pojednávanie odročil na termín 27.6.2024.
Opätovne predvolal oboch účastníkov konania. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním
zo dňa 26.04.2024 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti
konania. Naďalej v celom rozsahu trval na podanej žalobe a nemal ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania. Žalovaný bol na pojednávanie opäť predvolávaný prostredníctvom pošty, keďže nie je
známy datum jeho narodenia ani jeho ďalšie identifikačné údaje. Poštovú zásielku si nevyzdvihol v
odbernej lehote. Súd rozhodol v zmysle § 180 CSP, že bude konať v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrou č. 2021157, informáciou o pohybe zásielky, emailom zo dňa

09.11.2021, obchodnými podmienkami, uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 6Co/257/2019
zo dňa 18.12.2019, výzvou na úhradu faktúry č. 2021157 zo dňa 17.12.2021, emailom zo dňa 11.11.2021
adresovaným zo strany žalobcu žalovanému, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

9. Súd z vykonaných dôkazov zistil nasledovné skutočnosti. Z emailu zo dňa 09.11.2021 súd zistil, že
žalovaný si prostredníctvom internetovej stránky E. objednávka č. XXXXXXXXXX objednal od žalobcu
regulátor, Odpor kúrenia F. XXX, s cenou doručenia a balného vo výške celkom 34,50 Eur.

10. V zmysle bodu 1.1 obchodných podmienok súd zistil, že tieto všeobecné obchodné podmienky

upravujú práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré vyplývajú z kúpnej zmluvy uzavretej medzi
predávajúcim (MJR SK, s.r.o., IČO: 36 800 155) a kupujúcim, ktorej predmetom je kúpa a predaj
tovaru na internetovej stránke obchodu predávajúceho. Bod 2.1 uvádza, že kúpna zmluva je uzavretá
záväzným akceptovaním návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy kupujúceho predávajúcim vo forme
emailovej správy kupujúceho zaslaného predávajúcemu a/alebo vo forme telefonickej objednávky

kupujúceho predávajúcemu (ďalej len „objednávka“). V zmysle bodu 2.2, po odoslaní objednávky
bude táto objednávka spracovaná a na email kupujúceho bude obratom doručené potvrdenie o prijatí
objednávky predávajúcim. Záväzným akceptovaním objednávky kupujúceho predávajúcim je emailové
potvrdenie predávajúcim kupujúcemu o akceptovaní objednávky po predchádzajúcom prijatí objednávkykupujúcim. V bode 7. je uvedené, že záväzným akceptovaním objednávky kupujúceho podľa bodu 2.2
týchto všeobecných obchodných podmienok vzniká kúpna zmluva medzi predávajúcim a kupujúcim.
V prípade, ak kupujúci po telefonickom alebo emailovom potvrdení objednávky neprevezme tovar

v odbernej lehote 18 dní bez predchádzajúceho písomného odstúpenia od zmluvy, je predávajúci
oprávnený účtovať kupujúcemu poplatok za obstaranie tovaru, v ktorom sú zahrnuté aj poštovné náklady
na expedovanie a spätné doručenie zásielky na našu adresu. V prípade kuriérskej služby ide o tri pokusy
o doručenie zásielky. Po treťom neúspešnom pokuse kuriérska služba vráti zásielku na našu adresu.
Poplatok za obstaranie tovaru, v ktorom sú zahrnuté aj poštovné náklady na expedovanie a spätné

doručenie záväzne objednaného tovaru, je povinný kupujúci zaplatiť predávajúcemu za nedodržanie-
porušenie kúpnej zmluvy. V prípade slovenskej pošty je odberná lehota 18 dní, v prípade kuriérskej
služby ide o tri pokusy doručiť zásielku zákazníkovi. Nedodržanie-porušenie kúpnej zmluvy je možné
vyriešiť aj tak, že zákazník uhradí sumu 7,00 Eur, ktorá predstavuje náklady spojené s poštovným
a balným, ktoré bolo za Vás uhradené pri expedovaní tovaru, ktorý ste si záväzne objednali. V poplatku
7,00 Eur je zahrnuté poštovné a balné za vrátenie tovaru na našu adresu (slovenská pošta a kuriérska

služba si účtuje ďalšie poštovné náklady za vrátenie zásielky). Zákazník má taktiež možnosť požiadať
o opakované zaslanie na dobierku... V prípade, že si zákazník nezvolí ani jednu z vyššie uvedených
možností a bez predchádzajúceho písomného odstúpenia od zmluvy neprevezme tovar na mieste
určenom kupujúcim a/alebo v časovom rozsahu, ktorý si kuriér s kupujúcim vopred dohodol, vzniká
predávajúcemu nárok na uplatnenie náhrady za vzniknutú škodu vo výške skutočných nákladov na

pokus o neúspešné doručenie objednávky.

11. Z faktúry č. XXXXXXX a emailu zo dňa 11.11.2021 súd zistil, že žalobca žalovanému vystavil
faktúru dňa 11.11.2021 na sumu vo výške 7,00 Eur so splatnosťou dňa 18.11.2021. Ide o náklady
spočívajúce v neprevzatej zásielke podľa bodu 7. všeobecných obchodných podmienok objednávky č.

XXXXXXXXXX.Žalobcajeprevádzkovateľomniekoľkýche-shopovvrátanetohto.Zinformácieopohybe
zásielky súd zistil, že žalobca poslal žalovanému zásielku dňa 09.11.2021, ktorá sa mu po nedoručení
vrátila späť.

12. Z výzvy na úhradu faktúry č. 2021157 bolo preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval

žalovaného listom zo dňa 17.12.2021 na úhradu sumy vo výške 7,00 Eur.

13. Súd si v rámci preverenia skutočností tvrdeným žalobcom týkajúcich sa procesu objednania tovaru
overil, že prostredníctvom internetovej stránky, ktorej je žalobca prevádzkovateľom, si objednal daný
tovar, pričom po zadaní vstupných údajov potrebných k zrealizovaniu objednávky, je túto možné záväzne

potvrdiť až po predchádzajúcom oboznámení sa objednávateľa potvrdením s podmienkami spracovania
jeho osobných údajov a tiež po vyjadrení súhlasu s obchodnými podmienkami.

14. V zmysle uvedených skutočností súd skonštatoval, že prostredníctvom internetovej stránky žalobcu
bola zo strany žalovaného zrealizovaná objednávka konkrétneho tovaru, ktorý bol žalobcom dodaný

na adresu žalovaného, avšak tento zásielku odmietol prevziať, pričom po tomto bola zásielka vrátená
späť žalobcovi v zmysle dohodnutých obchodných podmienok. Žalobca následne dňa 11.11.2021
vyfakturoval žalovanému sumu vo výške 7,00 Eur so splatnosťou dňa 18.11.2021, a to faktúrou č.
XXXXXXX. Faktúra bola žalovanému zaslaná emailom zo dňa 11.11.2021. Nakoľko nebola zo strany
žalovaného v lehote zaplatená, žalobca výzvou zo dňa 17.12.2021 kontaktoval žalovaného, aby v lehote

siedmich dní od doručenia výzvy, sumu vo výške 7,00 Eur, uhradil. Žalovaný tak v lehote neurobil.
Žalovaný pri objednávaní tovaru súhlasil s obchodnými podmienkami žalobcu, ktorých súčasťou bolo
ustanovenie, že pri neprevzatí zásielky objednávateľom, je tento povinný žalobcovi uhradiť sumu vo
výške 7,00 Eur ako náklady spojené s poštovým a balným za expedovanie tovaru a vrátenie tovaru
žalobcovi.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Uzavretú zmluvu a z toho vyplývajúci právny vzťah žalobcu a žalovaného súd posúdil aj v zmysle
ustanovení viažucich sa k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ust. § 52 a nasl. upravujúcich ochranu
spotrebiteľa, nakoľko žalobca v danom vzťahu má postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie

spotrebiteľa. Súd uzavretý právny vzťah súčasne podriadil pod režim zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo
zmluvyuzavretejmimoprevádzkovýchpriestorovpredávajúceaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.

26. Súd k tvrdeniam žalovaného, že v žalobe nie je skonkretizovaná osoba žalovaného, resp. žalovaný

nie je identifikovaný dátumom narodenia, resp. iným identifikačným údajom a že od žalobcu žiadnu
doporučenú poštu nedostal a ani ho telefonicky nekontaktoval, poukazuje na Uznesenie Krajského
súdu v Bratislave, č. k. 6Co/257/2019-46 zo dňa 18.12.2019, ktorý sa v obdobnom prípade vyjadril, že
neuvedenie dátumu fyzickej osoby v žalobe, nie je vadou v konaní, pre ktorú by nebolo možné v konaní
pokračovať. Zároveň v uznesení skonštatoval, že až dovtedy, kým by sa neukázalo, že žalovaného

nemožno na základe údajov v žalobe skontaktovať, resp. mu nemožno doručiť písomnosti, by uvedené
nepredstavovalo vadu konania, pre ktorú by nebolo možné vo veci konať. Súd súčasne k uvedenému
dodáva, že žalovanému doručoval súdne písomnosti na adresu C. X, XXX XX D., t. j. na adresu, ktorá je
pri objednávateľovi uvedená aj v predmetnej objednávke. Súdne zásielky žalovaný na uvedenej adrese
preberal,pričomdoručenýmiodpoveďamireagovalnavýzvysúdu.Ktvrdeniužalovaného,žeŽelezničná

3, nie je jeho trvalá ani prechodná adresa, súd opätovne uvádza, že zásielky boli zasielané žalovanému
na túto adresu a hoci namieta, že to nie je jeho trvalá ani prechodná adresa, súd má za preukázané, že
tieto zásielky si na tejto adrese prevzal a so súdom komunikoval, pričom v záhlaví zásielok označoval
svoju osobu A. B., bytom C. X, D.. Súd sa domnieva, že ak by bolo pravdou, že žalovaný nemá nauvedenej adrese trvalý, resp. prechodný pobyt, neuvádzal by vo svojich písomnostiach uvedenú adresu,
ako adresu odosielateľa. Súd lustráciou v Registri obyvateľov vylustroval, že v ňom nie je evidovaná
osoba A. B. s adresou trvalého pobytu C. X, D.. Uvedená skutočnosť však v žiadnom prípade nevylučuje,

že na uvedenej adrese môže žalovaný bývať prechodne, resp. si nechal tovar na túto adresu poslať,
nakoľko v objednávke sa uvádzajú fakturačná adresa a adresa doručenia, ktorá nemusí byť totožná s
adresou trvalého bydliska. Súd zároveň podotýka, že žalovaný poprel, že od žalobcu nedostal žiadnu
doporučenú poštu a že ho telefonicky nekontaktovali. Existenciu predmetného zmluvného vzťahu so
žalobcom však nepoprel.

27. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril zmluvu so žalobcom
tzv. na diaľku, prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, bez súčasnej fyzickej prítomnosti
účastníkov zmluvy. Žalovaný si objednal od žalobcu tovar, pričom žalobca bol zaviazaný žalovanému
tovar odovzdať na ním zvolenú adresu. Žalovaný si však tovar riadne v súlade s dohodnutými

obchodnými podmienkami neprevzal. Žalovaný bol pred uzavretím zmluvy oboznámený s obchodnými
podmienkami žalobcu, t. j. aj na povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 7,00 Eur v prípade
neprevzatia zásielky objednávateľom vo výške 7,00 Eur ako náklady spojené s poštovým a balným za
expedovanie tovaru a vrátenie tovaru žalobcovi. Žalobca vystavil žalovanému faktúru na 7,00 Eur, ktorú
žalovaný v stanovenej lehote nezaplatil. Následne bol písomne upomínaný na zaplatenie v lehote 7

dní od doručenia výzvy. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu riadne a včas
nesplnil. Predmetný nárok je uplatnený žalobcom na základe zmluvného dojednania, keď uzavretím
kúpnejzmluvyprizadaníobjednávkynainternetovomportáližalobcusažalovanýtaktiežzaviazaluhradiť
žalobcovi vzniknuté náklady žalobcu pre prípad, ak odoslaný tovar bude žalovaným ako objednávateľom
a odberateľom odmietnutý, resp. neprebratý, a tento bude musieť byť vrátený späť dodávateľovi.

Keďže žalovaný porušil dohodnuté zmluvné podmienky, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný
a žalovanému uložil záväzok vyplývajúci v úhrade 7,00 Eur žalobcovi uhradiť.

28. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
19.11.2021, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,00 Eur. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku
z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval
od žalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 7,00 Eur. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).