Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203356
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123203356.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsednícky senátu JUDr. Ivety Sopkovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobkyne
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXXX/XX, proti žalovanému D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
F. G. XXXX/XX,
zastúpenému Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o, so sídlom Trenčín,

Kpt. Jaroša 1312/29, IČO: 47 256 907, o zaplatenie 12.148,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/28/2023-77 zo dňa
22. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie č.k. 21C/28/2023-59 zo dňa 18.12.2023.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 18.12.2023 pri splnení podmienok podľa
§ 278 CSP rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorý bol žalobkyni doručený dňa
25.12.2023. Dňa 07.03.2024 bol súdu doručený návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 281 ods. 1 CSP s odôvodnením, že základným predpokladom na postup súdu podľa § 278

ods. 1 CSP je, že sa žalobca nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Podľa
informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu zo dňa 10.11.2023 vyplýva, že "správa nebola
listinne doručená
z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy". V danom prípade podľa žalobkyne nielenže nedošlo k
riadnemu doručovaniu, ako to vyžaduje CSP, ale nedošlo k doručovaniu vôbec. Ak totiž je adresát na
mieste doručovania neznámy, nie je možné doručenie uskutočniť. Doručenie, ktoré sa neuskutoční, nie

je riadnym doručením. Dokonca nebola zo strany doručovateľa zachovaná ani 18 dňová úložná doba na
pošte o čom svedčí skutočnosť, že doručovateľ zásielku podanú 7.11.2023 už 10.11.2023 vracia súdu
s podanou informáciou. Žalobkyňa na mieste doručovania má riadne nahlásený trvalý pobyt. Okresný
súd jej už pred týmto doručením na uvedenú adresu zasielal viacero súdnych zásielok a nikdy nebolo
zo strany doručovateľa konštatované, že je adresát zásielky neznámy, pričom aj podľa poznámky na
č.1. 56 súdneho spisu je konštatované, že adresa je podľa registra obyvateľov správna. Ak je adresa

podľa registra obyvateľov správna, nemôže byť žalobkyňa na mieste doručovania neznáma. Základným
predpokladom splnenia povinnosti prevziať si zásielku totiž je, že adresát má možnosť si zásielku
prevziať pri doručovaní, pri náhradnom doručovaní alebo na pošte. Vyššie uvedené môže viesť iba k
záveru, že neboli splnené podmienky vyžadované
§ 278 ods. 1 písm. a/ CSP a predvolanie žalobkyne na pojednávanie nebolo uskutočnené riadne.
Žalobkyňasaovydanírozsudkuprezmeškaniedozvedeladňa6.3.2024,kedyjejboladoručenázásielka

od súdneho exekútora, ktorým sa začalo exekučné konanie o vymoženie trov konania na základe
uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 21C/28/2023 zo dňa 16.1.2024. Žalobkyňa preto žiadaokresný súd, aby podľa § 281 ods. 1 CSP uznesením zrušil rozsudok pre zmeškania Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 21 C/28/2023 zo dňa 18.12.2023
a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 278, § 281 ods. 1, 2, § 106 ods. 1
písm. a/, § 111 ods. 2, 3 CSP. Konštatoval, že z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že predvolanie
na pojednávanie obsahujúce poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, bolo doručované v súlade s § 111 CSP a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP do vlastných

rúk žalobkyne na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, keďže žalobkyňa
neuviedla inú adresu na doručovanie,
a takto doručovaná písomnosť sa súdu prvej inštancie vrátila 10.11.2023 ako nedoručená
z dôvodu, že adresát je neznámy. Na základe toho sa v zmysle § 111 ods. 3 CSP písomnosť považovala
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu (10.11.2023) za doručenú, aj keď sa adresátka o tom
nedozvedela. Žalobkyňa sa na nariadený termín pojednávania nedostavila, doručenie mala vykázané s

fikciou doručenia 10.11.2023, neúčasť neospravedlnila a preto súd prvej inštancie na návrh žalovaného
vo veci samej rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Keďže súd nemal vedomosť o inej adrese na
doručovanie, nepochybne postupoval v súlade
sustanoveniamiodoručovaní(§106CSP).Vzhľadomnaprávnuúpravutzv.fikciedoručeniaobsiahnutej
v § 111 ods. 3 CSP a na vyššie uvedené preto neobstojí tvrdenie žalobkyne, že nedošlo vôbec

k riadnemu doručovaniu ako to vyžaduje CSP a preto nemohla neprítomnosť ospravedlniť včas a
vážnymi okolnosťami. V nadväznosti na vyššie uvedené (z dôvodu nepreukázania ospravedlniteľného
dôvodu) súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh žalobkyne na zrušenie
kontumačného rozsudku zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mala za to, že súd prvej inštancie vec
vyhodnotil len formálne. Účelom príslušnej právnej úpravy je zabrániť zbytočným prieťahom v súdnom
konaníosobami,ktorésachcúsúdnemukonaniuvyhnúť.Onaakožalobkyňamalazáujemnaprejednaní
a rozhodnutí vo veci, nemala žiaden dôvod sa súdnemu konaniu vyhýbať. Zdôraznila, že adresa, na

ktorú bola zásielka súdu doručovaná, je jej adresa trvalého pobytu evidovaná v registri obyvateľov od jej
narodenia. Súd by pri svojom rozhodovaní mal prihliadať nielen na jazykové vyjadrenie právnej normy,
ale aj na jej účel a zmysel. Účelom danej právnej úpravy nie je zabrániť stranám, aby sa domáhali svojich
práv v súdnom konaní.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril tak, že žalobkyňa v ňom neuvádza žiaden odvolací dôvod.
Žalovaný sa stotožňuje s rozhodnutím súdu, ktoré je vecne správne. Z tohto dôvodu navrhol uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

6. Žalobkyňa v ďalšom písomnom vyjadrení zotrval na návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a na

svojom odvolaní. Vo vyjadrení žalovaného nie sú uvedené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali
význam pre rozhodnutie odvolacieho súdu. Poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 14Ek/360/2024.

7. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci podané neboli.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ustanovení
§ 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov.
9. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobkyne

nariaďovať pojednávanie.

10. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.11. Podľa § 281 ods. 1, 2 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

13. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 19.05.2023 žalobu proti žalovanému, v ktorej
uviedla svoju adresu C., B. XXXX/XX. Na uvedenú adresu jej bola doručovaná výzva súdu na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh zo dňa 23.05.2024, ktorú žalobkyňa prevzala 10.06.2024. Dňa 17.08.2024

súd prvej inštancie písomne vyzval žalobkyňu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe, ktorú
zásielku si žalobkyňa na uvedenej adrese neprevzala v odbernej lehote; túto si prevzala osobne dňa
12.09.2023. Dňa 25.09.2023 doručila súdu prvej inštancie svoje písomné vyjadrenie a dňa 05.10.2023
si na danej adrese prevzala písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 28.09.2023. Zásielka, obsahujúca
predvolanie na pojednávanie súdu na deň 18.12.2023, bola žalobkyni doručovaná na rovnakú adresu,

táto zásielka sa súdu vrátila 10.11.2023 s poznámkou adresát zásielky je neznámy. Podľa šetrenia
súdu prvej inštancie je adresa žalobkyne C., B. XXXX/XX jej adresou podľa registra obyvateľov. Na
pojednávanie dňa 18.12.2023 sa žalobkyňa bez ospravedlnenia nedostavila, v dôsledku čoho súd
prvej inštancie na tomto pojednávaní na návrh žalovaného vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalobkyne.
Rozsudok bol žalobkyni doručovaný na predmetnú adresu, ktorá zásielka nebola žalobkyni doručená

z dôvodu, že adresát je neznámy (č.l. 61). Súd na rozsudku vyznačil právoplatnosť dňa 25.12.2023
(výrok I.) a 10.01.2024 (výrok II.).

15. Dňa 07.03.2024 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne, označené ako návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 CSP, v ktorom uviedla, že

v danom prípade nedošlo k riadnemu doručovaniu, ako to vyžaduje CSP. Žalobkyňa na mieste
doručovania má riadne nahlásený trvalý pobyt; súd jej už pred týmto doručením na uvedenú adresu
zasielal viacero súdnych zásielok a nikdy nebolo zo strany doručovateľa konštatované, že je adresát
zásielky neznámy, pričom aj podľa poznámky na č.1. 56 súdneho spisu je konštatované, že adresa je
podľa registra obyvateľov správna. Podľa žalobkyne neboli splnené podmienky vyžadované § 278 ods.

1 písm. a/ CSP. Žalobkyňa sa o vydaní rozsudku pre zmeškanie dozvedela až dňa 6.3.2024, kedy jej
bola doručená zásielka od súdneho exekútora, ktorým sa začalo exekučné konanie o vymoženie trov
konania na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 21C/28/2023 zo dňa 16.1.2024.

16.SúdprvejinštanciepodaniežalobkyneposúdilpodľajehooznačeniaakoNávrhnazrušenierozsudku

pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 CSP. Z hľadiska jeho obsahu (§ 124
ods. 1 CSP) je však zrejmé, že žalobkyňa sa v podaní nedovoláva existencie žiadneho
ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, ktorý by mohol byť základom pre rozhodovanie súdu o zrušení rozsudku pre zmeškanie
podľa § 281 CSP. Naopak, v podaní jednoznačne dôvodí, že v súdenej veci neboli splnené podmienky

na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu (keďže jej nebolo riadne doručené predvolanie na
pojednávanie a napokon ani samotný rozsudok pre zmeškanie), čo zakladá odvolací dôvod vo vzťahu
k rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 356 písm. b/ CSP. Z toho hľadiska má odvolací súd za to,
že súd prvej inštancie podanie žalobkyne – hoci nesprávne označené - nesprávne posúdil ako návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 CSP, hoci z obsahového hľadiska ide podľa názoru

odvolacieho súdu o odvolanie proti predmetnému rozsudku pre zmeškanie, na ktorého prejednanie je
príslušný odvolací súd.
17. Na základe uvedeného odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP.

18. Súd prvej inštancie po zrušení napadnutého uznesenia bude vo vzťahu k podaniu žalobkyne zo dňa
07.03.2024 postupovať podľa ustanovení CSP o úkonoch súdu prvej inštancie v odvolacom konaní (§
373CSP)anáslednevecpredložíodvolaciemusúdunarozhodnutieoodvolanížalobkyneprotirozsudku
pre zmeškanie žalobkyne.19. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).