Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204731
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124204731.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX B., 2/
D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX XXXXX B., H. B. I. XXXXX-XXXX, J., obaja právne
zastúpení: Advokátska kancelária Brőstl & Čentík s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 50 560 611,
proti žalovanej: K. L. B., nar. XX.XX.XXXX, H. F. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpenej: Peter Farkaš,
advokátska kancelária spol. s r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 855 928, o určenie, že vec

patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2024 domáhali voči žalovanej určenia, že

vec (20 ks kmeňových akcií) patrí do dedičstva po neb. poručiteľke B. M. C..

2. Žalobcovia podaním zo dňa 28.10.2024 vzali svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadali konanie
zastaviť. Zároveň navrhli zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, keďže zavinila späťvzatie žaloby.
Žalobcovia sa dozvedeli o prebiehajúcom konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva pod sp. zn.
39D/286/2022 až z vyjadrenia žalovanej. V pôvodnom dedičskom konaní (sp. zn. 26D/1388/2009) to

bola práve žalovaná, ktorá učinila existenciu tohto majetku spornou, čo potvrdzuje aj odôvodnenie
uznesenia Krajského súdu v Prešove, č.k. 1CoD/2/2021-1310, z 11.01.2022. Z dôvodu nezaradenia
CDCP do súpisu aktív dedičstva z dôvodu rozporovania existencie tohto majetku žalovanou v pôvodnom
dedičskom konaní, nemohli žalobcovia podať návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, pretože
predmetný majetok bol prejednávaný v pôvodnom dedičskom konaní, ale z dôvodu jeho spornosti
(vyvolanej žalovanou) nebol zaradený do súpisu aktív dedičstva.

3. Žalovaná v podaní zo dňa 06.11.2024 uviedla, že späťvzatie žaloby je na mieste, no nesúhlasila s tým,
že podanie žaloby a jej následné späťvzatie zavinila žalovaná. V pôvodnom dedičskom konaní, sp.zn.
26D/1388/2009, nič nebránilo notárovi požiadať o súčinnosť Centrálny depozitár cenných papierov SR,
a.s. a ustáliť si okruh aktív dedičstva vrátane akcií po poručiteľke. Zároveň nič nebránilo ani žalobcom
mimosúdne osloviť žalovanú pred podaním tejto žaloby v súvislosti s konkrétnymi podkladmi. Nie z viny

žalovanej sú prieťahy v konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva po neb. B. M. C., predmetom ktorého
sú akcie po poručiteľke (sp. zn. 39D/286/2022). Žalovaná preto nezavinila, že žalobcovia sa o konaní o
dodatočnom prejednaná dedičstva doteraz nedozvedeli, na základe čoho podali túto žalobu. Vo vzťahu k
procesnému zavineniu zastavenia konania uvádzame, že na strane žalobcu existuje procesné zavinenie
napríklad vtedy, ak žalobca podal žalobu a existovala prekážka litispendencie, čo je tento prípad.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), Žalobca môže vziať žalobu
späť.5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním vo veci súd
konanie v celom rozsahu zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. V danom prípade dôvodom podania žaloby bola skutočnosť, že žalovaná nesúhlasila so zaradením
majetku cenné papiere do dedičského konania po neb. poručiteľke (čo nie je sporné) a teda z tohto
pohľadu možno konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne. Keďže však sama žalovaná následne
podala návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, a to ešte v roku 2022, nie je možné v tomto súdnom
konaní pokračovať. Nie je vinou žalovanej, že žalovanej, že žalobcovia sa o tomto dedičskom konaní

nedozvedeli skôr, ako pred podaním ich žaloby. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že je
daný dôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

11. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.