Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, v konaní zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., o zaplatenie 369,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 369,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 82,98 Eur od 24.08.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 77,99 Eur od 24.09.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 75,- Eur od 26.10.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 75,- Eur od 24.11.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 58,68 Eur od 24.12.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2024 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 369,64 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom a.s. uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 28.9.2015, 19.7.2017, 23.7.2018 ako
aj dňa 23.04.2020 aj dodatky k nim. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa
žalovaná za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť podľa ňou zvoleného programu služieb a v prípade
ak žalobca poskytol žalovanej aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých
splátkach.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 8284232015, splatná dňa 18. 6. 2021, znejúca na sumu vo výške 18,90 Eur,
- faktúra č. 8286071982, splatná dňa 19. 7. 2021, znejúca na sumu vo výške 4,99 Eur,
- faktúra č. 8287924662, splatná dňa 18. 8. 2021, znejúca na sumu vo výške 18,90 Eur,
- faktúra č. 8288464214, splatná dňa 23. 8. 2021, znejúca na sumu vo výške 82,98 Eur,

- faktúra č. 8290312228, splatná dňa 23. 9. 2021, znejúca na sumu vo výške 77,99 Eur,
- faktúra č. 8292162050, splatná dňa 25. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške 75,00 Eur,
- faktúra č. 8294015494, splatná dňa 23. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 75,00 Eur,- faktúra č. 8295880551, splatná dňa 23. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 58,67 Eur.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb

žalobcovi nezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čim porušila povinnosti jej vyplývajúce zo
Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na
základe vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť ako celkovú neuhradenú sumu v čase postúpenia
pohľadávky na 369,64 Eur.

Žalobca si voči žalovanej touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia
s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila (napr. náklady vymáhania –
upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu
byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby,
prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si žalobca
uplatňuje nárok nasledovne:

- faktúra č. 8288464214, splatná dňa 23. 8. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 82,98 Eur,
- faktúra č. 8290312228, splatná dňa 23. 9. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 77,99 Eur,
- faktúra č. 8292162050, splatná dňa 25. 10. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 75,00 Eur
- faktúra č. 8294015494, splatná dňa 23. 11. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 75,00 Eur,
- faktúra č. 8295880551, splatná dňa 23. 12. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 58,67 Eur.

Tieto sumy žalovaná nezaplatila, preto žalobca žiadal žalobca aj úrok z omeškania.

2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmlúv o pripojení, kúpnymi zmluvami, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, ostatnými listinami a ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
okrem iných aj dňa 23.04.2020. Na základe zmlúv žalobca dodával žalovanej telekomunikačné služby
a žalovanej vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Taktiež jej vznikla povinnosť splatiť
kúpený tovar v splátkach. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 8288464214,

splatná dňa 23. 8. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 82,98 Eur, faktúra č. 8290312228, splatná
dňa 23. 9. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 77,99 Eur, faktúra č. 8292162050, splatná dňa 25.
10. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 75,00 Eur, faktúra č. 8294015494, splatná dňa 23. 11.
2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 75,00 Eur, faktúra č. 8295880551, splatná dňa 23. 12. 2021,
uplatňovaná žalobcom vo výške 58,67 Eur.

5. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej i „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa

služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ustanovenia § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo

k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podnikmá právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

6.Podľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníka dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.

7. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení, súd
sa predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade
scitovanýmizákonnýmiustanoveniami.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žemedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah založený zmluvou o pripojení a jej
dodatkom. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu aj zmluvou

spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila faktúry
dodávateľa, ktorý žalovanej účtoval poplatky s ostatnými službami , ako aj bola vyzvaná na zaplatenie
zostávajúcej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia , teda všetkých zostávajúcich splátok

kúpnej ceny vo výške 444,-Eur a 588,- Eur v súlade s čl. 9, bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy.

Súd poznamenáva, že žalovaná po uzavretí zmlúv podmienky porušila a prestala splácať služby ako
aj splátky jednotlivých zariadení.

Tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené žalovanou neboli, zo strany žalovanej nebol predložený žiadny
dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení dlhu. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu považoval
za dôvodnú.

Súd zároveň žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti

jednotlivých faktúr sa žalovaná bezpochyby dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z
omeškania bol žalobcom uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.