Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPno/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208187
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2123208187.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová, a sudkýň:
JUDr. Katarína Slováčeková a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad
práce,sociálnychvecíarodinyTrnava,dieťarodičov:matka–C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalepobytomD.
XX, E., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Miloš Chrenko, advokát so sídlom Hlavná 23, Trnava, a otec

– F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. X, zastúpený splnomocnenkyňou: AK VAVRINČÍK,s.r.o.,
so sídlom Hurbanova 1, Nové mesto n/ Váhom, IČO: 52 619 818, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho
konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. každý párny víkend v sobotu a v nedeľu od 16,30 hod. do
18,00 hod. bez prítomnosti matky.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi v určený čas v mieste
bydliska matky, kde je otec povinný maloletú po skončení styku odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom ( doručeným odvolaciemu súdu dňa 17.07.2024 počas odvolacieho konania vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej na odvolacom súde pod
sp. zn. 12CoP/89/2024 ) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude upravený jeho styk
s maloletou A. tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu a v nedeľu
v čase od 16:30 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky, ktorá je povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť a otcovi odovzdať v mieste bydliska matky a otec sa zaväzuje maloletú prevziať v mieste

bydliska matky v stanovenom čase a po skončení styku maloleté dieťa matke odovzdať v stanovený čas
v mieste bydliska matky; rodičia maloletého dieťaťa sú povinní, v prípade, že sa stretnutie zo závažných
dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred
začiatkom styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť
uskutočniť. Otec dieťaťa má v takomto prípade právo na náhradný termín styku s maloletým dieťaťom
v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. Dôvodil,

že proti rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 40P/101/2023 zo dňa 13.03.2024, podal vo vzťahu
k výroku II. ( úprava výživného ) odvolanie, pretože výživné je priveľmi vysoké. Takisto voči tomuto
výroku II. podala odvolanie aj matka, nakoľko s určeným výživným tiež nesúhlasí. Úprava stretávania
otca s maloletou nebola žiadnym spôsobom striktne upravená vymedzenými dňami a časmi. Keď sa
maloletá narodila, v spoločnej domácnosti s matkou už nežili. Matka hneď krátky čas po narodení dcéry
podala návrh na súd a od počiatku tvrdila, že s otcom sa na stretávaní s otcom vždy dohodnú. Preto

súhlasil s rodičovskou dohodou v tom smere, že stretávanie s dcérou nebude určené, ale ponechané
na dohode rodičov. Stretávanie s dcérou prebiehalo od súdneho konania iba veľmi sporadicky a matkamu len občasne umožnila stretávanie s dcérou. Keď sa pýtal na dôvod, prečo nemôže ísť maloletú
kočíkovať, tak mu matka iba odpovedala výhovorkami, že nie je vhodné počasie, že prší, že maloletá
práve spí a podobne. Nevie si nič naplánovať, pretože nemá informáciu, či stretnutie prebehne alebo

nie. Od vynesenia rozsudku dňa 13.03.2024 k styku s dcérou dochádza nepravidelne. Pred súdnym
pojednávaním k stretávaniu nedochádzalo niekoľko mesiacov z dôvodu, že matka podmieňovala jeho
stretávanie s dcérou plnením jej osobných požiadaviek, ktoré nemajú so stretávaním s maloletou nič
spoločné, že si musí získať jej dôveru, že ju musí presvedčiť a podobne. Tieto nezmyselné požiadavky
odmietal plniť, a preto bolo jeho stretávanie s dcérou prerušené od októbra 2023 do marca 2024.

Po narodení dcéry ju videl raz v septembri a raz v októbri. Napriek tomu sa matka na informatívnom
stretnutí rodičov a pred súdom na pojednávaní vyjadrila tak, že mu nebráni v stretávaní sa s maloletou a
navrhovala ponechať stretávanie neupravené s tým, že si ho dohodnú podľa potreby. Voči tomuto návrhu
matky žiadnym spôsobom nenamietal. Až potom, ako jej povedal, že sa na súde vyjadrila, že mu predsa
nebráni v stretávaní s dcérou a požiadal ju, aby mu umožnila stretnutie s ňou, dohodli sa na stretnutí.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal z dôvodu, že posledný čas mu matka neumožňuje

stretávanie s dcérou a snaží sa rôznymi obštrukciami brániť tomu, aby sa stretli, prípadne spoločne
trávený čas skracuje na minimum a od počiatku je akákoľvek dohoda s matkou o stretávaní s dcérou
komplikovaná. Matka sa napríklad vyjadrila, že má potvrdenie od pediatričky, ktorá neodporúča maloletej
kočíkovať pri veternom počasí, avšak žiadne potvrdenie mu nepreukázala. Matka aj pri miernom vetre
konštatuje, že stretávanie nie je možné. Rovnako sa odvoláva na to, že stretávanie nie je možné, keď

prší, hoci by mohol byť s dcérou niekde vo vnútorných priestoroch. Matka sa vyjadruje, že jej cez víkendy
jeho stretávanie s dcérou nevyhovuje bez uvedenia konkrétneho dôvodu, hoci vie, že cez týždeň pracuje
42 kilometrov ďaleko od bydliska matky a maloletej. Komunikácia s matkou je problémová, pričom na
odpoveď matky niekedy čaká aj dva a viac dní, dohodnutie s matkou na stretnutí s maloletou tak trvá
aj týždeň. Na jeho otázku, kedy si predstavuje, že bude kočíkovať maloletú bez jej prítomnosti, matka

odpovedala, že minimálne do troch rokov bez jej prítomnosti maloletú nemôže kočíkovať bez jej súhlasu,
dovolenia a prítomnosti. Matka pri stretávaní odvádza A. pozornosť na seba, dcéru sa snaží naviazať
na seba a čo najviac znemožniť jeho stretávanie. Navrhovaná úprava styku s dcérou zohľadňuje jej
vek aj potreby, matka vie dcéru pripraviť na stretnutie tak, aby jej prítomnosť nebola potrebná, a aby
mohol dcéru kočíkovať sám. Samozrejme, ak nastane nejaký problém, matku bude kontaktovať, ale

o dcéru sa počas jeden a pol hodiny vie riadne postarať aj sám. Matka mu v komunikácii uviedla režim
maloletej, kedy chodí maloletú kočíkovať a to každý deň v časoch 16:00-17:30. Aktuálne matka uviedla
v komunikácii, že maloletej zavádza do režimu olovrant a stretávanie s dcérou preto posunula od 16:30
hod.

2. O návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa § 34 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „ Civilný sporový poriadok “ ) v spojení s § 362 veta prvá z. č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej len „ Civilný mimosporový poriadok “ ) príslušný rozhodnúť Krajský súd
v Trnave ako odvolací súd.

3.Odvolacísúdmalobsahomspisuzapreukázané,ženávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia
bol podaný počas odvolacieho konania vo veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Trnava pod
sp. zn. 40P/101/2013 a na odvolacom súde pod sp. zn. 12CoP/89/2024, v ktorej sa otec i matka
domáhali úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Súd prvej inštancie rozsudkom, č. k.
40P/101/2023-46 zo dňa 13.03.2024, výrokom I. schválil dohodu rodičov v znení: Maloletá A. sa zveruje

do osobnej starostlivosti matky, matka je oprávnená a povinná zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok v bežných veciach. Výrokom II. zaviazal otca s účinnosťou od 18.10.2023 prispievať na
výživu maloletej sumou 180 eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, povolil
splácať nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 18.10.2023 do 13.03.2024 v sume 451,29
eur v 24 pravidelných mesačných splátkach po 19 eur popri bežnom výživnom, pod hrozbou straty

výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky, výrokom III. styk otca a maloletej
neupravil a výrokom IV. žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto
rozsudku podali odvolanie matka i otec, o ktorom nebolo rozhodnuté.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho
nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku

toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo
veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie ( § 329
ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku ). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa
odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené. Posúdenie, či a kedy je daná naliehavá potreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.
Nariadenie neodkladného opatrenia však v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu
potreba bezodkladne upraviť pomery.

8. Obsahom spisu mal odvolací súd za nesporné, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, č. k.
40P/101/2023-46 zo dňa 13.03.2024, schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok v bežných veciach, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 180
eur mesačne od 18.10.2023 a zároveň mu bolo povolené splácať nedoplatok na zročnom výživnom za

obdobie od 18.10.2023 do 13.03.2024 v sume 451,29 eur v 24 pravidelných mesačných splátkach po
19 eur. Súčasne súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom styk otca s maloletou výslovne neupravil
z dôvodu, že rodičia o úpravu styku otca s maloletou nežiadali.

9. Predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáhal úpravy styku

s maloletou tak, že bude oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu a v nedeľu v čase
od 16:30 do 18:00 hod. bez prítomnosti matky z dôvodu, že matka podmieňuje jeho styk s maloletou
rôznyminesúvisiacimipožiadavkamialebosnímnekomunikuje,dohodasmatkoujeveľmikomplikovaná
až nemožná, matka sa vyhovára vraj na nevyhovujúce počasie alebo iný režim dcéry, nedáva mu
žiadny náhradný termín, aj keď o to prosí. Z uvedených dôvodov si nevie zariadiť svoje pracovné a iné

povinnosti, jeho styk s maloletou je nepravidelný, naviazaný na vôľu matky.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal odvolací súd za osvedčené, že rodičia maloletej nežijú v
spoločnej domácnosti, maloletá je v celodennej starostlivosti matky. Styk otca s maloletou na základe
žiadosti rodičov výslovne nebol upravený rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 40P/101/2023-46

zo dňa 13.03.2023, vzhľadom na útly vek maloletej. Matka počas konania na súde prvej inštancie
uvádzala, že otcovi nemá záujem brániť v stretávaní s maloletou, avšak vzhľadom na jej útly vek nie
je praktické upraviť styk konkrétnymi časmi, čo otec akceptoval. Odvolací súd mal však obsahom SMS
správ matky a otca za obdobie od 21.03.2024 do 01.06.2024 za osvedčené, že vzájomný vzťah rodičov
je konfliktný, na termíne styku sa bez problémov nevedia dohodnúť, matka určuje miesto a termín styku

otca s maloletou bez dohody s ním, styk otca s maloletou je nepravidelný, čo vzhľadom na veľmi útly
vek maloletej nie je v jej záujme.

11. Odvolací súd preto považoval za dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie za účelom eliminovania
situácií, pri ktorých medzi rodičmi vznikajú konflikty. Aktuálna situácia totiž zužuje reálne možnosti

výkonu rodičovských práv otca, nakoľko sa maloletá nachádza v osobnej starostlivosti matky na základe
schválenej rodičovskej dohody. Berúc zreteľ na záujem maloletej a jej objektívne právo na pravidelnom
a rovnocennom styku s otcom ako rodičom, ktorému nie je zverená do osobnej starostlivosti a nežije
s ním v spoločnej domácnosti, preto odvolací súd nariadením neodkladného opatrenia upravil styk otca
s maloletou tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, zohľadňujúc útly maloletej a skutočnosť, že otec

sa s maloletou stýkal doposiaľ nepravidelne. Maloletá pri takto upravenom styku bude mať možnosť
nenásilne si navykať na osobu otca a na ich prirodzene žiadúci individuálny kontakt a budovať si s ním
citový osobný vzťah a vytvárať zdravú vzťahovú väzbu tak, aby nedochádzalo k príliš dlhému intervalu
bez kontaktu s otcom. V záujme eliminácie stresu a s prihliadnutím na upravený rozsah styku odvolacísúd nepovažoval prítomnosť matky počas styku za nevyhnutnú. Nariadeným neodkladným opatrením
bola vzhľadom na aktuálne osvedčené skutkové okolnosti dosiahnutá nateraz trvalá úprava pomerov
účastníkov konania, čo je tiež dôvodom, pre ktorý nebolo potrebné ukladať povinnosť podať návrh vo

veci samej podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Predmetné neodkladné opatrenie odvolací
súd súčasne nariadil s prihliadnutím na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí
a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní
vo veci samej, pričom pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu.

12. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že rodičia majú naďalej zachované právo vzájomnej dohody o
styku otca s maloletou zohľadňujúce jej aktuálny záujem. V prípade, ak k dohode nedôjde a úprava
styku otca s maloletou v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia nebude zodpovedať potrebám
maloletej, rodičia majú právo podať na súd návrh na úpravu styku, resp. súd môže začať konanie bez
návrhu.

13. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§ 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového

poriadku).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa

na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

Civilného sporového poriadku).