Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/136/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200932
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.

a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,
PhD., v právnej veci žalobcu: AGRO – MOLD GROUP s.r.o., so sídlom Hatiny 177, 045 01, IČO:
45 282 188, zastúpený: GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231
939, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu:
5818/2020-640, číslo záznamu: 14006/2020 zo dňa 01.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca žiadosťou zo dňa 14.05.2019 požiadal o (i) jednotnú platbu na plochu a platbu na
poľnohospodárskepostupyprospešnépreklímuaživotnéprostredie,(ii)platbunaviazanépriameplatby
podľa špecifikácie B-2 a (iii) platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami podľa

špecifikácie B-4.

2. Oznámením o nezrovnalostiach vo výmerách zo dňa 07.08.2019 (ďalej len „oznámenie
o nezrovnalostiach“) oznámila Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, 815
26 Bratislava (ďalej len „PPA“) žalobcovi, že po uskutočnení všetkých doterajších kontrol podľa
delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný

systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame
platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len „nariadenie č.
640/2014“) a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú
pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti
s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým
plnením v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 809/2014“) v nadväznosti na nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní

spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č.
165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 v platnom znení
(ďalej len „nariadenie č. 1306/2013“) boli v jeho žiadosti na rok 2019 zistené nezrovnalosti, a tieto
nezrovnalosti nemožno odstrániť v rámci administratívnych postupov vykonávaných PPA. V zmysle § 23ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka
ozmenezákonač.282/2014Z.z.opríspevkuposkytovanomzeurópskychštrukturálnychainvestičných
fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon

o podpore“) v nadväznosti na § 27 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) bolo žalobcovi umožnené, aby sa v lehote
10 dní od doručenia vyjadril k zisteným nezrovnalostiam, napr. potvrdením výmery zodpovedajúcej
skutočnosti. Žalobca bol upozornený, že pokiaľ v stanovenom termíne nepredloží žiadnu odpoveď,
výsledky administratívnej kontroly bude PPA považovať za jeden z podkladov rozhodnutia o žiadosti.

3. PPA vydala rozhodnutie číslo spisu: 112427/2019/50304/2019/551 zo dňa 07.12.2019 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým vo výroku I. rozhodla tak, že schválila poskytnutie podpory formou
jednotnej platby na plochu v sume 266.564,10 eur v zmysle § 7 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti
so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len „nariadenie č. 342/2014“) a schválila poskytnutie

podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume
146.376,88 eur v zmysle § 8 nariadenia č. 342/2014. PPA vo výroku II. prvostupňového rozhodnutia
rozhodla tak, že (i) schválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo
inými obmedzeniami v sume 78.570,65 eur v zmysle § 5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu

rozvoja vidieka (ďalej len „nariadenie č. 75/2015“), (ii) schválila poskytnutie podpory formou úhrady
finančnej disciplíny v sume 5.846,85 eur v zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia č. 1306/2013 a (iii) neschválila
poskytnutie podpory formou platby na pestovanie vybraných druhov bielkovinových plodín a súčasne sa
uložila dodatočná sankcia v sume 71.938,70 eur v zmysle § 14 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 36/2015, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so

schémami viazaných priamych platieb (ďalej len „nariadenie č. 36/2015“).

4. PPA konštatovala, že v priebehu správneho konania uskutočnila na žiadosti administratívne kontroly,
vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle
platnej legislatívy EÚ. PPA v záujme zistenia presného a úplného skutočného stavu si v zmysle Zákona

o podpore obstarala potrebné podklady, ktorými boli podania, vyjadrenia žalobcu, dôkazy, čestné
vyhlásenia, výsledky uskutočnených kontrol a považovala výsledky uskutočnených kontrol za správne
a spoľahlivo objasňujúce stav veci. Kľúčovým podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia
boli výsledky uskutočnených kontrol a po zohľadnení všetkých dostupných dôkazov a po kontrolách
vykonaných podľa nariadenia č. 640/2014, vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém,

podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie, uplatniteľné na priame platby,
podpornénariadenianarozvojvidiekaakrížovéplneniePPArozhodlatak,akojetouvedenévovýrokoch
prvostupňového rozhodnutia. Postup pri výpočte sumy podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia boli
uvedené v špecifikácii platieb a zistenia za vykonaných kontrol boli uvedené v zozname pozemkov
so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré boli prílohami prvostupňového rozhodnutia a tvorili jeho

neoddeliteľnú súčasť. V súlade s čl. 7 nariadenia č. 809/2014, ak dôjde k neoprávnenej platbe, žiadateľ
vráti predmetnú sumu s úrokmi vypočítanú v súlade s týmto nariadením.

5. Žalobca podal voči výroku II. prvostupňového rozhodnutia odvolanie zo dňa 20.12.2019 (ďalej len
„odvolanie“), v ktorom uviedol, že žalobca zasial sóju v dňoch 03. a 04.04.2019 na ploche 222,28

ha. Pri sejbe bola dodržaná podmienka minimálneho počtu 500.000,00 kusov druhov bielkovinovej
plodiny sóje na 1 ha a zároveň bola dodržaná minimálna hmotnosť osiva 75.000,00 gramov na 1 ha.
V špecifikácii platieb nebol žalobca oprávnený na poskytnutie platby vybraných druhov bielkovinových
plodín na základe podmienky nedodržania počtu vysiatych kusov, čo podľa žalobcu nebolo pravdou –
podmienka v súlade s § 8 ods. 3 nariadenia č. 36/2015 o dodržaní minimálneho počtu vysiatych kusov

bola dodržaná, a preto žalobcovi nebolo zrejmé, prečo vo vyhodnotení bolo uvedené „nie“, keďže táto
podmienka bola splnená.

6. Žalobca mal za to, že v žiadnom prípade nemožno pokladať za nadhodnotenie plochu 222,28 ha,
a to ani v zmysle čl. 19 nariadenia č. 640/2014, a preto vyrubenú sankciu považoval za neoprávnenú.

Aj v prvostupňovom rozhodnutí, v špecifikácii platieb str. 1/3 bolo zníženie vyplývajúce z nadhodnotenia
0,00 ha a 0,00 eur. Následne uviedol, že zamestnanec žalobcu bol uvedený do omylu, keď sa informoval,
či v žiadosti nie sú nedostatky. Pracovníčka PPA mu uviedla, že majú chybu v systému z dôvodu
nepredloženia účtovného dokladu o nákupe osiva sóje, pričom jej bolo zo strany žalobcu oznámené,že nevie zabezpečiť faktúru na certifikované osivo. Pracovníčka PPA ho informovala, že uvedené
zaznamená v systéme s tým, že žalobca nedostane dotácie a nie je potrebné to riešiť písomne.
Zamestnanec žalobcu odišiel s tým, že žiadosť o platbu na pestovanie bielkovinovej plodiny sóje

bola v systéme stiahnutá. Žalobca bol presvedčený, že mu zanikol nárok na podporu, avšak bez
dodatočnej sankcie. Na podklade uvedeného žalobca namietol nadhodnotenie 222,28 ha osiatej plochy
a z toho vyplývajúcu dodatočnú sankciu v sume 71.938,70 eur (100 % podpory), pretože vedome umelo
nevytvorilpodmienkypožadovanénazískanieplatbynapestovaniebielkovinovejplodinysóje,alereálne
sóju pestoval. Neoprávnenú platbu neobržal, len bol uvedený do omylu.

7. Podaním zo dňa 18.03.2020 žalobca zaslal odpoveď na oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách
a uviedol, že na základe predložených dokladov vie správny orgán osvedčiť reálnosť uskutočnených
agrotechnických operácií a rovnako vie osvedčiť, že žalobca pestoval na deklarovanej výmere
plodinu sóje ako vybraný druh bielkovinovej plodiny. Žalobca zdôraznil, že udelenie sankcie nebolo
v predmetnom prípade v súlade so skutočným stavom, a preto nemožno konštatovať dôvod nedodržania

nahlásenej výmery na celú plochu. Žalobca zdôraznil, že pri výkone administratívnej kontroly doklady
nepredložil len z dôvodu chybnej inštrukcie zo strany PPA, kedy bol požadovaný výhradne doklad o
„certifikovanom osive“. Žalobca mal za to, že z pohľadu otázky sankcie sa mal uprednostniť taký výklad
dotknutých predpisov, pri ktorom sa nepristúpi k uloženiu sankcie podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č.
640/2014, ale vec bude posúdená tak, že doklady boli predložené oneskorene, a teda postih by sa

mal riadiť podľa čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014, čoho dôsledkom je, že žiadosť sa považuje za
neprípustnú a príjemcovi sa neposkytne žiadna pomoc ani podpora.

II.

Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia

8. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutie číslo spisu:
5818/2020-640, číslo záznamu: 14006/2020 zo dňa 01.04.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný zosumarizoval prvostupňové

rozhodnutie, odvolanie a podanie zo dňa 18.03.2020. Následne žalovaný uviedol, že preskúmal
prvostupňové rozhodnutie a s ním súvisiaci administratívny spis a zaujal stanovisko k jednotlivým
odvolacím námietkam. Súčasne uviedol, že z dôvodu, že prvostupňové rozhodnutie nadobudlo vo
vzťahu k výroku I. a vo vzťahu k výroku II., a to v časti prvej a druhej vety právoplatnosť, nemôžu byť
v uvedenom kontexte predmetom posudzovania v odvolacom konaní.

9.Žalovanýnáslednekonštatoval,ževsúvislostis§8ods.1nariadeniač.36/2015, platbanapestovanie
bielkovinových plodín sa poskytne žiadateľovi, ktorý obhospodaruje poľnohospodársku plochu, na ktorú
možno poskytnúť podporu, vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky
a na ktorej žiadateľ v príslušnom kalendárnom roku pestuje vybrané druhy bielkovinových plodín. Platba

na pestovanie bielkovinových plodín sa poskytne na hektár aktuálnej výmery poľnohospodárskej plochy
žiadateľa. Určená poľnohospodárska plocha, na ktorej žiadateľ pestuje vybrané druhy bielkovinových
plodín musí dosahovať výmeru najmenej 0,3 ha. Následne žalovaný odkázal na § 8 ods. 2 a 3 a § 13
ods. 7 predmetného nariadenia.

10. Žalovaný uviedol, že žalobca nepostupoval v zmysle § 13 ods. 7 nariadenia č. 36/2015, na
základe čoho nepreukázal splnenie podmienky určenej § 8 ods. 3 nariadenia č. 36/2015. Žalovaný tak
konštatoval, s odkazom na § 14 ods. 4 nariadenia č. 36/2015 a čl. 19 ods. 1 a 2 nariadenia č. 640/2014,
že žalobca ako žiadateľ v žiadosti, po uplatnení stiahnutia žiadosti, nahlásil v rámci platby na pestovanie
bielkovinových plodín výmeru 222,28 ha, následne mu bola určená výmera 0,00 ha, čím vzniklo

u žalobcu nadhodnotenie 222,28 ha. Z uvedeného dôvodu rozdiel medzi nadhodnotením a určenou
plochou dosiahol 100 %. Žalovaný konštatoval, že podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014 bola
žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím oprávnene neschválená platba na pestovanie bielkovinových
plodín a zároveň oprávnene uložená dodatočná sankcia v sume 71.938,70 eur.

11. Následne žalovaný uviedol, že žalobca sa podpisom žiadosti zaviazal a vyhlásil, že sú mu známe
podmienky poskytovania podpory a bol si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc, o ktorú žiadal
a že do žiadosti uviedol všetku užívanú plochu, pričom poskytne PPA súčinnosť a umožní vykonanievšetkých kontrol, vrátane kontrol na mieste, a preto nebola preukázaná skutočnosť, že by bol žalobca
uvedený do omylu.

12. K dokladom, predložených žalobcom ako prílohy odvolania, žalovaný uviedol, že tieto predložil
žalobca po lehote určenej oznámením, t. j. lehote 10 pracovných dní od predloženia oznámenia dňa
15.08.2019, pričom žalobca sa v stanovenej lehote nevyjadril. Žalovaný mal za to, že žalobca nepredložil
PPA požadované dôkazy (účtovné doklady o nákupe osiva k vybraným druhom bielkovinových plodín)
v rámci stanovenej lehoty, na základe čoho môžu konajúce orgány v zmysle § 26 ods. 4 a § 35 ods. 8

Zákona o podpore neprihliadať na uvedené dôkazy v prvostupňovom a druhostupňovom konaní, pretože
sa jedná o dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom, hoci uplatnené byť mohli.

13. K čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014 žalovaný uviedol, že toto ustanovuje upravuje prípad
oneskoreného predloženia žiadosti a netýka sa preto nesplnenia podmienky v zmysle § 13 ods. 7
nariadenia č. 36/2015 z dôvodu oneskoreného predloženia podkladov žiadosti. Príslušné doklady bol

žalobca povinný predložiť najneskôr do 30.09. príslušného roka podania žiadosti, pričom sa jedná
o jednu z podmienok na poskytnutie platby na pestovanie bielkovinových plodín v zmysle podanej
žiadosti.Žalovanýmalzato,ževprípadepodaniažiadostiaplneniapodmienkynaposkytnutiepríslušnej
platby na základe podanej žiadosti sa jedná o dve samostatné právne skutočnosti.

14. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že PPA postupovala v súlade
s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi.

III.
Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu

15. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 01.07.2020 (ďalej len „žaloba“),
ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie a prvostupňové
rozhodnutie za nezákonné, a to z viacerých dôvodov.

16. Žalobca zosumarizoval, že podal žiadosť a následne v súvislosti s administratívnou kontrolou zo
strany PPA mu boli oznámené nezrovnalosti v nasledujúcej špecifikácii: „žiadateľ nepredložil účtovné
doklady o nákupe osiva k vybraným druhom bielkovinových plodín.“ Žalobca následne kontaktoval
PPA, ktorej vysvetlil, že na osev použil vlastné osivo, a teda k nemu nemá doklad o nákupe, ale

vnútropodnikovú faktúru a výdajky zo skladu, z ktorých bolo možné overiť minimálnu hmotnosť osiva na
hektár osiatej plochy. Zo strany PPA však bolo upresnené, že uznaný bude len doklad o „certifikovanom
osive“, na čo žalobca reagoval, že takýto doklad nevie predložiť.

17. Žalobca predložil doklady vo vzťahu k požiadavke vyplývajúcej z § 13 ods. 7 nariadenia č. 36/2015

dňa 20.03.2020, a to v štádiu konania o odvolaní. Z predložených dokladov bolo síce možné overiť
splnenie predpísanej požiadavky hmotnosti použitého osiva, no z napadnutého rozhodnutia vyplynulo
stanovisko, že sa nebude na uvedené doklady prihliadať s odkazom na koncentráciu konania podľa § 26
ods. 4 a § 35 ods. 8 Zákona o podpore. Žalobca súčasne namietol aj použitie režimu stanovenia sankcie
podľa čl. 19 nariadenia č. 640/2014, keď žalobca argumentoval tým, že v otázke administratívneho

postihu sa mala aplikovať iná forma, a to čl. 13 nariadenia č. 640/2014.

18. Žalobca si uplatnil žalobnú námietku týkajúcu sa náležitého zistenia skutkového stavu. Žalobca
zastal názor, že správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom, keď neprihliadal na dôkazy uvedené
žalobcom v odvolacom konaní. Žalobca mal za to, že otázka koncentrácie konania, na ktorú poukázal

žalovaný, bolo nutné posúdiť inak, ak správny orgán rozhoduje o schválení podpory a inak v prípade, ak
rozhoduje o uložení administratívnej sankcie. Žalobca považuje za spravodlivé, ak v otázke schválenia
podpory koncentrácia konania vedie k nepriaznivému následku v podobe nepriznania podpory ako
prejav zásady hospodárnosti konania. V prípade uloženia administratívnej sankcie je však nutné
zvážiť, či absolutizovanie zásady koncentrácie konania nezakladá svojvôľu v aplikácii tejto zásady bez

zohľadnenia ostatných zásad správneho konania.

19. V oblasti administratívneho trestania a ukladania sankcií zaväzuje princíp legality správne orgány,
aby dôsledne dodržiavali premisu, že nikto nebude potrestaný inak ako z dôvodu a spôsobom, ktorýstanovuje platný zákon. Administratívne trestanie má trestnoprávny charakter, a preto pri absencii
procesného predpisu treba aplikovať zásady ukladania trestných sankcií. Administratívne trestanie tak je
podľažalobcuzaťaženévyššoumierouzodpovednostinastranesprávnehoorgánuazpohľadusubjektu

ako je žalobca aj požiadavkou na dôslednejšie rešpektovanie zásad pri ukladaní sankcií a náležitého
zistenia skutkového stavu. Pri ukladaní administratívnej sankcie z pohľadu skutkového stavu totiž
nemôže byť postavená na roveň situácia, kedy zodpovedný subjekt povinnosť uloženú zákonom nesplní
materiálne, a teda fakticky a situácia, kedy jej nesplnenie nepreukáže formálne v stanovenej lehote.
Odklonodkoncentráciekonaniavprospechsubjektuzodpovednéhozasprávnydeliktvzáujmereálneho

naplnenia zásady dvojinštančnosti konania ako zásady ukladania trestných sankcií sa nejaví ako
rozporný s požiadavkou na vytvorenie podmienok na zabezpečenie účinnej ochrany finančných záujmov
Európskej únie, ktorú PPA uplatňuje.

20. Druhá žalobná námietka žalobcu smerovala k otázke správneho právneho posúdenia. Žalobca mal
za to, že pri ukladaní administratívnej sankcie mala byť aplikovaná iná norma. Žalobca v odvolacom

konaní argumentoval tým, že z pohľadu uloženia sankcie sa mal uprednostniť taký výklad dotknutých
predpisov, pri ktorom sa nepristúpi k uloženiu sankcie podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014, ale
vec bude posúdená tak, že doklady podľa § 13 ods. 7 nariadenia vlády č. 36/2015 boli predložené
oneskorene, a teda postih by sa mal potom riadiť podľa čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014, čoho
dôsledkom by bolo, že žiadosť sa považuje za neprípustnú a príjemcovi sa neposkytne žiadna pomoc

ani podpora. Žalovaný sa s touto námietkou však vysporiadal len tak, že uvedené ustanovenie upravuje
prípad oneskoreného podania žiadosti, a preto sa netýka nesplnenia podmienky v zmysle § 13 ods. 7
nariadenia č. 39/2015 z dôvodu oneskoreného predloženia podkladov žiadosti.

21. Žalobca vyjadril nesúhlas s argumentáciou žalovaného ohľadom nemožnosti aplikácie čl. 13 ods. 1

nariadenia č. 640/2014, pretože podľa názoru žalobcu v tomto ustanovení nie je zakotvený len prípad
oneskoreného predloženia žiadosti, ale viaže sa aj na dokumenty, zmluvy alebo vyhlásenia, ktoré sa
majú predložiť príslušnému orgánu, pokiaľ sú takéto dokumenty, zmluvy alebo vyhlásenia nevyhnutné
preposúdenieoprávnenostinazískaniepríslušnejpomocialebopodpory.Dokladypredloženéžalobcom
boli spôsobilé osvedčiť podmienky minimálneho počtu vysiatych alebo vysadených kusov druhov

bielkovinových plodín na 1 ha podľa prílohy č. 2 nariadenia č. 36/2015 a podľa žalobcu majú charakter
takých dokumentov, ktoré sú nevyhnutné pre posúdenie oprávnenosti na získanie príslušnej pomoci
alebo podpory. Na podklade uvedené bol preto dôvod aplikovať čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014
a neuložiť sankciu podľa čl. 19 ods. 1 nariadenia č. 640/2014.

IV.
Vyjadrenie žalovaného

22. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.08.2020 (ďalej len „vyjadrenie“), v rámci ktorého
navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný zhrnul prvostupňové konanie a odvolacie konanie a následne sa

vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam.

23. K námietke ohľadom zistenia skutkového stavu žalovaný uviedol, že žalobca bol pred uplynutím
lehoty v zmysle § 13 ods. 7 nariadenia č. 36/2015 (t. j. do 30.09.2019) zo strany PPA upovedomený
o absencii podporného dokumentu, určeného na posúdenie oprávnenosti poskytnutia platby na

pestovanie bielkovinových plodín, čo možno považovať za prejav nevyhnutnej súčinnosti zo strany
konajúceho orgánu voči žalobcovi, s dostatočným časovým priestorom pre žiadateľa zaujať v uvedenej
veci rozhodné stanovisko, prípadne doložiť požadované doklady. Žalobca tieto doklady v stanovenej
lehote nepredložil, ale predložil ich po podaní odvolania, na základe čoho môžu konajúce orgány
v zmysle § 26 ods. 4 Zákona o podpore a § 35 ods. 8 Zákona o podpore neprihliadať na uvedené dôkazy,

pretože sa jedná o dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej osobitných predpisom (§ 13 ods. 7
nariadenia č. 36/2015), hoci uplatnené mohli byť.

24. Žalovaný konštatoval, že pripustenie dodatočne predložených dokladov vedie proti zásade
rovnakého zaobchádzania účastníkov v konaní a uznanie takýchto dokladov pri niektorých účastníkoch

konania by viedlo k neoprávnenému a nespravodlivému zvýhodnenie nesúčinných subjektov. Zásada
koncentrácie konania má viesť k zabezpečeniu účinnej ochrany finančných záujmov Európskej
únie a uznanie dodatočne predložených dokladov, ktoré mali byť súčasťou žiadosti, naviac v časevyhovujúcom účastníkom konania, môže výrazne znevýhodniť vyhodnocovaciu činnosť orgánu pri
preverovaní plnenia základných podmienok na poskytnutie príslušnej platby.

25. K námietke ohľadom právneho posúdenia žalovaný uviedol, že čl. 13 ods. 1 prvý pododsek
nariadenia č. 640/2014 upravuje prípad oneskoreného predloženia žiadosti, t. j. podanie žiadosti po
konečnom termíne predloženia a následok – sankciu. V zmysle § 13 ods. 1 nariadenia č. 36/2015
v nadväznosti na čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 809/2014 žiadateľ predkladá žiadosť najneskôr do 15.
mája príslušného kalendárneho roka formou jednotnej žiadosti. Čl. 13 ods. 1 druhý pododsek nariadenia

č. 640/2014 upravuje prípad, keď potreba predložiť akékoľvek podklady včas s cieľom umožniť
naplánovanie a vykonanie efektívnych kontrol umožňuje uplatniť postup ako v prípade oneskoreného
predloženia žiadosti v zmysle čl. 13 ods. 1 prvý pododsek nariadenia č. 640/2014, s ohľadom na
žiadosti o podporu, dokumenty, zmluvy alebo iné vyhlásenia, ktoré sa majú predložiť príslušnému
orgánu, pokiaľ sú takéto žiadosti o podporu, dokumenty, zmluvy alebo vyhlásenia nevyhnutné na
posúdenie oprávnenosti na získanie príslušnej pomoci alebo podpory. V danom prípade sa môžu

predložiť oneskorene ako v určenom termíne, pričom však stále platí, že to musí byť v úzkej súvislosti
snaplánovanímkontrol.Nariadenievládyč.36/2015spredloženímdokladupodľa§13ods.7nariadenia
vlády č. 36/2015 nespája žiadne cielené plánovanie kontrol. Navyše, pre žalobcu pomerne priaznivo
stanovený termín predloženia dokladu až do 30.09.2020 podporuje záver, že účelom takto široko
stanoveného termínu predloženia tohto dokladu nebolo umožniť naplánovanie kontrol, a teda nie sú

splnené podmienky na aplikáciu čl. 13 ods. 1 druhý pododsek nariadenia č. 640/2014.

26. Z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie kritérií oprávnenosti, bola mu upravená platba na
pestovanie bielkovinových plodín, keďže PPA zistila rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti
a skutočným stavom. Podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014 bola žalobcovi oprávnene neschválená

platba na pestovanie bielkovinových plodín a zároveň oprávnene uložená dodatočná sankcia v sume
71.938,70 eur.

V.
Ďalšie podania účastníkov konania

27. K vyjadreniu žalovaného žalobca zaujal stanovisko replikou zo dňa 22.09.2020, v rámci ktorej
zotrval na svojej žalobnej argumentácii. K argumentácii ohľadom koncentrácie konanie uviedol, že
administratívne trestanie má trestnoprávny charakter, a preto sa naň majú aplikovať zásady trestného
práva.

28. Ďalej žalobca uviedol, že z výkladu, ktorý použil žalovaný je zrejmé, že nosným kritériom pre uloženie
sankcie a rozlišovacím znakom oproti situácii, kedy sa znižuje podpora, je umožniť naplánovanie kontrol.
Teda v situácii, kedy je naplánovaná kontrola je možné pripustiť dodatočné predloženie dokladov
a v situácii, kedy sa rozhoduje bez kontroly, nie je pripustené dodatočné predloženie dokumentov –

v uvedenom podľa žalobcu absentuje akékoľvek logické zdôvodnenie. Už samotné administratívne
preverovanie pri viazaných platbách na pestovanie bielkovinových plodín má charakter kontroly a aj
samotné vyhodnotenie dôsledkov v prípade nezrovnalostí má charakter kontroly. O súvislosti s kontrolou
svedčí aj samotné oznámenie o nezrovnalostiach, ktoré v obsahu hovorí, že je zasielané v súvislosti
s administratívnou kontrolou, a teda administratívnemu postupu muselo predchádzať konanie a toto

konanie zahŕňa kontrolu. Z uvedeného tak nie je možné pripustiť výklad žalovaného.

29. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.

VI.

Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov

30. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd
v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského

súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práceSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec
náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-5S/136/2020.

31. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou
napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní
v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby, ako aj z hľadísk uvedených v § 195
písm. a) až e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), pretože sa jedná o žalobu vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru,

že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 SSP žalobu zamietol.

32. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.
SSP na deň 23.10.2024, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za
splnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.

33. Na pojednávaní predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe, poukázal na
nemožnosť predloženia certifikátu o nákupe osiva, pretože žalobca osivo nenakupoval. Na pojednávaní
predstúpil aj žalovaný, ktorý taktiež zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii.

34. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna

2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.
35. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

36. Podľa § 35 ods. 8 Zákona o podpore, v odvolacom konaní sa neprihliada na neskôr predložené
dôkazy, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť.

37. Podľa § 13 ods. 1 nariadenia č. 36/2015, žiadateľ predkladá žiadosť od termínu určeného vo výzve
zverejnenej platobnou agentúrou na jej webovom sídle najneskôr do 15. mája príslušného kalendárneho

roka formou jednotnej žiadosti podľa osobitného predpisu spolu s prílohami podľa odsekov 3 a 4.
Prílohy podľa odseku 4 písm. a) predkladá žiadateľ na geopriestorovom formulári podľa osobitného
predpisu dostupnom prostredníctvom webového sídla platobnej agentúry.

38. Podľa § 13 ods. 2 nariadenia č. 36/2015, ak žiadateľ predloží žiadosť po termíne podľa odseku

1, sumy platieb sa znížia podľa osobitného predpisu alebo sa žiadosť považuje za neprípustnú podľa
osobitného predpisu.

39. Podľa § 13 ods. 7 nariadenia č. 36/2015, ak žiadateľ žiada o platbu podľa § 7 alebo § 8, prílohou
k žiadosti je aj účtovný doklad o nákupe osiva alebo sadeníc preukazujúci splnenie podmienky podľa

prílohy č. 1 alebo prílohy č. 2. Ak žiadateľ nepredloží účtovný doklad o nákupe osiva alebo sadeníc ako
prílohu k žiadosti, predloží ho najneskôr do 30. septembra príslušného kalendárneho roka. Ak žiadateľ
použije osivo podľa osobitného predpisu, prílohou k žiadosti je doklad o uznaní osiva alebo sadeníc.

40. Podľa § 14 ods. 3 nariadenia č. 36/2015, priame platby, ktoré majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 3

až 12, sa v prípade oneskoreného predloženia žiadosti upravia podľa osobitného predpisu. Nariadenie
priamo odkazuje na osobitný predpis - čl. 13 nariadenia č. 640/2014.

41. Podľa § 14 ods. 4 nariadenia č. 36/2015, priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 3
až 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného

predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. Nariadenie odkazuje na
osobitný predpis - na hlavu II kapitolu IV nariadenia č. 640/2014.

42. Podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014, ak je rozdiel väčší ako 50 %, žiadna pomoc alebo podpora
na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje. Navyše sa príjemcovi uloží dodatočná sankcia

rovnajúcasasumepomocialebopodporyzodpovedajúcejrozdielumedzinahlásenouplochouaplochou
určenou v súlade s článkom 18.43. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté
rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, a to v prizme dvoch uplatnených žalobných bodov, a to (i)
aplikáciu koncentrácie konania zo strany žalovaného vo vzťahu k náležitému zisteniu skutkového stavu

veci a (ii) nesprávne právne posúdenie, ktoré tkvelo v nesprávnej aplikácii nariadenia č. 640/2014.

44. Prvú žalobnú námietku týkajúcu sa otázky náležitého zistenia skutkového stavu vyhodnotil správny
súd ako nedôvodnú. Podstata tejto námietky tkvela v tom, že žalobca namietol aplikáciu zásady
koncentrácie, a teda, že žalovaný mal prihliadnuť na ním predložené doklady v odvolacom konaní.

Žalobca uvedené odôvodnil aj s prihliadnutím na charakter konania (administratívne trestanie) a na
potrebuaplikácietrestnoprávnychzásad.Správnysúdkdanémuuvádza,ževdanejsituáciiniejemožné
doslovneaplikovaťvšetkyinštitútyupravenévzákoneč.300/2005Z.z.Trestnýzákonvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) v súvislosti s ukladaním trestov, pretože primerane aplikovateľné
sú zásady ukladania trestov, a teda nie automaticky celá úprava viažuca sa k ukladaniu trestov, vrátane
všetkých jej inštitútov.

45. Správny súd uvádza, že použitím pravidiel trestania za trestné činy na správne trestanie
metódou analógie legis sa sleduje vyplniť medzery v doposiaľ nekodifikovanej právnej
úprave administratívneho trestania, ktorá je roztrúsená vo viacerých osobitných právnych predpisoch
a nepokrýva jednotne všetky aspekty vyvodzovania deliktuálnej zodpovednosti za správne delikty. To

platí napríklad aj pre spôsob prejednania a sankcionovania viacerých protiprávnych konaní toho istého
delikventa. Zmyslom a účelom tejto primeranej aplikácie trestnoprávnych zásad a princípov v správnom
trestaní je predovšetkým poskytnúť obvinenému záruky ochrany práv a chránených záujmov pred
nespravodlivosťou a neprimeranosťou pri ukladaní administratívneho postihu. To sú zároveň limity
analogickej aplikácie, ktorej potrebnosť musí byť vždy vyhodnotená s ohľadom na konkrétne okolnosti

prípadu administratívneho potrestania (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Asan/18/2020 zo dňa 26.05.2022).

46. Analógia ako interpretačné pravidlo umožňuje použiť ustanovenie svojím obsahom a účelom
natoľko podobné, že je žiaduce posúdiť podľa neho i právne veci, ktoré do hypotézy právnej

normy výslovne poňaté neboli. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že analogické využitie
ustanovení Trestného zákona a zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Trestný poriadok“) primárne do úvahy prichádza vtedy, ak ide o dodržanie zásad ukladania
trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho
trestania(napríkladuplatnenieabsorpčnejzásadypriukladanísankciízapriestupky/inésprávnedelikty)

a tiež, ak ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je možné použiť na
správne trestanie (§ 2 Trestného poriadku). Pôjde však vždy iba o také zásady, ktoré nie sú upravené
správnymi normami a súčasne povaha ktorých umožňuje ich priamu aplikabilitu aj v oblasti správneho
(administratívneho) práva.

47. Zásada koncentrácie konania je však priamo vymedzená v Zákone o podpore a súčasne sa nejedná
o zásadu trestného konania, ktorú by bolo potrebné aplikovať z dôvodu medzery v zákone. Tým, že
Zákon o podpore jednoznačne upravuje samotné konanie, vrátanie odvolacieho konania, nenachádza
sa v ňom medzera, ktorú by bolo potrebné vyplniť analogicky aplikáciou zásad Trestného zákona
alebo Trestného poriadku. Zákon o podpore v § 35 ods. 8 jednoznačne upravuje, že v odvolacom

konaní sa neprihliada na neskôr predložené dôkazy, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní
v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd
konštatuje, že žalobca bol oznámením o nezrovnalostiach zo dňa 07.08.2019 vyzvaný na predloženie
dokladov, ktoré však v stanovenej lehote (10 dní) a ani do času vydania prvostupňového rozhodnutia
nepredložil. Žalobca doklady predložil až po podaní odvolania. Nemožno tak vysloviť pochybenie zo

strany žalovaného, keď postupoval v súlade s § 35 ods. 8 Zákona o podpore, a to najmä v prípade, keď
bol žalobca vyzvaný na predloženie dôkazov a tieto dôkazy mohol žalobca predložiť v prvostupňovom
konaní v určitej lehote. Predmetnú žalobnú námietku tak správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Správny súd súčasne upriamuje pozornosť aj na to, že právny zástupca žalobcu na pojednávaní
potvrdil, že žalobca mohol doklady, ktoré predložil po podaní odvolania, predložiť aj v lehote stanovenej

oznámením o nezrovnalostiach. Bola tak naplnená dikcia § 35 ods. 8 Zákona o podpore, keďže žalobca
mohol doklady predložiť v stanovenej lehote.48. Nad rámec vyššie uvedeného správny súd uvádza, že v rámci správneho súdneho prieskumu
neskúmal, či by doklady, ktoré by bol býval žalobca predložil v lehote, určenej oznámením
o nezrovnalostiach, viedli k inému záveru ako k záveru prezentovanému v napadnutých rozhodnutiach.

Úlohou správneho súdu tak nebolo skúmať, či by žalobcom predložené doklady vyjasnili oznámené
nezrovnalosti alebo nie, a preto na argumentáciu žalobcu, predloženú na pojednávaní, týkajúcu sa
nemožnosti predloženia dokladu o certifikovanom osive, neprihliadal. Správny súd totižto, aj s odkazom
na princíp subsidiarity správneho súdnictva, nemôže vyhodnocovať skutkový stav namiesto orgánu
verejnej správy (v danom prípade vyhodnocovať stav, ak by žalobca v stanovenej lehote doklady

predložil), resp. nahrádzať jeho činnosť – úlohou správneho súdu je posúdiť zákonnosť konania
a rozhodovania orgánov verejnej správy.

49. Vo vzťahu k druhej žalobnej námietke správny súd v prvom rade uvádza, že po preskúmaní
administratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že konanie pred orgánom verejnej správy
malo znaky administratívnej kontroly. Uvedené vyplýva z (i) protokolu o administratívnej kontrole

jednotnej žiadosti zo dňa 14.05.2019, v rámci ktorej zamestnanci jednoznačne poukázali na výkon
administratívnej kontroly podľa jednotlivých režimov pomoci alebo podporných opatrení, (ii) oznámenia
o nezrovnalostiach zo dňa 07.08.2018, v ktorej je konštatované, že boli uskutočnené kontroly podľa
nariadenia č. 640/2014 a nariadenia č. 809/2014 a súčasne prvostupňový orgán v danom podaní
konštatoval, že „v prípade, že do stanoveného termínu nepredložíte žiadnu odpoveď, výsledky

administratívnej kontroly bude PPA považovať ako jeden z podkladov rozhodnutia o žiadosti“ alebo
(iii) odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, v ktorom sa jednoznačne deklaruje vykonanie krížových
kontrol. S odkazom na uvedené tak neobstojí záver žalovaného, ktorý uviedol v súdnom konaní, že vo
vzťahu k žalobcovi nebola vykonaná kontrola. Celé konanie pred prvostupňovým orgánom bolo totiž
žalobcovi oznamované, že sa vykonáva administratívna kontrola.

50. S odkazom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku správny súd poukazuje na to,
že vo vzťahu k žalobcovi sa neaplikujú ustanovenia nariadenia č. 36/2015, týkajúce sa oneskorene
podanej žiadosti, pretože žalobca podal žiadosť v súlade s § 13 ods. 1 nariadenia č. 36/2015, a teda
do 15. mája príslušného kalendárneho roka – žalobca podal žiadosť prostredníctvom jednotnej žiadosti

na rok 2019, a to dňa 14.05.2019. Zo strany žalobcu tak nedošlo k oneskorenému podaniu žiadosti.
Z uvedeného dôvodu sa tak neaplikuje na žalobcu § 13 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 3 nariadenia č.
36/2015, ktoré upravujú oneskorene podanú žiadosť, a to aj s odkazom na aplikáciu (priamym odkazom)
čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014. Teda, v prípade oneskoreného podania žiadosti sa sumy znížia
podľa osobitného predpisu (čl. 13 ods.1 prvá veta nariadenia č. 640/2014) alebo sa žiadosť považuje za

neprípustnú podľa osobitného predpisu (čl. 13 ods. 1 tretia veta nariadenia č. 640/2014).

51. Vo vzťahu k žalobcovi sa tak aplikuje § 14 ods. 4 nariadenia č. 36/2015, ktorý upravuje situáciu, ak sa
zistia rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom (ktorý bol vo vzťahu k žalobcovi
zistený a upravený – z nahlásenej výmery 222,28 ha mu bola určená výmera 0,00 ha), ktorý priamo

odkazuje na osobitný predpis, a to aplikáciu hlavy II. kapitoly IV nariadenia č. 640/2014. Hlava II. kapitola
IV. nariadenia č. 640/2014 upravuje výpočet pomoci a administratívnych sankcií týkajúcich sa režimov
priamych platieb a opatrení na rozvoj vidieka v rozsahu pôsobnosti integrovaného systému, a táto
kapitola sa začína čl. 15 a jej súčasťou je aj čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014, ktorý bol aplikovaný
vo vzťahu k žalobcovi.

52. Čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014 upravuje, že ak je rozdiel väčší ako 50 %, žiadna pomoc alebo
podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje. Navyše sa príjemcovi uloží dodatočná
sankcia rovnajúca sa sume pomoci alebo podpory zodpovedajúcej rozdielu medzi nahlásenou plochou a
plochouurčenouvsúladesčlánkom18.Orgányverejnejsprávytaknepochybili,akvovzťahukžalobcovi

aplikovali uvedený článok a neaplikovali čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 640/2014, ktorého aplikácia vo vzťahu
k žalobcovi bola vylúčená (v prípade žalobcu sa nejednalo o oneskorene podanú žiadosť).

53. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Nad rozsah
žalobných bodov správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej

z vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd konštatuje, že nezistil ani niektorú z
týchto vád, ktoré by odôvodňovali postupovať v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov správny súd nevyhovel žalobe a túto podľa § 190 SSP
zamietol ako nedôvodnú.54. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu
v súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

55. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny
súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Zmeškanie
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.

1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).