Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124343446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124343446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 20C/45/2024

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXX/XX,XXXXXE.,právnezastúpenýJUDr.IdaCabanová,
advokátka, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 005 787 proti žalovanému F.
G., (čp XXX), v mene ktorého koná Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,

takto

r o z h o d o l :

3 20C/45/2024

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku registra ,,E“ parcelné číslo
XXX, druh pozemku záhrada o výmere 325 m2, nachádzajúci sa v okrese Banská Bystrica, obec E.,
katastrálne územie E., vedený na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor na LV č. XXXX

pre katastrálne územie E..

II. Súd prikazuje pozemok registra ,,E“ parcelné číslo XXX, druh pozemku záhrada o výmere 325 m2,
nachádzajúci sa v okrese Banská Bystrica, obec E., katastrálne územie E., vedený na Okresnom úrade
Banská Bystrica, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre katastrálne územie E. do výlučného vlastníctva
žalobcu A. B., B. B., občan SR, nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,
XXX XX E. v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/1-ina k celku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť náhradu za zrušenie spoluvlastníckeho podielu žalovanému vo výške
4 333,20 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, číslo
účtu v tvare IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX, a to v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

2 20C/45/20241. Žalobca navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku E-KN č.
XXX – záhrada o výmere 325 m2 tak, že pozemok bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu za
náhradu spoluvlastníckeho podielu vo výške 4 333,20 Eur.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil.

3. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parcely E-KN
č. XXX – záhrada o výmere 325 m2, katastrálne územie E., vedený na LV č. XXXX s tým, že žalobca má

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/3-tiny k celku a žalovaný vo veľkosti 1/3-tiny k celku, čo je 108,33
m2, ako dôkaz predložil list vlastníctva a kópiu z katastrálnej mapy zo dňa 16. 07. 2024.

4. Žalovaný je nezistený a neznámy vlastník, ktorého podľa § 16 zákona č. 180/1995 Z. z. zastupuje
správca Slovenský pozemkový fond. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond za štát
a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,

podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné.

5. Žalobca vo veci zistenia identity žalovaného sa dopytoval na C. I. E., či má obec vedomosť o právnych
nástupcoch, prípadne potencionálnych dedičov žalovaného s negatívnym výsledkom. Zároveň žalobca

zisťovalajuosôbvobciMalachovznalýchmiestnychpomerov,čimajúvedomosťoprávnychnástupcoch
alebo dedičoch žalovaného taktiež s negatívnym výsledkom.

6. Pozemok sa nachádza v zastavanom území obce, na ktorom je v časti postavený rodinný dom, súp. č.
87, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, spoluvlastnícky podiel vo výške 1/1 k celku. Ide o pozemok,

na ktorom sú v časti postavené stavby a spevnené plochy vo vlastnícke žalobcu a v časti ide o záhradu.
Pozemok so stavbami tvoria jeden funkčný celok a ich delenie by nebolo účelné pre riadne využitie
veci. Podielové spoluvlastníctvo neplní svoj účel a najlepšie využitie by bolo prikázanie do výlučného
vlastníctva žalobcu.

7. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 2/9 k celku Kúpnou zmluvou,
zavkladovanou do katastra nehnuteľností Okresným úradom Banská Bystrica pod č. J. zo dňa XX. XX.
XXXX, číslo zápisu 98,24 za cenu 4,01 Eur/m2. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel k pozemku
vo veľkosti 1/9-tiny k celku kúpnou zmluvou zavkladovanou pod J. zo dňa XX. XX. XXXX K. cenu 4,01
Eur/m2, ako dôkaz predložil kúpne zmluvy.

8. Žalovaný k vyjadreniu k žalobe uviedol, že nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva
z dôvodu, že neplní žiadny účel, avšak z hľadiska stanovenia primeranej náhrady nesúhlasil s cenou
uvedenou v žalobe, kde žalobca navrhol vyporiadanie vo výške 4,01 Eur za m2 na základe kúpnych
zmlúv a žalovaný túto sumu považoval za nízku, ktorá nekorešponduje s trhovou cenou v danej lokalite.

Uviedol, že cena obdobných pozemkov je v rozmedzí od 56,29 Eur na m2 až 95,50 Eur na m2 o čom
predložil kúpne zmluvy zverejnené na L..

9. Žalobca po vyjadrení žalovaného navrhol určiť náhradu z vyporiadania podielového spoluvlastníctva
vo výške 40 Eur za m2 vo výške 4 333,20 Eur. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 23. 10. 2024

uviedol, že súhlasí s návrhom žalobcu a navrhovanú sumu vo výške 40 Eur/m2 považuje za primeranú
a zodpovedajúcu trhovej cene. Zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť
spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodovnevyhovuje. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá
vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov
k veci.

12. Na základe vykonaného dokazovania nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely E-KN č. XXX – záhrada o výmere 325 m2. Žalovaný je neznámy spoluvlastník,
za ktorého v konaní koná Slovenský pozemkový fond. Žalovaný má podiel 1/3-tiny k celku, čo je výmera
108,33 m2. V konaní nebolo sporné, že reálna deľba vzhľadom na výmeru pozemku nie je účelná.

Predmetnú nehnuteľnosť užíva žalobca, žalovaný nemá záujem o užívanie predmetného pozemku.
Súd potom zrušil podielové spoluvlastníctvo tak, že prikázal parcelu E-KN č. XXX o výmere 325 m2
do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu žalovanému vo výške 4 333,20 Eur, žalobca
a žalovaný sa dohodli na výške náhrady za spoluvlastnícky podiel.

13. Žalobca si neuplatnil nárok na náhradu trov tohto konania. Súd potom žalobcovi nárok na náhradu

trov konania ako úspešnej strane v spore podľa § 255 ods. 1 CSP nepriznal.

Poučenie:

2 20C/45/2024

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.