Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124385806
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124385806.2

Uznesenie

20C/70/2024

5

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
XXX XX D. D., zast. Advokátska kancelária MESSINGER & Partners, s.r.o., so sídlom Kollárova 833/43,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. D. XXX/XX, XXX
XX D. D., zast. JUDr. Karína Uhrínová, advokát so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica,
o zaplatenie 39 666,80 € s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

20C/70/2024

5

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

20C/70/2024

5

1. Žalobca sa návrhom tunajšiemu súdu doručeným dňa 18. 09. 2024 domáha, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 39 666,80 € s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne odo dňa

18. 09. 2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 03. 12. 2024 podal žalobca Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, ktorým sa domáha, aby
súd rozhodol, že: Žalovaný E. F., E. F., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom: G. D. XXX/XX, XXX
XX D. D., F. E., štátny občan Slovenskej republiky, je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálny odbor, okres: Banská Bystrica, obec: Banská Bystrica, katastrálne územie: H.: 1.

pozemkom, parcela registra ,,C“, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 54 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, 2. pozemkom, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 400 m2,
druh pozemku záhrada, 3. pozemkom, parcela registra ,,C“, parcelné číslo XXX/XXX, o výmere 146
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a 4.rozostavanou stavbou, nachádzajúcou sa na
pozemku parcely registra ,,C“ s parcelným číslom XXX/XXX, popis stavby Rozostavaná stavba, druh
stavby Rozostavaná budova, a to najmä v rozsahu predaja, darovania, výpožičky, prevodu na inú

osobu, zaťaženia záložným, alebo iným vecným právom, dania do prenájmu alebo podnájmu, odkázania
závetom,vloženianepeňažnéhovkladudoobchodnejspoločnosti,doprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica č. k. 27Up/1366/2024 na základe návrhu
na vydanie platobného rozkazu podaného A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX
D. D., občan SR ako Žalobcom, proti E. F., E. F., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom: G. D. XXX/XX,

XXX XX D. D., F. E., štátny občan Slovenskej republiky, ako žalovaný.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca o. i. uviedol, že žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. H., zapísaných na LV č. XXX a to pozemok,
parcela registra ,,C“, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 54 m2, druh pozemku zastavaná plocha

a nádvorie, pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 400 m2, druh pozemku
záhrada, pozemok, parcela registra ,,C“, parcelné číslo XXX/XXX, o výmere 146 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, a rozostavaná stavba, nachádzajúca sa na pozemku parcely registra ,,C“
s parcelným číslom XXX/XXX, popis stavby Rozostavaná stavba, druh stavby Rozostavaná budova.
Predmetné nehnuteľnosti žalovaný nadobudol na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. 26D/737/2022
zo dňa 26. 04. 2023 od predchodcu A. A., nar. XX. XX. XXXX, naposledy trvale bytom E. B. XXXX/

XX, XXX XX D. D., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX, avšak ešte počas života (2022) spísal závet,
na základe ktorého sa dedičom predmetných nehnuteľností má stať žalovaný. Žalobca sa v priebehu
roku 2022 so žalovaným, ako potencionálnym vlastníkom dohodol, že predmetné nehnuteľnosti, vrátane
rozostavaného domu na parcele „C“ p.č. XXX/XXX, ktorý bol v tom čase v dezolátnom stave, na
vlastné náklady vyčistí od odpadkov, zrekonštruuje a následne odkúpi za vopred dohodnutú cenu

vo výške 150 000,00 €. Zo strany žalobcu boli v období od mája 2022 do septembra 2023 na
predmetnom rodinnom dome a priľahlých pozemkoch vykonávané práce spočívajúce v úprave terénu,
izolácie domu, rekonštrukcie strechy, murárskych prác, elektroinštalatérskych prác, ako aj iných prác
za účelom rekonštrukcie domu pre žalobcu a to vrátane dodaného materiálu a zariadenia na mieru
v celkovej hodnote 30 841,80 €. Žalobca tiež uviedol, že v súvislosti s dohodou o následnom odpredaji

nehnuteľnosti poskytol žalovanému v období od mája 2022 do októbra 2022 zálohy v celkovej výške
8825,00 €. Zo strany žalobcu došlo k investovaniu sumy 39 666,80 € za rekonštrukciu domu pre jeho
vlastné potreby a za poskytnutie záloh, ktoré mali byť započítané na kúpnu cenu. Žalobca, vzhľadom
na dohodu o kúpe domu a pozemkov za 150 000,00 €, vyzval žalovaného k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
o prevode nehnuteľností, na základe ktorej mali byť nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre kat. úz.

H. prevedené na žalobcu za kúpnu cenu 150 000,00 €. Žalobca súčasne žalovaného upozornil, že ak
k dohode o prevode vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam nedôjde, bude sa od žalovaného domáhať
bezdôvodného obohatenia.

3. Podľa žalobcu žalovaný na výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy a vydanie bezdôvodného obohatenia

nereagoval kladne, preto dňa 18. 09. 2024 podal návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy 39 666,80 € s príslušenstvom. V konaní vedenom pod sp. zn. 27Up/1366/2024 súd návrhu žalobcu
vyhovel vydaním platobného rozkazu voči ktorému dal žalovaný odpor. Žalovaný nárok uplatňovaný
žalobcom neuznal, poprel, že by medzi ním a žalobcom došlo k uzatvoreniu ústnej dohody o vykonávaní
rekonštrukčných prác na rodinnom dome v Šalkovej a k uzatvoreniu ústnej dohody o budúcej kúpe

nehnuteľnostízasumu150000,00€.Žalovanýtiežpoprelprevzatiezálohnakúpnucenuzarodinnýdom
vo výške 8825,00 €, pričom tvrdí, že podpis na všetkých príjmových dokladoch nie je jeho vlastnoručným
podpisom a žiadnu zálohu na kúpu rodinného domu neprevzal. Žalobca sa s uvedeným tvrdením
žalovaného nestotožňuje a trvá na tom, že žalovaný si je vedomý uzatvorenia ústnej dohody o vykonaní
rekonštrukčných prác na rodinnom dome, ako aj dohody o budúcom odpredaji za sumu 150 000,00 €.

4. Žalobca ďalej uviedol, že po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu s ním žalovaný najprv
komunikoval, následne sa začal zatajovať a to napriek počiatočnému uisteniu, že sa s ním dohodne.
Bezprostredne pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný začal uskutočňovať
kroky smerujúce k predaju nehnuteľností, pričom o tejto skutočnosti žalobcu neinformoval. Na základe

rozhodnutia o vklade I. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX – J. XXX/XXXX došlo na predmetných
nehnuteľnostiach k zriadeniu záložného práva. Vzhľadom na uvedené má žalobca dôvodné obavy, že
v prípade predaja alebo iného scudzenia nehnuteľností by došlo k zmareniu uspokojenia žalobcu. Podľa
žalobcu opísané skutočnosti konania žalovaného vykresľujú vzorec, ktorého účelom je prostredníctvom
úkonov nakladania s majetkom, ukrátiť žalobcu v možnosti domáhania sa uspokojenia z majetku

žalovaného. Vzhľadom na uvedené je podľa žalobcu dôvodné, že zmenou subjektu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam by sa žalovanému podarilo zamedziť úspešnému vymoženiu pohľadávky
žalobcu. Žalobca sa domáha, aby bola neodkladným opatrením žalovanému uložená povinnosť
nenakladať s nehnuteľnosťami a rozostavaným domom a to v záväzkovo-právnej ako aj vecno-právnejrovine s časovým obmedzením do právoplatnosti rozhodnutia v súdnom konaní o návrhu na vydanie
platobného rozkazu sp. zn. 27Up/1366/2024. Žalobca má za to, že uvedeným konaním žalovaného by
došlo k zhoršeniu jeho právneho postavenia do takej miery, že konečná súdna ochrana by nemohla

byť efektívne zrealizovaná a preto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa žalobcu nie
je možné účel ním sledovaný dosiahnuť zabezpečovacím opatrením z dôvodu, že na nehnuteľnosti
bolo zriadené záložné právo na základe rozhodnutia I. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX – J. XXX/
XXXX. Opodstatnenosť navrhovaného neodkladného opatrenia vidí žalobca v jeho objektívnej možnosti
dosiahnuť právnu nápravu bez toho, aby došlo k obmedzeniu žalovaného neprimeraným spôsobom

a nad nevyhnutný rozsah.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil: Holografný závet závetcu A. A., nar.
XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX – ftk; Príjmové pokladničné doklady vystavené dodávateľom K. G.,
IČO: 50 556 525, žalobcovi, z obdobia 11/2021 – 9/2023 – ftk; Príjmové pokladničné doklady vystavené
žalobcom žalovanému z obdobia 5/2022 - 10/2022 - ftk; 77 kusov čiernobielych fotografií rozostavanej

stavby rodinného domu s priľahlým pozemkom; Výzva na predaj nehnuteľností v k.ú. H., LV č. XXX,
mimosúdne riešenie veci adresované žalobcom žalovanému dňa 10. 04. 2024; Stanovisko k návrhu na
predaj nehnuteľnosti zo dňa 19. 04. 2024, adresované žalovaným žalobcovi dňa 09. 05. 2024; Inzeráty
na predaj dvojpodlažného rodinného domu vo výstavbe za sumu 218 000,00 € z portálu realitysk zo dňa
04. 07. 2024, za sumu 259 000,00 € z portálu Bazoš.sk zo dňa 14. 11. 2024.

6. Podľa § 151k ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich
uspokojenie je rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich
najskoršej registrácie alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa 343 ods. 1 CSP, Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 344 CSP, Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

14. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
o návrhu podanom počas konania vo veci samej (o zaplatenie 39 666,80 € s príslušenstvom).

15. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby bola žalovanému uložená

povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č.
XXX pre kat. úz. H. a to najmä v rozsahu predaja, darovania, výpožičky, prevodu na inú osobu,
zaťaženia záložným, alebo iným vecným právom, dania do prenájmu alebo podnájmu, odkázania
závetom,vloženianepeňažnéhovkladudoobchodnejspoločnosti,doprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27Up/1366/2024 na základe návrhu na vydanie
platobného rozkazu podaného žalobcom

16. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom

tieto musia byť takého charakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť
k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Z uvedeného vyplýva, že zabezpečovacie opatrenie
má vždy prednosť a pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie by bolo vo vzťahu
k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Uvedené platí aj v prípade, ak by boli ostatné podmienky na

nariadenie neodkladného opatrenia splnené. Z tohto hľadiska je žiadúce, aby návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia obsahoval (aj) zdôvodnenie, prípadne osvedčenie, nedosiahnuteľnosti
sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Splnenie uvedenej podmienky súd skúma vždy
a to z úradnej povinnosti. Po identifikovaní účelu sledovaného návrhom tento vyhodnotí vo vzťahu
k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia. Zabezpečovacím nariadením zriaďuje súd záložné právo na

veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa v prípade obavy z ohrozenia exekúcie. Za určitých okolností možno nariadiť neodkladné
opatrenie aj z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie pri uplatňovaní peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi,
ak dosiahnutiu účelu sledovaného zabezpečovacím opatrením bránia konkrétne dôvody. Môže ísť napr.
osituáciu,keďdlžníkniejevlastníkomveci,právaaleboinejmajetkovejhodnoty,naktorejbybolomožné

efektívne zriadiť záložné právo. Kritérium efektívnosti je v rámci komparácie vo vzťahu k sledovanému
účelu rozhodujúce, pričom musí byť súdom vyhodnotené vždy samostatne. V daných súvislostiach je
relevantné aj poradie prípadného záložného práva.

18. Na základe, v rozsahu konania o nariadenie neodkladného opatrenia zisteného skutkového stavu,

súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil v celom rozsahu ako nedôvodný. Žalobca
hodnoverne nepreukázal splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.
Predovšetkým žalobca neosvedčil splnenie podmienky spočívajúcej v tom, že sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Samotné tvrdenie žalobcu, že nie je možné
účel ním sledovaný dosiahnuť zabezpečovacím opatrením z dôvodu, že na nehnuteľnosti bolo zriadené

záložné právo na základe rozhodnutia V 473/2024 zo dňa 21. 02. 2024 – čz 473/2024, bez ďalšieho
nie je možné považovať za osvedčenie individuálnych podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Žalobca si nesplnil povinnosť smerujúcu k jeho procesnému úspechu, keď (iba) jeho
tvrdenie o existencii jedného záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, ktorých
hodnota podľa (laického) odhadu súdu prevyšuje výšku istiny žalobcovej pohľadávky cca 5 násobne,

nie je zákonným dôvodom pre nenariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žiadne ďalšie tvrdenia
odôvodňujúce nemožnosť ním sledovaný účel, teda ochranu exekučnej vymožiteľnosti nejudikovanej
peňažnej pohľadávky, žalobca neprodukoval Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je súd povinný z vlastnej iniciatívy skúmať splnenie iných ako všeobecných podmienok na
dosiahnutie účelu zabezpečovacieho opatrenia. Bez predloženia relevantných dôkazných prostriedkov

navrhovateľom súd nie je spôsobilý vyhodnotiť splnenie zákonných podmienok pre ne/nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené nepovažuje
za dôvodné sa predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberať v intenciách
ostatných zákonných kritérií.

19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.Poučenie:

20C/70/2024

2

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.