Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123309813
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123309813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a

sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr Martina Štubniaka, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, D. E., o zaplatenie 964,25 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Csp/46/2023 zo dňa 21. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 432,19 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 964,25 Eur od 01.05.2022 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 532,06 Eur, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia (výrok I.). Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
% do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške do (výrok II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 964,25 Eur s príslušenstvom titulom uzatvorenej Zmluvy č. F.,
F., F. a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 13.11.2021, Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 13.11.2021, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. F. a Dohody o splátkach č. F. zo dňa 29.11.2021 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách.

3. Žalovaná uviedla, že konala pod nátlakom pána G. H., bytom I., ktorý si mobilné telefóny prisvojil,
nevrátil a ani za ne nezaplatil. Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu sťažnosť k ČVS ORP-818/
OV-BB-2021 zo dňa 24.03.2022.

4. Súd prvej inštancie zistený skutkový stav posúdil podľa § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, §
544 ods. 1, 2, 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„NariadenievládySRč.87/1995Z.z.“), §43ods.12písm.b,§44ods.1 zákonač.351/2011Z.
z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.5. V konaní súd prvej inštancie pri zisťovaní skutkového stavu aplikoval ustanovenia § 149, 151 ods. 1,
2 CSP a zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k zmluvám.

6. Predmetné zmluvy uzatvorené medzi stranami sporu a dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb uzavretých podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, posúdil okresný
súd ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 OZ a nasledujúce.

7. Žalovaná uviedla, že konala pod nátlakom pána G. H., ktorý si mobilné telefóny prisvojil, nevrátil
ich a ani za ne nezaplatil. Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu sťažnosť k ČVS ORP-818/
OV-BB-2021 zo dňa 24.03.2022. Keďže žalovaná svoje tvrdenia relevantnými dôkazmi nepreukázala,
okresný súd vychádzal zo žalobcom tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov.

8. V zmysle predmetných zmlúv, ktoré uzatvorila žalovaná ako fyzická osoba, jej boli poskytované

elektronické telekomunikačné služby na základe vypožičanej SIM-karty s prideleným telefónnym číslom,
účastnícke programy J. XX K., L. M., N. O., K. L., C., P. Q. R., L. S. I. B., Dátový balík nonstop Sociálne
siete a Dátový benefit.

9. Z predložených faktúr žalobcom bolo zistené, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila

cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 314,71 Eur, čím porušila zmluvné povinnosti.
Z predložených faktúr mal okresný súd za nesporné, že služby boli žalovanej riadne poskytnuté. Do
konania nebol predložený listinný dôkaz o úhrade faktúr za poskytnuté služby.

10. Zmluvnú pokutu v sume 297,56 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. F.,

považoval okresný súd za oprávnený nárok žalobcu. Zmluvná pokuta bola správne vypočítaná v súlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 310,50 Eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (29.11.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (06.01.2022). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov, ktoré boli zohľadnené v rámci výpočtu výšky zmluvnej

pokuty (310,50/24*23=297,56 Eur). Zmluvnú pokutu v sume 180,38 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje na
základe Dodatku k Zmluve č. F., považoval okresný súd tiež za oprávnený nárok žalobcu. Zmluvná
pokuta bola správne vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 180,38 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluve(13.11.2021)dookamihuporušeniazmluvnej

povinnosti žalovanou (09.12.2021). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov, ktoré boli
zohľadnené v rámci výpočtu výšky zmluvnej pokuty (180,38/24*24=180,38 Eur). Zmluvnú pokutu v sume
54,12 Eur, ktorú si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve č. F., súd taktiež posúdil ako oprávnený
nárok žalobcu. Žalobca pri uzatvorení zmluvy sa totiž dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti
dodatku k zmluve má žalovaná nárok na cenové zvýhodnenie za dodržanie povinností uvedených v čl.

2.1dodatku.Zmluvnápokutabolatakvypočítanávsúladesčlánkom2.2dodatkukzmluve,vktorombola
dohodnutá vo výške 54,12 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.11.2021) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (09.12.2021). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov,
ktoré boli zohľadnené v rámci výpočtu výšky zmluvnej pokuty (54,12/24*24=54,12 Eur). Súd podľa §

544 OZ žalovanej uložil povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 532,06 Eur (297,56 Eur
+ 180,38 Eur + 54,12 Eur), ktorá bola riadne dohodnutá za konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti,
ktorú žalovaná porušila.

11. Okresný súd priznal žalobcovi v zmysle Dohody o splátkach zo dňa 29.11.2021 sumu 117,48

Eur ako splátky na zaplatenie kúpnej ceny za zariadenie T. XX H. XX I. S., výrobné číslo zariadenia
XXXXXXXXXXXXXXX, počet splátok 6, výška splátky vrátane DPH 19,58 Eur s poukazom na zmluvné
ustanovenia v dohode o splátkach, keď žalovaná neuhradila žalobcovi 6 splátok (6*19,58=117,48 Eur).

12. Zákonný úrok z omeškania okresný súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas
a riadne. Zároveň i s poukazom na všeobecné podmienky zmluvy, článok 11 bod 11.14, a to dňom od
01.05.2022, t. j. počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku.13. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2, § 262 ods. 1 CSP a priznal
žalobcovi ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote
v súlade s § 362 ods. 1 CSP. V odvolaní uviedla, že s rozsudkom nesúhlasí, na polícii dňa 17.12.2021
uviedla, že nemá ani mobilné telefóny, ani za ne žiadne peniaze neobdržala. Pod fyzickým a psychickým
nátlakom musela vybrať uvedené mobilné telefóny na paušál a odovzdať ich G. H.. Doklady k tomu

nemá, nakoľko ich mal H., ktorý sľuboval, že uvedené paušály uhradí. Avšak keď uňho urgovala, aby
zaplatil, tak sa jej vyhrážal fyzickým napadnutím ako aj ústne, čoho svedkom bola aj jej mama, ktorej
sa tiež vyhrážal do telefónu, že bude mať s ním problémy. Uviedla, že prečo nie je potrestaných človek,
ktorý to spôsobil a obohatil sa na jej úkor, dokonca sa jej vyhrážal fyzickým napadnutím a za to má byť
potrestaná ona, hoci nemá ani mobilné telefóny ani peniaze.

15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok prvej inštancie potvrdiť, žalovaná
nepreukázala svoje tvrdenie, že predmetné zmluvy a dodatky, ako aj dohody o splátkach uzatvorila so
žalobcom pod nátlakom, či už psychickým alebo fyzickým. Podpisom zmlúv vyjadrila svoju slobodnú
vôľu, boli jej odpredané aj jednotlivé mobilné zariadenia, ktoré žalovaná prevzala od žalobcu. Žalovaná
mala možnosť slobodne sa rozhodnúť, či do zmluvných vzťahov so žalobcom vstúpi, pokiaľ žalovaná

po uzatvorení zmlúv predmetné mobilné telefóny odovzdala tretej osobe, prípadne sa s touto osobou
dohodla, že bude za ňu plniť záväzky vyplývajúce z týchto zmlúv, toto sa týka ich vzťahu a ak by aj mali
byť uzavreté nejaké dohody, či už písomné alebo aj ústne, tento ich vzťah je mimo žalobcu.

16. Žiadne iné vyjadrenie v odvolacom konaní podania neboli.

17. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s §
387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

18. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

19. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie. V
súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť jeho rozhodnutia, v rozhodnutí
súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností.

21. Odvolanie žalovanej nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

22. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 215 CSP rozhodol na základe zisteného skutkového

stavu, skutkový stav subsumoval pod správne normy hmotného práva, ktoré správne interpretoval.

23. Odvolateľka v odvolaní nenamietala, že predmetné zmluvy neuzatvorila so žalobcom a že jej na
základe uvedených zmlúv nebolo plnené. Odvolateľka v odvolaní uviedla, že pod fyzickým a psychickým
nátlakom musela vybrať uvedené mobilné telefóny na paušál a odovzdať ich G. H., ktorý sľuboval,

že uvedené paušály uhradí. Avšak keď u neho urgovala, aby zaplatil, tak sa jej vyhrážal fyzickým
napadnutím.

24. Odvolací súd zdôrazňuje, že okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia
a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje

sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena
(okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. V konaní o
zaplatenie dlhu zo zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť - bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným
(dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný zatoto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,

žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že uplatnený
nárok voči nej je neoprávnený, bolo na nej preukázať, že predmetné zmluvy neuzatvorila (resp. že sú
neplatné), prípadne, že na základe nich ich plnila a podobne, pričom dôkazné bremeno preukázania
týchto skutočností zaťažovalo žalovanú.

25. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu aj žalovanú na predloženie tvrdení a predloženie dôkazov.
Žalovanú vyzval uznesením zo dňa 20.10.2023, aby sa písomne vyjadrila k pripojenej žalobe s
prílohami s tým, že ak uplatnený nárok neuzná, aby uviedla vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, zároveň ju poučil, že na neskôr predložené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

26. Žalovaná nenavrhla vykonať pred súdom prvej inštancie dôkazy a ani v odvolaní neuviedla
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré nemohli byť uplatnené pred súdom prvej inštancie, a ktoré by
preukazovali neoprávnenosť uplatneného nároku.

27. Predmetom konania bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 964,25 Eur s príslušenstvom,

ktorú žiadal žalobca uhradiť na ňom tvrdenom skutkovom tvrdení, že uzatvoril so žalovanou písomnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom SIM kariet,
zároveň žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia a dohodol pre prípad porušenia
povinností žalovanou zmluvnú pokutu. Žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu pokiaľ ide o výšku
nároku. Tvrdila, že konala pod nátlakom G. H., ktorý si mobilné telefóny prisvojil a ani po viacerých

telefonátoch jej ich nevrátil, ani za ne nezaplatil, naopak sa jej vyhrážal. Žalovaná v konaní neuniesla
dôkazné bremeno o tom, že predmetnú zmluvu platne neuzatvorila, ani netvrdila, že by predmetné
telefóny jej neboli odovzdané a služby poskytnuté. Skutočnosť, ako po uzatvorení zmlúv následne
naložila s predmetnými telefónmi, či tieto poskytla inej osobe (resp. založila v záložni – ako to
vyplýva z uznesenia OR PZ BB ČVS:ORP-818/OV-BB-221 z 21.03.2022), z hľadiska uzavretého

zmluvného vzťahu a povinností, ktoré vyplývajú žalovanej z uzavretých zmlúv je irelevantné, respektíve
nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a to vo výroku
I., ako aj v závislom výroku II., ktorým súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania, keď súd prvej

inštancie rozhodol podľa správnych ustanovení zákona a tieto aj správne vyložil.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal
plnú náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej vzhľadom na jej neúspech v odvolacom konaní.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.