Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27Pc/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205100
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624205100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Lučenec sudkyňou Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa G. Q., U..

XX.XX.XXXX, R. D. V. XXX, H., Č. A., zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie Komenského 3, Veľký Krtíš proti oprávnenému z platenia výživného G. Q.,
U.. XX.XX.XXXX, F. R. W. H. XXX/XX, R.G. zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou G. Q.O., U..
XX.XX.XXXX, F. R. W. H. XXX/XX, R. o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
osobe oprávneného z výživného, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
22.02.2016 č. k. VK-7P/171/2015-65.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k oprávnenému z
výživného a to od podania návrhu. V návrhu uviedol, že oprávnený ukončil stredoškolské štúdium a je
zamestnaný v spoločnosti STAV MIA, s.r.o. Bušince. Z tohoto dôvodu má za to, že už pominuli dôvody
na hradenie výživného v zmysle
ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine.

2. Oprávnený z výživného vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.11.2024 uviedol, že
s návrhom súhlasí.

3. Súd nariadil pojednávanie na 10.12.2024, na ktorom sa právna zástupkyňa navrhovateľa pridržiaval
podaného návrhu a uviedla, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť od právoplatnosti rozsudku.

4. Oprávnený z výživného svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal súd, aby konal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dohodou o pracovnej činnosti zo dňa
06.08.2024, správou o povesti na účastníkov konania z miesta ich bydliska, vyjadrením oprávneného
z výživného z návrhu a k nemu pripojenou Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 06.0.82024, ako aj
spisom tunajšieho súdu
sp. zn. VK-7P/171/2015.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom pre oprávneného
z výživného bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíšč.k. VK-7P/171/2015- 23 zo dňa 22.02.2016, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov oprávneného
z výživného rozvedené, oprávnený (v tom čase maloletý) bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky a navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo

výške 150 Eur mesačne. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 15.03.2016.

7. Za súčasného stavu bolo zistené, že oprávnený z výživného ukončil štúdium na strednej škole a
je zamestnaný v spoločnosti STAV MIA, s.r.o., Lučenecká 182/33, Bušince.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádza z citovaných ustanovení zákona. Vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá je časovo ohraničená okamihom, od ktorého je dieťa
(bez ohľadu na to, či je alebo nie je plnoleté) schopné sa samo živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne
sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne a z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné

životné náklady, najčastejšie získanú nadobudnutím pravidelného príjmu zo zamestnania, z podnikania
a podobne. V prejednávanom prípade bolo preukázané, že oprávnený ukončil štúdium na strednej škole
a je zamestnaný. Na základe uvedeného mal súd za to, že oprávnený z výživného je schopný sám sa
živiť, preto potom súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k nemu zrušil, s čím súhlasil aj oprávnený
a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní
neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský
súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.