Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sas/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100316
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.

XX. XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., právne zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Jánošikovou,
AK so sídlom Rooseveltova č. 6, 040 01 Košice, IČO: 42 244 129, proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP
a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska č. 2, 043 32 Košice, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/573 zo dňa 5. marca
2024, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,

Oddelenie peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC1/SOC/2024/573 zo dňa 5. marca 2024 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie
konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 14. 05. 2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 15. 05. 2024, sa
žalobca prostredníctvom právnej zástupkyni domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
- Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu

ŤZP a posudkových činností Košice č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/573 zo dňa 05. 03. 2024,
ktorým tento rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu v zmysle
ust. § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších
predpisov a podľa § 14 ods. 6 písm. a), b), c), ods. 10 písm. b), § 38 ods. 1 písm. b) bod 2, ods.
9 písm. b), § 55 ods. 6 zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov
tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov

odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Košice č.
KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2020/131917-2 zo dňa 23. 04. 2020 potvrdil.

I.
Administratívne konanie

2. Dňa 26. 02. 2020 podal žalobca na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach (ďalej len „úrad“)
žiadosť o poskytnutie príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla podľa zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv znení neskorších predpisov. Rozhodnutím úradu č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2020/131917-2 zo
dňa 23. 04. 2020 úrad rozhodol, že žalobcovi tento žiadaný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nepriznáva. Úrad

svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na Komplexný posudok č. KE0/RPČ/SOC/2020/132555 č. z.
2020/248791 zo dňa 20. 04. 2020, ktorým bola žalobcovi stanovená miera funkčnej poruchy 50 % podľa
zákona č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého sa žalovaný považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím a ktorým bolo vyhodnotené, že žalobca nemá nárok na požadovaný príspevok.

3. Proti rozhodnutiu úradu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný - Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2020/8235 zo dňa
09. 07. 2020, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie úradu potvrdil.

4. Žalobca podal proti uvedenému rozhodnutiu na Krajský súd v Košiciach správnu žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2020/8235 zo dňa 09. 07.

2020, ktorú Krajský súd v Košiciach rozsudkom spis. zn. 10Sa/37/2020-78 zo dňa 07. 03. 2022 zamietol.

5.Proticit.rozsudkupodalžalobcakasačnúsťažnosť,oktorejrozhodolNajvyššísprávnysúdSlovenskej
republiky rozsudkom spis. zn. 7Ssk/148/2022 zo dňa 29. 11. 2023 tak, že rozsudok Krajského súdu v
Košiciach spis. zn. 10Sa/37/2020-78 zo dňa 07. 03. 2022 zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného

č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2020/8235 zo dňa 09. 07. 2020 a vec žalovanému vrátil na ďalšie
konanie. Dôvody zrušenia rozhodnutia žalovaného NSS SR podrobne popísal v príslušných bodoch
odôvodnenia tohto rozsudku, z ktorých záverov zhrňujúc vyplýva, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí
a ani v komplexnom posudku neuviedol, aké konkrétne poruchy v oblasti mobility sa prejavujú pri
žalobcovom používaní prostriedkov hromadnej dopravy a či tieto prejavy je možné charakterizovať ako

ťažkú poruchu mobility, ak nie, tak prečo. Taktiež žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezodpovedal ani
ako sa prejavujú medicínske náležitosti a diagnózy žalobcu, ako boli uvedené v lekárskom posudku v
súvislosti s používaním prostriedkov hromadnej dopravy, a či tieto prejavy je možné považovať za ťažkú
poruchu mobility u žalobcu.

6. Po zrušení rozhodnutia žalovaného Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky vydal
žalovaný nové rozhodnutie (napadnuté predmetnou správnou žalobou) č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/
SOC/2024/573 zo dňa 05. 03. 2024, ktorým odvolanie žalobcu v administratívnom konaní zamietol a
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/131917-2 zo
dňa 23. 04. 2020 potvrdil.

7. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na Komplexný posudok č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC2/SOC/2024/4546 zo dňa 26. 02. 2024, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu
je 50 % podľa prílohy č. 3 časti XII.A.1.c) zákona č. 447/2008 Z. z. pre poruchy chrbtice - ostatné
postihnutia chrbtice s ťažkým stupňom poruchy funkcie s výraznou deformitou hrudníka s prihliadnutím

na stupeň kardiopulmonálnej insuficiencie chronického charakteru, spondylolistézy III. A IV. stupňa,
primárna diseminovaná hyperostóza s ankylózou vo viacerých segmentoch chrbtice, v dôsledku ktorej
bola žalobcovi stanovená miera funkčnej poruchy na hornej hranici rozpätia 50 %, vzhľadom na náročnú
liečbu a priebeh. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného je konštatované aj to, že u žalobcu
ide aj o vrodenú luxáciu (vykĺbenie) bedrového kĺbu, podľa stupňa kĺbovej chyby a náročnosti liečby

s mierou funkčnej poruchy stanovenej na 50 % (podľa časti XII.B.B.2.16), u žalobcu ide o stav po
vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu jednostranne s mierou funkčnej poruchy 30 % a aj o skrátenie
dolnej končatiny o 4 až 6 cm s mierou funkčnej poruchy 20 % podľa prílohy č. 3 k zákonu. Zo záveru
posudku vyplýva, že posudzovaný podľa § 14 ods. 6 písm. a), b), c) zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ŤZP nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom z dôvodu,

že nemá ťažkú poruchu mobility a je schopný na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami
a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy
osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a
vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb. Posudzovaný nemá duševnú poruchu s často sa
opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania, pre ktoré by sa

nemohol prepravovať vozidlom verejnej hromadnej dopravy a nemá ťažkú poruchu zvieračov, pre ktorú
by sa nemohol prepravovať vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb. Preto žalobcovi nebol navrhnutý
ako forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ŤZP peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.II.

Správna žaloba

8.ProtirozhodnutiuÚstrediapráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,oddeleniepeňažnýchpríspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/573 zo

dňa 05. 03. 2024, podal žalobca prostredníctvom právnej zástupkyni v zákonnej lehote na Správny súd
v Košiciach správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti cit. rozhodnutia žalovaného.

9.Žalobcavžalobenamietalnezákonnosťhoreuvedenéhorozhodnutiažalovaného,akoajkomplexného
posudku s tým, že uvedené rozhodnutie opakovane nemá náležitosti vytýkané mu Najvyšším
správnym súdom Slovenskej republiky v rozsudku spis. zn. 7Ssk/148/2022 zo dňa 29. 11. 2023, ktoré

preskúmavané rozhodnutie malo mať podľa ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku, čo spôsobuje
jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

10. Ďalej žalobca namietal, že nesúhlasí so záverom žalovaného, že nie je osobou odkázanou na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože má za to, že spĺňa všetky zákonné

podmienky podľa ustanovenia § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., tzn. že sa považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, pretože nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a
pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu
verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb,

udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb. V tejto súvislosti
žalobca ďalej uviedol, že on žiadal o priznanie kompenzačného príspevku podľa § 14 ods. 6 písm.
a) zákona č. 447/2008 Z. z. a nie podľa § 38 ods. 9 písm. b) zákona tak, ako to tvrdí v napadnutom
rozhodnutí žalovaný. Na druhej strane poukázal aj na to, že žalovaný opomenul v rozhodnutí citáciu
s vecou súvisiaceho ust. § 38 ods. 9 písm. a) zákona. Uviedol, že namiesto toho, aby žalovaný

riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v zmysle záverov rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky spis. zn. 7Ssk/148/2022 zo dňa 29. 11. 2023, tak ako mu to bolo uložené, opakovane citoval
v odôvodnení nesúvisiace ustanovenia zákona.

11. Ďalej žalobca poukázal na nedostatočný obsah napadnutého rozhodnutia žalovaného a

komplexného posudku, pričom namietal, že tieto majú opakovane tie isté vady, aké im boli už vytknuté
Najvyšším správnym súdom SR v rozsudku spis. zn. 7Ssk/148/2022 (bod 28. - 30.). V tejto súvislosti
poukázal predovšetkým na jeho bod 28. a uviedol, že žalovaný len zopakoval rovnaké dôvody ako
v posudku zo dňa 22. 06. 2020, pričom ani tento nový posudok nespĺňa požiadavku jednoznačnosti,
úplnosti, určitosti a presvedčivosti a je tak nepostačujúci pre prijatie záveru, že žalobca nie je odkázaný

na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

12. Taktiež uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a komplexný posudok nenapĺňajú ani
požiadavky uložené žalovanému v bode 29. rozsudku NSS SR, pretože žalovaný neuviedol, aké
konkrétne poruchy v oblasti mobility (pretože bolo preukázané, že žalobca určitými poruchami mobility

trpí) sa prejavujú pri žalobcovom používaní prostriedkov hromadnej dopravy a či tieto prejavy je možné
charakterizovať ako ťažkú poruchu mobility, a ak nie, tak prečo. Až na základe toho mohol žalovaný
vykonať príslušnú subsumciu, a teda ustáliť, či poruchy zistené u žalobcu zodpovedajú obsahu právnej
normy vyjadrenej v citovanom ustanovení. Preskúmavanému rozhodnutiu však takáto úvaha chýba.
Žalovaný ani vo svojom v poradí druhom rozhodnutí neuvádza a rovnako to neuvádza ani v komplexnom

posudku, aké konkrétne poruchy v oblasti mobility sa prejavujú pri žalobcovom používaní prostriedkov
hromadnej dopravy a či tieto prejavy je možné charakterizovať ako ťažkú poruchu mobility, ak nie, tak
prečo.

13. Žalovaný tiež neposúdil v posudku lekársku správu žalobcu - ortopedický nález zo dňa 06. 10.

2020, z ktorej vyplýva, že u žalobcu sú prítomné známky polytop. AVS, reduk. Rozvíjanie a hybnosť
chrbtice prakticky vo všetkých segmentoch, evid. abreviácia a hypotrofia Ľ DK - sekundárne narušená
statikodynamika panvového pletenca a že nie je schopný trvalejšieho statického ani dynamického
zaťažovania ľavej dolnej končatiny, axiálneho skeletu. V posudku, ako aj v rozhodnutí chýba posúdenie,ako sa konkrétne táto diagnóza prejavuje pri žalobcom používaní prostriedkov hromadnej dopravy.
Toto nie je zodpovedané ani v poradí druhom rozhodnutí žalovaného. Ďalej žalobca poukázal aj na tú
skutočnosť, že v minulosti tento kompenzačný príspevok mu bol priznaný a aj ho riadne poberal, pričom

jeho zdravotný stav je nemenný. Preto žiadal, aby žalovaný medicínsky vysvetlil, ako sa t. č. zmenila
jeho diagnóza oproti obdobiu, keď mu bol v minulosti príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla priznaný a tento príspevok aj
poberal. V závere žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 05. 03. 2024, ako aj
komplexný posudok zo dňa 26. 02. 2024, majú opakovane tie isté vady, aké im boli vytknuté Najvyšším

správnym súdom SR v rozsudku spis. zn. 7Ssk/148/2022 zo dňa 29. 11. 2023.

14. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby správny súd rozsudkom napadnuté rozhodnutie
žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/573 zo
dňa5.marca 2024 zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Zároveňžiadal,abymubolovočižalovanému

priznané právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

III.
Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

17. Žalovaný podal k správnej žalobe svoje písomné stanovisko dňa 20. 06. 2024, ktoré bolo správnemu
súdu doručené dňa 21. 06. 2024. Uviedol, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre
navrhnutie požadovaného peňažného príspevku je podľa § 14 ods. 6 písm. a), b), c), § 14 ods. 10

písm. b) v spojení s § 38 ods. 9 písm. b) zákona predovšetkým odbornou medicínskou otázkou.
K správnej žalobe spracoval z uvedeného dôvodu dňa 06. 06. 2024 stanovisko posudkový lekár
žalovaného B. C. F., B., atestovaný posudkový lekár a atestovaný neurochirurg s 27 - ročnou praxou v
odbore a zároveň aj súdny znalec zapísaný v zozname znalcov vedenom na Ministerstve spravodlivosti
Slovenskejrepubliky,vktoromvpredmetnejvecidostatočneodôvodňujezhodnoteniezdravotnéhostavu

žalobcu. Lekársky posudok žalovaného spĺňa všetky požiadavky úplnosti, vysporiadava sa so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami, je preto rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia a je v plnom rozsahu v súlade s rozsudkom Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky spis. zn. 7Ssk/148/2022 zo dňa 29. 11. 2023. Žalovaný tak v zmysle lekárskej
posudkovej činnosti dostatočne preukázal a odôvodnil záver, že žalobca nespĺňa vyššie uvedené

hmotnoprávne podmienky pre priznanie požadovaného peňažného príspevku. Mal za to, že správna
žaloba nie je dôvodná a vychádza len z presvedčenia žalobcu, že napadnutým rozhodnutím žalovaného
došlo k zásahu do jeho subjektívnych práv. Vzhľadom na uvedené žalovaný v rámci svojej diskrečnej
právomoci vydal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu v súlade s platnými hmotnoprávnymi, ako aj
procesnoprávnymi predpismi. Skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe žalovaný vychádzal boli

zistené správnym procesným postupom, rozhodnutie žalovaného bolo z hľadiska aplikovanej právnej
úpravy vecne správne a zákonné. Preto žalovaný navrhol, aby správny súd predmetnú žalobu podľa §
190 ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Replika

18. V replike zo dňa 02. 08. 2024 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol nasledujúce

stanovisko. Namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a komplexný posudok majú opakovane tie
isté vady, aké im boli vytknuté Najvyšším správnym súdom SR v rozsudku spis. zn. 7Ssk/148/2022 zo
dňa 29. 11. 2023. Ďalej opakovane namietal skutočnosť rovnako ako tvrdil NSS SR, že z lekárskeho
posudku nie je zrejmé, ako vo vzťahu k lekárskej správe ortopéda zo dňa 14. 01. 2020, boli jeho závery
posudkovým lekárom žalovaného posúdené vo vzťahu k schopnosti žalobcu na rovnakom základe s

ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu
verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy, udržať sa
v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy. Lekársky posudok preto nespĺňa
požiadavku jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a je tak nepostačujúci pre prijatie záveru, že žalobca nieje odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Napadnuté rozhodnutie a ani
komplexný posudok nespĺňajú požiadavky uložené žalovanému v bode 28. - 30. rozsudku Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky, a síce aj z dôvodu, že žalovaný neuviedol, aké konkrétne poruchy

mobilitysaprejavujúprižalobcovompoužívaníprostriedkovverejnejhromadnejdopravyačitietoprejavy
je možné charakterizovať ako ťažkú poruchu mobility, a ak nie, tak prečo. Až na základe toho mohol
žalovaný vykonať príslušnú subsumpciu, a teda ustáliť, či poruchy zistené u žalobcu zodpovedajú
obsahu právnej normy vyjadrenej v citovanom ustanovení. Preskúmavanému rozhodnutiu však takáto
úvaha chýba. Žalobca ďalej dôvodil, že komplexný lekársky posudok len stroho uzatvára, že žalobca

nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pričom vôbec nevyhodnocuje
lekársku správu ortopéda, ktorej obsah len cituje, hoci je z nej zrejmé, že žalobca nie je schopný
trvalejšieho statického ani dynamického zaťažovania ľavej dolnej končatiny. Pokiaľ aj posudkovému
lekárovi, resp. žalovanému bol prijatý záver zrejmý, bolo nutné, aby ho v preskúmavanom rozhodnutí
primerane vysvetlil, pretože rozhodnutie nemá byť zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal.
Nedostatok uvedených náležitostí, ktoré preskúmavané rozhodnutie podľa § 47 ods. 3 Správneho

poriadku malo mať, spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov v zmysle § 191 ods. 1
písm. d) SSP. Žalovaný ani vo svojom poradí druhom rozhodnutí neuviedol a rovnako ani v komplexnom
posudku, aké konkrétne poruchy v oblasti mobility sa prejavujú pri žalobcovom používaní prostriedkov
hromadnej dopravy a či tieto prejavy je možné charakterizovať ako ťažkú poruchu mobility, a ak nie,
tak prečo. Zároveň žalobca súdu predložil novú lekársku správu zo dňa 08. 07. 2024, kde aj ďalší

ortopéd konštatuje, že cestovanie mestskou hromadnou dopravou nie je pre žalobcu vhodné a odporúča
individuálnu dopravu.

V.
Duplika

19. Žalovanému bolo predmetné vyjadrenie žalobcu zaslané na dupliku, ale tento napriek výzve súdu
duplikou naň nereagoval.

VI.
Relevantná právna úprava

20. Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“) správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická
osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.

21. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný

žalobnými bodmi.

22. Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je zmiernenie alebo prekonanie
sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na
kompenzáciu podľa zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého

zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, alebo poskytovaním sociálnych
služieb podľa osobitného predpisu. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou
funkčnej poruchy najmenej 50 % (§ 2 ods. 1, 3 cit. zákona).

23. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na

kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti
mobility a orientácie sa kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť.
Účelom kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam
osobnej potreby a k stavbám podľa osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.

24. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 cit. zákona znížená pohybová schopnosť a znížená orientačná
schopnosť je obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných
funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií.25. Podľa ustanovenia § 14 ods. 6 cit. zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti

a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej

dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

26. Podľa ustanovenia § 14 ods. 10 písm. a) cit. zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného

motorového vozidla, ak je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva
ho na aktivity podľa § 38 ods. 9 písm. a).

27. Podľa ustanovenia § 38 ods. 11 cit. zákona peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla možno poskytnúť fyzickej osobe

s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom a ktorá
a) je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla, alebo
b) nie je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla a jej prepravu zabezpečuje fyzická
osoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy.

28.Podľaustanovenia§38ods.1písm.b/2cit.zákonafyzickejosobesťažkýmzdravotnýmpostihnutím,
ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu
zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon
neustanovuje inak, súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

29. Podľa ustanovenia § 38 ods. 9 cit. zákona zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia
na jeho prevádzku, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím využíva na pracovné
aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo občianske aktivity. Podmienka využívania osobného

motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v mieste svojho
trvalého pobytu.

30. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. zákona o správnom konaní (Správneho

poriadku) v znení neskorších predpisov správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

31. Podľa ods. 5 citovaného zákonného ust. rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo

spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných
alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely.

32. Podľa ustanovenia § 46 cit. zákona rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

33. Podľa ustanovenia § 47 ods. 3 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov,
ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa

vyrovnal s návrhmi o námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

VII.Právne posúdenie veci správnym súdom

34. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania
predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti
rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), neviazaný žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), po prejednaní veci na
pojednávaní dospel k záveru, že správna žaloba zo dňa 14. 05. 2024 je dôvodná.

35. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade
neformálne. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,
ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v ustanovení §
134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa ustanovenia § 6
ods. 2 SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené je jednoznačne upravené aj v ustanovení § 203 ods.

2 SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.

36. Správny súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalobcu na to, že s poukazom na ustanovenie
§ 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku bude zákonnosť napadnutého rozhodnutia posudzovať
výlučne vo vzťahu k skutkovým a právnym dôvodom existujúcim v čase právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia.

37. Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je zmiernenie alebo prekonanie
sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na
kompenzáciu podľa zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého

zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, alebo poskytovaním sociálnych
služieb podľa osobitného predpisu. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou
funkčnej poruchy najmenej 50 % (§ 2 ods. 1, 3 cit. zákona).

38. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na správnej žalobe a replike. Žalovaný trval na

zákonnom rozhodnutí a na vyjadrení k žalobe.

39. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa - Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2020/131917-2 zo dňa 23. 04. 2020, ktorým tento zamietol

žiadosť žalobcu zo dňa 26. 02. 2020 o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Z obsahu žaloby
je zrejmé, že žalobca nesúhlasí s rozhodnutím žalovaného z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre
nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) s tým, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa
opätovne nevysporiadal a nerešpektoval závery rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR spis. zn.

7Ssk/148/2022 zo dňa 29. 11. 2023.

40. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s

účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalozákonompredpísanénáležitosti,tedačirozhodnutiesprávnehoorgánubolovydanévsúlade
s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu

namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

41. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i správneho orgánu prvého
stupňaatiežkonanie,ktorémupredchádzalo,neviazanýžalobnýmidôvodmižalobyapooboznámenísa

sadministratívnymispismidospelkzáveružejedanýdôvodnazrušeniesprávnoužalobounapadnutého
rozhodnutia z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písmeno d) a § 191 ods. 1 písm. e) SSP.42. Súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcu, v prípade ktorých by bolo na
základe žaloby napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum
je totiž nutné preverovanie zákonnosti rozhodnutia (ktoré je zrušujúcim dôvodom napadnutého

rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu
(obdobne napr. rozsudok NS SR spis. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. 06. 2017). Správny súdny poriadok
v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom
konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť.
Z odôvodnenia rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy musí plynúť vzťah medzi skutkovými

zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na starne druhej.
Rozhodnutie,ktoréhoodôvodnenienespĺňatietonáležitostijenepreskúmateľneprenedostatokdôvodov
nedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle.

44.Súdsastotožňujestvrdenímžalobcuvsprávnejžalobeotom,žepredmetnérozhodnutiežalovaného
trpí vadou nepreskúmateľnosti. Žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s tým, čo mu bolo vytýkané

Najvyšším správnym súdom SR v rozsudku spis. zn. 7Ssk/148/2022 zo dňa 29. 11. 2023. Predovšetkým
sa nevysporiadal s tým, čo mu bolo povinnosťou uložené odstrániť v spojitosti s bodom 28. rozsudku
NSS SR spis. zn. 7Ssk/148/2022 zo dňa 29. 11. 2023, a teda, že napadnuté rozhodnutie žalovaného
zo dňa 05. 03. 2024 a komplexný posudok č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/4546 zo dňa 26.
02. 2024 mal odstrániť vady, aké sú uvedené v bode 28. tohto rozsudku. NSS SR v tejto súvislosti

citoval, že: “ Z lekárskeho posudku však nie je zrejmé, ako boli tieto závery posudkovým lekárom
žalovaného posúdené vo vzťahu k schopnosti sťažovateľa na rovnakom základe s ostatnými fyzickými
osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej
dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas
jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb. Lekársky posudok zo dňa 22. 06. 2020,

obsahujúci len skonštatovanie, že sťažovateľ je schopný samostatnej chôdze s vychádzkovou paličkou
a je orientovaný, tak nespĺňa požiadavku jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti a je tak
nepostačujúci pre prijatie záveru, že sťažovateľ nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom.“

46. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa dostatočne nevysporiadal ani so skutočnosťami
uvedenými v zázname žalovaného z osobného pohovoru so žalobcom na účely sociálnej posudkovej
činnosti, kde žalobca uviedol, že sa nedokáže na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami
premiestniť k vozidlu hromadnej dopravy, bezpečne a plynulo nastupovať, vystupovať a pridržiavať
sa počas jazdy. Našľapuje len na ľavú špičku, na pätu nenašľapuje vôbec, nevie stáť na ľavej nohe,

neprejde dlhšiu vzdialenosť, pri pohybe má bolesti, bolí ho ľavý bedrový kĺb, ktorý je vyššie, pichá
ho v hrudnej chrbtici. Plynulo sa neposadí ani nevstane, len veľmi pomaly a musí sa pridržiavať. Z
tohto dôvodu nepoužíva a ani nemôže používať prostriedky hromadnej dopravy, je odkázaný na staré
motorové vozidlo. Nemá inú možnosť prepravy ako individuálne osobným motorovým vozidlom, ktorým
sa dopravuje kamkoľvek potrebuje. Správny súd má za to, že žalovaný pri rozhodovaní dostatočne

nezistil skutkový stav na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), preto aj tieto dôvody
zakladajú zákonné dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd konštatuje,
že súhlasí so stanoviskom žalovaného, že posudzovanie zdravotného stavu je odbornou medicínskou
otázkou,avšakzároveňnadruhejstranedodáva,žezáveryposudkovéholekáravdanom smerenesmú
vzbudiť žiadne pochybnosti o tom, že správny orgán sa posudzovanou vecou s náležitou pozornosťou

zaoberal a prihliadal na všetky skutočnosti a náležite sa s nimi aj vysporiadal.

47. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol svoju správnu úvahu, v zmysle ktorej
by podrobne vyhodnotil popísaný zdravotný stav žalobcu obsiahnutý v danej správe. Konkrétne, že
u žalobcu sú prítomné známky polytop. AVS, reduk. Rozvíjanie a hybnosť chrbtice prakticky vo

všetkých segmentoch, evid. arbeviácia a hypotrofia ľavej dolnej končatiny - sekundárne narušená
statikodynamika panvového pletenca a že nie je schopný trvalejšieho statického ani dynamického
zaťažovania ľavej dolnej končatiny, axiálneho skeletu. Žalovaný namiesto toho uvádza v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia iba, že žalobca je schopný samostatnej chôdze s vychádzkovou paličkou a
je orientovaný. Žalovaný tým, že neuviedol svoju správnu úvahu ohľadom vyššie uvedenej skutočnosti,

postupoval v rozpore s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR uvedeného v rozsudku spis.
zn. 7Ssk/148/2022, kde tento v odôvodnenia tohto rozsudku uviedol, že z lekárskeho posudku nie je
však zrejmé, ako závery z uvedenej lekárskej správy boli posúdené vo vzťahu k schopnosti žalobcu
na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnostipremiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej
hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy
osôb. Správny súd má za to, že konštatácia žalovaného, že žalobca je schopný samostatnej chôdze

s vychádzkovou paličkou a je orientovaný, tak nespĺňa požiadavku jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a
presvedčivosti a je preto nepostačujúci pre prijatie jednoznačného záveru, že žalobca nie je odkázaný na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Súd má za to, že formulácie žalovaného nedávajú
odpoveď na vyššie uvedené otázky, a to ani ohľadom vyhodnotenia lekárskej správy ortopéda z roku
2020.

48. Žalovaný tým, že nerešpektoval právny názor Najvyššieho správneho súdu SR porušil povinnosť
ustanovenú v § 191 ods. 6 SSP.

49. Správny súd má zároveň za to, že žalovaný dostatočne neuviedol, aké konkrétne poruchy v
oblasti mobility (pretože bolo v konaní preukázané, že žalobca určitými poruchami mobility trpí), sa

prejavujú pri žalobcovom používaní prostriedkov verejnej hromadnej dopravy a či tieto prejavy je možné
charakterizovať ako ťažkú poruchu mobility, a ak nie, tak prečo. Preskúmavanému rozhodnutiu takáto
úvaha chýba aj odôvodnenie komplexného lekárskeho posudku a v podstate len cituje znenie už
uvedeného ustanovenia a následne odkazuje na záver lekárskeho posudku. Na margo uvedeného
správny súd ešte dodáva, že žalobca v priebehu konania predložil aj novú lekársku správu z ortopédie

zo dňa 08. 07. 2024, z ktorej záveru vyplýva, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu je trvalý, prognóza
je nepriaznivá, cestovanie MHD nie je vhodné, skôr individuálna doprava.

50. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj z posudku teda nevyplýva, ani z akého medicínskeho
dôvodu, keďže zdravotný stav žalobcu je nemenný, a jeho zdravotné problémy svedčia o dlhodobom

charaktere zdravotného stavu, teda nie je zrejmé, ako sa zmenilo posudzovanie diagnózy žalobcu oproti
obdobiu v minulosti, keď mu v dôsledku jeho zdravotného stavu bol priznaný kompenzačný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla a žalobca ho v minulosti aj riadne poberal.

51. Správny súd má za to, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné pre nedostatok dôvodov a za
situácie, keď žalovaný nerešpektoval právny názor Najvyššieho správneho súdu SR v rozsudku spis. zn.
7Ssk/148/2022 zo dňa 29. 11. 2023, bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa ust. § 191 ods.
1 písm. d) SSP (nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov) i § 191 ods. 1 písm. e) SSP (nedostatočné
zistenie skutkového stavu) a vec vrátiť žalovanému na nové konanie a rozhodnutie.

52. Úlohou žalovaného správneho orgánu v ďalšom konaní bude v intenciách uvedeného právneho
názoru správneho súdu i ustálenej judikatúry znovu posúdiť nárok žalobcu na priznanie peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla a rozhodnúť o tomto nároku v intenciách rozsudku NSS SR spis. zn. 7Ssk/148/2022

zo dňa 29. 11. 2023, dôsledne rešpektovať jeho právny názor tam uvedený, vychádzať zo skutočností
tam uvedených, svoje rozhodnutie riadne odôvodniť a vysporiadať sa s tým, čo vyplýva aj z ust.
§ 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., ako to uložil za povinnosť žalovanému NSS SR v
horeuvedenom rozsudku. Tzn. aby žalovaný uviedol argumentáciu, aké konkrétne poruchy mobility
žalobcu sa z pohľadu žalovaného prejavujú pri žalobcovom používaní prostriedkov verejnej hromadnej

dopravy a či tieto poruchy možno subsumovať pod ťažkú poruchu mobility, a ak nie, tak prečo.
Žalovaný vysvetlí zmenené žalobcove poruchy mobility, vysporiada sa s nimi pozitívne alebo negatívne
pre účely hodnotenia jeho schopnosti či neschopnosti používať MHD, lebo ide alebo nejde o ťažkú
poruchu mobility a k tomuto správny súd pripomína, že žalobca poukazoval na hypotrofiu ľavej nohy
s odkazom na lekársky posudok zo 17. 06. 2020 (následne správa z 28. 07. 2024), pokiaľ ide o jeho

schopnosť nastupovať, zotrvať a vystúpiť z MHD. Správny súd pripomína, že je nesporné, že doposiaľ
neboli otázky zisteného skutkového stavu a nastolenia zrozumiteľnosti preskúmavaného rozhodnutia
žalovaného zodpovedané vo vzťahu ku dňu vydania rozhodnutia žalovaného, založené na komplexnom
posudku žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP), ku dňu vydania prvotného rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Rozhodnutím úradu č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2020/131917-2 zo dňa 23. 04. 2020 úrad rozhodol,

že žalobcovi žiadaný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla nepriznáva a dôvodil s poukazom na Komplexný posudok č.
KE0/RPČ/SOC/2020/132555 č. z. 2020/248791 zo dňa 20. 04. 2020, ktorým bola žalobcovi stanovená
miera funkčnej poruchy 50 % podľa zákona č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého sa žalobca považuje zafyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a ktorým bolo vyhodnotené, že žalobca nemá nárok
na požadovaný príspevok.

53. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti žalovanému ustanovenie § 191 ods. 6 SSP, podľa ktorého
je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný právnym názorom súdu. Súd nezrušil rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa, nakoľko bude na žalovanom, aby po posúdení veci v kontexte
právneho názoru správneho súdu vo veci ako je zhora uvedené rozhodol.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

56. V súlade s ustanovením § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
rozsudku na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že :

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak :

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).