Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200107
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200107.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária DPP Martaus & Partners, s.r.o.,
so sídlom Jána Milca 788/5, Žilina, IČO: 51 174 227, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XX, právne zastúpený: AK Berčo s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom J. Hanulu 19, Spišská Nová
Ves, IČO: 54 329 281, v konaní o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2023 domáhal zriadenia vecného bremena in rem na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX okres E., obec B., k.ú. B., a to pozemku parc. registra C
parc. č. 249/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2 a pozemku parc. registra
C parc. č. 249/1, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 748 m2 , ktorých vlastníkom je žalovaný,
spočívajúcom v práve vstupu a prejazdu motorovými vozidlami k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu -
rodinný dom súpisné č. XX stojaci na pozemku parc. registra C parc. č. 242/2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 311 m2, zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. B., obec Závadka, okres E., v

rozsahu určenom geometrickým plánom č. 92/2022 zo dňa 15.12.2022, určenia povinnosti odstrániť
oplotenievytvorenézplechovýchdielov,akoajstĺpy,naktorýchjetotooplotenieuchytenéatozpozemku
parc. registra C parc. č. 249/1, a to všetko za náhradu určenú súdom ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že jedinú možnú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu
predstavuje nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území B., obec B., okres E., zapísaná na
liste vlastníctva č. X, ako pozemok parc. CKN č. 2572 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 390

m2, pričom spôsob využívania uvedeného pozemku je označený kódom: 22, ako pozemok, na ktorom
je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta,
chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti vo vlastníctve Obce Závadka. Uvedená prístupová cesta bola
na žiadosť Obce Závadka dňa 20.11.2020 vytýčená, a to na základe Vytyčovacieho protokolu zo dňa
20.11.2020 a Vytyčovacieho náčrtu zo dňa 20.11.2020. Uvedená obecná cesta je v úseku, v ktorom
hraničí s pozemkom parc. CKN č. 249/2 a na začiatku pozemku parc. CKN č. 249/1 zúžená a vychýlená
smerom k stavbe - rodinný dom so súp. č. XX, čo spôsobuje, že žalobca, užívajúci uvedenú obecnú

cestu ako svoju jedinú prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam nemá inú možnosť ako využívať na
prejazd motorovými vozidlami v danom úseku zákruty aj časť priľahlých pozemkov parc. CKN č. 249/2
a parc. CKN č. XXX/X vo vlastníctve žalovaného.3. Žalovaný žalobcovi bráni v prístupe k nehnuteľnosti - stavbe rodinného domu motorovými vozidlami,
a to tým, že svoje osobné motorové vozidlo, resp. osobné motorové vozidlo vo vlastníctve rodinných
príslušníkov žalovaného, zámerne odstavuje v danej časti priľahlého pozemku parc. CKN č. 249/2, ktorá

je využívaná ako prístupová cesta takým spôsobom, že tým zabráni ostatným motorovým vozidlám v
bezpečnom prejazde cez daný zúžený úsek cesty, ktorý prechádza aj cez časť tohto priľahlého pozemku
parc. CKN č. 249/2, prípadne odstavuje svoje osobné motorové vozidlo takým spôsob, že žalobcovi
prejazd s osobným motorovým vozidlom k svojej stavbe úplne znemožní. Žalovaný má pri tom možnosť
motorové vozidlo napr. posunúť blízko smerom k svojmu domu, aby bola cesta prejazdná.

4. Žalovaný taktiež sťažuje prejazd žalobcovi k svojej stavbe tým, že zámerne, bez logického dôvodu,
na časti priľahlého pozemku parc. CKN č. 249/1, ktorá sa nachádza ešte pred hlavným oplotením
nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného a tvorí prirodzene súčasť prístupovej cesty (krajnicu prístupovej
cesty), postavil postupne nové oplotenie, dokončené na jeseň 2022, pozostávajúce zo železných stĺpov
a dielov, pričom tým došlo k zúženiu daného už úzkeho úseku cesty. Pred postavením tohto oplotenia

žalovaný zámerne, rovnako bez logického dôvodu, s cieľom obmedziť žalobcu, v tomto mieste uložil
veľké kamene.

5. Žalobca sa spočiatku snažil riešiť danú situáciu priamo so žalovaným rozumnou dohodou avšak
bezúspešne, následne riešil danú situáciu priamo s Obcou Závadka. Žalobca bol nútený riešiť danú

situáciu niekoľkokrát aj privolaním príslušníkov policajného zboru, a to aj s ohľadom na skutočnosť,
že začiatkom roka 2022 v danom úseku prístupovej cesty žalovaný svojim odstaveným osobným
motorovým vozidlo značne skomplikoval prejazd iným osobným motorovým vozidlám do takej miery, že
otec manželky žalobcu si pri prejazde cez prístupovú cestu okolo odstaveného osobného motorového
vozila žalovaného spôsobil škodu na svojom vlastnom osobnom motorovom vozidle. Sama obec

sa pokúšala so žalovaným zmluvne dohodnúť na riešení danej situácie zámenou pozemkov, avšak
bezúspešne.

6. V žalobe žalobca tiež uviedol, že Okresný súd Spišská Nová Ves na základe jeho návrhu v konaní
vedenom pod sp. zn. 14C/60/2022 uznesením zo dňa 01.12.2022 nariadil neodkladné opatrenie a uložil

mu povinnosť podať žalobu vo veci samej.

7. Žalobca si je vedomý skutočnosti, že zriadením vecného bremena práva cesty dôjde k zásahu do
vlastníckeho práva žalovaného, a preto požaduje zásah iba v nevyhnutne potrebnej miere, aby mal
zabezpečený prístup motorovými vozidlami k svojej stavbe v dostatočnej šírke, aby sa tak pri prejazde

vyhol nebezpečným situáciám, kedy môže dôjsť ku škode na majetku, či už vo vlastníctve žalobcu
alebo žalovaného, resp. aby bol v prípade potreby k jeho stavbe zabezpečený prístup zásahovým
motorovým vozidlám bezpečnostných zložiek. Žalobca z tohto dôvodu nechal vypracovať Geometrický
plán č. 92/2022 na vyznačenie práva prechodu cez pozemky p.č. 249/1 a 249/2 zo dňa 15.12.2022,
ktorý vypracoval F. G. E., pričom uvedeným geometrickým plánom geodet zakreslil navrhovaný rozsah

vecného bremena práva cesty, tak ako ho navrhuje žalobca súdu zriadiť. Obmedzenie vlastníckeho
práva žalovaného vecným bremenom vo vzťahu k časti pozemku parc. CKN č. 249/2 by sa týkalo
časti pozemku vo veľkosti 19 m2 a v prípade časti pozemku parc. CKN č. 249/1 by sa obmedzenie
vlastníckeho práva vecným bremenom týkalo časti pozemku vo veľkosti 5 m2. Žalobca žiada za účelom
riadneho výkonu vecného bremena, aby súd nariadil žalovanému aj odstránenie plechového oplotenia,

vrátane stĺpov, na ktorých je oplotenie vybudované, ktoré zbytočne v danom úseku prístupovej cesty
komplikujú prejazd, zužujú vozovku cesty a spôsobujú nebezpečenstvo škody.

8. Žalobca v žalobe uviedol, aby súd na základe dokazovania v predmetnom konaní určil výšku
primeranejfinančnejnáhradyprežalovanéhozazriadenievecnéhobremenaprávacestyvnavrhovanom

rozsahu, na zaplatenie ktorej zaviaže súd žalobcu.

9. V písomnom vyjadrení sa k žalobe doručenom súdu dňa 21.03.2021 žalovaný uviedol, že so žalobou
v celom rozsahu nesúhlasí, považuje ju za nedôvodnú a neopodstatnenú. Po obecnej prístupovej ceste,
t.j. parcela C-KN č. 2572, má žalobca prístup peši alebo aj osobným motorovým vozidlom k svojmu

rodinnému domu súpisné číslo 69, a to aj bez toho, aby musel na tento prístup využiť aj zásah do
vlastníckeho práva žalovaného. Obecný pozemok, parcela C-KN č. 2752 má svoj nemenný tvar, ten
sa nezužuje ani nevychyľuje. Obecná prístupová cesta je výhradne na tomto pozemku, nie na inom
pozemku. Žalobca opak ani nepreukázal. Uviedol, že je nepravdivé a nepreukázané tvrdenie žalobcu,že žalovaný má zámerne odstavovať vozidlo na tej časti svojej parcely C-KN č. 249/2, ktorá má byť
využívaná ako prístupová cesta. Táto parcela nie je využívaná ako prístupová cesta, ani nikdy takto
využívaná nebola. Nové oplotenie, ktoré žalovaný postavil na jeseň 2022, postavil na svojom vlastnom

pozemku, ktorý si chce takto chrániť. Staré oplotenie už bolo za hranicou životnosti a nespĺňalo svoju
funkciu. Žalovaný stavbou tohto oplotenia nezasiahol do obecnej parcely C-KN č. 2572 ani do žiadnej
inej parcely. Ku korektným susedským vzťahom žalovaný uviedol, že aj žalobca musí niečo urobiť
sám, nesmie napríklad vypúšťať odpad na pozemok žalovaného, obmedzovať ho v prístupe k pozemku
žalovaného, zasahovať do predkupného práva žalovaného, blokovať auto žalovanému. Uviedol, že

neexistuje právny nárok na to, aby súd zriaďoval vecné bremeno za situácie, ak žalobca má prístup k
svojmu rodinnému domu, a to dokonca aj motorovým vozidlom. Pozemky žalovaného č. 249/2 a č. 249/1
nie sú "priľahlými pozemkami", nie je splnená ani podmienka, že prístup k stavbe žalobcu nie je možné
zabezpečiť inak. Žalobca má prístup k svojej stavbe cez obecnú parcelu. Ak by aj cez zákrutu okolo
pozemku žalovaného žalobca neprešiel autom (ak si kúpi alebo od svojho otca požičia ešte väčšie auto,
potom neprejde ani po pozemku, na ktorom navrhuje zriadiť vecné bremeno), tak od odparkovaného

auta to bude mať k svojmu rodinnému domu pešo sotva 30 metrov po obecnej ceste. Žalobca pri
nadobúdaní svojho rodinného domu v roku 2013 dobre poznal prejazdové a majetkové pomery, ktoré
sa odvtedy nezmenili. Aj z tohto pohľadu je potrebné zohľadňovať proporčnosť zásahov do vlastníckych
práv strán sporu. Geometrický plán, na ktorý žalobca v žalobe odkazuje, nespĺňa zákonnú požiadavku
na geometrické plány v zmysle § 24 ods. 1 písm. g) zákona o katastra nehnuteľností, v zmysle ktorého

návrhnazačatiekatastrálnehokonaniamusíobsahovaťajčísloúradnéhoovereniageometrickéhoplánu
pri zriadení vecného bremena k časti pozemku. Na základe takto formulovaného žalobného petitu tak
nemožno podať návrh na začatie katastrálneho konania.

10. Dňa 24.04.2023 žalobca doručil tunajšiemu súdu úpravu petitu žaloby.

11. Dňa 25.04.2023 žalobca v replike uviedol, že obecný pozemok parc. C-KN č. 2572 žalobcom
využívaný v celej svojej šírke ako prístupová cesta k stavbe, nie je dostatočne široký na to, aby sa
mohol žalobca dostať osobným motorovým vozidlom k svojej stavbe bez toho, aby súčasne kvôli
bezpečnému prejazdu musel prejsť aj cez časti pozemkov parcela C-KN č. 249/2 a parcela C-KN č.

249/1 vo vlastníctve žalovaného. Hrozí riziko vzniku škody na majetku žalovaného, ako aj žalobcu.
Žalobca využíva vozidlá volkswagen Touareg a Taigo. V minulosti mal žalovaný svoje osobné motorové
vozidlo zaparkované v tejto problematickej časti pozemku parcela C-KN č. 249/2 takým spôsobom, že
bol prejazd osobným motorovým vozidlom cez daný úsek cesty nemožný, prípadne obtiažny s hrozbou
vzniku škody. Zopakoval skutkové tvrdenia uvedené už v podanej žalobe.

12. Žalovaný v duplike zo dňa 21.06.2023 uviedol, že z predložených dôkazov nevyplýva, že obecná
cesta zasahuje na pozemok žalovaného, rovnako, ani šírka tejto obecnej parcely. K oploteniu uviedol, že
si ho postavil na svojom pozemku. K parkovaniu vozidiel žalovaného uviedol, že žalovaný vždy parkuje
svoje motorové vozidlo tak, aby jednak stálo na jeho pozemku a aby nezasahovalo do obecnej cesty

na parcele C-KN č. 2572 a zároveň aby bol vždy možný prejazd motorovým vozidlo k domu žalobcu,
prejazd aj za dnešného stavu je možný a bezpečný. Ani celoročné obývanie domu rodinou žalobcu
nie je podkladom na preukázanie naliehavého právneho záujmu na tom, aby mal zabezpečený prístup
k svojej stavbe aj osobným motorovým vozidlom. Vlastnícke pomery poznal žalobca už v čase, kedy
stavbu nadobúdal, tie sa odvtedy nezmenili. Žalobca nepopiera, že bez problémov sa vie autom dostať

do vzdialenosti 30 metrov od domu, pričom žalovaný naďalej tvrdí, že sa vie bezpečne dostať autom až
k svojmu domu, aj bez zriadenia vecného bremeno alebo nariadenia neodkladného opatrenia.

13. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 27.09.2023, ktorého sa zúčastnili žalobca, žalovaný a ich
právny zástupcovia.

14. Na pojednávaní strany zotrvali na všetkých svojich vyjadreniach. Právny zástupca žalobcu uviedol,
že zriadenie vecného bremena je nevyhnutné na prejazd motorovými vozidlami, na prístup k stavbe,
žalovaný mu úmyselne vytvára prekážky, ktoré bránia v prejazde, žalobca je nútený niekoľko krát sa
stočiť a vytočiť, aby sa dostal k svojej stavbe. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nie je dôvod na

zriadenie vecného bremena, pretože prejazd tam je, aj keď sťaženým spôsobom, dokáže tam prejsť aj
auto s nákladom. Uviedol, že žalobca týmto úsekom prechádza denne.15. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s vyjadreniami strán, s listinnými dôkazmi, fotografickou
dokumentáciou, geometrickým plánom č. 92/2022, výpisom z listov vlastníctva č.X, H. XXX I. H. XXXX,
k.ú. B., protokolom o vytýčení zo dňa 20.11.2020, vytyčovacím náčrtom zo dňa 20.11.2020, odpoveďou

obce Závadka zo dňa 01.04.2021, dňa 13.04.2021 a dňa 19.08.2021, ďalším spisovým materiálom a
tiež skutočnosťami známymi súdu z jeho úradnej činnosti v súvislosti s konaním sp. zn. 14C/60/2022
týkajúcim sa návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému.

16. Súd s poukazom na ustanovenie §§ 153 a 154 Civilného sporového poriadku neprihliadol na

žalobcom predložené dôkazy ako výsluch žalobcu, obhliadka a znalecké dokazovanie ohľadom náhrady
za zriadenie vecného bremena. Súd sa zameriaval len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, príp.
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

17. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne

územie B., a to parciel registra "C" parc. č. 242/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2, parc.
č. 242/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, parc. č. 244/1 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 80 m2, parc. č. 495/13 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2, a stavby - rodinný dom
súpisné č. 70 postavenej na parcele č. 242/2. Titulom nadobudnutia je darovacia zmluva V 879/2013
zo dňa 17.02.2013.

18. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne
územie B., a to parciel registra "C" parc. č. 249/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2, parc.
č. 249/1 trvalý trávny porast o výmere 748 m2. Titulom nadobudnutia je darovacia zmluva V 848/2020
zo dňa 13.11.2020.

19. Z odpovedí obce Závadka zo dňa 13.04.2021 a zo dňa 19.08.2021 vyplynulo, že obec ponúkla
žalovanému zámenu pozemkov za účelom riešenia nepriaznivého stavu. U žalovaného je nádej na
vyriešenie situácie, zo strany žalobcu musí byť ochota na zmier. Obec Závadka nebude vstupovať do
susedských sporov.

20. Z fotografickej dokumentácie je zrejmý komplikovaný úsek cesty, ktorý vedie okolo nehnuteľnosti
žalovaného a jeho odstavené motorové vozidlá. Zobrazená je aj pokračujúca cesta popri oploteniu
smerom k rodinnému domu žalobcu. Rovnako je zachytený prejazd motorového vozidla okolo
odstaveného motorového vozidla žalovaného.

21. Uznesením č.k. 8C/1/2023-122 zo dňa 02.05.2023 súd pripustil zmenu petitu žaloby v zmysle návrhu
zo dňa 24.04.2023.

22. Nahliadnutím do súdneho spisu sp.zn. 14C/60/2022 súd zistil, že uznesením zo dňa 03.04.2023 bol

návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Voči tomuto uzneseniu bolo podané
odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 3Co/90/2023 zo dňa 28.06.2023 zmenil uznesenie
v časti zamietajúceho výroku tak, že ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa odstavovania motorových
a nemotorových vozidiel na parcele KN - C č. 249/2, kat. úz. B., spôsobom znemožňujúcim alebo
sťažujúcim žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom bezpečný prejazd parcelou KN - C č. 2572, kat.úz.

Závadka. V prevyšujúcom zamietajúcom výroku potvrdil uznesenie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
bolo podané dovolanie.

23. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány aorgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

25. Podľa § 151n OZ, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce
vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.
Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však
vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

26. Podľa § 151o ods. 3 OZ, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno

v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

27. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zriadenia vecného bremena in rem spočívajúceho v práve
vstupu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky žalovaného parc.č. 249/2 a parc.č. 249/1 v zmysle
§ 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom v žalobe tvrdil, že prístupovú cestu k svojmu rodinnému

domu vo vlastníctve obce Závadka využíva nielen on, ale aj susedia. Obecná cesta je vychýlená, čo
spôsobuje, že je nutné na prejazd motorovými vozidlami využívať aj dotknuté pozemky žalovaného.

28. Z citovaného ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku vyplýva, že určovacou
žalobou sa možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na takomto určení naliehavý

právny záujem. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak je tu objektívny stav
právnej neistoty medzi stranami sporu, ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom
nie je dôležité ako táto právna neistota vznikla. Povinnosť preukázať existenciu naliehavého právneho
záujmu v čase rozhodovania súdu zaťažuje žalobcu. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi
stranami sporu existuje stav právnej neistoty, keďže žalobca tvrdia, že nemá iný prístup k svojej

nehnuteľnosti než cez nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného a žalovaný mu v prechode cez pozemok
bráni odstavovaním svojich motorových vozidiel.

29. Vecné bremená k nehnuteľnostiam predstavujú závažný zásah do vlastníckych práv, keďže
obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že vlastník nehnuteľnosti je povinný

niečotrpieť,niečohosazdržaťaleboniečokonať.Súdsapretozaoberalvprvomradeotázkou,čiobecná
cesta vedúca k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu (rodinnému domu súpisné č. 70) je skutočne nie
vhodnou bez toho, aby bolo nutné zasahovať do pozemkov žalovaného a či je možný iný prístup, než
prístup cez pozemky vo vlastníctve žalovaného. Uvedená cesta je relatívne dlhá, vedie popri rodinnom
dome žalobcu.

30. Žalovaný poukazoval na skutočnosť, že žalobca pri nadobúdaní svojho rodinného domu v roku 2013
dobre poznal prejazdové pomery, ktoré sa nezmenili. K rodinnému domu má prístup cez obecnú parcelu.
Ak by aj cez zákrutu okolo pozemku žalovaného žalobca neprešiel autom, tak od odparkovaného auta
to bude mať k svojmu rodinnému domu pešo sotva 30 metrov po obecnej ceste.

31. Ustanovenie § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka rieši konflikt vlastníckeho práva vlastníka stavby
s vlastníkom pozemku formou zriadenia vecného bremena, zodpovedajúceho právu cesty cez priľahlý
pozemok ku stavbe, vlastník ktorej nie je vlastníkom priľahlého pozemku, ale len za situácie, že prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Zriadenie nevyhnutnej cesty môže žiadať len majiteľ takej

stavby, ku ktorej úplne chýba nevyhnutné spojenie s verejnou komunikačnou sieťou, alebo ak je toto
spojenie nedostatočné. Právo nevyhnutnej cesty pritom znamená ako právo pešej chôdze, tak aj právo
jazdy autom. Priľahlým pozemkom sa rozumie pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby má dostať ku
komunikácii,prípadnekpozemku,zktoréhomáoprávneniedostaťsakukomunikácii.Zriadenievecného
bremenajemimoriadnym,výnimočnýmzásahomdovlastníckehoprávavlastníkapozemkuajepotrebné

vykladať ho reštriktívne. Ide o extrémny zásah, preto ho súd má zriaďovať, len ak vecné bremeno je
jedinou možnosťou na zabezpečenie prístupu k stavbe. Okrem toho súd je povinný dbať na to, aby pri
dosiahnutí účelu, na ktorý je vecné bremeno zriaďované, obmedzoval vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti
(pozemku) len v nevyhnutnej miere.32. Obsah spisu a vykonané dokazovanie neposkytuje dostatočné podklady pre záver, že prístup
k stavbe vo vlastníctve žalobcu nie je možné zabezpečiť inak, než zriadením vecného bremena,

spočívajúceho v práve cesty cez pozemok vo vlastníctve žalovaného.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom stavby - rodinného domu,
ktorý je trvalo obývaný. Žalovaný je vlastníkom pozemku, ktorý je susedným pozemkom ku obecnej
cesteparc.č.2572,ktorájeprístupovoucestouknehnuteľnostiamžalobcuavedieajpoprijehorodinnom

dome. Obecná cesta má v najužšej časti zákruty šírku 1,91 m a popri oplotení na rovnom úseku 1,86
m. Uvedená obecná cesta je prístupovou cestou aj k ďalším nehnuteľnostiam.

34. Dokazovaním bolo zistené, že žalobca ako vlastník stavby má zriadený prístup k stavbe priamo
z obecnej cesty, ktorý mu umožňuje, aj prístup peši ako aj prístup motorovým vozidlom, aj keď za
sťažených podmienok. Žalobca má možnosť parkovania motorovým vozidlom v blízkosti svojej stavby

na obecnej komunikácii približne 30 metrov od svojho rodinného domu. Žalobca žiadnym spôsobom
nerozporoval túto skutočnosť. Táto vzdialenosť od tohto miesta k jeho domu nevybočuje z obvyklej
vzdialenosti parkovania motorových vozidiel od nehnuteľností napr. v mestách.

35. Pri rozhodovaní o návrhu súd vzal do úvahy skutočnosť, že ide o vážny zásah do práva žalovaného

ako vlastníka pozemku a preto prihliadal na to, aby ako vlastník bol vecným bremenom čo najmenej
obmedzovaný.

36.Súdnemoholopomenúť,žezriadenímvecnéhobremena-právaprechodubyvznikolhrubýnepomer
medzi povinnosťou povinného a výhodou oprávneného. Podstata inštitútu vecného bremena totiž

nespočíva v povinnosti uľahčiť vjazd na pozemok osobe, ktorá ho má komplikovaný, ale umožniť vjazd
a vstup na pozemok osobe, ktorá ho nemá vôbec, resp. iba za obzvlášť nevyhovujúcich podmienok, čo
nebolo v tomto konkrétnom prípade preukázané. Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že navrhovateľ
už pri nadobudnutí vlastníctva rodinného domu si musel byť vedomý, že s motorovými vozidlami väčších
rozmerov je prejazd obtiažný, ale možný. Od roku 2013, kedy sa žalobca stal vlastníkom rodinného

domu až do roku 2020, kedy sa začal dožadovať zriadenia vecného bremena, nebol konflikt pri prejazde
motorovými vozidlami, zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by od roku 2020 došlo k podstatným
zmenám na obecnej ceste, ktoré by tento prejazd podstatne sťažili. Žalobcom bolo uvedené, že sa
stal vlastníkom motorových vozidiel väčších rozmerov a že v rodinnom dome bývajú aj deti. Žalobca
nepreukázalnaliehavýprávnyzáujemnaurčenípráva,ktoréhosadomáhaltoutožalobou,nakoľkonemá

znemožnený riadny vstup do svojho domu z verejnej komunikácie.

37. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre zriadenie vecného
bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

38. Súd konštatuje, že s prihliadnutím na čl. 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, je možné zriadiť
právo cesty len za náhradu, pričom právo na náhradu vzniká priamo na základe tohto články Listiny.
Súd nemôže preto zriadiť vecné bremeno bez toho, aby vlastníkovi stavby uložil povinnosť zaplatiť za
zriadenie vecného bremena konkrétne určenú peňažnú náhradu. Peňažná náhrada musí byť pritom

primeraná ujme, ktorú vlastník pozemku v dôsledku zriadenia práva cesty utrpí. Vzhľadom na to, že
podľa názoru súdu neboli v tomto prípade splnené podmienky na zriadenie vecného bremena, súd výšku
peňažnej náhrady za zriadenie vecného bremena - práva cesty, nestanovil (nezisťoval).

39. K oploteniu súd uvádza, že žalovanému ako vlastníkovi dotknutej parcely nie je primerané určovať

spôsob akým sa má tento starať o svoje nehnuteľnosti, oplotenie je nové, nahradilo staré oplotenie,
je postavené na pozemkoch žalovaného a nezasahuje do obecnej cesty spôsobom, že by znemožnilo
prejazd motorovými vozidlami.

40. Na záver súd uvádza, že vzhľadom na vyhlásenie žalobcu na pojednávaní dňa 27.09.2023, že na

bode VI. žaloby ( náhrada trov konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 14C/60/2022) netrvá,
sa týmto nezaoberal.41. Skutočnosť, že nie sú dané zákonné podmienky na zriadenie vecného bremena, neznamená, že
medzi účastníkmi konania v budúcnosti nemôže dôjsť k uzavretiu dohody o zriadení takého práva, aj
napriek tomu že takéto pokusy v minulosti kvôli chladným vzťahom medzi nimi stroskotali.

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. O výške
nároku na náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.