Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121203482
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1121203482.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CADIS, s.r.o., so sídlom Biskupická 18, 821 06
Bratislava, IČO: 35 682 639, zastúpený: Mgr. Richard Trusina, so sídlom Hálkova 1, 831 03 Bratislava,
IČO: 43 060 722, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým bol
umožnený zápis Znaleckého ústavu elektrotechniky a informatiky FEI STU ako znaleckého ústavu pod

č. 900007 do zoznamu znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Zápis znaleckého ústavu označeného názvom Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI STU
v Bratislave (ev.č. 900007) bol uskutočnený dňa 04.04.2005. Zápis bol vykonaný na základe žiadosti
podanej Fakultou elektrotechniky a informatiky Slovenskej technickej univerzity v Bratislave (ďalej len
„FEI STU“).

II. Žaloba

2. Žalobca sa podanou žalobou (13.05.2021) v znení opravy žalobného návrhu zo dňa 30.05.2024
domáhal zrušenia rozhodnutia, ktorým bol umožnený zápis Znaleckého ústavu elektrotechniky a
informatikyFEISTUakoznaleckéhoústavupodč.900007dozoznamuznalcovvedenéhoMinisterstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky a určenia, že pri jeho zápise ku dňu 04.04.2005 správny orgán

vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prípadne, že k jeho zápisu došlo na základe neúčinného
právneho predpisu. Žalobou v pôvodnom znení sa domáhal vydania rozhodnutia, že Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky nevedie zoznam znalcov JASPI v súlade so zákonom č. 382/2004
Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 382/2004 Z.z.“). Zároveň sa domáhal vykonania nápravy, aby
v zozname JASPI uviedlo správny údaj v zozname pri Znaleckom ústave STU v Bratislave ev.č. 900015,

že zápis v odbore Elektrotechnika bol vykonaný dňa 21.10.2014, kedy došlo k menovaniu zodpovedných
osôb rektorom Slovenskej technickej univerzity v Bratislave (ďalej len „STU v Bratislave“) za znaleckú
činnosť v odbore Elektrotechnika.

3. Uviedol, že znalecký ústav STU v Bratislave ev.č. 900015 bol zapísaný pod týmto názvom v zozname
znalcov až v roku 2014. Ďalej uviedol, že FEI STU zriadila v roku 2005 Znalecký ústav elektrotechniky

a informatiky FEI pri STU so sídlom Ilkovičova 3, Bratislava, zodpovedná osoba A. B. a žalovaný
ho zapísal do zoznamu znalcov ako znalecký ústav dňa 04.04.2005 pod ev.č. 900007. Žalobcasa domnieva, že žalovaný protiprávne zapísal do zoznamu znalcov Znalecký ústav elektrotechniky
a informatiky FEI STU ev.č. 900007 s dátumom zápisu dňa 04.04.2005. O zápis do zoznamu znalcov
JASPI v roku 2005 požiadala FEI STU bez doloženia plnomocenstva rektora STU. Dekan FEI STU tak

v roku 2005 prekročil svoju právomoc a konal v rozpore so zákonom č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 131/2002
Z.z.“). Fakulta v tom čase už 3 roky nemala právnu subjektivitu. Žalovaný sa pri zápise nepresvedčil, či
subjekt, ktorý žiadal o zápis do zoznamu znalcov má právnu subjektivitu.

4. Žalobca ďalej predložil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 7C/160/2015 zo dňa
23.02.2016, z ktorého vyplýva, že Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky pri FEI STU nemá
procesnú spôsobilosť. Tento protiprávny stav trval až do 21.10.2014, kedy žalovaný vykonal opatrenia
na jeho odstránenie a preklasifikoval fakultu a znaleckým ústavom sa stala STU v Bratislave (znalecký
ústav STU ev.č. 900015). Žalovaný tak v roku 2005 pri zápise znaleckého ústavu nepostupoval správne,
keďže zápis nebol vykonaný na základe žiadosti štatutárneho zástupcu STU v Bratislave.

5. Žalobca poukázal na tvrdenie žalovaného, že v roku 2014 upravil len označenie znaleckých
subjektov v zozname, pričom nedošlo k výmazu subjektov zo zoznamu znalcov, ale len k úprave
označenia. Žalobca je toto názoru, že vedenie zoznamu znalcov je nezákonné z dôvodu, že vychádzalo
z pochybenia pri zápise v roku 2005, keď zapísalo do zoznamu subjekt bez právnej subjektivity, pričom

je preukázané, že zápis nevykonala právnická osoba – STU v Bratislave.

III. Vyjadrenie žalovaného

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu odmietnuť, keďže bola podaná oneskorene

a zjavne neoprávnenou osobou. Ak by správny súd nerozhodol o odmietnutí žaloby, navrhol ju ako
nedôvodnú zamietnuť. V dôvodoch uviedol, že do zoznamu sú zapisované údaje podľa § 4 ods. 6
zákona č. 382/2004 Z.z. a sú zverejňované na základe § 4 zákona č. 382/2004 Z.z. Údaje sú zapisované
a zverejňované v závislosti od obsahu osobného spisu a je neprípustné, aby bolo zasiahnuté do
zverejnenej informácie týkajúcej sa zoznamu, ale aby zároveň nebolo akokoľvek rozhodnuté vo veci

zápisu do zoznamu. Podľa žalobného návrhu by nemalo dôjsť k vyčiarknutiu znaleckého ústavu STU
v Bratislave zo zoznamu, ale len k uvedeniu iného dátumu jeho zápisu (dátum v roku 2014 namiesto
dátumu v roku 2005). Z právneho hľadiska je podľa žalovaného neprípustné rozhodnúť navrhnutým
spôsobom.

7. Žalovaný ďalej poukázal na to, že Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI STU v Bratislave
bol zapísaný dňa 05.11.2001, čiže ešte za účinnosti zákona č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch
vo vtedy platnom znení. Ako ústav bol zapísaný do zoznamu ústavov a iných pracovísk. Žalovaný ďalej
poukázal na § 5 ods. 1 zákona č. 172/1990 Zb. o vysokých školách vo vtedy platnom znení v zmysle
ktorého boli právnickými osobami vysoké školy a fakulty, vzhľadom na čo bolo v súlade so zákonom,

keď žalovaný viedol v zozname ako ústav fakultu vysokej školy. Zákon č. 131/2002 Z.z. nadobudol
účinnosť dňa 01.04.2002, pričom zo znenia § 111 ods. 5 vyplýva, že práva a záväzky fakúlt, ktoré sú
k 01.04.2002 súčasťou vysokých škôl prechádzajú na príslušnú vysokú školu. Toto sa vzťahuje aj na
STU v Bratislave. Ďalej poukázal na § 34 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. z ktorého vyplýva, že postup
žalovaného bol zákonný. Diskutabilné by sa mohlo javiť ponechanie označenia znaleckej organizácie

(ev.č. 900216) názvom fakulty hoci od 01.04.2002 má právnu subjektivitu výlučne STU v Bratislave.
Zápis znaleckého ústavu označeného názvom Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI STU
v Bratislave (ev.č. 900007) bol uskutočnený 04.04.2005. Zápis bol vykonaný na základe žiadosti podanej
fakultou, čo bol zákonný postup. V súčasnosti je v zozname zapísaný znalecký ústav označený ako STU
v Bratisalve (ev.č. 900015) a medzičasom došlo k vyčiarknutiu rovnako označenej znaleckej organizácie.

Tento postup nepredstavoval snahu žalovaného o nápravu pochybenia, ale išlo o formálnu záležitosť,
pričom rozsah znaleckého oprávnenia nebol dotknutý.

8. Žalovaný k procesnej stránke uviedol, že všeobecná správna žaloba môže smerovať výlučne proti
rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Žalobca zároveň nie je legitimovaný na podanie

takejto žaloby, pretože zverejnenie údajov na webe žalovaného nezasahuje do jeho subjektívnych práv.
Lehota na podanie správnej žaloby taktiež nemohla byť dodržaná, pretože žalobca má o uvedenej
skutočnosti dlhodobú vedomosť.9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

IV. Relevantné právne predpisy

10. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) konanie sa začína doručením návrhu súdu.

11. Podľa § 55 ods. 1 SSP podanie je úkon určený správnemu súdu.

12. Podľa § 55 ods. 4 SSP hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný
okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

13. Podľa § 69 ods. 1 SSP lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

14. Podľa § 69 ods. 3 SSP do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.

15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 181 ods. 1 SSP (Lehota na podanie správnej žaloby) fyzická osoba alebo právnická osoba
musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

18. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

V. Posúdenie veci správnym súdom

19. Správny súd v Bratislave z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca sa správnou žalobou,
prijatou a doručenou súdu dňa 13.05.2021, v znení opravy žalobného návrhu zo dňa 30.05.2024

domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia, ktorým bol umožnený zápis Znaleckého
ústavu elektrotechniky a informatiky FEI STU ako znaleckého ústavu pod č. 900007 do zoznamu znalcov
vedeného žalovaným. Zároveň sa domáhal určenia, že pri jeho zápise ku dňu 04.04.2005 správny orgán
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prípadne, že k jeho zápisu došlo na základe neúčinného
právneho predpisu. Zároveň uviedol, že trvá na žalobnom návrhu ako na všeobecnej správnej žalobe.

20. Vychádzajúc z § 181 ods. 1 SSP musí byť pri tomto druhu konania žaloba podaná v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje,
ak SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd
zistil, že zápis Znaleckého ústavu elektrotechniky a informatiky FEI STU ako znaleckého ústavu pod

č. 900007 do zoznamu znalcov vedeného žalovaným sa uskutočnil dňa 04.04.2005. V predmetnom
prípade dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby uplynula už v roku 2005, pričom žaloba bola
podaná na súd v roku 2021. Lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby je procesnou lehotou s
prekluzívnym charakterom, tzn. jej zmeškanie nemožno odpustiť a jej márnym uplynutím stráca fyzická
alebo právnická osoba právo na preskúmanie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

21. Žalobca podal správnu žalobu v predmetnej právnej veci dňa 13.05.2021. Z vyššie uvedeného je
zrejmé, že podal správnu žalobu až po márnom uplynutí lehoty na jej podanie. Správny súd na základe
uvedenej skutočnosti postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP a žalobu ako oneskorene podanú
odmietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP keďže žalobca procesne zavinil
odmietnutie žaloby, ale úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.

a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).