Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/203/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202442
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324202442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné
za účasti rodičov C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX a D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. G., H. I.
a za účasti Okresná prokuratúra Humenné, Štefánikova 1900/69, Humenné o zhodnotenie výchovného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX opakovanie nariaďuje výchovné opatrenie a to pobyt
maloletého v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku J. K. L. – M., N. X, L. najdlhšie na dobu
šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky.

II. Súd ruší neodkladného opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P
184/2024 zo dňa 21.8.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné uznesením č. 10P 156/2023 zo dňa 5.9.2024 začal konanie vo veci
zhodnoteniavýchovnéhoopatreniaakonaniesavediepodsp.zn.10P203/2024.Vkonaní10P156/2023
súd rozsudkom zo dňa 6.2.2024 nariadil u maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie a to
pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky
a to v zariadení J. K. L. – M. najdlhšie na dobu šiestich mesiacov.

2. Podaním doručeným súdu dňa 30.7.2024 do spisu 10P 156/2023 kolízny opatrovník predložil súdu
správu – zhodnotenie účinnosti výchovného opatrenia. Z predmetnej správy vyplýva, že maloletý A.
B. nastúpil do J. K. L. – M. dňa 29.2.2024. Maloletý sa na prostredie a režim zariadenia navonok
dobre adaptoval. Je introvert, nemá potrebu komunikovať s okolím, väčšinou je ticho, do debát sa
zapájal spočiatku minimálne. Vo voľnom čase chce byť maloletý väčšinou sám, do skupinových aktivít sa
nezapája, počúva hudbu, alebo si číta. Počas pobytu v diagnostickom centre bol maloletý v pravidelnom

telefonickom kontakte s otcom, starou matkou a tetou, ktorí aj pravidelne maloletého v zariadení
navštevovali. S matkou počas pobytu maloletý komunikoval prostredníctvom sociálnych sieti, ktoré
využíval len doma. Maloletý bol pravidelne uvoľňovaný do domáceho prostredia počas víkendov a počas
školských prázdnin, ktoré celé strávil doma. Zo záverečnej správy J. K. L. – M. vyplýva, že ide o žiaka
so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami. Je vedený u pedopsychológa s Poruchou aktivity
a pozornosti a s Inou zmiešanou poruchou správania a emotivity. Diagnostické centrum odporúčalo
pokračovať v pobyte v zariadení aj v nasledujúcom školskom roku.

3. Zo záverečnej správy z pobytu maloletého zo dňa 28.6.2024, ktoré vypracovalo J. K. L. – M. vyplýva,
že maloletý je v ich zariadení od 29.2.2024 na základe rozhodnutia súdu. Maloletý sa na prostredie
arežimzariadenianavonokdobreadaptoval.Jeintrovert,nemápotrebukomunikovaťsokolím,väčšinouje ticho, do debát sa zapájal spočiatku minimálne. Vo voľnom čase chce byť maloletý väčšinou sám,
do skupinových aktivít sa nezapája, počúva hudbu, alebo si číta. Konflikty maloletý nevyhľadáva, je bez
agresívnych prejavov. Niektorých spolužiakov si obľúbil, s nimi komunikuje. S dospelými komunikuje

minimálne, jeho odpovede sú až po výzve, jednoslovné, často nevie, čo má povedať. Je rád, keď môže
ísť na priepustku domov, s otcom chodí na ryby. S rodinou pravidelne komunikuje telefonicky.
Na vyučovanie sa pripravoval maloletý slabo, samostatne sa nevie, alebo nechce pripravovať, má
chaotické poznámky a riešenia úloh. A. má problém poprosiť o pomoc a keďže si sám neporadí,
väčšinu úloh nevyrieši. Jeho študijné výsledky sú slabé. Je preto potrebné zlepšiť komunikáciu. Maloletý

vyžaduje stálu pomoc a kontrolu, usmernenie. Zrejme by mu pomohol asistent, aspoň na niektorých
hodinách. Potrebuje posilniť sebavedomie a dôveru v ľudí okolo seba, pocítiť úspech a začať si trocha
veriť.
Zariadenie doporučilo pokračovať v pobyte maloletého aj počas nového školského roka.

4. Podaním doručeným súdu dňa 18.9.2024 kolízny opatrovník navrhol, aby súd maloletému uložil

opakované výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku: J. K. L. –
M. najdlhšie na dobu šiestich mesiacov.

5. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 otec maloletého súhlasil s nariadením opakovaného výchovného
opatrenia. Maloletý chodí k nemu domov každé dva týždne a taktiež s maloletým komunikuje telefonicky.

Podľa názoru otca je maloletý rovnaký ako bol predtým.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje uložiť opakované výchovné opatrenie a to z dôvodu, aby
maloletý v zariadení ukončil X. ročník základnej školy. V mesiaci október 2024 sa mu mierne zhoršil
zdravotný stav, ale bola mu upravená liečba. Ďalej kolízna opatrovníčka uviedla, že maloletý bol počas
posledného pobytu doma na mobile, kedy posiela sms správy spolužiakom o druhej v noci a to taktiež

malo vplyv na jeho správanie. K tomuto otec maloletého uviedol, že on bol v tom čase v nemocnici
a maloletý bol doma so svojou starou matkou.
Zástupkyňa Okresnej prokuratúry uviedla, že po oboznámení sa so spisovým materiálom navrhuje
vyhovieť podnetu kolízneho opatrovníka.

6. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 bol zisťovaný aj názor maloletého, ktorý odpovedal na položené
otázky jednoslovne a sám sa nevyjadril. Na otázku, či má nejaké výhrady, aby ostal v zariadení do
ukončenia 9. ročníka základnej školy uviedol: nemám.

7. Podľa § 37, ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia

priebežne tak, aby pred uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchodnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

8. V danom prípade ide o maloletého so špeciálnymi výchovno–vzdelávacími potrebami, odporúčaná je
integrácia. Je vedený u pedopsychiatra s Poruchou aktivity a pozornosti a s Inou zmiešanou poruchou

správania a emotivity. Maloletý je na základe rozhodnutia súdu od 29.2.2024 umiestnený v J. K. L. –
M., ktoré odporúča pobyt maloletého v svojom zariadení do konca tohto školského roka, aby maloletý
ukončil 9. ročník základnej školy. Maloletý sa na prostredie a režim zariadenia navonok dobre adaptoval.
Je introvert, nemá potrebu komunikovať s okolím, väčšinou je ticho, do debát sa zapájal spočiatku
minimálne.Vovoľnomčasechcebyťmaloletýväčšinousám,doskupinovýchaktivítsanezapája,počúva

hudbu, alebo si číta. Počas pobytu v diagnostickom centre bol maloletý v pravidelnom telefonickom
kontakte s otcom, starou matkou a tetou, ktorí aj pravidelne maloletého v zariadení navštevovali.
S matkou počas pobytu maloletý komunikoval prostredníctvom sociálnych sieti, ktoré využíval len
doma. Maloletý bol pravidelne uvoľňovaný do domáceho prostredia počas víkendov a počas školských
prázdnin, ktoré celé strávil doma. Práve pri poslednom pobyte maloletého doma, bol maloletý opäť na

mobile, kde o druhej v noci zasielal spolužiakom sms správy, čo sa odrazilo aj na jeho správaní sa.
Jeho školské výsledky sú slabé. Na vyučovanie sa pripravoval maloletý slabo, samostatne sa nevie
pripravovať, alebo nechce, má chaotické poznámky a riešenia úloh. A. má problém poprosiť o pomoc
a keďže si sám neporadí, väčšinu úloh nevyrieši. Jeho študijné výsledky sú slabé. Je preto potrebnézlepšiť komunikáciu. Maloletý vyžaduje stálu pomoc a kontrolu, usmernenie. Zrejme by mu pomohol
asistent, aspoň na niektorých hodinách. Potrebuje posilniť sebavedomie a dôveru v ľudí okolo seba,
pocítiť úspech a začať si trocha veriť.

Kolízny opatrovník navrhol opakované výchovné opatrenie a otec, ako aj zástupca Okresnej prokuratúry
Humenné s týmto jeho návrhom súhlasili. Maloletý sa k možnosti ďalšieho pobytu v tomto zariadení
na otázku, či má nejaké výhrady k pobytu v zariadení vyjadril jednoslovne: „nemám“. Samostatne
nerozprával, odpovedal jednoslovne na položené otázky.
Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že je potrebné u maloletého opätovne nariadiť

výchovné opatrenia, pretože jeho správanie sa podstatne nezmenilo, ale maloletému je v zariadení
poskytovaná všestranná pomoc a podpora v súvislosti s jeho diagnózou, ako aj v súvislosti s jeho
prípravou na školské vyučovanie. Preto súd podnetu kolízneho opatrovníka vyhovel.

9. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenia, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Okresný súd Humenné uznesením č. 10P 184/2024 zo dňa 21.8.2024 neodkladným opatrením
nariadil maloletému pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku: J. K. L. – M. za účelom
zabezpečenia odbornej diagnostiky najdlhšie na dobu šiestich mesiacov. Keďže súd rovnako rozhodol
vo veci samej, pominuli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, preto ho súd v zmysle

hore citovaných ustanovení zákona zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.