Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200920
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722200920.19

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov v 1/ rade A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. XXX/
XX, zastúpená Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom Poprad, Murgašova 86/1, IČO: 50 053
167, v 2/ rade E. D., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B., F. XXX/XX a v 3/ rade G. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. J., H. XXX/XX, zastúpený Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom Poprad, Murgašova
86/1, IČO: 50 053 167, proti žalovanej G. K., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L., D. X, zastúpená JUDr.

ŠtefanomMesárošom,advokátomsosídlomNitra,Štefánikova84,IČO:42044634,vsporeozaplatenie
18.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok pre zmeškanie vydaný Okresným súdom Poprad pod č. k. 20C/17/2022-252
zo dňa 30. septembra 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 31.3.2022 podali na tunajší súd žalobu, ktorou sa od žalovanej domáhali zaplatenia

sumy 18.000,- eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Podanú žalobu odôvodnili tým, že žalovaná užíva predmet podielového spoluvlastníctva nad rámec jej
podielu, pričom žalovaná suma má predstavovať pomernú časť nájmu získaného žalovanou z titulu
nájmu za obdobie od 1.4.2019 do 30.6.2021.

2. Súd na deň 30.9.2024 vytýčil termín pojednávania, pričom predvolanie na pojednávanie obsahuje

poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a bolo žalobkyni v 1/ rade doručené dňa
2.9.2024, žalobkyni v 2/ rade dňa 3.9.2024 a žalobcovi v 3/ rade dňa 5.9.2024. Na pojednávanie sa
žiaden zo žalobcov dňa 30.9.2024 nedostavili a svoju neúčasť nijako neospravedlnili a nepožiadali ani
o odročenie pojednávania. Dňa 30.9.2024 súd pojednával v neprítomnosti žalobcov podľa § 180 C.s.p.
Na tomto pojednávaní konanom dňa 30.9.2024 žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu navrhla
súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcov, nakoľko boli na to splnené procesné podmienky.

Súd návrhu vyhovel a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcov.

3. Dňa 28.11.2024 bolo súdu doručené ospravedlnenie právnej zástupkyne žalobkyne v 1/ rade
a žalobcu v 3/ rade s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v ktorom ospravedlnila neúčasť
žalobcov na pojednávaní a namietla, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom
pre zmeškanie. Ako ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie pojednávania a zrušenie rozsudku pre

zmeškanie uviedla, že žalobcovia v konaní boli od jeho začiatku aktívnou stranou sporu. Od podania
žaloby bol každý zo žalobcov zastúpený advokátom, Mgr. Róbertom Liškom, pričom advokát mal
udelené plnomocenstvo pre celé konanie. V konaní boli predložené listinné dôkazy, v konaní sa v mene
všetkých žalobcov opakovane vyjadroval zvolený zástupca, vo veci sa uskutočnili aj dve pojednávania,
dňa 31.1.2023 a dňa 3.4.2023 a na týchto pojednávaniach boli prítomná aj žalobkyňa v 1/ rade. Rovnako
ako žalobca v 3/ rade mala žalobkyňa v 1/ rade záujem na výsledku sporu a tým, že mali zvoleného

advokáta, boli uzrozumení, že ďalších pojednávaní sa nemusia zúčastniť. Uviedla, že hoci advokát dňa
13.5.2024 o 7:17 hod. zaslal súdu žiadosť o zrušenie pojednávania, ktorého súčasťou bolo aj oznámeniesúdu, že z dôvodu zdravotného stavu a dočasnej pracovnej neschopnosti nielen že nie je schopný
zúčastniť sa pojednávania, ale zároveň bol nútený vypovedať plnomocenstvo na zastupovanie žalobcov.
Túto skutočnosť však ani jednému zo žalobcov neoznámil a títo o tom, že počnúc dňom 13.5.2024

nemajúadvokáta,nemaližiadnuvedomosťanaďalejsaspoliehalinato,žesúvkonaníriadnezastúpení.
Kžiadostibolopredloženéajoznámenieovypovedaníplnomocenstvazodňa13.5.2024.Toistépodanie
bolo doručené žalobkyni v 1/ rade, ale bolo datované až ku dňu 30.10.2024 a na poštovú prepravu
bolo odovzdané 31.10.2024. Žalobkyňa v 1/ rade sa o faktickom ukončení zastúpenia dozvedela až
po doručení tejto výpovede a aj na základe mailu advokáta zo dňa 5.11.2024, kde je oznámil, že jej

poslal oba spisy a oznámil súdu ukončenie zastúpenia. Žalobcovi v 3/ rade nebola doručovaná žiadna
výpoveď plnomocenstva, a to ani v máji 2024 ani v októbri 2024, hoci sa v prípade žalobcov jedná
o spoločenstvo samostatných žalobcov s osobitnými nárokmi, o tom, že nie je zastúpený sa žalobca
v 3/ rade dozvedel až pri doručení rozsudku pre zmeškanie dňa 15.11.2024. Žalobcovia navrhli zrušiť
rozsudok pre zmeškanie, nakoľko zmeškanie nezavinili.

4. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

5. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

6. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7.AkovyplývaználezuÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.ÚS121/2021-Rozsudokprezmeškaniebynemal
byť využívaný s cieľom čo najrýchlejšieho, o inak bezúčelného ukončenia sporu na úkor základného
práva na súdnu ochranu. Prioritou v súdnom konaní musí zostať materiálna, nie formálna ochrana

práv strán sporu. Pred formalizmom schematických poučení je potrebné uprednostniť zváženie celého
priebehu konania. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sú dané len vtedy, keď je takýto
rozsudok oprávnenou sankciou za skutočnú pasivitu strany, ktorá úmyselne mieri k zmareniu efektivity
súdneho procesu.

8. Z doterajšieho priebehu konania nemal súd pochybnosti o tom, že žalobcovia sú v konaní aktívni
a neúčasť splnomocneného právneho zástupcu, ako aj samotných žalobcov na pojednávaní je pre
žalobcov výsledkom nešťastnej zhody okolností, nie snahou o zmarenie efektivity procesu. Súd nemohol
mať vedomosť o tom, že právny zástupca žalobcov žalobcom neoznámil vypovedanie plnomocenstva
a ukončenie ich zastupovania, avšak tento prístup právneho zástupcu nemôže byť akceptovaný na úkor

žalobcov.Dôvodprezrušenierozsudkuprezmeškanietakmalsúdzaosvedčený,apretonávrhuvyhovel
a rozsudok pre zmeškanie zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 357 C.s.p.).