Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010170
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6724010170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudkyňou JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci

obžalovaného ml. A. B., pre prečin ohrozovanie mravnosti podľa § 372 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
účinného do 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2024 v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. F. A. B.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase do 10:30 hod. dňa 24.02.2023 v katastrálnom území mesta Hriňová a
iných miestach, pornografiu prenechával dieťaťu, tým spôsobom, že v presne nezistenej dobe, v
meste Hriňová a na iných miestach, kde sa zdržiaval, neznáma osoba, ktorá vystupovala na sociálnej
sieti Messenger pod menom A. B., po ich predchádzajúcej dôvernej komunikácii, zaslal maloletému
J. H. rôzne fotografie, medzi nimi niekoľko fotografií s obnaženým mužským pohlavným orgánom,
s komentárom „A vyhoniť, A lízať, A do riti ho dať“, s následnou otázkou, či toto môže maloletému J. H.

urobiť, s jeho odpoveďou, možná hej, čím poškodenému maloletému G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., D. XXXX/XX, okr. H., takto mohol spôsobiť ohrozenie mravnosti,

t e d a

pornografiu prenechával dieťaťu,

č í m s p á c h a l

preči prečin ohrozovanie mravnosti podľa § 372 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do
06.08.2024.
Z a t o :

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona účinného do 06.08.2024 súd u p ú š ť a od potrestania
mladistvého obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor, ml. obžalovaný, obhajca ml. obžalovaného, zákonní
zástupcovia ml. obžalovaného a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
vzdali práva na podanie odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.