Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-24Csp/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223204001
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223204001.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v spore žalobcu: Silverside Financial

services, s.r.o., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B, IČO: 51 179 172, zast.: VIVID LEGAL, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, proti žalovaným: 1. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX, 2. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, o zaplatenie 2.233,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 166,40 eur zastavuje.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.123,82
eur, poistné vo výške 232,96 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.128,56

eur od 1.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,80 eur od
6.6.2020 do 2.7.2020, zo sumy 59,15 eur od 3.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.7.2020 do
zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.9.2020 do zaplatenia,
zo sumy 76,12 eur od 6.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.11.2020 do zaplatenia, zo sumy
76,12 eur od 6.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 76,12
eur od 6.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od
6.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.6.2021 do

zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.8.2021 do zaplatenia,
zo sumy 76,12 eur od 6.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.10.2021 do zaplatenia, zo sumy
76,12 eur od 6.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 76,12
eur od 6.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.2.2022 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od
6.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.5.2022 do
zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.7.2022 do zaplatenia,
zo sumy 76,12 eur od 6.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 76,12 eur od 6.9.2022 do zaplatenia, zo sumy
8,32 eur od 6.6.2020 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 40,- eur splatných do 30.

dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
70,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (právny predchodca žalobcu – UBC 2020, k.s. ako správca konkurznej podstaty úpadcu
Silverside, a.s. v konkurze) žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2023 žiadal, aby súd žalovaných v 1. a 2.
rade zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 2.233,82 eur, mesačných nákladov spojených s poistením
vo výške 399,36 eur, zmluvných úrokov vo výške 979,48 eur, zmluvnej pokuty vo výške 418,92 eur,úrokov z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.128,56 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % z omeškaných splátok úveru špecifikovaných v žalobe, úrok z omeškania vo výške 5
% z omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením špecifikovaným v žalobe a náklady za

vystavenie upomienok v celkovej výške 20 eur. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa
29.9.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - obchodnú spoločnosť Silverside, a.s. v konkurze.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 dňa 29.9.2022.

Dňa 25.4.2019 poskytol právny predchodca žalobcu - Silverside, a.s. žalovaným v 1. a 2. rade
spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 2.600,-
eur. Žalovaní sa zaviazali úver splácať prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške
67,80 eur. Dňa 25.4.2019 uzavreli žalovaní s právnym predchodcom žalobcu - Silverside, a.s.
Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX. Uzavretie tejto zmluvy bolo
dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru a uzavretia zmluvy o úvere. Žalovaní sa zaviazali

splácať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 8,32 eur spolu s pravidelnou mesačnou splátkou
úveru.
Žalovaní sa dostali so splácaním úveru a nákladov spojených s poistením do omeškania. Právny
predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 12.4.2020 a zo dňa 12.5.2020 vyzval žalovaných na
zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka

poplatkov a súčasne žalovaných upozornil, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené
s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.
Právny predchodca žalobcu výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 9.6.2020 vyzval žalovaných
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a upozornil ich, že si uplatňuje zmluvnú pokutu a úrok z
omeškania. Zároveň ich upozornil, že ak budú v omeškaní viac ako 3 mesiace, môže vyhlásiť predčasnú

splatnosť úveru.
Vzhľadom na to, že dlh na úvere vznikol žalovaným pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu -
Silverside, a.s., v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., táto pohľadávka úpadcu voči žalovaným sa
stala ex lege splatnou dňom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, t.j. dňom 29.9.2022 (zverejnenia
konkurzu v Obchodnom vestníku).

3. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola žalovanej v 1. rade doručená
v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa
30.9.2023 a žalovanému v 2. rade dňa 7.7.2023. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Na pojednávanie nariadené na 19.11.2024 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalovaní v 1. a 2. rade. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil žalobcovu
neprítomnosť na pojednávaní a zároveň oznámil, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Preto súd podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
SpoločnosťSilverside,a.s.akoveriteľažalovanív1.a2.radeakodlžnícidňa 25.4.2019uzavreliZmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom spotrebiteľský
úvervovýške2.600,-eur,spočtomsplátok60,privýškemesačnejsplátky67,80eur,splatnosťousplátok
k 5. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky k 5.6.2019, termínom konečnej splatnosti 5.5.2024,

celkovej čiastke na zaplatenie 4.068,- eur, úrokovej sadzbe 19,25 % ročne, ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej len „RPMN“) 20,70 %, priemernej RPMN 11,66 %. V zmluve si zmluvné strany dohodli aj
zmluvnú pokutu vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania s platením pravidelných
mesačných splátok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár (č.l. 27, 24).
Prílohou zmluvy o úvere bol aj Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, ktorý žalovaní

podpísali a prevzali dňa 25.4.2019, z ktorého vyplýva, že výška poplatku za vystavenie 1. listovej
upomienky pri oneskorenej úhrade je 3,- eur, vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti
zosplatnenia je 4,- eur (č.l. 26).
Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere bola uzavretá Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úverč.XXXXXXXXX,predmetomktorejbolozabezpečeniepoisteniaschopnostisplácaťúvervrozsahu

komplexného súboru poistenia pri mesačnej splátke poistného 8,32 eur. Podľa článku XIII., bod 1 zmluvy
bolo uzavretie zmluvy o zabezpečení poistenia dobrovoľné a nebolo podmienkou uzavretia zmluvy (č.l.
22).Upomienkami zo dňa 12.4.2020 a 12.5.2020 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaných, že
sú v omeškaní s úhradou mesačnej splátky z poskytnutého spotrebiteľského úveru a zároveň že od
omeškania s úhradou mesačnej splátky v predpísanom termíne splatnosti si žalobca uplatňuje zmluvnú

pokutu a úrok z omeškania (č.l. 15, 18, 35, 37).
Písomnosťou označenou ako Posledná výzva zo dňa 9.6.2020 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaných na zaplatenie dlžných mesačných splátok úveru vo výške 142,47 eur a upozornil, že pokiaľ
dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou budú žalovaní v omeškaní
so splácaním viac ako 3 mesiace, môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Zásielka bola

žalovaným doručená dňa 15.6.2020 (č.l. 12, 14, 32, 34).
Z platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX XXX vyplýva, že žalovaní v období
od 5.6.2019 do 2.7.2020 uhradili nepravidelnými platbami v rôznych výškach spolu 954,- eur (č.l. 20).
NamajetokspoločnostiSilverside,a.s.boluznesenímOkresnéhosúduBratislavaIzodňa29.9.2022,sp.
zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
zo dňa 29.9.2022 (č.l. 10).

6. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 25.4.2019),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. k 25.4.2019), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľaust.§53ods.2,3a5Občianskehozákonníka,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.12. Podľaust.§53bods.1Občianskehozákonníka,akjepredmetomspotrebiteľskejzmluvyposkytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k 25.4.2019),
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

15. Podľa ust. § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy

novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

19. Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej

ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

20. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa ust. § 3a ods. 1, 2 a 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej

zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohtonariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty
a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie

podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády.

22. Podľa ust. § 46 ods. 1, prvá veta časť pred bodkočiarkou zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu
považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 166,40 eur späť, súd konanie v tejto
časti zastavil v súlade s ust. § 144 a nasl. C.s.p..

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 25.4.2019 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej veriteľ poskytol dlžníkom úver vo výške 2.600,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 19,25 % a RPMN
20,70 %. Žalovaní sa zaviazali úver vrátiť v 60 mesačných splátkach po 67,80 eur do celkovej výšky

úveru 4.068,- eur, pri splatnosti mesačne, vždy k 5. dňu v mesiaci, v poradí prvá splátka bola splatná
dňa 5.6.2019 a posledná dňa 5.5.2024.
Medzi žalovanými a právnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi
režimom Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade sa zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaní obsah zmluvy pred jej podpisom podstatným

spôsobom nemohli ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu
používal vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok pri poskytovaní úverov spotrebiteľom. Žalovaným
poskytol veriteľ úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaní pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebitelia. Z uvedených dôvodov bolo potrebné zmluvou založený právny vzťah posúdiť podľa

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z..

25. Súd zistil, že zmluva o úvere bola platne uzavretá v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 zák. č.
129/2010Z.z.,vzákonompredpísanejpísomnejformeasúčasneobsahujevšetkypodstatnénáležitosti.

26. Žalovaní úver nesplácali podľa uzavretej zmluvy, podľa platobnej disciplíny k zmluve o úvere
žalovaní v období od 5.6.2019 do 2.7.2020 uhradili nepravidelnými platbami v rôznych výškach spolu
954,- eur.
Zo zmluvy o úvere vyplýva, že úver bol poskytnutý za dohodnuté úroky vo výške 19,25 %, pri RPMN

20,70 %. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk poskytovaných za 1. štvrťrok 2019 k 31.3.2019, zverejnených na stránke
Ministerstva financií SR vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov vrátane,
sa poskytovali pri priemernej RPMN 10,30 %. Odplata v predmetnej zmluve 20,70 % prevyšuje najvyššiu
prípustnú výšku odplaty v zmysle §1a ods. 1 NV (2 x 10,30 % = 20,60 %), a teda je v rozpore s ust. § 11

ods. 1písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z., preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.600,- eur, z ktorého žalovaný vrátili istinu vo výške 366,18
eur pred podaním žaloby a 110,- eur po podaní žaloby, preto súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
zostatok istiny vo výške 2.123,82 eur a v prevyšujúcej časti istiny a zmluvných úrokov, ktoré žalobca
vyčíslil vo výške 979,48 eur, žalobu zamietol.

27. Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere bola uzavretá zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver, predmetom ktorej bolo zabezpečenie poistenia schopnosti splácať úver v rozsahu
komplexného súboru poistenia pri mesačnej splátke poistného 8,32 eur.
Z úverovej zmluvy a poistnej zmluvy je preukázané, že uzavretie poistnej zmluvy nebolo podmienkou

poskytnutia úveru. Poistná zmluva bola uzatvorená ako samostatná zmluva, preto súd poistenie
nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku (§2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z.).
Žalobca vyčíslil dlžné poistné vo výške 399,36 eur (60 splátok x 8,32 eur = 499,20 eur – 99,84 eur
zaplatené poistné = 399,36 eur). Žalobu v časti o zaplatenie 166, 40 eur zobral späť, žiadal nezaplatenépoistné za obdobie do vyhlásenia konkurzu, t.j. 28 splátok x 8,32 eur vo výške 232,96 eur, v ktorej časti
súd žalobu považoval za dôvodnú, preto žalovaných zaviazal na zaplatenie.

28. Žalobcom uplatnené náklady na vymáhanie pozostávajúce z nákladov za vystavenie upomienky a
nákladov za vystavenie posledných výziev súd považoval za nepreukázané. Žalobca v žalobe síce tvrdil,
že v súvislosti s vymáhaním pohľadávky mu vznikli náklady v celkovej výške 20,- eur avšak nepreukázal,
že v súvislosti s vymáhaním pohľadávky predmetnú sumu skutočne vynaložil. Vzhľadom na uvedené,
súd žalobu v časti o zaplatenie nákladov v sume 20,- eur ako nedôvodnú taktiež zamietol.

29. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 418,92 eur, pričom
zmluva o spotrebiteľskom úvere v článku IX. bod 1 obsahovala dojednanie, že ak sa dlžník dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Teda v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka bolo medzi stranami zmluvy o

spotrebiteľskom úvere písomne dohodnuté, že porušenie povinnosti žalovanými ako dlžníkov splácať
žalobcovi ako veriteľovi poskytnutý úver bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Súd poukazuje na § 53a
Občianskeho zákonníka a s tým súvisiacu skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania sa

nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok.
Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29.04.2021 plynie, že nimi bolo
rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvných podmienky veriteľa Silverside, a.s. v zmluve so spotrebiteľom v
obdobnom prípade nasledovne: „Súd určuje, že zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným uvedené: v Článku IX.
- Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so
splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania.“ a v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení : ,,V

prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa
použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“ Vychádzajúc z § 53a Občianskeho
zákonníkavobdobnomprípadestránsporu,kdenajednejstranevystupujeveriteľanadruhejspotrebiteľ
s využitím rovnakej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve (článok IX body 1,4 spotrebiteľskej

zmluvy) možno konštatovať, že veriteľ si v tomto prípade v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho
zákonníka uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie
tejto povinnosti zo strany dodávateľa nemôže viesť k inému záveru, len k zamietnutiu žaloby v časti
zmluvnej pokuty.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní sú v omeškaní so splácaním svojich
záväzkov pokiaľ ide o istinu úveru a poistenie, preto je dôvodný nárok žalobcu na úroky z omeškania.
Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. Úroky z omeškania zohľadňujú jednotlivé úhrady zo strany žalovaného, ktoré boli započítané na
omeškané splátky úveru a na omeškané splátky poistenia. Žalobca rozčlenil úrok z omeškania na

zákonné úroky z omeškania 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru do dňa ich zaplatenia, ktoré
boli splatné do dňa splatnosti úveru podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. a ďalej na 5% úrok z
omeškania ročne zo sumy 1.128,56 eur od 1.10.2022 ako prvého dňa omeškania po vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu do jej zaplatenia.

31. Podľa ust. § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné
dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd
nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

32. Súd na základe žiadosti žalovaných a so súhlasom žalobcu povolil žalovyným splatiť dlh
v mesačných splátkach vo výške 40,- eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.33. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 4.051,58 eur (istina úveru 2.233,82
eur, istina poistného 399,36 eur, suma zmluvných úrokov 979,48 eur, zmluvná pokuta 418,92 eur, suma
vynaložených nákladov 20,- eur), pričom úspech mal v časti o zaplatenie 3.446,26 eur, t.j. v rozsahu

85,06 % a neúspech v rozsahu 14,94 %. V zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal
úspešnému žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu
70,12 % (85,06 % - 14,94 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).