Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201215
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224201215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, H. C., o zaplatenie
374,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 374,24
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 374,24 Eur od 07.06.2022 do zaplatenia
a náklady v sume 277,08 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.04.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 374,24 Eur
s príslušenstvom na tom základe, že dňa 28.01.2022 bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: D. (SK),
značka: I. F. (žalovaný držiteľ vozidla) spôsobená dopravná nehoda žalovaným v rade 2/ ako vodičom,
priktorejdošlokuškodenamajetkuinejosobepoškodenýmJ.K.,L.M.XX,G.N.,I., EČV:SJP602(H)‚I..

V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného v rade

1/ uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Výška škody bola vyčíslená na sumu vo výše 576,11 Eur. Žalobca poukázal poškodenému
poistné plnenie dňa 04.05.2022 vo výške 576,11 Eur. Následne vyzval žalobca žalovaného v rade 1/
a 2/ na úhradu ich záväzku výzvou zo dňa 06.05.2022. Výzva nebola žalovaným doručená. Zásielka
sa vrátila späť s oznámením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Vo výzve im bola uložená
povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 374,24 Eur v lehote do 06.06.2022.
Žalovaní na výzvu nereagovali.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( CSP)

Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Vzhľadom na vyššie uvedené súd nenariadil pojednávanie s poukazom na písm. b).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z účtu, vyúčtovaním, oznámením o poistnom
plnení, výpočtom hodnoty vozidla, faktúrami, výzvou na úhradu, zápisom o poškodení vozidla,
fotodokumentáciou, osvedčením o vozidle, jeho zaevidovaní, odpoveďami a ostatnými listinami
nachádzajúcimi sa v spise a ustálil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

5. Žalovaný 1/ je fyzická osoba, v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. I. s EČV: D. (SK), ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.

Žalovaný 2/ je fyzická osoba – vodič motorového vozidla zn. I. s EČV: D. (SK), ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“).

Dňa 28.01.2022 spôsobil vodič – žalovaný 2/ v Maďarsku predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle zn. I. s EČV: B. (G. poškodenému J. K., L. M. 17, G. N. (ďalej aj
„poškodený “).

Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym

poriadkom krajiny miesta nehody bola Maďarská kancelária poisťovateľov motorových vozidiel. Táto
svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations.

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z

ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol dňa 04.05.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
576,11 Eur, z ktorého suma vo výške 201,87 Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý
si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje.

6. Civilný sporový poriadok je založený na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď

zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok je postavený
na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté skutkové tvrdenia
strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k dokazovaniu, keď
vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje len o tom, ktorý z
navrhnutých dôkazov sa vykoná a ktorý nie. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať

dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci

vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa
malo v súlade s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná
peniazmi. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za
škodujepríčinnásúvislosť,čoznamená,žemedziprotiprávnymúkonomaškodoumusíbyťvzťahpríčiny

a následku. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a k škode. Na rozdiel
od predchádzajúcich podmienok má subjektívny charakter, môže byť úmyselné, alebo nedbanlivostné.
Toto rozlíšenie je relevantné iba z hľadiska posúdenia rozsahu náhrady škody.

8.Podľa§1ods.1,2 Zákonač.381/2001Z.z.zákonupravujepovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú
sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1, 3 Zákona č. 381/2001 Z.z

(1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 381/2001 Z.z
Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.
(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa

odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 2 písm .b) Zákona č. 381/2001 Z.z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

9. V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
na náhradu toho, čo za neho plnila.

Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z

poistného garančného fondu poškodenému dňa 04.05.2022 poistné plnenie vo výške 576,11 Eur.

Následne vyzval žalobca žalovaných na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 06.05.2022. Výzva nebola
žalovaným doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“.

10. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou
Kanceláriou Systému zelenej karty.

Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného

pohybu motorových vozidiel.

Systém zelenej karty vznikol na základe Doporučenia č. 5, z 25. januára 1949, ktoré prijala pracovná
skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie
Organizácie spojených národov.

Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným,
ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty.
Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou
dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa

31. júla 2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z európskych smerníc a dohôd
schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen des Assurances).

Vsúladesčlánkom5.1InternalRegulationsKanceláriakrajiny,vktorejmámotorovévozidlo(prevádzkou
ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v

krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou.

Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ ES
zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom –
Poistný garančný fond (ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP).

11. Súd poukazuje na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla.

Žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho
plnil poškodenému.

Suma 277,08 Eur bola uplatnená v súvislosti s prekladom listinných dokladov.

12. Vzhľadomnavyššieuvedenésúdmalzato,žebolapreukázanázodpovednosťžalovanýchzaškodu
spoločne a nerozdielne. Bolo preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného v rade
2/. Škoda nastala v majetkovej sfére poškodenej, je objektívne vyjadriteľná peniazmi a teda tým, žežalobcazgarančnéhofonduposkytolpoškodenejpoistnéplneniedňa04.05.2022.Bolasplnenáajďalšia
podmienka a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného, taktiež bolo preukázané
zavinenie žalovaného v rade 2/, keďže tento viedol motorové vozidlo.

13. Podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výzvou zo dňa 06.05.2022 boli žalovaní vyzvaní

zaplatiť žalovanú sumu do 06.06.2022 a preto dňom 07.06.2022 sa dostali do omeškania.

14.Súdboltohonázoru,žežalobcavkonanípreukázalsvojnárokuplatnenývžalobe,žalovanýskutkové
tvrdenia, že by sa nebola stala nehoda, že nedošlo ku škode, nepoprel, a preto žalobe ako dôvodnej
úplne vyhovel.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

V danej veci bol žalobca úspešný v plnom rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov konania v 100%.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.