Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Odi/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200761
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123200761.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Evou Krošlák Cmerovou v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX E. E., právne zastúpený: Hrčka – Sabó s.r.o., IČO:
51 433 842, so sídlom Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, proti žalovanému: B. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpený: prom.práv Iveta Orlíková, advokát, so sídlom
Kapitulská 6, 917 01 Trnava, o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2023 domáha zrušenia oddlženia dlžníka
- žalovaného vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36OdK/328/2022 pre nepoctivý zámer.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný ktorý bol zastúpený Centrom právnej pomoci, kancelária v
Trnave, Pekárenská 11, 917 01 Trnava podal na Okresný súd Trnava návrh na vyhlásenie konkurzu
dňa 01.12.2022. Spolu s návrhom boli súdu doručené listiny okrem iných aj zoznam majetku a životopis

dlžníka. V listine zoznam majetku označil žalovaný za jediný svoj majetok obchodný podiel v spoločnosti
GeoMess s.r.o. a mínusový zostatok na svojom osobnom účte vedený v A. E., J.. V časti peňažná
pohľadávka žalovaný neuviedol žiadne údaje a túto kolónku prečiarkol. Zároveň v závere vyhlásil, že
nemázáujempoškodiťžiadnehozosvojichveriteľov,akoajuviedol,ževšetkyúdajesúpravdivé.Vlistine
životopis dlžníka, aktuálna životná situácia a zoznam spriaznených osôb uviedol: „Žijem na Slovensku,
a moje príjmy sú 238,20 eur a moje výdavky sú 600 eur. Nakoľko moje základné výdavky presahujú môj
príjem, nie som schopný splácať exekúciu, do ktorej som sa dostal nie vlastnou vinou. Exekúcia vznikla

na základe toho, že môj syn žije na K. a požiadal ma, aby cez môj účet prebehol transfer peňazí na kúpu
2 vozidiel na K. pre potreby p. D., ktorý sa tam usadil a môj syn jemu a jeho partnerke chcel pomôcť,
nakoľko ho o to požiadali. Peniaze cez môj účet išli z dôvodu, že banka na K. nepreverovala pôvod
peňazí z účtu rodinného príslušníka. Syn im za tieto peniaze kúpil 2 autá a odovzdal do užívania. To
bolo v roku 2019. V roku 2020 dala partnerka p. D. 2 platobné príkazy na vrátenie týchto peňazí a tvrdí,
že mi poskytla pôžičku na základe ústneho dohovoru, čo nie je pravda, napriek tomu som sa dostal do
exekúcie, kde vystupuje p. D. ako oprávnený. Podotýkam, že p. D. vôbec nepoznám a ani som doteraz

nebol s ním v žiadnom styku a kontakte.“ Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré uviedol sám
úpadca - žalovaný je jasne a zrozumiteľne preukázané, že žalovaný nemal poctivý zámer pri oddlžení
a to z nasledujúcich dôvodov: (i) Žalovaný sám uvádza, že prijal finančné plnenie na svoj účet vedený
v A. E., J. a tieto finančné prostriedky následne previedol na účet svojho syna na K., respektíve naobchodnú spoločnosť, kde jeho syn je majiteľom a však žiadnym spôsobom si pohľadávky od svojho
syna vo výške 37.000 eur a 38.000 eur nevymáhal (syn je spriaznená osoba: K. F. a trvalé bydlisko
má na G. XXXX/X, I.) a zároveň úmyselne tieto pohľadávky pred súdom zatajil, aby dosiahol oddlženie

svojej osoby a tak získal výhodu pre seba a svoju rodinu. Sám uvádza, že nemá majetok čo podľa
žalobcu nie je pravda. Má pohľadávky vo výške 75.000 eur. Takáto situácia sa nestala prvýkrát, keď K.
F. sa dohodol so svojim otcom - žalovaným, aby si požičal peniaze a tie následne požičal jemu K. F.
pričom voči osobe žalovaného a K. F. sa vedie niekoľko trestných konaní na území Slovenskej republiky
a K.. ii) Žalovaný klame, keď tvrdí, že finančné prostriedky - pôžičky poskytnuté na jeho účet vo výške

37.000 eur a 38.000 eur boli na kúpu a úhradu dvoch motorových vozidiel pre osobu žalobcu. Je síce
pravda, že K. F. cestou svojej obchodnej spoločnosti nakúpil dve motorové vozidlá a tieto žalobcovi aj
predal, ale ich úhrada bola zabezpečená z iného finančného plnenia - pôžičky, ktorá bola poskytnutá
priamo z osobného účtu žalobcu. Táto pôžička sa vyrovnala dvomi motorovými vozidlami, ktoré spomína
úpadca. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol a preukázal listinnými dôkazmi podľa názoru žalobcu jasne
preukazujú, že dlžník nemal poctivý zámer pri oddlžení. Zároveň dlžník podaným návrhom a listinami,

ktoré priložil k návrhu, zaviedol CPP v Trnave ako aj Okresný súd Trnava, ktorý na základe týchto
nepravdivých údajov a vyhlásení oddlžil žalovaného sp. zn. 36Odk/328/2022. Zatajený majetok a to
pohľadávky vo výške 37.000 eur a 38.000 eur, nie je možné považovať za majetok nepatrnej hodnoty
a preto mal byť uvedený v návrhu na vyhlásenie konkurzu. Práve tieto pôžičky - finančné plnenia, ktoré
prijal žalovaný, a ktoré následne poskytol svojmu synovi ho priniesli do situácie, kedy sa dostal do

exekúcie a následne špekulatívne využil zákonné ustanovenia o konkurze a podal návrh na konkurz,
aby sa zbavil svojich dlhov. Z tohto dôvodu žalobca navrhuje súdu, aby zrušil oddlženie žalovaného pre
jeho nepoctivý zámer.

3. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe doručeného súdu dňa 03.04.2023 uviedol nasledovné, že všetky
skutočnosti a údaje, ktoré žalovaný uviedol v žiadosti na vyhlásenie konkurzu adresovanej Okresnému
súdu v Trnave sú pravdivé a žalovaný nič nezatajil a popiera skutočnosti uvádzané žalobcom. Finančné
prostriedky vo výške 37.000,00 eur a 38.000,00 eur spolu vo výške 75.000,00 eur, ktoré žalovaný zaslal
po ich obdržaní obratom na účet uvedený jeho synom K. F., ktorý uzatvoril dohodu so žalobcom a jeho

partnerkou L. G. na území K., pričom žalovaný v tom čase žalobcu a ani p. G. nevidel a nepoznal a
žiadne dohody s nimi neuzatvoril či už ústne alebo písomne. Uvedené pohľadávky sú pohľadávkami voči
K. F. žijúcemu na území K. resp. voči jeho spoločnosti. Finančné prostriedky, ktoré prišli žalovanému v
dvoch čiastkach 37.000,00 eur a 38.000,00 eur na účet, boli predmetom len finančného transferu z účtu
p. G., partnerky žalobcu cez účet žalovaného na účet firmy Slovakpoint Ltd. Maurícius, ktorú vlastní syn

žalovaného K. F., a to za účelom nákupu dvoch motorových vozidiel zn. Kia a zn. Mercedes po dohode a
pre potreby žalobcu a jeho partnerky p. G. na území K., nakoľko v tej dobe mali len turistické víza a preto
využili syna žalovaného K. F. ako občana K. na zakúpenie dvoch motorových vozidiel po ich vzájomnej
ústnejdohodenaúzemíK..ŽalobcaajehopartnerkahoosobnepožiadaliotútoslužbuaK.F.imvyhovel.
Podmienkou dohody bolo, že tieto peniaze musia prísť na firmu Slovakpoint z účtu rodinného príslušníka

zdôvodu,abysanepreverovalpôvodtýchtopeňazí,pretožezúčtucudzejosobybypreverovaniepôvodu
peňazí trvalo dlhšiu dobu. Tento postup ohľadne transferu peňazí cez účet žalovaného bol dohodnutý na
území K. so žalobcom a jeho partnerkou p. G. ako osobou ktorá peniaze poslala a synom žalovaného
K. F. preto, aby ich tento mohol okamžite po pripísaní na firemný účet spoločnosti Slovakpoint použiť
na nákup predmetných motorových vozidiel. K. F. požiadal žalovaného cez elektronickú komunikáciu

Skype, či by mohol poskytnúť jeho účet v A. E. na transfer uvedených finančných prostriedkov, s čím
žalovaný po prehováraní nakoniec súhlasil. V tom čase žalovaný nevedel, kto je žalobca ani p. G.,
osobne sa s nimi nestretol, nekomunikoval s nimi žiadnym spôsobom ani žiadnymi prostriedkami pred
odoslaním finančných prostriedkov na jeho účet zo strany p. G., ani po ich odoslaní na účet spoločnosti
Slovakpoint. Žalovanému jeho syn K. F. povedal, že chce pomôcť svojim dobrým klientom na území

K. a preto s transferom peňazí súhlasil, bol na Slovensku a nikdy sa nimi v tom čase nestretol. Bolo
to založené na dôvere k jeho synovi a na základe dohody, ktorú mal K. F. so žalobcom a p. G.. Vtedy
žalovaný vôbec nepoznal žalobcu ani p. G., a preto nie je pravda, ako tvrdí žalobca v návrhu na zrušenie
oddlženia, že predmetné peniaze mu boli poskytnuté „ako pôžička“ na základe ústnej dohody a on
ich následne požičal tretej osobe. Žalovaný nemal vôľu si požičať akékoľvek finančné prostriedky, nič

si nepožičal a nepožičiaval ani ďalej jeho synovi, pretože bolo dohodnuté, že jeho účet slúži len ako
transfer peňazí. V žalobách o zaplatenie sumy 37.000,00 eur a 38.000,00 eur podaných na Okresný
súd Banská Bystrica zo strany žalobcu resp. pôvodného žalobcu - p. G. je uvedené, že žalovaný ,,prijal
peniaze ako pôžičku na základe ústneho dohovoru", čo fyzicky nebolo možné a nebola to pravda, leboich nepoznal a celú finančnú transakciu si dohodli s jeho synom K. F. na území K., nie so žalovaným
na Slovensku. Okresný súd Banská Bystrica bol uvedený do omylu, že žalovaný si na základe ústnej
dohody požičal peniaze. Sporové konanie o zaplatenie sumy 37.000,00 eur bolo vedené na Okresnom

súde Banská Bystrica pod sp. zn. 34Up/2085/2020, pričom žalobca ani nevedel určiť žalovaného a
uvádzal v žalobe ohľadne žalovaného údaj – dátum narodenia jeho syna B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. X, XXX XX I., čo je dôkazom, že sa nepoznali a ústne sa nemohli dohodnúť na pôžičke, pretože
sa nepoznali a nevedeli o sebe žiadne údaje. Žalovaný nedbalosťou nekontroloval svoju elektronickú
schránku, ktorú mal ako fyzická osoba aktívnu a stalo sa, že v konaní o zaplatenie sumy 38.000,00 eur,

kdevôbecvžalobeneuviedlidátumjehonarodenia,bolvydanýplatobnýrozkazOkresnéhosúduBanská
Bystrica pod sp.zn. 43Up/285/2020, na sumu 38.000,00 eur s príslušenstvom a stal sa právoplatný a
vykonateľný. Následne bola vedená na osobu žalovaného exekúcia pod sp.zn. 59Ek/2663/2021, čím
sa žalovaný dostal do platobnej neschopnosti (bol mu zablokovaný účet, zaistené osobné motorové
vozidlo). Ak sa teda žalovaný s niekým dohodol na pôžičke tak veľkej sumy ako je suma 75.000,00 eur,
je nepravdepodobné, že by si veriteľ nechcel písomne ošetriť svoje finančné prostriedky poskytnuté ako

pôžičku neznámej osobe resp. aby aspoň vedel základné údaje ohľadne tejto osoby. Žalobca a jeho
partnerka to nepožadovali, pretože vedeli, že peniaze cez účet žalovaného len prechádzajú, že si ich
žalovaný nepožičiava, pretože mali byt' použité na K. za účelom, ktorý mali dohodnutý s jeho synom
K. F., čo sa aj stalo. Žalovaný takisto uviedol, že na výpise z jeho účtu pri prijatých platbách od p. G.
je uvedené z jej strany v poznámke - „vrátenie pôžičky". Tento fakt v konverzácii s jeho synom K. F.

spomína i žalobca a vysvetľuje mu, že žalovaný nemá žiaden záväzok, pretože jeho partnerka K. dala do
poznámky tento účel „vrátenie pôžičky“, tak má byť žalovaný v kľude. Žalovaný by mu mal veriť, pretože
žalobca má v titule uvedené, že je doktorom práv a tak sa asi veci rozumie ale potom nechápe, prečo cez
svoju partnerku podali na jeho osobu žalobu na vrátenie peňazí a sú úspešní. Po pripísaní dvoch platieb
na jeho účet vo výške 37.000,00 eur dňa 04.11.2019 a 38.000,00 eur dňa 31.10.2019 žalovaný tieto

sumy obratom zaslal na účet Slovakpoint Ltd. Maurícius a jeho syn K. F. po tom, čo prišli na účet firmy
Slovakpoint a po dohode so žalobcom kúpil dňa 8.11.2019 dve vozidlá zn. Kia a zn. Mercedes, ktoré aj
odovzdal do užívania žalobcovi a p. G.. Dokonca keď jeho syn K. F. oznámil sms správou žalobcovi, že
žalovaný peniaze dostal a poslal, čudoval sa žalobca, že žalovaný spravil to na čom sa s jeho synom
dohodol a nenechal si ich, pričom dnes žalobca tvrdí, že si ich žalovaný požičal a má ich vrátiť. Listom zo

dňa 24.9.2020 žalovaného oslovila Prima banka Slovensko, v ktorom žiadala od neho splnomocnenie
na vrátenie peňazí - 37.000,00 eur a 38.000,00 eur na účet p G., ktorá ich žiadala vrátiť „z dôvodu omylu
v IBAN-e pri úhrade", čo bolo 11 mesiacov od vykonania úhrad na jeho účet (pričom následne tvrdila, že
si ich požičal ako pôžičku). Žalovaný banke odpovedal listom zo dňa 29.9.2020 s totožným obsahom,
ktorý uvádza vo vyjadrení k žalobe. Obrátil sa na jeho syna s tým, že čo sa deje a ten zabezpečil od p. G.

"Vyhlásenie", ktoré žalovaný predložil banke ako súčasť jeho listu zo dňa 01.10.2020 a považoval vec
za vybavenú, pretože p. G. potvrdila tie skutočnosti, o ktorých žalovaný vedel pred prijatím a zaslaním
platieb 37.000,00 eur a 38.000,00 eur. Presne tak, ako žalovaný opisuje tieto skutočnosti vo vyjadrení
k žalobe, uviedol ich aj v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava sp. zn. 30C/13/2022 o zaplatenie
37.000,00 eur ako vec postúpenú z Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Up/2085/2020 i v rámci

exekúcie 59Ek/2663/2021 vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica. Žalovaný ďalej uvádza, že ak
jeho syn K. F. oslovil p. G. v čase pred vydaním „Vyhlásenia“, vôbec nevedela čo sa deje na území
SR ohľadne jeho osoby a prečo cestou advokáta žiada od neho vrátenie sumy 75.000,00 eur, a preto
podpísala synovi Vyhlásenie na území K., že nie je nič dlžný a peniaze boli vyrovnané dvomi vozidlami,
ktoré kúpila synova spoločnosť, čím potvrdila tie skutočnosti, ktoré žalovaný vedel a za ktorých do

toho išiel. Toto vyhlásenie podpísala v prítomnosti svojej advokátky na území K., preto je napísané v
anglickom jazyku, aby si jej advokátka mohla prečítať obsah listiny a dať súhlas k podpisu zo strany p.
G.. K. F. mu poslal toto vyhlásenie mailom dňa 30.9.2020 a on ho pripojil k listine adresovanej banke
dňa 1.10.2020. Vo výpise z banky predložený žalobcom zo dňa 27.4.2020, ktorý je prílohou k návrhu na
zrušenie oddlženia je uvedená suma 59.247,21 eur, ktorú poukázal žalobca jeho synovi a tvrdí, že touto

čiastkou bola vyrovnaná cena vozidiel na základe Dohody z 22.8.2020 medzi uvedenými účastníkmi
Dohody. Lenže vozidlá, ktoré syn kúpil a odovzdal žalobcovi a jeho partnerke resp. jeho firme stáli podľa
účteniek od predajcu presne 3 000 075,00 rupií, čo je pri vtedajšom kurze cca 40 rupií za 1 euro, v
sume 75.001,88 eur, čo je viac ako preukazuje žalobca výpisom z účtu o výške pôžičky danej jeho
synovi. K. F. tvrdí, že žalobcom uvádzaná suma vo výške 59.247,21 eur ako pôžička jeho osobe zo

strany žalobcu, bola použitá ako záloha na kúpu dvoch domov na K. pre žalobcu podľa ich dohody a sú
následné záležitosti, ktoré sa diali na území K. a žalovaný nemal o nich žiadnu vedomosť. Podľa názoru
žalovaného práve žalobca sa snažil dobehnúť a oklamať jeho syna K. F., pretože proti hodnote áut
započítal inú sumu ako prehlásila predtým p. G.. a táto suma sa mala započítať na nehnuteľnosti, ktorémali byť odovzdané žalobcovi, čomu svedčí i whatsapp komunikácia medzi jeho synom a žalobcom.
Podľa názoru žalovaného právne nemohlo prísť k žiadnemu postúpeniu práv ohľadne áut, ktoré mali
byť zakúpené za peniaze, ktoré p. G. poukázala na jeho účet a ktoré on poslal na určené miesto na K.

a boli tieto peniaze použité na kúpu áut po dohode s p. G. a žalobcom a boli im odovzdané do užívania,
pričom p. G. určila, že peniaze, ktoré poslala a prešli cez jeho účet boli použité na kúpu uvedených
áut a boli týmto akékoľvek nároky ohľadne týchto finančných prostriedkov, ktoré prešli cez jeho účet,
vyrovnané ešte pred postúpením. Žalobca predložil v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 34Up/2085/2020 o zaplatenie sumy 37.000,00 eur návrh na zmenu na strane

žalobcu a to v súvislosti s postúpením pohľadávky s účinnosťou od 18.11.2021, pričom súd nevyhovel
takémuto návrhu. Žalobca v právnej veci o zaplatenie 38.000,00 eur oznámil listom zo dňa 6.7.2021
žalovanému postúpenie pohľadávky 38.000,00 eur a príslušenstvom priznanej na základe platobného
rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 43Up/285/2020 t. j. pred podaním návrhu
na podanie exekúcie. Žalovaný uvádza, že p. G. pred podaním žalôb na zaplatenie 37.000,00 eur
a 38.000,00 eur a pred postúpením vydala Vyhlásenie z 30.9.2020, kedy mu syn K. F. poslal toto

vyhlásenie emailom a podľa predložených dokladov zo strany žalobcu k postúpeniu týchto pohľadávok
prišlo až 6.7.2021 a 18.11.2021 t. j. po ich vyrovnaní, pretože Vyhlásením p. G. potvrdila, že sumy
37.000.00 eur a 38.000,00 eur boli vyrovnané nákupom osobných motorových vozidiel cez jeho syna t.
j. iným plnením (nováciou). V návrhu na zrušenie oddlženia žalobca tvrdí, že sa proti žalovanému vedie
niekoľko trestných konaní na území SR a K. v súvislosti, že si od niekoho požičal peniaze a následne ich

požičalsynovi,atobezakýchkoľvekdôkazov,čoniejepravda.Nikdyneboloaaniniejeprotižalovanému
vedené žiadne trestné konanie na území SR ani K. z titulu požičiavania si peňažných prostriedkov od
tretej osoby a následne ich zaslanie jeho synovi K. F. na územie K.. Je pravda, že žalobca na území SR
podal trestné oznámenie na žalovaného a na syna K. F. a tvrdil, že aj na jeho advokátku p. M., ktorá však
do dnešného dňa nebola oslovená orgánmi činnými v trestnom konaní v tejto veci. Podľa polície voči

žalovanému je podané len jedno trestné oznámenie zo strany žalobcu, kde je žalovaný vedený len ako
osoba podávajúca vysvetlenie, žiadne obvinenie voči jeho osobe nebolo do dnešného dňa vznesené
v súvislosti s uvedenou vecou. Žalovaný popiera akékoľvek tvrdenia žalobcu, že jeho syn K. F. sa s ním
dohadoval, aby si požičal peniaze od p. G. a tie mu on následne požičal na územie K. s tým, že jej ich
nevráti. Žalovaný je vdovec, má dôchodkový vek, žiadne pôžičky nepotreboval od tretej osoby (mal len

spotrebný úver v A. E.), p. G. a žalobcu v čase pred zaslaním peňazí a v čase keď cez jeho účet prešli
peniaze nevidel, nepoznal a nestretol sa, žiadnu vôľu požičať si od nich peniaze nemal, ako ani nemal
vôľu požičať tieto peniaze jeho synovi K. F., pretože cez jeho účet tie peniaze len prešli ako transferové
miesto a boli so súhlasom a po dohode p. G., žalobcu a jeho syna K. F. na území K. presunuté na územie
K. a použité na veci, ktoré si oni na území K. dohodli. Žalovaný považuje postup žalobcu voči jeho osobe

za podvodné konanie, pretože žalovaný uvedené finančné transakcie neriadil, peniaze nepožadoval,
nedržal, riadil sa len inštrukciami jeho syna, ktorý na území Maurícia sa so žalobcom a p. G. dohodli na
tomto postupe ohľadne presunu a použitia finančných prostriedkov, ktoré len prešli cez účet žalovaného
na územie K.. Žalovaný predložil súdu komunikáciu whatsapp medzi jeho synom K. F. a žalobcom,
ktorý hovorí, že on sa nemá čoho báť požiadavky na vrátenie prijatých finančných prostriedkov od

p. G., pretože napísala do poznámkv „vrátenie pôžičky", takže má byť v pokoji. Podľa predloženej
konverzácie whatsapp medzi jeho synom a žalobcom vyplýva, že časť ich vzájomných vzťahov mala byť
riešená i transferom nehnuteľností, ktoré firma jeho syna K. F. zakúpila podľa želania žalobcu a kde sa
finančné prostriedky zaslané žalobcom na účet jeho syna vo výške 59.247,21 eur dňa 27.4.2020 použili
ako záloha na kúpu nehnuteľností. Čo sa udialo na území K., keď žalobca takto poskytnuté finančné

prostriedky započítal s hodnotou áut, ktoré už predtým p. G. započítala na sumu 75.000,00 eur, ktorá
prešla cez jeho účet, žalovaný nevie odpovedať. Všetko bolo dohodnuté a riadené na území K. medzi
jeho synom K. F. a žalobcom a žalovaný nemal žiaden vplyv a možnosť čokoľvek ovplyvniť, všetko čo
žalovaný píše vo vyjadrení k žalobe sa dozvedel až keď si začala p. G. a potom žalobca voči jeho osobe
súdnou cestou uplatňovať „na vrátenie pôžičky“, čím ho žalobca doviedol až do konkurzu. Žalovaný

stále považuje nárok žalobcu na zaplatenie sumy 75.000,00 eur za neoprávnený, pretože žalovaný si
žiadne peniaze nepožičal a rovnako žalovaný nepovažuje za pravdivé tvrdenie, že má pohľadávku voči
spoločnosti Slovakpoint z titulu pôžičky, pretože žalovaný nemal vôľu tejto spoločnosti požičať peniaze,
ktoré nikdy nemal a nevlastnil v takej výške, on len preposlal peniaze zaslané p. G. na účet spoločnosti
jeho syna K. F., ktorý im nakúpil v tom čase motorové vozidlá s ich súhlasom. Žalovaný vzhľadom na

všetky okolnosti prípadu ako ich opísal, nemal žiaden dôvod uviesť v prehlásení majetku pohľadávku
vo výške 75.000,00 eur voči spoločnosti Slovakpoint, pretože on si od p. G. žiadne peniaze nepožičal a
rovnako ani on peniaze nepožičal spoločnosti Slovakpoint. Žalovaný svojim konaním žiadnu výhodu pre
seba alebo jeho blízkych nezískal, naopak svojou naivitou a dôverou sa dostal do exekúcie a následnedo konkurzu. Tak ako žalovaný uvádzal i v rámci exekúcie, nemá žiaden nehnuteľný majetok, vlastnil
len motorové vozidlo zn. OPEL, ŠPZ: I., ktoré bolo v rámci exekúcie speňažené, bol a je poberateľom
vdovského dôchodku vo výške 235,10 eur, požiadal o starobný dôchodok, je spoločníkom v spoločnosti

Geoldess s. r. o. Trnava, IČO: 36268127, kde by chcel ukončiť svoje pôsobenie spoločníka vzhľadom
na jeho odchod do dôchodku, vzdal sa funkcie konateľa spoločnosti, ale vzhľadom na začaté exekučné
konanie je naďalej spoločníkom v spoločnosti GeoMess, s.r.o. Trnava s vkladom vo výške 3.336,00 eur
od roku 2005, nemá žiadne finančné prostriedky na účtoch alebo v hotovosti v takej hodnote, ktorá by
pokryla jeho pohľadávky, nemá dokonca finančné krytie ani na svoju existenciu. Jeho majetkové pomery

boli preverované v rámci exekučného konania sp. zn. 59Ek/2663/2021, exekúcia vedená u exekútora
JUDr. Alexandra Cicuttová, Exekútorský úrad Piešťany, so sídlom Hollého 23, 921 01 Piešťany, sp. zn.
EX 305/21, a nezmenili sa do dnešného dňa. Má zato, že všetky vzťahy vznikli na území K. a mali
by sa riešiť na území K., on sa nezúčastnil žiadnych stretnutí a rokovaní, bol len požiadaný a využitý
pre transfer peňazí z územia SR na územie K., nepožičal si žiadne peniaze a ani ich nepožičal tretej
osobe takže nemá žiadnu pohľadávku, a teraz je zrazu dlžníkom. Na záver žalovaný čestne prehlasuje,

že všetky skutočnosti, ktoré uviedol sú pravdivé a zodpovedajú skutočnosti, takto som ich uvádzal i v
sporovom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 34Up/2085/2020 a následne
na Okresnom Trnava sp. zn. 30C/713/2022 o zaplatenie 37.000,00 eur s príslušenstvom, v exekúcii sp.
zn. 59Ek/2663/2021 na Okresnom súde Banská Bystrica vedenej u exekútora JUDr. Cicuttová, sp. zn.
EX305/21. Žalovaný sa cíti podvedený, zneužitý a zatiahnutý do situácie, ktorá vznikla na území K.,

ktorej sa nikdy nezúčastnil, s nikým nič nedohadoval, neuzatvoril, a má zaplatiť niekomu, od ktorého
si nikdy nič nepožičal (ani ústne ani písomne) a nikdy ani synovi K. F. ani spoločnosti Slovakpoint
neposkytol pôžičku (ani ústne ani písomne), postupoval len tak, ako sa žalobca a jeho syn K. F. dohodli
na území K.. Žalovaný má zato, že je v platobnej neschopnosti, nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný
majetok pretože osobné motorové vozidlo zn. OPEL, ŠPZ: I. XXXXX bolo speňažené v rámci exekúcie,

finančné prostriedky na účte ani v hotovosti alebo iný finančný majetok, a to v takej hodnote, aby bol
spôsobilý na krytie splatného záväzku v lehote do 180 dní od splatnosti tohto záväzku. Má takisto za to,
že tvrdenia žalobcu, že má pohľadávku vo výške 75.000,00 eur z titulu pôžičky voči jeho synovi resp.
jeho firme žalobca nepreukázal, pretože žalovaný nemal vôľu si požičať peniaze od p. G. a následne
nemal vôľu ich požičať jeho synovi K. F. resp. jeho firme, jeho účet bol len transferové miesto v súlade

s vyššie uvedeným. Na základe uvedeného a po vykonaní dokazovania žalovaný žiada, aby bol návrh
na zrušenie oddlženia zamietnutý.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení (t. j. replike), ktoré bolo doručené súdu dňa 30.05.2023, uviedol, že v

celom rozsahu popiera tvrdenia uvádzané žalovaným a považuje ich za účelové odvrátiť nepriaznivý
stav vyplývajúci z návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. Zároveň žalobca pochybuje,
či sa jedná o vyjadrenie žalovaného, ktorý je podpísaný v závere vyjadrenia, alebo je to vyjadrenie
jeho právneho zástupcu, ktoré žalovaný formálne podpísal. O tom, že žalobca nadobudol podozrenie,
že sa nejedná o vyjadrenie žalovaného, ale jeho právneho zástupcu C. M. vyplýva zo spôsobu

písania vyjadrenia a štýlu úpravy listiny. Na preukázanie jeho podozrenia priložil ako dôkaz listiny,
ktoré napísala ako splnomocnený zástupca žalovaného v iných konaniach. Podľa žalobcu bolo cieľom
žalovaného vytvoriť atmosféru, že sa jedná o osobu, dôchodcu, ktorý veci nerozumie a v celej situácii
je nevinne a vždy uvádzal pravdivé údaje. Veď keby žalovaný chcel mohol sa oficiálne nechať zastúpiť
právnym zástupcom a ten by v jeho mene sa vyjadril k jeho návrhu. Tu je potrebné uviesť, že

žalovaný je od 28.1.2005 do dnešného dňa spoločníkom a od 17.02.2006 do dnešného dňa konateľom
obchodnej spoločnosti GeoMess s.r.o., z čoho vyplýva, že ako konateľ spoločnosti musí mať za tak
dlhé obdobie či už obchodno-právne ako finančné skúsenosti. Práve z upomínacieho konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica žalobca nadobudol dôvodné podozrenie o špekulatívnom konaní
žalovaného a to najmä, keď mu bolo doručené uznesenie o zmene záhlavia platobného rozkazu. Vtedy

žalovaný splnomocnil svoju právnu zástupkyňu pani C. M., ktorá vyzvala súd, aby doručil žalovanému
pôvodný platobný rozkaz spolu aj s listinami a následne jej vypovedal splnomocnenie a následne
mu Okresný súd nevedel doručiť platobný rozkaz a až na niekoľko násobný pokus o doručenie mu
tento bol doručený. Následne žalovaný opätovne splnomocnil C. M., aby v jeho mene podala odpor
voči platobnému rozkazu. Žalovaný ako dlhoročný konateľ spoločnosti musel mať vedomosť, že keby

ponechal splnomocnenie svojmu právnemu zástupcovi, tak by Okresný súd Banská Bystrica obratom
doručildoelektronickejschránkyjehoprávnemuzástupcoviplatobnýrozkaz34Up/2085/2020anemohol
by tak umelo vytvárať prieťahy v konaní. K ďalším skutočnostiam ktoré uvádza žalovaný je potrebné
uviesť, že je dôveryhodne preukázané a to bezhotovostným prevodom z účtu pôvodného veriteľa paniK. G., že odišli dve čiastky a to vo výške 37.000,00 eur a 38.000,00 eur a následne boli pripísané
na účet žalovanému, čo je nesporné a žalovaný slobodne mohol s danými finančnými prostriedkami
nakladať. Žalovaný na základe svojej slobodnej vôle previedol tieto čiastky na účet svojho syna K. F.,

respektíve na účet firmy svojho syna K. F. na K.. Teda poskytol finančné plnenie pre svojho syna K. F.,
respektíve jeho firmu a nie pre pani K. G. alebo pre žalobcu. Teda čiastka 75.000,00 eur odišla z majetku
žalovaného v prospech jeho syna K. F. bez reálneho protiplnenina osobe blízkej v zmysle ZKR. Túto
skutočnosť žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza ako fakt. Žalovaný sa žiadnym spôsobom nesnažil
získať poskytnuté finančné plnenie od svojho syna K. F. späť a to či v rámci exekučného konania a

ani pred tým ako požiadal o oddlženie a zámerne neuviedol to, že synovi poskytol 75.000,00 eur na
základe čoho nebol schopný uhradiť svoje záväzky vo výške 75.000,00 eur, čím ako nemajetný získal
finančnú výhodu pre seba a osobu blízku, teda svojho syna K. F.. To, že žalovaný nepozná žalobcu nie je
podstatné, nakoľko žalobca nadobudol pohľadávku na základe postúpenia o čom bol žalovaný písomne
oboznámený. Nadobudnutie pohľadávky takýmto spôsobom je v zmysle platnej legislatívy. Pôvodný
veriteľ pani K. G. finančné prostriedky žalovanému nedarovala, za poskytnuté finančné prostriedky

nedostala žiadne protiplnenie či už zo strany žalovaného, alebo jeho syna K. F., alebo inej tretej osoby,
ktorá by plnila za žalovaného a plnenie nedostal ani žalobca. To ako a za akých podmienok poskytol
žalovaný finančné prostriedky pre svojho syna je vecou a prejavom slobodnej vôle žalovaného a K. F..
Preukázaním, že sa nejednalo o dar, alebo iné nenávratné plnenie zo strany pôvodného veriteľa pani
K. G. v prospech žalovaného bola aj skutočnosť, že pôvodný veriteľ podal návrhy na vydanie platobných

rozkazov na Okresný súd Banská Bystrica. Okresný súd Banská Bystrica v predmetných návrhoch
vydal: - platobný rozkaz 43Up/285/2020 na sumu 38.000,00 eur spolu aj s príslušenstvom, ktorý sa
stal právoplatným a vykonateľným a doručený bol do elektronickej schránky žalovaného. Následne bol
postúpený na žalobcu o čom bol zo strany pani K. G. žalovaný písomne oboznámený. Po nadobudnutí
pohľadávky žalobcom, žalobca podal návrh na vydanie exekúcie čo následne aj nastalo. Platobný

rozkaz 34Up/2085/2020 na sumu 37.000,00 spolu aj s príslušenstvom nenadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť z dôvodu, že žalovaný podal proti nemu odpor a z týchto dôvodov pokračovalo konanie
ďalej podľa CSP na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 30C/13/2022. K upomínaciemu konaniu na
Okresnom súde Banská Bystrica je potrebné dodať, že pôvodný veriteľ pani K. G. nemala písomnú
zmluvu nakoľko dôverovala dlžníkovi ako aj jeho synovi K. F. a konala na podnet svojho partnera teda

žalobcu, ktorý následne nadobudol obe pohľadávky a teda nemala vedomosť o tom, že keď niekomu
niečo požičiava tak si od neho musí vyžiadať a zapísať rodné číslo. Preto pri oboch upomínacích
konaniach požiadala o súčinnosť súdu, ale následne ako navrhovateľ a žalobca doručili všetky potrebné
údaje o žalovanom. To, že súd danými údajmi disponoval je aj platobný rozkaz, ktorý bol vydaný ako
prvý a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a bol doručený do elektronickej schránky. Teda ak

súd disponoval pri prvom vydanom platobnom rozkaze všetkými údajmi tak je logické, že disponoval
všetkými údajmi aj v druhom platobnom rozkaze a zo strany súdu došlo len
k pisárskej chybe čo sa stáva a na podnet žalobcu došlo k oprave žalovaného. K skutočnosti, ktorú
žalovaný uvádza a to, že Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní nepripustil zmenu
účastníka konania v postavení navrhovateľa – žalobcu bolo z dôvodu, že zákon nepripúšťa takúto

možnosť o čom boli žalobca a žalovaný upovedomení súdom a čo žalovaný pri svojom vyjadrení
vytrhol z kontextu. Následne po podaní odvolania zo strany žalovaného a konania podľa CSP okresný
súd zmenu účastníka konania v postavení žalobcu umožnil. Konanie bolo následne zastavené a to
z dôvodu, že žalovaný podal na seba návrh na vyhlásenie konkurzu. K upomínaciemu konaniu je
ešte potrebné povedať, že žalovaný vytváral umelé prekážky a súd až na základe intervencie polície

doručil žalovanému platobný rozkaz. Je zvláštne, že súd konštatoval, že nie je možné žalovanému
doručiť platobný rozkaz do elektronickej schránky nakoľko ju mal žalobca nefunkčnú. Na základe týchto
skutočností žalobca dospel k záveru, že žalovaný si musel deaktivovať svoju elektronickú schránku, keď
prvý platobný rozkaz bol doručený do elektronickej schránky a druhý nie. Takéto konanie žalovaného
považuje žalobca za špekulatívne. Žalovaný uvádza, že poskytol finančné plnenie pre svojho syna K.

F., respektíve pre jeho firmu za účelom nákupu dvoch áut, ktoré sa mali následne stať vlastníctvom
žalobcu, respektíve spoločnosti pod kontrolu žalobcu. Tu je potrebné uviesť, že dôvod za akým si
požičal peniaze K. F. od svojho otca B. F. ako žalovaného je úplne nepodstatný a je možné, že aj K.
F. uviedol tento dôvod, ktorý uvádza žalovaný a je aj možné, že za tieto peniaze aj kúpil dve motorové
vozidlá, ale čo je najdôležitejšie je to komu K. F. odpredal vozidla, za akú cenu a čím bola kúpna cena

zaplatené, alebo aké bolo poskytnuté protiplnenie za tieto vozidlá. Z dokladov predložených do konania
zo strany žalovaného podľa žalobcu jasne vyplýva, že K. F. odpredal dve motorové vozidlá za finančné
plnenie, ktoré mu poskytol žalobca. Práve žalovaný zabezpečil tieto listiny a dal ich oficiálne preložiť do
slovenského jazyka. Teda keďže vozidlá boli zaplatené iným finančným plnením ako uvádza žalovaný,nemohlo v žiadnom prípade dôjsť k úhrade záväzku nováciou ako uvádza žalovaný. Čo sa týka SMS
správ tak tieto naznačujú žartovnú komunikáciu vtedy ešte známych a to žalobcu a K. F. a nehovoria
o tom komu boli dve motorové vozidlá predané, ako bola zaplatená kúpna cena a ani kedy vozidlá boli

odovzdané kupujúcemu a už vôbec nehovoria o tom, že by kupujúci uhradil kúpnu cenu pohľadávkou
evidovanouvočižalovanému.VyhláseniepaniK.G.získalK.F.ľsťouapodvodnýmspôsobom,kedypani
G. nemala vedomosť o tom, že k vyrovnaniu pôžičiek poskytnutých žalovanému nedošlo tak ako uvádza
žalovaný, teda za dve motorové vozidlá, nakoľko tieto ako už žalobca uviedol, boli vyrovnané z iných
finančnýchplneníatoplnenímodžalobcu.PánK.F.zámernevyužilsituáciu,kedyžalobcaodcestovalna

Slovensko a vtedy dal podpísať vyhlásenie pani K. G.. Žalobca do konania doložil a úradne dal preložiť
listinu vyhlásenie od pani G. na ktorej nie je uvedený dátum a zmluvu na základe ktorej boli prevedené
vozidlá žalovaný súčasne. Čo sa týka osoby K. F. je podľa žalobcu možné, že úmyselne zorganizoval
celú schému pôžičiek tak, že presvedčil žalovaného t. j. svojho otca B. F., aby si práve on požičal
nakoľko vedel, že jeho otec je nemajetný a v prípade, že si veriteľ bude svoju pohľadávku vymáhať
tak je relatívne nevymožiteľná. O charaktere a nekalých praktikách K. F. preukazuje aj skutočnosť,

že v minulosti vymámil peniaze na kúpu nehnuteľností na Mauríciu od pána C. E. a pritom žiadnu
nehnuteľnosťpánC.E.nenadobudol.NazákladetýchtoskutočnostípodalC.E.trestnéoznámenieČVS:
KRP-207/2-VYS-TN-2014. V prebiehajúcom trestnom konaní došlo k výmene poškodeného nakoľko
žalobca odkúpil pohľadávku od pána C. E. a práve z týchto dôvodov má o tejto skutočnosti vedomosť.
Okrem iného v tomto konaní bol na základe medzinárodného dožiadania vypočutý aj K. F., ktorý ako

svedok do konania pri výsluchu doložil do konania sfalšovaný výpis z účtu čím sa podľa žalobcu dopustil
trestného činu na základe čoho žalobca dal návrh na rozšírenie trestného stíhania zo dňa 29.11.2022
- doručené osobne vyšetrovateľovi 30.11.2022. Žalovaný na základe vydaného platobného rozkazu
43Up/285/2020 na sumu 38.000,00 eur podal na Okresný súd v Banskej Bystrici žalobu na určenie sp.
zn. 7C/72/2021, kde žalovaným v I. rade bola K. G. a v II. rade žalovaný C. D.. Predmetnú žalobu pred

hlavným pojednávaním žalovaný vzal späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť a to z dôvodu,
že v krátkom čase bude spĺňať podmienky na oddlženie – konkurz. Teda pokiaľ by si bol žalovaný
istý, že je v práve nebol by vzal späť svoju žalobu o určenie a počkal by na rozhodnutie súdu. Keďže
na žalovaného bolo vyhlásené exekučné konanie využil zákonnú možnosť a po splnení podmienky
dĺžky vedenia exekúcie túto zákonnú možnosť využil podal návrh na konkurz čím sa vyhol, že by

exekútor mohol začať vymáhať pohľadávku voči jeho synovi K. F. a samotnú pohľadávku vo výške
75.000,00 eur v konkurznom konaní zatajil čím sa snažil získať výhodu pre seba ako aj svojho syna.
Vyhlásením konkurzu sa automaticky zastavilo konanie na Okresnom súde Trnava 30C/13/2022. Čestné
vyhlásenie, ktoré v závere vyjadrenia uviedol žalovaný považuje žalobca za nepravdivé a výslovne
účelové. Žalovaný zneužil zákonné možnosti, ktoré mu poskytuje ZKR a tým sa snažil vyhnúť sa plneniu

si svojich finančných záväzkov. Tvrdenia, že žalovaný si nič nepožičal sa nezakladajú na pravde o čom
okrem iného svedčí aj právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz 43Up/285/2020 a veríme, že keby
nebolo konania vedené Okresným súdom Trnava sp. zn. 30C/13/2022 zastavené z dôvodu vyhláseného
konkurzu, došlo by aj v tomto prípade k právoplatnosti a vykonateľnosti platobné rozkazu aj v tomto
konaní. Ak sa dostal žalovaný do druhotnej platobnej neschopnosti a bol nútený podať návrh na konkurz

– oddlženie len z titulu poskytnutých pôžičiek – finančných plnení od K. G. žalobca nerozumie prečo toto
plnenie následne nežiadal a ani sa nepokúsil žiadať žiadnym spôsobom od svojho syna K. F. respektíve
od jeho firmy. Tak isto žalovaný nevysvetlil prečo v návrhu na vyhlásenie konkurzu neuviedol finančné
plnenie v prospech syna, ale uviedol len záväzky voči žalobcovi. Tiež sa žalovaný nesnažil získať
finančnéprostriedkyzosvojejobchodnejspoločnostiGeoMesss.r.o.,ktorejjespoločníkomakonateľom.

Predmetná spoločnosť eviduje na účte krátkodobé záväzky 35.000,00 eur a je predpoklad, že sú to
záväzky voči spoločníkom, ktorí spoločnosti poskytli dotácie na prevádzku. Zároveň žalobca žiada súd,
aby navrhnutého svedka zo strany žalovaného K. F. súd zabezpečil osobne na hlavné pojednávanie
zo súdnej moci a nie len cez elektronickú komunikáciu. V ostatnom sa žalobca plne pridržiava svojho
návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer a verí, že skutočnosti na ktoré poukázal aj riadne

preukázal a preto žiada, aby súd zrušil oddlženie žalovaného pre nepoctivý zámer.

5. Žalovaný v následnom vyjadrení (t. j. duplike), ktoré bolo doručené súdu dňa 23.06.2023, uviedol,
že v celom rozsahu popiera tvrdenia žalobcu, ktoré považuje za nepravdivé a zavádzajúce. Nevie čo

chcel žalobca svojim vyjadrením, že jeho podanie vyhotovil asi právnik C. M., povedať, pretože táto
argumentácia nemá s podstatou tohto konania nič spoločné a považuje to za irelevantné. Rovnako
tvrdenie žalobcu, že žalovaný je stále konateľom spoločnosti GeoMess s.r.o. Trnava, IČO: 36 268
127, nie je pravdivé, tejto funkcie sa žalovaný vzdal ku dňu 31.01.2022, tak ako chcel previesť svojobchodný podiel na svojho dlhoročného spoločníka C. N.. Jeho zámerom bolo odísť do dôchodku,
čoho dôkazom je, že je poberateľom starobného dôchodku, avšak exekúcia voči jeho osobe na základe
podnetu žalobcu spôsobila, že prevod obchodného podielu nemohol byť v zápise spoločnosti vykonaný

takakoboldohodnutýsjehodlhoročnýmspoločníkomC.N..Takžetvrdeniežalobcu,žežalovanýjestále
konateľom, nie je pravdivé. Ohľadne prevodu finančných prostriedkov žalovaný trvá na skutočnostiach
uvedených v jeho vyjadrení zo dňa 30.4.2023. Zdôrazňuje, že v čase prevodu finančných prostriedkov
od p. G. nepoznal ani ju, ani žalobcu a ani oni jeho osobu, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že nevedeli
jehoosobuaniidentifikovaťvupomínacíchkonaniach,takženemohliposkytnúťžiadnupôžičkuatransfer

peňazí cez jeho účet, ktorého číslo im dal jeho syn K. F., bol vykonaný na základe dohody medzi nimi a
jeho synom K. F., pričom žalovaný poukazuje na rozsiahlu komunikáciu medzi žalobcom a jeho synom
K. F.. Nemohlo ísť teda následne o pôžičku zo strany žalovaného jeho synovi K. F., pretože to neboli jeho
peniaze. Žalovaný nebol úplne oboznámený s účelom tejto transakcie. Všetko sa dialo a dohadovalo
na území K., o čom žalovaný nemal v tej dobe bližšie informácie. Vyhlásenie p. G. o tom, že nemá voči
nej žiadny dlh, nebolo získané ľsťou, ani podvodným spôsobom, nakoľko pri podpise bola prítomná jej

právna zástupkyňa. Dátum podpisu odstrihol jeho syn K. F. v prospech p. G., čo je viditeľné na origináli,
ktorý má žalovaný dispozícii. Dátum podpisu sa zhoduje s e-mailom, ktorý mu vtedy poslal syn K. F. po
podpise vyhlásenia. Nikdy v živote so svojím synom K. F. neorganizoval žiadne schémv pôžičiek s nikým.
Opisovaný spor medzi p. E. a jeho synom K. F. nemá nič spoločné s týmto konaním. Žalovaný o tomto
spore, ktorý bol vedený na súde na K. nemá žiadnu vedomosť a vie o ňom len z bežnej komunikácie s

jeho synom K. F.. Žalobca v tomto prípade znova uvádza súd do omylu tým, že uvádza, žalovaný obdržal
od syna dňa 18.2.2014 peniaze vo výške 83.740,00 MUR, pretože žalovaný v tom období neprijal žiadne
peniaze od svojho syna, ani 18.2.2014, ako tvrdí v priloženom dokumente žalobca, čo preukazuje aj
výpisom z účtu v A. E. za február 2014. V inej banke žalovaný účet nemal. Predložený výpis žalobcom
v žiadnom príde nepotvrdzuje, že žalovaný dostal od syna K. F. peniaze v tomto konaní vedenom zo

strany p. E. a nevie čo tým chcel žalobca preukázať. Žalovaný trvá na svojich doterajších písomných
vyjadreniach a predložených dôkazoch. Z jeho strany nebol žiaden zámer konať nepoctivo, nemá žiadne
finančnéprostriedky,jepoberateľomstarobnéhodôchodku,nemážiadenmajetok,asvojimneuváženým
konaním, že sa nechal nahovoriť na transfer peňazí, aby bolo vyhovené žalobcovi a jeho partnerke, sa
dostal do nezávidenia hodnej situácie na konci jeho života. Žalobca sa nepohodol s jeho synom K. F. na

území K., načo žalovaný nemal žiaden dosah a teraz žalobca žalovaného žaluje a prenasleduje za veci,
ktoré on nemohol nijako ovplyvniť a dohodnúť. Žalovaný tak navrhuje návrh zamietnuť v celom rozsahu.

6. Na pojednávaní konanom dňa 19.09.2024 súd otvoril pojednávanie vo veci.

Žalovaný na pojednávaní dňa 19.09.2024 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že dopĺňa
a ozrejmuje majetkovú podstatu žalovaného pred vyhlásením konkurzu a po vyhlásení konkurzu.
Predložil krátkou cestou súdu list vlastníctva č. XXXX, ide o byt č. 29, ktorý vlastní syn žalovaného
od roku 2011. Žalovanému vo februári 2023 Sociálnou poisťovňou bol priznaný starobný dôchodok
so spätnosťou od januára 2021. Žalovaný pred vyhlásením konkurzu poberal len vdovský dôchodok

vo výške 235 eur a po vyhlásení konkurzu na základe priznania starobného dôchodku 22.2.2023
so spätnosťou od 1.1.2021 mal príjem vo výške 539,40 eur mesačne s tým, že starobný dôchodok
predstavuje sumu 421,80 eur a vdovský dôchodok sumu 117,60 eur. Krátkou cestou založil
rozhodnutieSociálnejpoisťovnezodňa22.2.2023.Žalovanýpredvyhlásenímkonkurzubolspoločníkom
a konateľom spoločnosti GeoMess s.r.o., IČO: 36 268 127, kde z dôvodu, že chcel odísť do dôchodku,

vzdal sa funkcie konateľa spoločnosti a ukončil pracovný pomer. Pred vyhlásením konkurzu mal
žalovaný iba jeden dlh a to z titulu spotrebného úveru voči Prima banka a.s., žiadne iné pohľadávky
nemal. V tom čase ešte vlastnil osobné motorové vozidlo značky Opel, ktoré ešte pred vyhlásením
konkurzu v rámci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Cicuttovej, sp. zn. 406EX/779/21, bolo
speňažené. Po vyhlásení konkurzu sa majetková podstata ani príjem žalovaného nezmenil, zo strany

žalobcu je jediná argumentácia ohľadne nepoctivého zámeru zo strany žalovaného, že do majetkovej
podstaty neuviedol pohľadávku vo výške 75.000 eur, ktorú podľa názoru žalobcu by mal vymáhať
voči svojmu synovi K. F. na území K., resp. voči jeho spoločnosti Slovakpoint. Ohľadne existencie
sumy 75.000 eur, ktorú žalovaný nepovažuje za pohľadávku, vzhľadom k tomu, že si od p. G. životnej
partnerky žalobcu, žiadne fin. prostriedky vo výške 75.000 eur nepožičal, sa žalovaný pridržiava svojich

písomných vyjadrení a listinných dôkazov. Žalovaný má za to, že sa dostal do nepriaznivej finančnej
situácie nie svojím konaním, pretože on si poskytnuté finančné prostriedky na jeho účet neponechal,
riadil sa inštrukciami jeho syna K. F. po dohode so žalobcom, ktorý spolu so svojou partnerkou viac
ako 10 mesiacov od zaslania sumy 75.000 eur na účet žalovaného sa nedožadovali ich vrátenia.Takisto má žalovaný za to, že až rozpory ako konflikty medzi žalobcom a synom žalovaného K. F.
na území K. viedli k tomu, že sa žalobca a jeho partnerka obrátili na žalovaného, aby ho finančne aj
psychicky zničili. Svedčia o tom aj viaceré trestné oznámenia zo strany žalobcu, ktoré však nikdy neviedli

k vzneseniu obvinenia voči žalovanému. Tak ako žalovaný v písomných vyjadreniach a v listinných
dôkazoch preukazoval, že žalobca a jeho partnerka o celkových krokoch ohľadne presunu peňazí zo
Slovenska na územie K., vedeli, boli s tým oboznámení a súhlasili s tým až do momentu keď žalobca
ukončil spoluprácu so synom žalovaného K. F.. Žalovaný uvádza, že suma vo výške 75.000 eur, ktorá
prešla cez účet žalovaného, ktorý bol len transferným miestom, nie je majetkom vo forme pohľadávky,

ktorá by patrila do majetku žalovaného. Žalovaný nie svojím konaním ani vinou sa dostal do situácie,
že bol nútený vyhlásiť bankrot, pretože vyčerpal všetky právne prostriedky voči žalobcovi v sporových
konaniach, v rámci exekúcie a nemal inú možnosť ako požiadať o vyhlásenie bankrotu.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 12.11.2024 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
v plnom rozsahu trvá na žalobe ako aj dôvodoch žaloby, zároveň chce v súvislosti so zápisnicou zo dňa
19.09.2024uviesť,žežalovanýpodalžalobunaurčenie,ktorousadomáhalzrušeniaplatobnéhorozkazu
43Up/285/2020 zo dňa 8.1.2021, na základe ktorého bola vedená exekúcia voči žalovanému. Následne
žalovaný dňa 10.11.2022 zobral späť žalobu v celom rozsahu – zastavenie konania. Právny zástupca

žalobcu krátkou cestou založil do spisu späťvzatie žaloby a zastavenie konania zo dňa 10.11.2022
a žalobu na určenie zo dňa 21.10.2021, ďalej listiny zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica z roku
2021 sp. zn 34Up/2085/2020. Aj na základe takýchto skutočností je žalobca toho názoru, že žalovaný
nevyčerpalvšetkyskutočnostitakakouvádzapredsúdom.Konkurzakotakýavyužitietohtoustanovenia
zo strany žalovaného považuje za špekulatívne, aby sa zbavil svojich dlhov, nakoľko je nemajetný

a práve takýmto spôsobom by ukončil všetky záväzky, ktoré jeho osoba mala v prvopočiatku od p. G.
a následne od žalobcu. K trestným oznámeniam je potrebné uviesť, že trestné konanie v niektorých
prípadoch bolo skončené, ale v niektorých prípadoch do dnešného dňa trvá, kde OČTK podnikajú vo
veci šetrenie. Toto trestné konanie sa vedie na KRPZ v Trenčíne, kde je podozrenie zo spáchania
podvodu, nakoľko syn žalovaného K. F. obdobným spôsobom vylákal finančnú čiastku aj od p. E., kde

dokonca v tomto konaní v rámci medzinárodného dožiadania K. F. predložil sfalšovaný výpis z účtu,
ktorý je súčasťou trestného konania, a preto sa žalobca domnieva, že žalovaný a jeho syn K. F. sa
vopred dohodli na skutočnostiach ako vylákať od žalobcu a jeho partnerky p. G. vysokú finančnú čiastku,
ktorú pravdepodobne neboli ochotní vrátiť. V rámci konania žalovaný uvádzal, že čiastka, ktorú poskytla
p. G. bola na účel zakúpenia 2 automobilov, ktoré aj zakúpené boli, avšak zo strany K. F., tieto boli

započítanezinejpôžičky.Tujepotrebnéuviesť,ževšetkydokladypripravovalMarekFuzákaniežalobca
alebo K. G.. Žalobca výslovne nesúhlasí a ani jeho právny poriadok nepozná označenie „transfer“
peňazí a je veľmi zvláštne, že pri návrhu na vyhlásenie konkurzu žalovaný neuviedol tieto transfery
alebo pôžičky, či už finančné plnenia voči svojmu synovi K. F., na základe ktorých ako uvádza dostal
do situácie kedy bol nútený na seba vyhlásiť bankrot. Zároveň neuviedol ako spriaznenú osobu práve

svojho syna K. F., ktorému takéto prostriedky poskytol. Žalobca neverí, že keby sa nejednalo o osobu
jeho syna, že by si tento nárok neuplatňoval od protistrany. Zároveň aj v rámci konania, ktoré bolo na
Okresnom súde Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania je potrebné uviesť, že konanie vo veci
vydania platobného rozkazu, ktorý nenadobudol právoplatnosť práve z dôvodu vyhlásenia bankrotu,
že toto konanie má v sebe známky prieťahov konania zo strany žalovaného, a to vo forme preberania

úradných zásielok, kedy sa pri podaní odporu, kde bol zastúpený súčasným právnym zástupcom
nechal zastupovať, následne nato zrušil plnomocenstvo, následne nepreberal zásielky a až Okresný
súd Banská Bystrica musel požiadať políciu o súčinnosť a až následne mu zásielka bola doručená,
načo opätovne splnomocnil súčasného právneho zástupcu, aby podala odpor voči tomuto platobnému
rozkazu. Pokiaľ si žalovaný bol tak istý skutočnosťou, že neprijal finančné prostriedky, určite by nekonal

anevykonávalprieťahyvtomtokonaníaúmyselnečakalnasplneniepodmienoknavyhláseniebankrotu.
Žalovaný nemal poctivý zámer pri podaní návrhu na oddlženie. Žalovaný bol predvolaný na KR PZ
Trenčín, kde sa ospravedlnil na úkon z dôvodu zlého zdravotného stavu, takže žalovaný má vedomosť,
že sa tieto konania vedú. V rámci záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že je nesporné, že
žalovaný prijal dve pôžičky, resp. 2 finančné plnenia od pôvodného veriteľa K. G., a to v čiastke 37.000

eur a 38.000 eur, tieto následne požičal spriaznenej osobe K. F., teda svojmu synovi. Predmetné plnenia
nijako finančne nevrátil, nevyužil všetky procesné možnosti svojej obrany pri vymáhaní pohľadávok od
žalobcu, ba dokonca sám späť zobral žalobu, a to práve len z dôvodu, že naplnil možnosti osobného
bankrotu, teda, že bola na ňom vedená exekúcia viac ako jeden rok. Finančné prostriedky, ktoré poskytolsvojmu synovi v rámci konkurzného konania neuviedol, úmyselne ich zamlčal, ale poukazoval len na
finančné plnenie, ktoré prijímal a na základe ktorého sa dostal do konkurzu. Žalobca je presvedčený,
že žalovaný spolu so svojím synom K. si vopred pripravili túto situáciu, nakoľko u jeho syna K. F.

takáto skutočnosť nebola prvý krát a práve osobu svojho otca využili nato, aby nemuseli vrátiť požičané
finančné prostriedky a týchto sa zbaviť v konkurznom konaní. Preto žalobca žiada súd aby zrušil
oddlženie žalovaného pre jeho nepoctivý zámer. Dôkazy predložené žalobcom na tomto pojednávaní
súd nepripustil so zreteľom na zásadu koncentrácie konania, nakoľko išlo o listiny, ktoré mohli byť
v konaní predložené už skôr. (konkrétne: PZ žalobcu krátkou cestou založil do spisu – späťvzatie žaloby

a zastavenie konania zo dňa 10.11.2022 a žalobu na určenie zo dňa 21.10.2021, ďalej listiny zo spisu
OS BB z roku 2021 sp. zn 34Up/2085/2020. Na tieto listiny súd neprihliadol prihliadať, nakoľko mohli
byť predložené už skôr a to v rámci žaloby alebo repliky).

8. Žalovaný v rámci záverečnej reči doručenej súdu dňa 24.09.2024 zopakoval všetky
svoje závery uvedené vo vyjadrení k žalobe a duplike žalovaného pričom doplnil, že jeho majetkové

pomery sa nezmenili ani po vyhlásení konkurzu, nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je
poberateľom vdovského dôchodku vo výške 117,60 eur a starobného dôchodku v sume 421,80 eur.
Z tohto dôvodu žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

9. S odkazom na ustanovenie § 181 ods. 2 CSP súd za nesporné označil skutočnosť,
žalovaný previedol zo svojho účtu rovnakú sumu peňazí aká mu bola prevedená p. G. a to v rovnaký deň.
Za sporné súd označil poctivý zámer žalovaného. V rámci predbežného právneho názoru súd uviedol, že
sa mu žaloba javí ako podaná nedôvodne. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný v čase podávania
návrhu na vyhlásenie konkurzu mal pohľadávky voči svojmu synovi. Poctivý zámer žalovaného bol

daný. Súd rozhodol, že nevykoná žiadny ďalší dôkaz, nakoľko skutkový stav má súd za dostatočne
preukázaný z už predložených listinných dôkazov. Vykonávanie ďalších dôkazov by bolo nadbytočné
a nehospodárne.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým

s: uznesením Okresného súdu Trnava, č. k. 36OdK/368/2022 zo dňa 13.12.2022, zoznamom majetku
zo dňa 22.09.2022, životopisom dlžníka (žalovaného), aktuálnou životnou situáciou a zoznamom
spriaznených osôb zo dňa 22.09.2022, výpisom z účtu žalovaného za obdobie 01.11.2019-29.11.2019,
potvrdením o zrealizovaní transakcie zo dňa 27.4.2020 z VÚB banka, a.s. na meno C. D., poskytnutím
pôžičky od žalobcu, výpisom z obchodného registra Slovakpoint Ltd, kúpnou zmluvou na autá zo

dňa 22.08.2020, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 34Up/2085/2020 zo dňa
12.03.2021 na sumu 37.000 eur s príslušenstvom, opravným uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 34Up/2085/2020 zo dňa 03.05.2021, platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 43Up/285/2020 zo dňa 08.01.2021 na sumu 38.000 eur s príslušenstvom, whatsapp
komunikáciou medzi žalobcom a p. K. F., sms komunikáciou medzi žalobcom a p. K. F., dokladom o kúpe

vozidiel zo dňa 08.11.2019 v anglickom jazyku, listom banky žalovaného zo dňa 24.09.2020 – žiadosť
o splnomocnenie k vráteniu úhrady, odpoveďami žalovaného na žiadosť banky zo dňa 29.09.2020
a 01.10.2020, listina od p. K. G. - vyhlásenie s úradným prekladom zo dňa 18.10.2021, oznámením K.
G. o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa 06.07.2021, uznesením Okresného súdu Trnava č. k.
30C/13/2022 zo dňa 25.01.2023, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 59Ek/2663/2021 zo

dňa 28.12.2021, konverzáciou medzi žalobcom s p. K. F. zo dňa 13.08.2020 až 17.08.2020, odporom
vočivydanémuplatobnémurozkazusp.zn.34Up/2085/2020zodňa,azistiltentoskutkovýaprávnystav:

11. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného vedeného v Prima banke Slovensko, a.s. za obdobie od

01.11.2019 do 29.11.2019 vyplýva, že dňa 31.10.2019 a 04.11.2019 boli na uvedený účet pripísané
sumy 38.000 eur dňa 31.10.2019 a 37.000 eur dňa 04.11.2019 z účtu právneho predchodcu žalobcu p.
K. G., pričom uvedené sumy v deň ich pripísania na účet žalovaného poukázané na účet spoločnosti
Slovakpoint Ltd so sídlom na K., kde je spoločníkom a konateľom syn žalovaného K. F.. Ako dôvod tejto
skutočnosti žalovaný uviedol to, že uvedené sumy slúžili ako prostriedok na kúpu motorových vozidiel,

pričom účet žalovaného ako rodinného príslušníka K. F. slúžil len na transfer peňazí, a to z dôvodu
aby sa nepreveroval pôvod týchto peňazí, čo by nastalo keď by transfer prebehol výlučne medzi účtom
právneho predchodcu žalobcu a p. K. F.. Podľa žalobcu žalovanému vznikla prevodom uvedených súm
na účet spoločnosti v Mauríciu pohľadávka, ktorú žalovaný neuviedol v návrhu na vyhlásenie konkurzuna jeho majetok, a teda nemal poctivý zámer pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu. Z predloženej
kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2019 v anglickom jazyku vyplýva, že uvedená suma bola kúpna cena za
nákup 2 motorových vozidiel. Z vyhlásenia p. K. G. vyplýva, že čiastka 37.000 eur a 38.000 eur boli

odoslané z jej účtu na účet žalovaného, pričom plnú čiastku zaplatí K. F. a tento to zaplatil prevodom
dvoch áut spoločnosti Equisite Properties Ltd so sídlom v K., ktorej riaditeľom je žalobca. Z komunikácie
whatsapp medzi žalobcom a p. K. F. zo dňa 17.08.2020 vyplýva, že uvedené sumy slúžili ako pôžička
pričom žalobca v nej uviedol, že žalovaný nemá žiadny záväzok voči p. K. G.. Následne dňa 24.09.2020
a 29.09.2020 bol žalovaný oslovený bankou o splnomocnenie k vráteniu úhrady vo výške 37.000 eur

a 38.000 eur na účet žalobcu, na čo žalovaný odpovedal nesúhlasným stanoviskom. Z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 06.07.2021 vyplýva, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu p. K.
G. bola postúpená na žalobcu. Žalobca si následne svoju pohľadávku uplatňoval v upomínacom konaní
a na podklade právoplatného a vykonateľného Platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská
Bystrica bola na majetok žalovaného poverením zo dňa 23.09.2021 vedená exekúcia vedená pod sp.
zn. 59Ek/2663/2021.

12. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 36OdK/328/2022 súd zistil, že tunajší súd uznesením č.
k. 36OdK/328/2022 - 12 zo dňa 13.12.2022 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: B. F. a ustanovil správcu
Ing. Miroslava R. Šefčíka, PhD. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 243/2022 dňa

20.12.2022, t. j. účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 21.12.2022. Ďalej z pripojeného spisu z podania
žalovanéhoonačenéhoako„Životopisdlžníka,aktuálnaživotnásituáciaazoznamspriaznenýchosôb"(z
22.09.2022) súd zistil, že žalovaný uviedol, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, má
mínusový zostatok na účte vedenom v A., J. (-55.278,95 eur), je spoločník v spoločnosti GeoMess
s.r.o., IČO: 36 268 127, so sídlom Suchovská cesta 12, 917 00 Trnava, v súdnych sporoch súvisiacich

s majetkom uviedol sporové konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 30C/13/2022
o zaplatenie 37.000 eur s príslušenstvom. V zozname veriteľov žalovaný uviedol 2 veriteľov, medzi nimi
aj žalobcu. Správca v podrobnej správe o stave zisťovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch
zo dňa 16.02.2023 uviedol, že sa mu nepodarilo zistiť žiadny ďalší majetok úpadcu, pričom prihlásené
pohľadávky v zozname pohľadávok sú vo výške 88.547,50 eur. Správca zverejnil Oznam o zrušení

konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu v Obchodnom vestníku č.
41/2024 dňa 27.02.2024.

13. Podľa ustanovenia § 166f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o Zákon o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej

len „ZKR"), veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na
zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu
alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom.

14. Podľa ustanovenia § 166f ods. 2 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči
všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom
návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer

dlžníka vylučujú.

15. Podľa ustanovenia § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní
návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností

a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať
zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia,
daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na
uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa
do spoločnosti opätovne zaradil.

16. Podľa ustanovenia § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, aka) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca
dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba

Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

17. Podľa § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd
poctivý zámer dlžníka neskúma.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu
pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas
90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická
osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný

záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil
povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.

19. Podľa ustanovenia § 153 (Sudcovská koncentrácia konania) ods. 1 Civilného sporového poriadku,

strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

20. Podľa ustanovenia § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

21. Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak súd na prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci

samej.22.Podľaustanovenia§154(Zákonnákoncentráciakonania)Civilnéhosporovéhoporiadku, prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa dokazovanie končí.

23. Účelom právnej úpravy oddlženia fyzických osôb je riešenie úpadku fyzických osôb,
ktorý predstavuje významný ekonomicko - sociálny problém. Základným predpokladom možnosti
uchádzať sa o oddlženie je platobná neschopnosť dlžníka, ktorá sa predpokladá. Ide však o domnienku

vyvrátiteľnú. Poctivý zámer sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Obe vymedzenia sú
v zásade postavené na demonštratívnych výpočtoch prípadov, kedy dlžník poctivý zámer má resp.
kedy ho nemá. Kontrolu poctivého zámeru môže iniciovať v zásade každý veriteľ, ktorý je oddlžením
dotknutý (aktívna vecná legitimácia). Žaloba sa uplatňuje voči dlžníkovi resp. voči jeho dedičom (pasívna
vecná legitimácia). Ustanovuje sa taktiež lehota na uplatnenie žaloby. Ustanovuje sa taktiež lehota na
uplatnenie žaloby. Ustanovenia o poctivom zámere nabádajú súd, aby poctivý zámer neposudzoval len

mechanicky, ale bol vedený pomocnými kritériami úvah jeho prísnejšieho a miernejšieho posudzovania
od prípadu k prípadu a to najmä s ohľadom na osobu dlžníka a jeho životné skúsenosti.

24. V konaní nebolo sporné, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 13.12.2022, sp. zn.

36OdK/328/2022-12 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 243 zo dňa 20.12.2022 vyhlásil konkurz na
majetok žalovaného, ustanovil správcu Ing. Miroslava R. Šefčíka, PhD. a oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil
všetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavtomtokonkurzevrozsahu,vakomnebudúuspokojenév
konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Sporným v konaní bola poctivosť zámeru žalovaného
pri podaní návrhu na oddlženie.

25. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný pri oddlžení nemal poctivý zámer z dôvodov, že v
čase podania návrhu neuviedol dôležitú informáciu, t. j. svoje pohľadávky vo výške 37.000 eur a 38.000
eur proti spoločnosti svojho syna K. F. sídliacej v K., aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti
musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa a že zo správania

žalovaného po podaní návrhu nemožno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v rámci
svojich možností a schopností.

26. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za

konania neboli preukázané jej tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo
nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné

bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorí z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež
tvrdí (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

27. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na sporových stranách. Strana, ktorá 7.

neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení,
no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť
skutkových tvrdení strany. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle,

že súd ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, ktoré súd vykonal, je pre stranu
nepriaznivé rozhodnutie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2010, sp zn. 4 Cdo
13/2009).

28. Súd konštatuje, že u žalovaného nevzhliadol absenciu poctivého zámeru u žalovaného
v čase podania návrhu alebo po ňom. Súd dospel k záveru, že žalovaný bol v čase podania návrhu
platobné neschopný, tak ako to vyhlásil v návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že nemal dostatočný príjem na úhradu svojich záväzkov. Jeho platobná neschopnosťnebola žalobcom rozporovaná konkrétnymi skutkovými tvrdeniami. Zo spisového materiálu je zrejmé,
že podľa žalobcu nepoctivý zámer spočíval v skutočnosti, že žalovaný vo svojom návrhu na vyhlásenie
konkurzu na jeho majetok zámerne neuviedol svoju pohľadávku celkovo vo výške 75.000 eur voči

jeho synovi K. F. resp. spoločnosti K. F. Slovakpoint Ltd sídliacej v Mauríciu, a rovnako ju nevymáha
a ani nikdy nevymáhal. Žalovaný v minulosti vlastnil osobné motorové vozidlo značky Opel, ktoré bolo
speňažené v rámci exekúcie vedenej na jeho majetok. Po vyhlásení konkurzu sa majetková podstata ani
príjem žalovaného nezmenil, čo takisto nezakladá nepoctivý zámer žalovaného. Žalovaný v súčasnosti
nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, má mínusový zostatok na bankovom účte, vzdal

sa funkcie spoločníka spoločnosti GeoMess s.r.o. ku dňu 10.10.2024 a ukončil tam pracovný pomer,
je poberateľom starobného dôchodku vo výške 421,80 eur a vdovského dôchodku vo výške 117,60
eur. Zo spisového materiálu má súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do nepriaznivej finančnej
situácie, a teda aj do konkurzu, nie svojím konaním ale na základe skutočností, ktoré prebiehali bez jeho
vedomia a pričinenia a mimo územia SR. Pri transfere sumy 37.000 eur a 38.000 eur na účet spoločnosti
Slovakpoint Ltd žalovaný v dobrej viere postupoval podľa pokynov jeho syna K. F., ktorý sa na tomto

postupe dohodol so žalobcom. Z vykonaného dokazovania vyplýva (Agreement - ,,Vyhlásenie p. G.),
že žalobca resp. jeho právny predchodca svojim konaním vyslovili súhlas s uzavretím zmluvy o pôžičke
a rovnako aj s transferom peňažnej čiastky cez účet žalovaného. Z predložených listín takisto vyplýva,
že účelom samotného transferu bola zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou
Slovakpoint Ltd a nie medzi žalobcom a žalovaným. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa

domáhal vrátenia uvedenej sumy od žalovaného až 10 mesiacov po jej transfere na účet spoločnosti
K. F., a to na základe ukončenia ich vzájomnej spolupráce, čo nasvedčuje účelovosti konania žalobcu
na ťarchu žalovaného. Z komunikácie whatsapp medzi žalobcom a p. K. F. zo dňa 17.08.2020 vyplýva,
že uvedené sumy slúžili ako pôžička, pričom žalobca v nej výslovne uviedol, že žalovaný nemá žiadny
záväzok voči p. K. G. (citácia žalobcu z 17.08.2020 o 19:37 hod. a 19:38 hod: ,,..Tvoj otec nema ziadny

zavazok voci K.“ a ,, Takze nie je co vracat.“, l.č. 64 spisu). Súd poukazuje najmä na písomné vyhlásenie
p. G. v anglickom jazyku (preložené tiež do slovenského jazyka), z ktorého nepochybne vyplýva jej
stanovisko, že čiastka 37.000 eur a 38.000 eur boli odoslané z jej osobného účtu na účet žalovaného,
pričom plnú čiastku zaplatí K. F., syn B. F., ktorý žije na K.. Z vyhlásenia ďalej jasne vyplýva, že pán K.
F. zaplatil túto pôžičku prevodom dvoch áut spoločnosti Equisite Properties Ltd so sídlom v Mauríciu,

ktorej riaditeľom je žalobca. Tieto dve autá boli odovzdané spoločnosti Equisite Properties. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že suma vo výške 75.000 eur, nie je majetkom vo forme pohľadávky, a teda ju
nemožnopovažovaťzamajetokžalovaného,ktorýbymalbyť uvedenývnávrhunavyhláseniekonkurzu.
Záveromsúdpoukazujenato,žežalovanýpredpodanímnávrhunavyhláseniekonkurzuvyčerpalvšetky
právne prostriedky voči žalobcovi v sporových konaniach a v rámci exekúcie a teda osobný bankrot

žalovaného bol jediným riešením jeho nepriaznivej životnej situácie.

29.Zhrnúc vyššie uvedené, súd považuje žalobu za nedôvodnú. Žalobca v konaní nepreukázal, že
žalovaný mal v čase podania návrhu na oddlženie nepoctivý zámer, t. j. nepreukázal že suma celkovo vo

výške 75.000 eur prevedená z účtu žalovaného na účet spoločnosti jeho syna K. F. v K. je pohľadávkou,
ktorá by mala byť zaradená do majetku žalovaného.

30.Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom – pripojenie exekučného spisu vedeného u súdnej

exekútorky JUDr. Alexandry Cicutttovej sp. zn. 406Ex/779/21 za účelom preukázania majetkovej
podstaty alebo platobnej neschopnosti žalovaného, nakoľko skutkový stav mal súd za dostatočne
preukázaný z už predložených listinných dôkazov. Súd nevykonal ani dôkazy navrhnuté žalobcom na
poslednom pojednávaní a to preto, že ich mohol navrhnúť už skôr. Vykonávanie ďalších dôkazov by bolo
nadbytočné a nehospodárne. Súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo veci.

31. Na základe vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný nemal pri oddlžení poctivý zámer a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne ajasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.
11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

33.Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35.Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalovanému ako procesne úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).