Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200573
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323200573.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal. deti:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, deti rodičov: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. I. XXXX/XX, D. a F. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, E. J., zastúpený advokátkou
JUDr. PhDr. Evou Kerekešovou, so sídlom Tobrucká 7, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý počnúc dňom 01.09.2024 prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným zo sumy 140 € mesačne na sumu 205 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 01.09.2024 do 06.11.2024 v sume 130 € je otec povinný uhradiť
k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh matky na zvýšenie výživného pre mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

IV. Počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku súd mal. A. B., nar. XX.XX. XXXX a mal. D. E., nar. XX.XX.
XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že :
- matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti od piatka párneho týždňa od 17,00 hod. do
piatka nepárneho týždňa do 17,00 hod.
- otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti od piatka nepárneho týždňa od 17,00 hod. do
piatka párneho týždňa do 17,00 hod.
s tým, že rodičia si mal. deti navzájom odovzdajú a prevezmú v stanovenom čase v mieste bydliska toho
rodiča, ktorý výkon osobnej starostlivosti končí.

V. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd rodičom výživné n e u r č u j e.

VI. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

VII. M e n i a sa rozsudky Okresného súdu Levice č.k. 6P/32/2020-418 zo dňa 17.03.2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 7CoP/18/2021-806 zo dňa 30.09.2021 a č.k. 6P/32/2020-857

zo dňa 16.03.2022 vo výrokoch o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom.

VIII. Rodičia sú p o v i n n í nahradiť trovy štátu za znalecké dokazovanie, a to každý z nich v sume
1 147,50 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec mal. detí, sa návrhom doručený tunajšiemu súdu dňa 09.02.2023 domáhal zmeny
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k obom mal. deťom. V podanom návrhu žiadal, aby súd

mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX zveril do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov tak, že otec mal. detí bude oprávnený mať mal. deti v osobnej starostlivosti každý
párny týždeň a to tak, že v nedeľu pred začiatkom týždňa, keď sa má začať starostlivosť o mal. deti
otcom je otec povinný mal. deti prevziať v nedeľu o 18:00 hod. v mieste bydliska matky a matka je
oprávnená mať mal. deti v osobnej starostlivosti každý nepárny týždeň, a to tak, že v nedeľu pred
začiatkom týždňa, keď má začať starostlivosť o mal. deti matkou je matka povinná prevziať mal. deti

v nedeľu o 18:00 hod. v mieste bydliska otec. Zároveň otec navrhol upraviť stretávanie sa s mal. deťmi
aj počas prázdnin a sviatkov tak, že mal. deti budú u otca každoročne vo Veľkonočný pondelok od
09:00 hod. do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 22.12. od 09:00
hod. do 31.12. do 09:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 09:00 hod. do 06.01.
nasledujúceho roka do 18:00 hod. a počas školských prázdnin budú obe mal. deti podľa harmonogramu

alebo podľa dohody po vzájomnej konzultácii oboch rodičov. Súčasne navrhol, že obidvaja rodičia sú
povinní maloleté deti na vystriedanie osobnej starostlivosti riadne a včas pripraviť spolu s nachystanými
osobnými vecami a všetkými predškolskými potrebami, školskými potrebami. Každý z rodičov bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v čase zabezpečovania osobnej starostlivosti.
Každý z rodičov bude poberať rodičovský príspevok a daňový bonus na jedno dieťa. Maloleté deti budú

mať trvalé bydlisko na adrese H. XX, XXX XX D.. Súd počas trvania striedavej starostlivosti výživné
neurčuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Dňa 30.03.2023 sa na Okresnom súde Levice konal informatívny výsluch rodičov mal. detí (tzv.
Cochemská prax), na ktorý sa dostavili obaja rodičia a ich právne zástupkyne. Na výsluchu otec uviedol,

že na podanom návrhu trvá a žiada, aby boli obe mal. deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Právna zástupkyňa otca uviedla, že rodičia majú vzájomné vzťahy dobré, nie také ako
tvrdí matka a rodičia sa vedia na všetkom dohodnúť. Mal. deti keď odchádzajú od otca nechcú ísť
k matke. Následne sa matka vyjadrila, že so striedavou starostlivosťou nesúhlasí a podľa nej je styk otca
s mal. deťmi dostačujúci. Poukázala aj na to, že vzájomný vzťah s otcom mal. detí ako aj ich vzájomná

komunikácia nie sú ideálne. Starší syn už niekedy odmietal otca a mal aj suicidálne vyhrážky, tak 3-4
mesiace dozadu. Následne bola obom rodičom ako aj ich mal. deťom odporučená návšteva RPPS, s čím
rodičia súhlasili. Otec si dohodol prvý termín stretnutia na RPPS na deň 18.04.2023 a matka na deň
03.05.2023.

3. Následne v jeho podaní zo dňa 06.05.2023, 9.5.2023 a doplnenom 17.5.2023 sa otec v petite
rozhodnutia domáhal zverenia oboch mal. detí do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň žiadal, aby súd
matke mal. detí uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. B. sumou 32,11 eura mesačne a mal. D. E.
sumou 32,11 eura mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca mal. detí, počnúc dňom
15.03.2020. Taktiež navrhol, že matka je oprávnená stretávať sa s mal. deťmi každú párnu sobotu od

09:00 hod. do 17:00 hod., pričom mal. deti prevezme a odovzdá matka v mieste bydliska otca a otec je
povinný mal. deti na styk s matkou riadne pripraviť a v určený deň a hodinu ich matke odovzdať. Maloleté
deti budú mať trvalé bydlisko na adrese K. XX, XXX XX L. J.. Súčasne navrhol, aby súd žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. V podanom návrhu otec mal. detí
okrem iného poukázal najmä na to, že matka mal. detí je zamestnaná na plný pracovný úväzok a práve

navrhované zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti otca môže matke pomôcť nerušene vykonávať
pracovnú pozíciu v jej zamestnaní. Pracovné zaradenie otca, ktorý je doktor pedagogiky – pedagóg,
umožní otcovi mal. detí bezproblémovo zabezpečiť starostlivosť o mal. deti. Otec následne poukázal na
to, že matka podľa jeho názoru zanedbáva starostlivosť o mal. deti, ohrozuje ich život a zdravie, vytvára
deťom nezdravé prostredie, psychicky a fyzicky týra deti, učí ich klamať, necháva deti samé doma, mal.

deti sú často chorľavé, matka neadekvátne oblieka deti v rámci poveternostných podmienok, matka sa
vyhráža otcovi pred mal. deťmi. Otec sa vyjadril, že vyslovene nesúhlasí s výchovou matky. Taktiež vo
svojom podaní opísal priebeh jednotlivých situácii kedy matka podľa jeho názoru ohrozila život a zdravie
oboch mal. detí.4.Vpredmetnompodanízodňa25.06.2023samatkazároveňvyjadrilakpodanýmnávrhomotca,pričom
okrem iného uviedla, že otec podal dňa 09.02.2023 návrh na zverenie mal. detí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v striedaní po týždňových intervaloch, nakoľko matka si našla prácu po

materskej a rodičovskej dovolenke. Podľa názoru matky sa otec nestotožnil s rozvodom ich manželstva,
žiadal o obnovenie manželského zväzku, prejavoval city lásky voči matke a uvádzal, že vykoná čo chce
matka, aby bol dobrým manželom. Matka však uvedené odmietla, na rozvode manželstva trvala, toto
urazilo otca detí a to sa prejavilo aj v súdnych konaniach, ktoré otec aj napriek uzatvorenej rodičovskej
dohode sústavne vyvoláva. Matka podpísala rodičovskú dohodu na dlhšie obdobie do budúcna a preto

umožnilaotcoviajprespatiemal.detíunehopočasvíkendovasúhlasilaajsveľmiširokouúpravoupočas
vianočných sviatkov a letných prázdnin, aj keď sa táto neosvedčila. Podľa názoru matky, však týždňový
interval u otca je pre deti veľmi veľa, správanie otca, zanedbávanie detí a snaha otca využívať deti len
na získavanie dôkazov voči matke, negatívne vplýva na deti, ktoré potom prichádzajú k matke v zlom
psychickom stave, čo sa prejavuje najmä na správaní mal. A.. Z podaní otca možno usúdiť, že otec
využíva kontakty s deťmi len na monitorovanie údajných pochybení matky, na získavanie argumentov

pred súdom a správanie otca je možné považovať za neustálu „šikanu“ cez podania otca na súdy,
úrad práce a na políciu. Otec už v predchádzajúcom konaní svojimi neustálymi podaniami na sociálnu
kuratelu, políciu, kedy hlásil zanedbávanie, týranie mal. detí matkou, matke nedal vydýchnuť. Ani jedno
jeho podanie, však nebolo úspešné a vždy bolo preukázané, že matka sa o deti vzorne stará. Podľa
názoru matky, otec uvedené konanie opakuje a matku osočuje z viacerých vecí, od nevhodných tenisiek

detí, cez nejaké bundy a vymýšľanie si situácii, kedy začal deti nútiť rozprávať pre účely ich nahrávania
veci, ktoré im on povie. Matka popiera všetky tvrdenia otca o tom, že by deti nechala samé doma keď ide
na nákup, nakoľko na nákupy chodí vždy s nimi. Matka zároveň predložila súdu odpoveď psychiatrickej
ambulancie K. F. v Leviciach zo dňa 03.02.2021, podľa ktorej má otec diagnostikovanú paranoidnú
poruchu a prístup k liečbe sa javí ako formálny, jeho psychický stav nie je plne kompenzovaný.

Podľa názoru matky sa uvedená psychiatrická diagnóza prejavuje aj v súdnych konaniach, v krivých
obvineniach na adresu matky, v manipulácii detí a v snahe získať výhody na súde. Jeho psychiatrická
diagnóza zasahuje do všetkých oblastí jeho života a aj detí pokiaľ sú u neho. Jednak prenasledoval
matku a deti, bol schopný hodiny sedieť pred bytovkou, čakať na nich, polícia bola volaná cudzími
ľuďmi keď si na ihrisku fotil deti, keď si vymyslel smrť svojej matky, ktorá stále žije, prijímal kondolencie

od rôznych ľudí, rovnako si vymýšľa rôzne príbehy o zanedbávaní detí matkou, zdemoloval spoločnú
nehnuteľnosť. Otec svoje ochorenie nijako neliečil a nelieči, pričom zasahuje do všetkých oblastí jeho
života. Odvoláva sa na to, že je po psychickej stránke v poriadku ako aj na správu F. M., ktorá je však
klinický psychológ a nie psychiater. Taktiež sa odvoláva na súkromný znalecký posudok vypracovaný
na jeho zadanie K. E. K., znalcom z odboru psychológia, ktorá vyšetrovala aj maloleté deti bez súhlasu

matky, bez toho aby s ňou matka hovorila, bez toho aby mala akékoľvek správy od matky. Matka ďalej
poukázala aj na situáciu zo dňa 25.06.2023 kedy otec odmietol matke vydať deti, pričom ich mal priniesť
do 18:00 hod., avšak matke len zaslal sms správu, že deti jej nevydá a prinesie ich až v pondelok
o 16:00 hod. Matka bola donútená volať políciu a za ich účasti ísť pre deti, ktoré však otec odmietal vydať
s uvedením, že deti majú objednaného psychológa na pondelok. Otec sa vyhrážal priamo príslušníkovi

polície. Po neúspešnom dohovore medzi ním a policajtom, otec mal. deti matke aj tak nevydal, na čo bolo
spísané oznámenie. MŠ na Vojenskej ulici v Leviciach potvrdila, že mal. A. máva problémy v správaní
po návšteve otca. Otec ho bije a nevhodne sa k nemu správa. Po dôkladnom rozhovore bolo zistené,
že otec fyzicky trestá aj druhé dieťa mal. Lea. Uvedené sa stalo v auguste 2022, kedy sa prvý krát
začali praktizovať týždňové intervaly stretávania sa maloletých s otcom počas letných prázdnin. Deti

sa vrátili od otca vo veľmi zlom psychickom a fyzickom stave, čo si všimla aj MŠ. Preto matka žiada,
aby sa zmenili týždňové intervaly stretávania sa detí s otcom počas letných prázdnin na kratšie. Matka
taktiež uviedla, že vyjadrenia otca o častých chorobách mal. detí sú nepravda, nakoľko práve od neho
sa deti vracajú späť k matke choré. Deti sa u neho zdržiavajú v chladnom, neútulnom prostredí. Matka
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada zmeniť stretávanie sa otca s maloletými deťmi

počas letných prázdnin tak ako je vyššie uvedené, nakoľko existuje naliehavá potreba osobitnej úpravy
stykusmal.deťmi,atovzhľadomnapsychickýstavmal.A.,ktorýsaeštezhoršilvzhľadomnasnahuotca
podrobovaťmal.detiopakovanýmpsychologickýmposudkombezsúhlasumatkyakoajsnahuotcalákať
od detí rôzne výroky, ktoré nie sú pravdivé ako aj konanie otca proti záujmom detí len s cieľom „vyhrať“
súdny proces. Samotné mal. deti sa na otca veľmi sťažovali keď sa po týždenných letných stretnutiach

u otca od neho vracali domov, boli nepokojní a veľmi nešťastní. Dôvodom bolo, že otec ich neosprchoval,
nedával im dosť jedla a správal ku nim zle. Otec počas styku s mal. deťmi matku nikdy neinformoval
o tom, ako sa majú deti a keď sa mu matka pokúšala dovolať, nezodvihol telefón. So striedavou osobnou
starostlivosťou matka nesúhlasí, nakoľko otec nemá zabezpečené stabilné výchovné prostredie premaloletých a bude sa musieť zo spoločného rodinného domu odsťahovať. Býva v jednej izbe, čo podľa
názoru matky nie je vhodné prostredie pre výchovu detí. Nie je ani v záujem mal. detí, aby strávili s otcom
viac času ako doteraz, o čom svedčia aj vyjadrenia staršieho syna, že sa „zabije“, keď má ísť k otcovi aj

navíkendy.Matkažiadaajozmenuvrozsahustretávaniasaotcasmal.deťmipočasVianocakoajpočas
letných prázdnin. Ako uviedla, v snahe sa s otcom detí dohodnúť ako aj za účelom odbremenenia mal.
detí od vplyvu neustálych súdnych konaní, podpísala rodičovskú dohodu. Uvedené týždňové intervaly
sa však v praxi ukázali ako problematické a účel dohody, ktorý bol sledovaný nebol naplnený, keďže otec
podal za pár mesiacov ďalší návrh na začatie konania, deti opäť neúmerne emočne zaťažuje, žiada od

nich nepravdivé vyhlásenia, nosí ich po rôznych psychológoch a žiada ich vyšetrenia pre údajné týranie
a zanedbávanie matkou. Uvedené veľmi nepriaznivo vplýva na mal. deti najmä po psychickej stránke.

5. Dňa 28.6.2023 matka vo veci samej navrhuje súdu návrhy otca zamietnuť a zmeniť rozsudok
tunajšieho súdu sp.zn. 6P/25/2023 zo dňa 16.2.2022 tak, že zvýši vyživovaciu povinnosť otca na mal.
A. na sumu 240 € mesačne a na mal. D. na sumu 160 € mesačne a zároveň zúžiť určený styk otca

počas Vianoc a letných prázdnin.

6. Dňa 7.7.2023 otec podáva návrh na zníženie už určeného výživného na mal. A. na sumu 40 €
mesačne a na mal. Lea na sumu 40 € mesačne. Zároveň rodičia podali niekoľko návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré boli súdom zamietnuté.

Dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 6P/32/2020-418 zo dňa 17.03.2021 bolo manželstvo rodičov
mal. detí rozvedené a na čas po rozvode manželstva boli mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. E.,

nar. XX.XX.XXXX zverení do osobnej starostlivosti matky. V zmysle uvedeného rozsudku sú obaja
rodičia oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi mal. detí bola uložená povinnosť
prispievať na výživu mal. A. B. sumou 170,- € mesačne a mal. D. E. sumou 130,- € mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.
Zároveň súd upravil stretávanie sa otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi

každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod.
s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si mal. deti odovzdať a prevziať v stanovenom čase
v mieste bydliska matky. Voči uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote otec odvolanie. O podanom
odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 7CoP/18/2021-806 zo dňa 30.09.2021, pričom
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku (I.), ktorým bolo manželstvo účastníkov konania

rozvedené, potvrdil. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku (IV.), ktorým určil vyživovaciu
povinnosť otca na maloleté deti zmenil tak, že zaviazal otca prispievať na výživu mal. A. B. sumou 140,-
€ mesačne a na výživu mal. D. E. sumou 110,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku (V.), ktorým určil styk otca s maloletými deťmi, ako aj vo výroku o trovách

konania (VI.) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutím Okresného súdu
Levice č.k. 6P/32/2020-857 zo dňa 16.03.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je otec
oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:
- počas štyroch mesiacov od právoplatnosti rozsudku posledný víkend v mesiaci od piatku od 16:00 hod.
do nedele do 18:00 hod. a od piateho mesiaca každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 16:00 hod.

do nedele do 18:00 hod.,
- každoročne vo Veľkonočný pondelok od 09:00 hod. do 18:00 hod.,
- počas letných prázdnin každoročne druhý a štvrtý týždeň v mesiaci júl a druhý a štvrtý týždeň v mesiaci
august od pondelka od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. a každý

nepárny rok od 31.12. od 09:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod., s tým, že rodičia sú
navzájom oprávnení a povinní si mal. deti odovzdať a prevziať v stanovenom čase v mieste bydliska
matky.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2022.

8. Ešte pred pojednávaním v prejednávanej veci sa rodičia na podnet súdu zo dňa 6.4.2023 zúčastňovali
poradenského procesu na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Levice. V správe zo
dňa 3.7.2024 psychologička PhDr. Renata Hubačeková uvádza, že s rodičmi a mal. deťmi zrealizovali
sedenie, pričom forma sedení bola s rodičmi iba individuálna 1x s každým rodičom /02.05.2023 p.C., 16.05.2023 p. Orgoníková/. Dyáda sa neuskutočnila z vyhranených dôvodov zo strany p. C.. S
mal. A. B. prebehlo sedenie dňa 07.06.2023 v prítomnosti matky, ale aj bez jej prítomnosti. S mal.
deťmi A. B. a D. E. prebehlo sedenie aj za prítomnosti otca dňa 26.06.2023, voči ktorému matka

namietala a nesúhlasila. Matka však bola usmernená, že psychológ RPPS v rámci poradenského
procesu pracuje s rôznymi variantami a formami, ktoré mu priblížia citové prejavy a emočné prežívania
detí v prítomnosti matky, ako aj otca. Obidvaja rodičia využili aj telefonickú komunikáciu, p. C. aj bohatú
emailovú formu. Vo svojich prejavoch obidvaja pôsobili nástojčivým prejavom a jednoznačnými postojmi,
z ktorých ani jeden nemá potrebu ustúpiť. Ich vzájomná komunikácia je hlboko narušená s prejavmi

nefunkčnosti. Pokus o usmernenie v rámci vzájomnej spolupráce bol zo strany p. C. jednoznačne
odmietnutý. P.Orgonik by aj prijal túto možnosť, ale iba z dôvodu jeho výzvy, aby matka zlepšila
starostlivosť o deti a súhlasila buď so striedavou starostlivosťou alebo rozšíreným stykom. F. C. je v
prejavoch s prevahou dominantného správania sa, so sklonom kontrolovať a rozhodovať, s tendenciami
zníženej ochoty prijímať edukatívne usmernenia. F. C. je výrazne nastavený a presvedčený o správnosti
svojich tvrdení a tiež veľmi ťažko prijíma usmernenia. V neprospech zmien v konaní obidvoch klientov

sú jednak ich osobnostné charakteristiky, rigidita a stagnácia v ich vnútorných nastaveniach, ako aj
naznačenýchronickývývojproblematickéhookruhu.Obidvemal.detiA.aD.reagovalinakladenéotázky
primerane vývinovému obdobiu. Emočne aj sociálne menej zrelé, detské štruktúry, vo vývoji. Obidve deti
pekne spolupracovali, bez prejavov strachu či úzkosti. Počas sedení zvlášť s matkou a zvlášť s otcom
prejavovali citovo pozitívne sýtené prejavy /túlenie sa k matke, túlenie sa k otcovi, sedenie na kolenách

otca, objatie, úsmev/. Sedenie matky s mal. Filipom prebehlo v kľudnej atmosfére. Mal. A. vykazoval
voči matke pozitívne citové prejavy. Sedenie mal. Lea s matkou sa neuskutočnilo z dôvodu choroby mal.
dieťaťa. Ani u jedného mal. dieťaťa sa počas sedenia s otcom neprejavili tendencie jeho odmietania, pri
hrových technikách vyžadovali jeho prítomnosť a podporu. Celé sedenie prebehlo v pokojnej atmosfére.
Počas sedení neboli prítomné negatívne emočné prejavy mal. detí A. a D. voči matke alebo otcovi.

Obidve mal. deti sa vyjadrili, že chcú spinkať u matky aj otca. V úvodnej – motivačnej fáze sa snažili o
usmernenie a edukovanie klientov. Ich spolupráca však zatiaľ viazne a obidvaja zotrvávajú na svojich
jednoznačných rozhodnutiach, ktoré nie sú ochotní prispôsobiť hlavne potrebám detí, ktoré sú citovo
naviazané na obidvoch rodičov. Mal. deti A. a D. aktuálne prežívajú a pozitívne vnímajú prítomnosť
obidvoch rodičov, majú k ním vytvorené citové väzby. Obidvaja rodičia mal. detí si musia uvedomiť,

že ich disharmonické vzťahy môžu do budúcna zanechať v citovom živote ich detí hlbokú ranu, ktorá
negatívne môže ovplyvňovať ich život. Aktuálne bolo vhodné ponechať súčasný model starostlivosti o
mal. deti A. a D.. Zo psychologického dôvodu by bolo vhodné pokračovať v poradensko edukatívnom
procese, i keď zatiaľ s každým klientom zvlášť. Aj táto forma stretnutí by mohla napomôcť k postupným
zmenám v ich zatiaľ jednoznačných tvrdeniach voči opačnej strane, ako aj ponúknuť nové modely v

riešení ich konfliktných stretov.

9. V správe RPPS zo dňa 26.9.2023 psychologička dopĺňa, že okrem stretnutí na referáte bola aj
intenzívnejšia telefonická komunikácia s obidvomi rodičmi a intenzívnejšia mailová komunikácia s otcom
mal. detí. V mesiaci 08/2023 neboli stretnutia z dôvodu PN psychológa referátu. V mesiaci 09/2023

navštívil referát p. C., vyjadril súhlas so správou až na jednu vetu, ktorú žiadal vynechať. F. C. bol
usmernený o zameraní sa referátu na proces, ktorý prebiehal na RPPS a bol dohodnutý ďalší postup.
F. C. však v osobnej a aj v poslednej mailovej komunikácii zo dňa 20.09.2023 sa opakovane dožadoval
vyjadrenia k striedavej starostlivosti. Bolo by vhodné pokračovanie poradensko psychologického
procesu, i napriek tomu, že je evidentné, že sa jedná o klientov s osobnostnými charakteristikami,

ktoré proces pomoci zjavne budú komplikovať. Účelom návrhu RPPS pokračovať v procese je zámer
výrazneedukatívnoporadenskouformouusmerňovaťichstagnujúcearigidnépresvedčeniaakoajformy
riešenia konfliktných situácii, ktoré v značnej miere ovplyvňujú ochotu ku spolupráci. Nastaviť ich na
prijatie náhradných modelov správania, ktoré zjednodušia ich komunikáciu a budú viesť k akceptácii
prianí a požiadaviek aj druhej strany a nie iba vlastných. Počas procesu klásť dôraz na ich prijatie

zodpovednosti za výchovný proces, jeho priebeh a s nim spojené výsledky, ktoré sa prejavia na mal.
deťoch. Predovšetkým je potrebné, aby si obidvaja rodičia začali uvedomovať, že sú plne zodpovední za
harmonický vývin mal. detí a že ich doterajšie pôsobenie vo výchovnom procese túto harmóniu narúša a
mal. deti sú vystavené ich konfliktným stretom. F. C. bol opakovane oboznámený, s priebehom stretnutí,
ako aj so skutočnosťou, že počas sedenia sa u mal. detí nezmanifestovali prejavy, ktoré by naznačovali

odmietanie matky a boli v jej neprospech. F. C. bola tiež usmernená, že otec mal. detí má rovnaké
práva zúčastňovať sa na výchove mal. detí a že aj ona by mala primeranejšie komunikovať s otcom
detí. Obidvaja rodičia boli oboznámení o možnosti referátu v priebehu poradenského procesu používať
rôzne formy pomoci a modelovať situácie, ktoré by pomohli k sfunkčneniu komunikácie. V období, kýmna základe poradenského procesu by mohlo dôjsť aspoň k čiastočnej úprave komunikácie medzi rodičmi
doporučuje súčasný model starostlivosti o mal. deti. V priebehu procesu, ak by došlo ku zlepšeniu
spolupráce medzi rodičmi, uvažovali by aj o možnosti skúšobného obdobia striedavej starostlivosti. Táto

možnosť by sa zrealizovala iba v prípade, ak obidvaja rodičia začnú spolupracovať na požadovanej
úrovni a budú viditeľné zmeny v ich komunikácii, ktorá je aktuálne nefunkčná. Psychologička však
musela pripomenúť, že obidvaja rodičia majú veľmi nízku mieru ochoty prijímať doporučenia tretej
strany, čo značne komplikuje poradenský proces. I keď obidvaja naznačujú ochotu ku spolupráci, táto
sa doteraz neprejavila. Nakoľko otec mal. detí trvá na svojej požiadavke striedavej starostlivosti a matka

ju jednoznačne odmieta je vhodné zvážiť znalecké posúdenie, ktoré doporučujú.

10. Na pojednávaní dňa 27.9.2023 otec ozrejmil svoje početné návrhy, keď uviedol, že v prvom rade
navrhuje deti zveriť do svojej výlučnej starostlivosti, ak nie výlučná tak do striedavej starostlivosti
a v prípade, že by súd deti nezveril ani do jeho výlučnej ani do striedavej starostlivosti, navrhuje
zníženie svojej vyživovacej povinnosti. Rodičia zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Opakovane

sa obaja navzájom obviňovali z klamstiev či bitia detí, ktoré samozrejme obaja popierali. Otec matku
obviňoval aj z nevhodného obliekania synov, neprimerane počasiu. Deti bývajú často choré chodia
v deravých topánkach a použitom oblečení. Na matku podával trestné oznámenia (aj za ublíženie na
zdraví), opakované podnety na úrad práce, dožadoval sa rôznych potvrdení (kto, čo, komu povedal) aj
z materskej školy, ktorú deti navštevujú (aj z MŠ, v ktorej deti boli len počas leta ako v škôlke „zbernej“).

Podľa otca deti mu samé hovoria, že ich matka bije, utekajú aj z MŠ z bránky, keď pre nich príde matka
a tvrdia, že chcú ísť za otcom. On sa s deťmi hrá, učia sa rôzne nové veci, rozvíja aj ich zručnosti, vyrobili
búdku pre vtáčiky, hrajú sa s rubikovou kockou, radi sa hrajú s loďkou na diaľkové ovládanie. Matke ide
na deti množstvo peňazí, od otca aj zo štátu a vôbec im nie je dopriate. Deti sú pritom veľmi šikovné,
chcem aby sa rozvíjali. Nikdy u mňa nedošlo k žiadnemu úrazu. Keby boli v otcovej starostlivosti, tak by

cez prázdniny určite neboli v MŠ. On sa len snaží matku odbremeniť, aby toho nemala veľa, aby nebola
podráždená a nekričala, pretože kričí aj keď mu dáva deti, kričí na otca aj na jeho matku. Matka
namietala, že otec na jednej strane tvrdí, že ju chce odbremeniť, na strane druhej na ňu podáva trestné
oznámenia a rôzne podnety. Matka takéto konanie otca považuje za tyranizovanie, pritom podľa nej
mu nejde o deti, ale o jej zničenie. Považuje ho za chorého človeka, ktorému bola diagnostikovaná

bludová porucha, na ktorú sa nelieči. Čo sa týka trestného oznámenia podal ho na ňu otec aj jeho
matka. Jedno odmietli, ale v jednom prípade kvôli vyvrtnutému členku sa už trestné stíhanie začalo.
Išlo o vyvrtnutý členok syna, stalo sa to vonku aj pred svedkami, nemyslela si, že to bude až vyvrtnuté,
zrovna na druhý deň mali ísť deti k otcovi a samozrejme, že to využil, aby to dával za vinu matke. Matka
išla so synom na urgent, kde ho ošetrili, tam si deti vymenili a odišli s otcom. Deti sú všetkým týmto

strašne extrémne zaťažované, hrozne sa boja babky, hovorili, že ich bila aj ona. Pripustila, že A. sa
na návštevu k otcovi teší, D. je to akosi jedno. Otec podľa nej predkladá rôzne potvrdenia riaditeľky
MŠ, ale riaditeľka je extrémne vydieraná zo strany otca, ktorý na ňu neustále posiela rôzne podania
u nadriadených. Čo sa týka A. matka priznáva, že má problém so správaním, býva agresívnejší, myslí
si, že nevie ventilovať ten stres a záťaž a väčšinou si to odnesie Leo. Pred rokom to bolo oveľa horšie,

teraz sa to zlepšuje. Navštevuje s ním CPPP a tak isto psychiatričku K. K., ktorá mu diagnostikovala
adaptačnú poruchu. Vtedy mu predpísala aj kvapky na ukľudnenie, je pravda, že matka z nich mala
obavu, preto túto liečbu odmietla, ale teraz už názor zmenila. A. správanie sa podľa nej zhorší práve
keď má ísť k otcovi. Správanie otca už považuje za psychické vydieranie. Deti sa na otca hlavne minulý
rok až extrémne sťažovali.

11. Podľa lekárskej správy K. E. K., psychiatričky, zo dňa 11.9.2023 mal. A. absolvoval prvé
pedopsychiatrické vyšetrenie dňa 20.7.2023 pre poruchy správania. Aktuálne v objektívnom psych.
náleze lekárka uvádza u dieťaťa neutrálnu náladu, emotivita labilná situačne s dysforickým prežívaním.
V záťaži afektívne záchvaty s impulzívnymi prejavmi, prejavy heteroagresivity. Myslenie koherentné,

detské. Vnímanie kvalitatívne intaktné. Diagnostikované adaptačné poruchy, matka nateraz terapiu
odmieta.

12. Dňa 29.9.2023 ORPZ Levice súdu oznámilo, že voči matke sa trestné stíhanie na odbore kriminálnej
polície nevedie, ale v období od 1/1993-28.9.2023 boli podané otcom štyri trestné oznámenia (dve

v roku 2020, dve v roku 2023), pričom prvé bolo zastavené po začatí trestného stíhania a ostatné boli
odmietnuté.13. K psychickému stavu otca, na ktorý matka poukazovala (neliečená bludová porucha), otec predložil
správu klinickej psychologičky F. N. M. zo dňa 29.11.2019, ktorá v závere konštatovala a nezistila žiadne
príznaky neuroticizmu či iného duševného ochorenia. Podľa potvrdenia K. O. F. zo dňa 1.10.2021, otec

bol u nej jedenkrát vyšetrený dňa 3.3.2021 s diagnózou F22 (porucha s bludmi) – bližšie konkretizované
nie je. Následne otec absolvoval vyšetrenie u psychiatričky K. C. F. dňa 22.11.2021, ktorá vyšetrením
neistila žiadnu psychopatologickú symptomatológiu. Na dotaz súdu k uvedenému otec doplnil, že
v rozvodom konaní navštívil psychiatričku (K. F.), ktorá mu napísala diagnózu aj predpísala lieky, ale
on ich však nevybral. Vlastne ich vybral, ale neužil ich. Teda pred súdom v rozvode tvrdil, že ich užil,

ale nebolo to tak...priznal, že vtedy pred súdom klamal. Povedal, že pri rozvode bola tá psychiatrička
dohodnutá, preto správu napísala ako napísala. Asi mesiac po rozvode navštívil psychiatričku F. C. v
Bratislave a tá v správe napísala bez zistenej psychopatológie.

14. Z komplexných hodnotení Materskej školy Hlboká v Leviciach na mal. deti (mal. A. je od septembra
t.r. prvákom na ZŠ) zo dňa 12.10.2023 a 11.1.2024 je zistené, že mal A. žije s matkou a mladším bratom.

V tejto domácnosti podľa pozorovaní učiteliek prebieha nedôsledný a liberálny výchovný štýl, ktorý je
viditeľný na správaní oboch detí. A. navštevuje MŠ už tretí rok a nikdy nemal adaptačné problémy, často
nechce ísť zo škôlky domov. Svojvoľne nespomína ani jedného z rodičov, nezapája sa do rozhovorov
o víkendových zážitkoch, na otázku čo zažil, odpovedá vyhýbavo alebo neviem. Vzťah s bratom je
chladný, bratia súperia o pozornosť a priazeň rodičov. podľa A. slov sa bijú a nezdrav medzi sebou

súperia, čo potvrdila ja matka. Nevraživosť a pretrvávajúce napäté vzťahy medzi rodičmi vplývajú zle
na správanie a psychiku dieťaťa. Dieťa je primerane socializované v rovesníckej skupine aj medzi
dospelými. Do svojej triedy chodí s úsmevom, nemá problém s odlúčením od rodičov. ranné lúčenie
matkou je však strohé, bez objatia či bozku, často matku neodzdraví, ani na ňu nepozrie. Čoraz viac
sa stáva, že deti A. vyčleňujú z kolektívu pre jeho surové správania a neslušný slovník. Motivácia

do učiteliek zaberá len na chvíľu, nedokáže dlho ovládať svoje správanie a nakoniec vždy skĺzne
k rebelovaniu. Emócie dáva vždy najavo, nepotláča ich. Smútok či neúspech sa prejavuje v hneve, zlosti
a trucovitosti, rozhadzuje hračky, ubližuje deťom, v minulosti aj učiteľke, plače a používa vulgarizmy.
Ak sa hra nevyvíja podľa jeho predstáv, hru opúšťa lebo sa násilím snaží zmeniť jej priebeh. Do MŠ
ho nosí a vyberá výhradne matka. V minulosti sa stávalo, že prišiel ráno s plačom alebo hnevom.

Vykrikoval na matku, že ju nemá rád a nech pre neho nechodí. V takomto psychickom rozpoložení
túži po blízkosti učiteľky. Poobede, keď zbadá matku, nechce ísť domov, uteká jej po dvore a vykrikuje
vulgarizmy. A. preferuje konštruktívne hry, hry s autami, prevažne sa hráva sám. Rád komunikuje len
v malej skupinke a s učiteľkou. Jeho oneskorený rečový prejav sa postupne zlepšuje, občas je reč
nezrozumiteľné pre nesprávne vyslovenie hlások. Nedokáže sa primerane veku sústrediť, vyžaduje

zvýšenú stimuláciu a motiváciu, veľ pozornosti a individuálny prístup. Disponuje dobrým logickým
myslením a má predispozície k dosiahnutiu veľkého množstva vedomostí, no kvôli nesústredenosti by
mohlo dôjsť ku stagnácii. Kultúrno-spoločenské návyky má na nízkej úrovni, sám nepozdraví, nepoprosí,
nepoďakuje, s ospravedlnením má veľké ťažkosti. K spolupráci otca s MŠ sa nevedia vyjadriť, pretože
sa zúčastnil len vianočnej besiedky a otvorenej hodiny. Komunikácia s matkou je veľmi náročná pre

jej náladovosť, častokrát nepočúva informácie a pokyny učiteliek. V minulosti na ne slovne útočila
a zvyšovala hlas. Pri konfrontovaní o A. správaní jedná matka expresívne alebo dané informácie
neguje. Dlhodobo neodovzdala základnú dokumentáciu, nepíše ospravedlnenky. V posledných dvoch
mesiacoch však matka javí väčší záujem o dianie v MŠ a potrebné veci a dokumenty odovzdáva na čas.
U mal. Lea je výchova sčasti liberálna, matka sa často podriaďuje želaniam dieťaťa, čo má za následok,

že dieťa niekedy nerešpektuje jej pokyny, nepočúva ju, robí si po svojom a snaží sa vydobyť si to plačom,
citovým vydieraním alebo vzdorom. Často potom kričí, hádže sa na podlahu, uteká alebo sa odmieta
vyzuť či obuť. Deje sa to v šatni mimo triedy, pri príchode alebo odchode dieťaťa. Po príchode do triedy
sa D. upokojí a zapojí bez problémov do hier. Matka má primeraný záujem o dieťa, pravidelne sa na syna
informujealebosamaránopodáinformácieodieťati.Naaktivitáchorganizovanýchtriedousazúčastňuje

nepravidelne, ale vždy sa snaží neprítomnosť ospravedlniť. Vianočného vystúpenia sa zúčastnili obaja
rodičia. Adaptácia dieťaťa na prostredie MŠ je dobrá, rešpektuje pravidlá triedy aj učiteľky. Ojedinele
sú situácie, keď sa u neho prejavuje potláčaný plač alebo hnev, v strese si často cmúľa palec. Dieťa
počúvasporozumením,rozumiepokynom,rýchlosizapamätátext,primeraneovládačíselnýrad,rečový
prejav je primeraný veku, ale niekedy je reč D. nezrozumiteľná pre nesprávnu výslovnosť. V kolektíve je

obľúbený, zapája sa do hier námetových, logických, konštruktívnych, je tvorivý, má pevnú vôľu, činnosť
vždy dokončí, vie sa prispôsobiť ostatným deťom. Leo má primeranú úroveň kultúrno-spoločenských
a hygienických návykov. Je samostatný, bez zábran, dokáže sa primerane veku sústrediť, niekedy sa
prejavuje motorický nepokoj aj v pokoji. V čase vianočných prázdnin od 27.12.2023 – 5.1.2024 matkazáväzne nahlásila deti na tieto dni do náhradnej MŠ, ale neboli v nej prítomní ani jeden deň. Otec
k uvedenému uviedol, že v tom čase majú byť deti u neho a matka mu to robí naschvál.

15. Posledné sedenie s rodičmi a mal. A. sa uskutočnilo na RPPS dňa 9.1.2024. V správe zo
dňa 6.2.2024 psychologička uviedla, spolupráca s A. (bez prítomnosti matky) bola slabá, zúžená
na jednoslovné odpovede, s neistým prejavom, zníženým emočným prežívaním danej situácie. Pri
modelových situáciách s kartičkami, si vyberá kartičky prevažne s negatívnymi prejavmi. Kresebný
prejav odmietnutý. Pri otázkach formulovaných na vzťahy v rodine, k jednotlivým členom, neodpovedal,

skôr bol v tvári badateľný smútok. Pri zameraní sa na situácie na pobyt u otca s bratom reagoval
mimickým prejavom naznačujúcim úsmev a „...chcem byť s bratom, lebo mu pomáham...“ Celková
spolupráca bola veľmi slabá a s obsahovým zameraním naznačuje narušenie harmonického vývoja
u mal. A.. S rodičmi prebehla individuálna forma sedenia, ktorá však nepriniesla nové informácie. Obaja
rigidne zotrvávajú na svojich požiadavkách. Ich dlhodobo pretrvávajúci vzťahový a komunikačný konflikt
sa negatívne odráža na vývoji ich mal. detí, viditeľnejšie u mal. A.. Otec bol v rámci sedenia usmernený

na zmenu prístupu v starostlivosti o deti, ktorá bola dočasne z jeho strany nesprávne realizovaná
(mal. A. si nebral ako bolo určené, bral iba D., čo podporovalo u detí nevhodné správanie voči sebe,
súrodenecká rivalita). Zmena v tomto bola rodičmi potvrdená. Psychologička odporúča pokračovanie
v poradenskom procese, kde sa rodičia musia zúčastňovať aj dyadických sedení (doteraz zo strany
matky odmietané) , ktoré budú zamerané na výraznú úpravu ich komunikácie a vzájomnej spolupráce

pri výchovnom procese, ktorý, žiaľ, je aktuálne v neprospech zdravého vývoja ich detí. Ide o rodičov,
kde dlhodobé vystavenie detí ich konfliktnému stavu, má už známky negatívneho vplyvu na harmonický
vývin mal. detí.

16. Na pojednávaní dňa 7.2.2024 rodičia neprestali so vzájomným obviňovaním. Matka nesúhlasila

so znaleckým dokazovaním. Matka potvrdila, že na dyadické stretnutia s otcom odmietala chodiť,
sedenia so psychologičkou neodmieta, ale spoločné sedenia s otcom odmieta a bude ich odmietať
aj naďalej. Medzi rodičmi je zrejmý závažný rodičovský konflikt, ktorý negatívne vplýva na mal. deti.
Kolízna opatrovníčka uviedla (aj v správe zo dňa 6.2.2024, ktorú predložila), že tento konflikt je
neustále prehlbovaný aj neukončeným súdnym sporom o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Počas prebiehajúcich súdnych konaní sa opakujú oznámenia o nevhodnom správaní k mal.
deťom, o ich týraní a pod., ktoré však doposiaľ nikdy neboli pozorované ani deťmi verbalizované, že by
sa jednoznačne jednalo o opodstatnené tvrdenia. Ako neopodstatnené vyhodnotila oznámenia otca ja
polícia. Počas posledného roka podal otec približne sedem oznámení na políciu, prokuratúru, Kanceláriu
verejného ochrancu práv. Rodina spolupracuje s ÚPSVaR aj RPPS už dlhodobo, pričom z pozorovania

je zjavné, že konflikty rodičov silno ovplyvňujú prežívanie mal. detí, je u nich pozorovaná skleslosť,
utiahnutosť,alezároveňvzájomnézhoršeniesúrodeneckéhovzťahu(súperenieorodičovskúpozornosť,
bitky). Vzhľadom na uvedené navrhla rodičom nariadiť výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu v spolupráci s odborným tímom CDR Žitavce v rozsahu
minimálne 30 hodín v priebehu 10 mesiacov. S výchovným opatrením opäť nesúhlasila matka, nevidela

naň dôvod, resp. prečo ho nenariadiť len otcovi. Súd pojednávanie odročil na 25.5.2024 za účelom
nariadenia znaleckého dokazovania z odboru psychológia.

17. Návrh kolíznej opatrovníčky na uloženie výchovného opatrenia súd vylúčil na samostatné konanie
uznesením zo dňa 16.2.2024, pričom konanie je vedené pod sp. zn. 6P/34/2024. Dňa 15.3.2024 súd

uznesením č.k. 6P/34/2024-20 neodkladným opatrením nariadil obom rodičom a obom mal. deťom
povinnosť zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva v rozsahu najmenej 30 poradenských
stretnutí v priebehu 10 mesiacov, ktoré sa bude vykonávať v spolupráci s odborným tímom Centra pre
deti a rodiny Žitavce. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2024. V priebežných správach CDR
Žitavce oznamovalo súdu vykonávanie nariadeného opatrenia.

17.1. Zo správy zo dňa 23.5.2024 vyplýva, že v období 4-5/2024 sa uskutočnili 4 stretnutia. Obsahom
prvých dvoch stretnutí bolo zoznámenie sa s rodičmi maloletých detí -individuálna forma, diagnostika
rodiny ako aj komplexné uceľovanie informácií spojené s týmto prípadom a zisťovanie postoju a názoru
klienta k opatreniu, ktoré súd nariadil. Do druhého stretnutia boli zapojené aj deti v ich prirodzenom
prostredí. Matka už v telefonickom kontakte prejavila nevôľu a neochotu spolupracovať (najskôr udávala,

ženevieoveci,následnetvrdila,žetotoopatreniebudepozastavené).Nakoľkotvrdila,ženemámožnosť
dostaviť sa do CDR Žitavce, a bude požadovať náhradu cestovného, psychológ navštívil matku v jej
domácom prostredí. Matka sa v tom čase nachádzala vo fáze zmeny zamestnávateľa. Už na úvodnom
stretnutí odmieta poradenské stretnutia, pokiaľ by musela tráviť čas spoločne v jednej miestnosti s jejbývalým manželom. Odmieta striedavú starostlivosť a „urobí všetko preto, aby k nej nedošlo“- udáva
matka. Následne bola edukovaná o zmysle a potrebe zúčastňovať sa na poradenských stretnutiach.
Bol jej poskytnutý priestor na ventiláciu, nakoľko ex-manžela podozrieva z jeho záujmu zdiskreditovať

jej osobu a spochybniť jej rodičovské kompetencie. Povaha matky je temperamentného charakteru,
avšak prejavuje sa u nej silná absencia komunikačnej kultúry, má problém dať priestor druhej strane,
problém aktívne počúvať, v komunikácii útočná, agresívna, skáče do reči, problém so sebaovládaním a
sebakontrolou, emočne labilná. Silná absencia sebareflexie. Druhé stretnutie prebehlo s matkou spolu
s maloletými deťmi A. a D. v prirodzenom prostredí, v byte matky. Maloletí sú živí, komunikujú a aktívne

počúvajú, na matku však reflektujú až po niekoľkých výzvach. Psychológ počas rozhovoru s matkou
maloletých animoval ku kresleniu, kde mal. deti A. a D. dostali za úlohu nakresliť rodinu a všetko s ňou
spojené. Otec bol na obrázkoch vytesnený. Pri otázke, kde je otec, maloletý A. klopil zrak a vyhýbavo
odpovedal, „že ho tam nechce“. Evidentná prítomnosť vnútorného konfliktu dieťaťa. Otec prejavil už
v úvode záujem o psychologické poradenstvo. Je prispôspbivý a flexibilný a v záujme detí je ochotný
podrobiť sa opatreniu, ktoré súd vydal.

17.2. V zmysle správy zo dňa 31.7.2024 psychologické poradenstvo sa uskutočnilo v časovom rozmedzí
od 14.06 2024 do 10.07. 2024. Priebeh-matka sa zúčastnila dvoch ambulantných stretnutí, prejavila
vôľu formálne spolupracovať a zúčastňovať sa na psychologickom procese. Matka popiera stres u
detí ako aj potrebu a zmysel nariadenia podrobiť sa psychologickému poradenstvu. Všetko spôsobuje
otec maloletých, ktorý sa snaží o zdiskreditovanie jej roly matky. Dochádza k neustálemu obviňovaniu

ex-manžela. Toho času prebieha komunikačný tréning prostredníctvom emailovej pošty. Tu matka
nereaguje včas, materiály, ktoré psychológ posiela, číta oneskorene. Nakoniec však príde spätná väzba.
Otec sa zúčastnil dvoch stretnutí, z ktorých sa jedno konalo v ambulancii a jedno u neho v domácom
prostredí spolu s maloletými deťmi. Býva v RD so záhradou, ktorý prebieha rekonštrukciou. Chlapci sa
cítiavprostredíablízkostiotcadobre.Záhraduadvorvyužívajúnahranieatvorivéčinnosti,kuktorýmich

otec podnecuje. Chlapci reagujú v sociálnej interakcii primerane, udržiavajú očný kontakt, vyjadrovanie v
norme primerané veku, sú čistí a upravení. Otec spolupracuje a na zadané úlohy prostredníctvom emailu
reaguje včas. Avšak reaguje citlivo na výchovný štýl matky ako aj na starostlivosť o deti. Spochybňuje
jej kompetencie. Z psychologického hľadiska nie je možné zmeniť postoj dieťaťa, bez zmeny postojov
rodičov, v tomto prípade je v úvodnej fáze nevyhnutná práca v prvom rade s rodičom.

17.3. V zmysle správy zo dňa 2.10.2024 psychologické poradenstvo prebiehalo v časovom rozmedzí
od 01.08. 2024 do 30.09. 2024. Matka sa zúčastnila na 4 ambulantných stretnutiach, z čoho dve
stretnutia prebehli spoločne s otcom. 06.08. 2024 - matka začala spolupracovať a sama vyjadrila záujem
spolupracovať, avšak motivácia pramení z uvedomenia si vážnosti situácie a strachu zo straty detí.
Naďalejvšakprijímainformácieibaformálne.Dňa19.08.2024-matkamaloletýchdetíkonštatujepotrebu

zúčastňovať sa poradenského procesu , avšak spolupráca naďalej pretrváva iba vo formálnej rovine. U
klientky dochádza k vnútornému konfliktu, kedy si uvedomuje potrebu absolvovať poradenský proces
z dôvodu strachu zo straty detí, avšak nie je pripravená urobiť zmeny. Matka maloletých chlapcov
trpí stresom a je v permanentnom napätí -tento stres a napätie sú podmienené, či už osobnostne
a znásobuje to terajší rodičovský konflikt ako aj neistota a zmeny zamestnaní, čo súvisí s časovou

organizáciou chodu domácnosti a starostlivosťou o maloletých chlapcov. 22.08.2024 - uskutočnilo sa
spoločné stretnutie, obe strany boli poučené o zmysle a nutnosti vedieť komunikovať v ich situácii, boli
poučení o základných podmienkach efektívnej komunikácie a nutnosti učiť sa asertívnemu správaniu.
Obaja klienti boli upozornení na chyby, ktorých sa majú vyvarovať a navzájom sa upozorňovať, ak jeden
z nich urobí chybu a poruší pravidlá. Rodičia zvolili tému, o ktorej chceli G. návšteva u psychiatra-

potreba navštíviť psychiatra, obaja vyjadrili svoje predstavy a očakávania, rozhovor sa niesol v napätom
duchu, v počiatku komunikácie došlo k vzájomnému obviňovaniu sa a vracaniu sa do minulosti , urážkam
a sarkastickým výrokom zo strany matky, otec reagoval vecne a pokojne, matka reagovala emočne,
výčitkami a neustále sa vracala do minulosti. Uznáva, že aj ona má chyby, ale nechce ich pomenovať.
Otec maloletých detí uznáva, že aj on nekoná vždy, ako by si to vyžadovala situácia - kontrola manželky

v zmysle starostlivosti o deti, ex-manželku neinformuje vopred..., neustále spochybňovanie matkiných
kompetencií. Celý rozhovor sa uskutočnil pod vedením psychológa, nakoniec sa dohodli na kompromise
a vyslovili svoje želania, ktoré boli očakávané z oboch strán. Pán C. si želá zúčastňovať sa všetkých
návštev lekárov a chce byť vopred informovaný. Pani C. s tým súhlasí. Daľšia komunikácia sa odvíjala
od súdno-znaleckého posudku , ktorý otec maloletých spochybňuje , nakoľko nadobudol dojmu, že

posudok obsahuje nepravdy. Pani C. s ním súhlasí a pár začína komunikovať bez mojej podpory. Obaja
komunikujú bez osočovania, v pokoji- nájdenie spoločného cieľa.
28.08.2024 -obaja rodičia maloletých detí Na stretnutia sa dostavili obidve strany. Matka maloletých sa
dostavila ako prvá , nakoľko otec mal. oznámil, že bude 10 minút meškať, prebehol rozhovor o bežnýchveciach a plánovaní v kontexte jej zamestnania, bývania a detí . Klientka sa zjavne vyhýbala očnému
kontaktu, podávala krátke komentáre. Po príchode otca mal.detí boli páru predložené doplňovacie hárky
v kontexte plánovania rozvoja maloletých detí v rôznych časových horizontoch. Mali vyjadriť svoje

predstavy a potreby pre maloleté deti, každý rodič samostatne. Následne bola matka mal. opať vyzvaná
na predloženie tém, o ktorých by chcela komunikovať. Avšak opatovne nemala vypracované úlohy,
udáva, že žiadne témy nemá , že o ničom nevie a že sa má komunikovať na témy otca mal.detí. Otec
mal. detí si chcel ujasniť problém zverejňovania jeho osoby a maloletých synov na verejných sociálnych
sieťach, matka mal. detí popierala najskôr fakt, že niečo zverejňovala, a že nič meniť nebude. Opať

reagovala najskôr obviňovaním, aj ked ju otec mal.detí na túto tému slušne oslovil. Ona reagovala témou
bývania otca detí a jeho pobytu. Začala sa vracať do minulosti a odbiehala od témy aj napriek mojim
upozorneniam. Matka mal. detí počas komunikácie zvyšuje hlas, skáče do reči , odbieha od témy a
nereaguje na výzvy vrátiť sa k téme , následne stráca kontrolu nad svojimi emóciami a sebaovládaním.
Po výzve vrátiť sa k danej téme a umierniť svoje správanie reaguje vetou...“ rýchlo robme , ja nemám
čas na toto tu !“ Po mojom upozornení na jej správanie a potrebe umierniť sa ..reaguje vyhrážkami voči

mojej osobe, sťažnosťami u môjho nadriadeného ,uvádza , že svoje deti neuvoľní na poradenský proces,
matka detí komunikačne a emočne zlyháva, má problém so sebaovládaním, stres sa u nej prejavuje aj
somaticky, ..chvenie tela, zvyšovanie hlasu, na opakované výkriky a vyhrážky som bola nútená ukončiť
stretnutie a poprosila som ju , aby opustila priestory ambulancie a oznámila jej, až sa upokojí , aby ma
kontaktovala. Absencia sebaovládania a emočná labilita matky maloletých ma nútili stretnutie ukončiť.

S otcom mal. detí stretnutie pokračovalo a správanie matky ho nijako neprekvapilo, otec maloletých detí
nadalej trvá na zverení maloletých detí do výlučne jeho starostlivosti. Obsahom daľšieho rozhovoru s
otcom detí bolo objasňovanie potenciálnych rizík, ktoré by mohli nastať pri presune detí do jeho opatery
a dopadu na psychický stav detí a jeho daľší vývoj. Nakoľko aj napriek zlyhávaniu matky, nemôžeme
matku obmedziť na styku s maloletými deťmi.

Dňa 10.09. 2024 som sa pokúšala telefonicky kontaktovať pani F. G. C. za prítomnosti sociálnych
pracovníčok, avšak po jednom zazvonení okamžite preskočil obsadzovací tón. Pri druhom pokuse bol
zapnutý odkazovač, kde som jej zanechala aj odkaz , ale matka už ma viac nekontaktovala.

18. Súd v prejednávanej veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia, odvetvie poradenská

psychológia a na vypracovanie znaleckého posudku ustanovil znalca Mgr. Ivana Moravčíka. Znalec dňa
17.7.2024 podal písomný znalecký posudok č. 7/2024, v ktorom na súdom zadané otázky odpovedal
nasledovne:
18.1. Osobnostnú úroveň mal. A. možno charakterizovať ako osobnosť instabilná, v konflikte, sociálne
pozitívne ladená, submisívna s túžbou prejaviť sa dôrazne, byť vnímaná. Mal. A. sa túži prejaviť

v spoločnosti veľmi výrazne, strhnúť na seba pozornosť, po ktorej túži, je to možné vnímať ako
dôsledok absencie pozornosti od osôb, ku ktorým má kladný vzťah, vybudovanú väzbu, no nie je týmto
pocitom dosýtený. S bratom interaguje prirodzene, je tam možné vnímať súrodeneckú rivalitu, no v
primeranej miere, je pre neho blízkym partnerom. Možno konštatovať, že vďaka prežitým traumatickým
situáciám a nevhodnému výchovnému prístupu, sa jeho reakcie na podnety spôsob, akým interaguje

dajú charakterizovať aj ako nie zrelé.
Na osobnosť mal. D. intenzívne vplýva aktuálna situácia v rodine, resp. vzťah jeho matky a otca. Jeho
prežívanie v jednotlivých okamihoch možno popísať ako depresívne, deštruktívne, negativistické, ale
rovnako tak túžiace po láske, pozitívnych prejavoch osôb k nemu, ku ktorým má kladnú emočnú väzbu,
túži po pozitívnom hodnotení a najmä prejavenom záujme. Túži byť v kontakte s druhými dominantný,

viesť, rozhodovať, no jeho schopnosti a úroveň zrelosti nie sú adekvátne voči týmto ambíciám, aj
z toho dôvodu je u neho v prežívaní prítomná disharmónia, resp. nesúlad. Jeho osobnosť rovnako
tak významne formuje i jeho úroveň komunikácie, resp. logopedické ťažkosti, ktoré sú dlhodobého
charakteru a nie vhodne sanované.
Kognitívne schopnosti mal. Filipa - celková úroveň aktuálnych intelektových schopností sa nachádza v

pásme dolnej hranice priemeru. Úroveň zrelosti mal. A. je závislá od toho, na akú oblasť sa zameriame.
Celkovo možno hodnotiť úroveň jeho zrelosti za priemernú vďaka jeho nadpriemerným schopnostiam
v oblasti neverbálnej zložky intelektu, avšak v oblasti sociálnych zručností a verbálnych schopností
dosahuje podpriemernú úroveň zrelosti. Na základe interakcie s mal. A. je možné konštatovať, že je
schopný vyjadriť slobodnú vôľu, pokiaľ nie je v prítomnosti rodiča, resp. nie je zaťažený hodnotením

druhého, autority, resp. osoby, ku ktorej má závislý vzťah. Úroveň tejto komunikácie je však významne
ovplyvnená rozsahom a kvalitou jeho slovnej zásoby, resp. jeho sociálnymi zručnosťami, ktoré limitujú
jeho intelektový potenciál.Kognitívne schopnosti mal. D. - na základe pozorovania a aktivít realizovaných počas znaleckého
vyšetrenia možno konštatovať, že úroveň verbálnych schopností je limitovaná jeho logopedickými
ťažkosťami, slovná zásoba je veku primeraná, avšak možno vnímať jeho zameranie na aktivity, ktoré

sú jednostranné, resp. nie vhodne rozvinuté na to, aby mohol rozvíjať svoj intelektový potenciál.
Jeho neverbálne schopnosti, úroveň logické myslenie a schopnosť orientovať sa v čase a priestore
je primeraná jeho veku. Jemná motorika, schopnosť uchopiť drobné predmety, písacie potreby je
primeraná. Úroveň sociálnych zručností je v oblasti priemeru, vie sa adaptovať na rôzne typy situácií
a vie vhodne komunikovať s dospelými osobami v rôznom postavení. Na základe týchto skutočností je

možnékonštatovať,žemal.Leovieadekvátnesvojmuvekuprejaviťsvojuvôľu,pokiaľniejevprítomnosti
druhého rodiča. Úroveň tohto prejavu je však závislá od jeho komunikačných zručností a logopedických
ťažkostí, ktoré sú aktuálne prítomné a významne ho limitujú v jeho prejave.
18.2. Vzájomný vzťah mal. detí a rodičov znalec popisuje nasledovne:
Vzťah mal. A. k matke: A. svoju matku čiastočne rešpektuje, má k nej kladný vzťah, túži byť v jej
prítomnosti, byť vnímaný, avšak matka nie vždy vhodným spôsobom reaguje na jeho potreby, z čoho je

frustrovaný, v tom čase má negatívne prežívanie a to negatívne vplýva na jeho vzťah k nej. Na základe
toho možno konštatovať, že k matke cíti i negatívne emócie, nakoľko jeho predstav a túžba po kontakte
a vzťahu s ňou nekorešpondujú s jeho túžbou, resp. jej prejavmi k nemu. Možno to hodnotiť aj ako vzťah
nevhodne emočne sýtený, kedy sa na úkor kvality emočnej väzby zo strany matky tento vzťah oslabuje
a matka tak negatívne vplýva na to, ako mal. matku vníma v niektorých oblastiach a prostredníctvom

neverbálnych prejavov aj túto nespokojnosť dáva najavo. Tento vzťah je ovplyvnený aj postojom matky
k bratovi. Rovnako tak možno konštatovať, že matka vplýva na vzťah A. k nej aj prostredníctvom toho,
akým spôsobom komunikuje s jeho otcom, prípadne akou formou je teraz realizovaný jeho styk s ním.
Vzťah mal. A. k otcovi:
Mal. A. otca rešpektuje, akceptuje, má k nemu kladnú emočnú väzbu, relatívne silné emočné puto aj

napriek tomu, že s ním nie je v tak intenzívnom kontakte, ako s matkou. Mal. A. prechováva k otcovi
kladné emócie, neprejavuje sa neverbálne negatívne, tzn. možno konštatovať, že nie sú v ich vzťahu
významné negatívne elementy, ktoré by neprospievali vzťahu. Otec mal. A. motivuje, venuje sa mu,
čo v u neho má pozitívnu odozvu aj v iných oblastiach vzťahu. Možno však konštatovať, že otec mal.
veľmi intenzívne svojim konaním negatívne vplýva na matku, tzn. že následne matka túto negatívnu

energiu vedome aj nevedome prenáša aj na svoje deti a následne je tak ním ovplyvňovaná v súvislosti
s realizáciou výchovy.
18.3.Vzťah mal. D. k matke:
Mal. D. prechováva k matke pozitívne emócie, má k nej kladný vzťah, je však limitovaný prežitými
udalosťami a rovnako tak tým, ako hodnotí vzťahy rodičov. K matke prechováva intenzívnejší vzťah, aj

z dôvodu jeho veku, považuje ju za primárnu vzťahovú osobu a pokiaľ by sa mal rozhodnúť, aktuálne
sa javí, že by uprednostnil jej prítomnosť, ak vezmeme do úvahy jeho túžbu po dlhodobom kontakte s
rodičmi. Je na jej prítomnosť viac naviazaný, avšak túži byť s oboma rodičmi rovnako, pokiaľ by bolo
možné, rád by bol súčasťou kompletnej rodiny. Do tohto vzorca, ktorý je však na základe aktuálneho
vzťahu rodičov nereálny, zasahuje otec, ktorý túto jeho túžbu podporuje a spôsobuje u matky tenziu,

frustráciu, odpor, čo následne prenáša prostredníctvom svojich verbálnych i neverbálnych reakcií na
mal. D..
18.4. Vzťah mal. D. k otcovi:
Mal. Leo má k otcovi vybudovaný kladný vzťah, je rád v jeho prítomnosti, má tendenciu ho vyhľadávať,
rešpektuje ho, nakoľko ho otec vhodným spôsobom stimuluje, usmerňuje, kladne to vplýva aj na ich

vzájomný vzťah. Mal. D. sa prejavuje v jeho prítomnosti prirodzene, autenticky, nie je prítomná tenzia,
stres, možno hodnotiť, že k nemu prechováva pozitívne emócie a zdieľa s ním aktívne všetky prežívané
udalosti. V jeho fyzickej prítomnosti sa cíti bezpečne, neuniká pred ním a ani nemá voči jeho reakciám
negatívny postoj. Matka mal. D. tým, ako s ním komunikuje a aký rozsah styku umožňuje, vplýva na otca
a následne tak i na mal. dieťa, tzn. aj prostredníctvom toho sa môže vzájomný vzťah rodičov prelínať

aj do vzťahu mal. D. a otec.
18.5. Vzťah rodičov k mal. deťom znalec popísal nasledovne:
Vzťah matky k mal. deťom sa javí t.č. ako čiastočne stabilizovaný, avšak je nutné zamerať sa na
informácie zo súdneho spisu v danej súvislosti. Matka mal. detí pracovala ako moderátorka chatu, otec
mal. a aj ona sama popisovala, čo je jej náplňou práce, táto forma zárobkovej činnosti veľmi negatívne

vplývala na jej rodičovské kompetencie a rovnako tak i na to, akým spôsobom reagovala na bežnú
interakciu s okolím. Rovnako tak je nutné zaoberať sa aj tým, ako hodnotia matku mal. detí učiteľky
MŠ, kde v komplexnom hodnotení dieťaťa, najmä u mal. A. jasne a zrozumiteľne popísali, že výchovné
prostredie u matky je rizikové, nie je v najlepšom záujme mal. detí a matka mal. detí nemá ako priorituvýchovu mal. detí, taktiež je to možné odčítať i zo správy CDR, resp. z hodnotenia ÚPSVaR, kedy
matka nemala potrebu, ochotu a vôľu prispieť k riešeniu danej situácie a vedome a účelovo konala v
neprospech riešenia danej situácie. Taktiež je nutné zamerať sa i na to, v akom psychickom, emočnom

a vzťahovom rozpoložení sú mal. deti, a to nielen v súvislosti s týmto znaleckým vyšetrením, ale
dlhodobo, na základe správ a hodnotení vyššie uvedených inštitúcií. Taktiež je nutné vnímať i rizikový
vývin mal. detí v súvislosti s ich sociálnymi zručnosťami, logopedickými ťažkosťami a tým, ako matka
danú situáciu rieši. Je zrejmé, že matka mal. detí, aj napriek tomu, že viaceré inštitúcie prejavili záujem
pracovať s ich mal. deťmi (mimosúdne rozhodnutie), odmietla tieto ponuky a neumožnila mal. deťom,

aby mali poskytnutú starostlivosť erudovanými odborníkmi, ktorí by boli schopní sanovať ich potreby,
resp. umožniť im napredovať v tých oblastiach, v ktorých zlyhávali. Matka mal. detí sa upriamila skôr
na vlastné potreby, na úkor potrieb mal. detí, napriek tomu, že jej vzdelanie je priamo previazané s tým,
aby mala vyššie kompetencie a zvýšenú citlivosť na danú oblasť a táto by mala byť pre ňu aj prioritou.
Vzťah otca k mal. deťom možno popísať ako ambivalentný, instabilný, determinovaný vlastnými
potrebami, resp. tým, do akej miery je schopný projektovať svoje vlastné predstavy do toho, v akej kvalite

a intenzite je t.č. schopný venovať sa im, resp. do akej miery aj mal. deti túto jeho aktuálnu schopnosť
reflektujú, opätujú. V minulosti, v čase, keď boli mal. deti vo veku batoliat, mal nerealistické predstavy
o forme a spôsobe starostlivosti, neskôr mal tendenciu trvať na tom, že mal. deti chce mať v striedavej,
resp. vo výlučnej starostlivosti bez toho, aby túto formu starostlivosti mal dostatočne odkomunikovanú,
aby bola z jeho strany aspoň teoretická možnosť ju zabezpečiť a rovnako tak, aby vytvoril všetky

predpoklady na to, aby sa jeho vzájomná komunikácia s matkou mal. detí ďalej neeskalovala (napr.
aj zverejňovaním grafov spoločného intímneho života či fotky masážneho strojčeka), bola v prospech
vzájomnej dohody a taktiež i potrieb mal. detí. Rovnako tak by úmyselne neklamal pred súdom o tom,
že užíval psychiatrické lieky, čo neskôr aj vyvrátil, prípadne sa snažil o to, aby jeho zdravotný stav
bol plne kompenzovaný a pod dohľadom lekára s príslušnou atestáciou, ak by jeho prioritou bol iba

najlepšízáujemmal.detí.Jevšaknutnédodať,ženarozdielodmatkyaktívnespolupracovalsovšetkými
zainteresovanými inštitúciami a mal tendenciu vystupovať proaktívne, kooperatívne, aj napriek tomu,
že názor matky mal. detí je v danej veci dlhodobo stabilný, nemenný. Pokiaľ otec mal. detí neustále
podnetmi, trestnými oznámeniami, resp. inou formou šikanuje matku mal. detí, prípadne neúmerne
zaťažuje všetky zainteresované inštitúcie podnetmi, ktoré sa vo výsledku hodnotia ako neopodstatnené,

irelevantné, rovnako tak neprispieva k tomu, aby matka mal. detí bola pozitívne nastavená na dohodu
s otcom mal. detí v oblasti výchovy, prípadne aj starostlivosti.
18.6. Osobnostné predpoklady matky na základe tohto znaleckého vyšetrenia a poznatkov zo spisového
materiálu možno charakterizovať nasledovne:
Osobnosť matky mal. detí je dominantná, sebaistá, so sklonmi k hedonizmu, jej citlivosť na možné

ohrozenia a riziká plynúce z jej konania je veľmi nízka, a to i k mal. deťom, nepripúšťa si absolútne
žiadnu možnosť zlyhania, či konania v neprospech mal. detí, a to aj v čase, keď je daným konaním
konfrontovaná, resp. pokiaľ na dané udalosti má možnosť nahliadať spätne s odstupom. Jej konanie je
zamerané na uspokojovanie primárne vlastných potrieb, mal. deti vníma ako súčasť jej života bez toho,
abysananezameralaakonaprioritu,čiužvsúvislostisnapĺňanímichpotrieb,resp.sozabezpečovaním

čo najlepšej starostlivosti v súvislosti s výchovno-vzdelávacími potrebami mal. detí. Nakoľko jej konanie
nie vždy koreluje s najlepším záujmom mal. detí, možno hodnotiť jej osobnostné predpoklady pre
výchovu mal. detí ako obmedzené, nedostatočné, nereflektujúce najlepšie záujmy mal. detí a aj v tejto
súvislosti tak možno hodnotiť jej osobnostné predpoklady, najmä, čo sa týka zabezpečenia ich zdravého
psychického vývinu, ako potenciálne ohrozujúce. U matky mal. detí t.č. nieje možné predpokladať, že by

zmenilasvojdlhodobýpostojkotcovimal.detíauznalatak,čiužpredmal.deťmi,alebopredinštitúciami,
jeho dôležitosť pre ich zdravý psychický, emočný a sociálny vývin a rovnako tak ako predpoklad na
to, aby mali možnosť mal. deti vnímať dôležitosť mužského vzoru v rámci vzťahovej dynamiky, osoby,
ktorá ich môže naučiť mnohým zručnostiam a kompetenciám, prípadne ako stabilizačný element pre
ich budúcnosť, či už v rámci výchovy, vzdelávania, ale i prípadnej starostlivosti do budúcna. Vedome

mu upiera právo na akýkoľvek kontakt s mal. deťmi nad rámec svojich predstáv o tom, ako by mali
byť usporiadané vzťahy do budúcna, prípadne styk otca s mal. deťmi a nie je schopná v danej oblasti
kooperovať. Rigídne trvá na svojich postojoch a tieto dáva aj patrične najavo, ako osobám v jej blízkosti,
tak inštitúciám, ktoré sú do celého prípadu zainteresované.
18.7. Osobnostné predpoklady otca na základe tohto znaleckého vyšetrenia a poznatkov zo spisového

materiálu možno charakterizovať nasledovne:
Osobnosť je skôr submisívna, menej konfliktná, výrazne štruktúrovaná, orientovaná na detail so sklonmi
k perfekcionizmu s dôrazom na presadzovanie vlastných názorov, pokiaľ je v spore avšak vie existovať
v závislom postavení. Orientovaná skôr extrovertné, s dôrazom na status, vonkajšie preukazovaniepostavenia a dosiahnutia určitej hierarchickej pozície s nadpriemernou schopnosťou prostredníctvom
komunikácie ovplyvňovať vzťahy a dosahovanie vlastných cieľov, čo aktívne využíva aj v tomto procese.
Jeho snahou je uplatňovať vo výchove i vo vlastnom živote stratégiu dodržiavania dlhodobo plánovanej

vízie, scenára, ktorý pokiaľ sa mu nepodarí aplikovať do praxe, spôsobuje silnú tenziu, zvýšený
aktivizmus a má tendenciu eskalovať situáciu do tej úrovne, aby sa preklopila na ním požadovanú
trajektóriu. Je schopný nadväzovať kladné interpersonálne vzťahy, aj so svojimi mal. deťmi, avšak v
krízových situáciách má tendenciu zohľadniť viac vlastný záujem, občas aj na úkor mal. detí. Uznáva rolu
matky, avšak má tendenciu trvať na rovnakom postavení ohľadom styku s mal. deťmi aj napriek tomu,

že by to v danom čase v súvislosti s vývojovými potrebami mal. detí nekorešpondovalo s ich najlepším
záujmom. S mal. deťmi vie nadviazať kvalitný vzťah, vzťah s ich matkou už však nie, čo v konečnom
dôsledku negatívne ovplyvňuje aj jeho vzťah s deťmi, no tento aspekt nie je schopný pretaviť do svojho
konania a tak nepriamo znemožňuje ich optimálny vývin a rovnako tak kvalitné nadobúdanie vzťahov
so všetkými zainteresovanými osobami.
18.8. Vzájomný vzťah rodičov mal. detí je aktuálne poznačený dlhodobými konfliktami, ktoré boli

prítomné nielen počas manželstva, ale i následne počas rozvodového konania, resp. po tom, ako bol
rozsudkami krajského a okresného súdu upravený styk otca s mal. deťmi, nakoľko sa nedokázal otec
mal.detístotožniťstým,akojednotlivésúdyrozhodliataktiežistým,akýmspôsobomuplatňovalamatka
mal. detí výchovný prístup a metódy v rámci starostlivosti o mal. deti. Na základe poznatkov zo súdneho
spisu možno jednoznačne konštatovať, že matka mal. detí odmieta kontakt s otcom mal. detí, nemá

záujem o vzájomnú interakciu a vedome neguje všetky opatrenia stanovené súdom, nespolupracuje s
inštitúciami, ktoré boli poverené súdom k vyriešeniu danej situácie za účelom čo najlepšieho záujmu mal.
detí v otázke výchovy a starostlivosti. Obaja rodičia nie sú schopní zmeniť prístup voči sebe a zamerať
sa na konštruktívne dosiahnutie takého stavu, ktorý by bol v čo najlepšom záujme mal. detí, vnímajú
jednoznačne iba svoje potreby a cieľavedome uplatňujú iba také postupy, ktoré sú v ich prospech, bez

ohľadu na to, aký majú vplyv na mal. deti. Aktuálne nie sú schopní uprednostniť záujem mal. detí pred
vlastným záujmom, a to ako v súvislosti s aplikáciou výchovných metód, výchovných prístupov k mal.
deťom, tak i v rámci dlhodobej stratégie v súvislosti s tým, aby do budúcnosti umožnili mal. deťom taký
rozsah kontaktu s druhým rodičom, ktorý mal. deti sami vyhľadávajú, resp. po akom túžia. Taktiež je
nutné vnímať i ich aktuálne a budúce potreby, kde rodičia tieto nerešpektujú, nezohľadňujú, nepriorizujú,

nakoľkoichcieľomjeibavlastnýzáujem,resp.ibaformálne,deklaratívnekonanie,ktorénekorešponduje
s ich následným konaním v domácnosti, odohrávajúce sa bez interakcie s druhými osobami, inštitúciami.
Motivácia rodičov je v tomto jednoznačná, eliminovať v čo najväčšej miere možnosť styku toho druhého
rodiča s mal. deťmi, čo najviac zabrániť tomu, aby mal ten druhý rodič prístup k mal. deťom a rovnako
tak, aby mal. deti boli tým druhým rodičom čo najmenej ovplyvnené, a to ako v súvislosti s prebiehajúcim

konaním, tak i do budúcnosti. Rodičia mal. detí svoj vzájomný konflikt, ktorý nevedia vyriešiť, pretavujú
dokonfliktnýchsituácií,ktorýchrukojemníkmisúmal.deti,tútozástupnúformuriešeniakonfliktu,resp.až
vzájomnej antipatie, nevraživosti, vnímajú aj ako osobnú pomstu za zlyhanie v ich manželstve, u matky
v súvislosti s nenaplneným vzťahom, v ktorom sa snažila uplatniť svoju dominantnú pozíciu, avšak nie
úspešne a u otca, kde došlo v jeho vnímaní a prežívaní k zlyhaniu, kde nedokázal zachrániť manželstvo

a stratil denný kontakt s mal. deťmi a s touto situáciou sa nevie doteraz
vysporiadať. V danej situácii možno vnímať aj paralelu s jeho detstvom a rodinnou situáciou, v ktorej
vyrastalataktiežistrachaobavyoto,doakejmierysamatkamal.detídokážepostaraťomal.detivtakej
kvalite, akú pokladá za dostatočnú, bez toho, aby vnímal dostatočne sebareflexívne svoje rodičovské
kompetencie.

Nakoľko sa komunikácia medzi rodičmi mal. detí javí ako dlhodobý problém, ktorý nebolo možné vyriešiť
ani prostredníctvom odborníkov z radov ÚPSVaR, CDR, prípadne iných poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti (vrátane dvoch vypracovaných znaleckých posudkov, ktoré majú zúčastnené strany k
dispozícii), existuje vysoká pravdepodobnosť, že perspektíva riešenia tejto situácie je negatívna,
dlhodobománegatívnuprognózudobudúcnostianiejemožnéaktuálneuvažovať,žesazmení,nakoľko

postoje rodičov mal. detí sú dlhodobé, nemenné, sú hlboko zakorenené a ani jeden z nich nemieni
ustúpiť zo svojich požiadaviek.
Pravdepodobnosť zmeny tohto postoja rodičov by mohla nastať až po tom, ako by boli vystavení riziku,
že mal. deti nebudú v ich starostlivosti.
18.9. Na základe poznatkov zo súdneho spisu a rozhovorov s rodičmi mal. detí možno konštatovať, že

matka mal. detí pripravuje mal. deti na stretnutia s otcom, avšak nie v dostatočnej kvalite a dostatočne
pozitívne o ňom komunikuje s mal. deťmi, prípadne absencia aspoň neutrálnej, ideálne pozitívnej
komunikácie s otcom mal. detí pri odovzdávaní mal. detí do jeho starostlivosti má za dôsledok, že mal.
deti vnímajú túto situáciu veľmi intenzívne, negatívne, svoje konanie prispôsobujú svojim projekciáma túžbam, prípadne sú limitovaní v správaní a verbálnom hodnotení rodiča tým, aká bude následná
reakcia druhého rodiča. Otec nie vždy vhodne pristupuje k stretnutiam s mal. deťmi, v minulosti do
starostlivosti neprevzal vždy obe mal. deti, čoho dôsledkom bola následná súrodenecká rivalita, resp.

výrazné negatívne zmeny v správam mal. A., prípadne narušenie vzájomných vzťahov medzi všetkými
zúčastnenýmiosobami.Taktiežmožnokonštatovať,žematkamal.detíneprimeranezasahovaladotoho,
akým spôsobom sa rozhodne otec mal. detí využiť čas, kedy bude mať mal. deti do starostlivosti,
prípadne zo strany otca dochádzalo k tomu, že obmedzoval matku, resp. ju sledoval a priamo a vedome
tak negatívne vplýval na celú situáciu v kontexte preberania a odovzdávania mal. detí do starostlivosti.

18.10. Možno konštatovať, že rodičia vzájomne, a to dlhodobo, nepodporujú mal. deti k udržiavaniu
rovnocenného rodičovského vzťahu s druhým rodičom a taktiež možno konštatovať, že sa negatívne
vyjadrujú o druhom rodičovi aj pred mal. deťmi. Následky takého výchovného prístupu na mal. deti sú
jednoznačné, a to je dlhodobá traumatizácia mal. detí, vytváranie nevhodných rodičovských vzorov,
kompetencií, tendencia súťažiť o priazeň rodiča, resp. odpor mal. dieťaťa voči jednému z rodičov
na podklade dlhodobo neriešenej situácie v súvislosti s konfliktným správaním rodičov, najmä pokiaľ

sú mal. deti vystavené ustavičnému upozorňovaniu toho druhého rodiča na to, že matka, resp. otec
nezvláda svoju rodičovskú rolu, je nekompetentný/á, jeho/jej výchovný prístup je nevhodný, priamo
ohrozujúci zdravý telesný a duševný vývin mal. detí. Mal. deti môžu byť vplyvom tohto dlhodobého
rodičovského konfliktu v budúcnosti významne negatívne ovplyvnené až do takej miery, že im bude
nutné v budúcnosti zabezpečiť poskytovanie dlhodobej psychoterapie, prípadne inej adekvátnej pomoci

v rámci dlhodobej starostlivosti o duševné zdravie, aby sa ich kvalita emočného prežívania, schopnosti
vytvárania kvalitných vzťahov a väzieb, prípadne potenciálne rodičovské schopnosti pri výchove
vlastných detí, nedostali do patologickej roviny a neznemožnili im tak prežiť kvalitný život po tom, ako
opustia domácnosť rodičov. Rodičia mal. detí jednoznačne prenášajú svoj vzájomný vzťah na mal. deti,
a to výrazne negatívne a v ich neprospech.

18.11. Podľa znalca stojí v danom prípade za zváženie dočasná náhradná starostlivosť o mal. deti
ideálne prostredníctvom fyzickej osoby, ktorá by do doby, kým sa nestabilizuje situácia u rodičov
mal. detí, prevzala ich rodičovské kompetencie a zamerala sa výhradne na ich aktuálne potreby
v oblasti výchovy, vzdelávania, nadobúdania sociálnych zručností, či iných kompetencií nutných na
zvládnutie nástupu mal. A. do prvého ročníka základnej školy, či mal. Lea do povinného predprimárneho

vzdelávania. Nakoľko sú rodičia vysokoškolsky vzdelaní, disponujú doktorátmi z pedagogických, či
sociálnych vied, možno predpokladať, že po absolvovaní množstva teoretických poznatkov zdaných
oborov, či doteraz nadobudnutými skúsenosťami z praxe, dokážu nájsť za predpokladu, že tieto
štúdiá neboli len formálnou záležitosťou, v sebe dostatok empatie a citlivosti a vytvoria pre mal. deti
v rámci ich možností také usporiadanie vzťahov a formu starostlivosti, ktorá bude primárne zameraná

na potreby mal. detí a až potom bude reflektovať ich záujmy, ciele či predstavy.

19. Na pojednávanie súd predvolal znalca na žiadosť otca, ktorý v posudku poukazoval na určité
podľa otca „rozpory“. Znalec vypovedal a zotrval na svojich záveroch podaných v písomnom posudku.
Skutočnosti, ktoré otec vnímal ako „rozpor“, znalec vysvetlil, pričom nič to nezmenilo na písomnom

posudku a jeho záveroch, preto sa uvedeným súd bližšie zaoberať nebude. Znalec doplnil, že starší
syn je dominantnejší snaží sa prejaviť aj ako autorita v súvislosti s mladším bratom snaží sa mu byť
príkladom, je aktívnejší, má lepšiu slovnú zásobu, viac komunikuje aj za mal. D.. Čo sa týka mal. D., je
submisívnejší, každopádne obidvaja vykazujú nižšiu úroveň zrelosti z hľadiska toho, akým spôsobom
sú aktuálne podmienky na výchovu a vzdelávanie. Po emočnej stránke dieťa vníma, že nie je všetko

v poriadku v tom, v akých podmienkach sa to deje. Pozitívna motivácia k budovaniu vzťahu s druhým
rodičom chýba. A. preberá rolu autority, vo vzťahu má ochranárske tendencie, chce vytvoriť bezpečnú
bublinu pre mal. D.. Mal. D. aj v dôsledku pretrvávajúcich logopedických ťažkostí, ktoré sú hraničné,
má tak zníženú schopnosť adekvátne sa verbálne brániť. U chlapcov je veľký rozdiel medzi verbálnymi
a neverbálnymi schopnosťami, A. vyšiel nadpriemerne v oblasti neverbálnych schopností a verbálna

u neho je v deficite, tento rozpor je dôsledkom zanedbania starostlivosti v súvislosti s komunikáciou,
vzťahovou rovinou v oblasti vytvárania väzieb. Oblasť, ohľadne bitia detí tvrdenej otcom uviedol, že
(matka má impulzívnejšie správanie) deti však výslovne neuviedli, že by ich bila, pri druhom stretnutí
síce spomenuli fyzické tresty, znalec to ale neuvádzal v ZP, pretože nebolo to jednoznačné verifikované,
tento náhľad nevyplýval z komunikácie s deťmi. Deti sa vyslovene na žiadnu bitku od mamy nesťažovali.

V oblasti kognitívnych schopností v neverbálnej zložke je oblasť intelektu daná a nedá sa s ňou
variovať vo veľkom rozpätí, vo verbálnej je to podmienené prostredím, v ktorom dieťa vyrastá, intenzitou
stimulácie a sociálnymi väzbami. Na rozvinutie intelektuálnej úrovne maloletých táto oblasť je prepojená
nielen so vzťahovou rovinou, ale aj emočným prežívaním a vzťahmi. Pri deťoch v takom útlom veku jenutné, aby intenzita vzťahu s oboma rodičmi pokrývala reálne potreby obidvoch rodičov nie je to iba
o jednom rodičovi.

20. Kolízna opatrovníčka navrhla za súčasného stavu zveriť deti do starostlivosti otca, aj keď otec svojim
konaním prispel k matkinmu nepriaznivému stavu podávaním rôznych oznámení rôznym inštitúciám,
ktoré viedli matku k nepohode. Uvedené navrhuje aj z dôvodu toho, že súčasná situácia matky pôsobí
menej stabilne ako otcova. Navrhuje tiež upraviť styk matky počas týždňa a víkendu, upraviť letné
prázdniny i vianočné prázdniny. Zo strany matky určiť výživné na mal. D. sumou 90 € a na mal. A. 110 €.

Taktiež apeluje, aby rodičia absolvovali poradenstvo a prijali, že obidve mal. deti ich majú radi a potrebujú
ich pre svoj zdravý vývin.

21. Matka v priebehu konania navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca počnúc dňom 1.7.2023 k mal.
A. na sumu 240 € a k mal. D. na sumu 160 € vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy výživného obehli
tri roky, pričom došlo k nárastu nákladov na bývanie, energie, potraviny, ošatenie či hygienu.

22. V čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom (bod 7. tohto rozsudku) bol mal. A. v MŠ a mal.
Leo v celodennej starostlivosti matky. Matka poberala rodičovský príspevok 315 € a zároveň mala príjem
zo živnosti v sume 672 €, poberala prídavky na deti. Otec mal čistý príjem z pracovného pomeru učiteľa
v sume 1239 €. Matka bývala v byte v Leviciach, otec v spomínanom rodinnom dome v E. J., ktorý

vlastnili s matkou.

23. Čo sa týka súčasných zárobkových a majetkových pomerov otca, je naďalej zamestnaný ako
stredoškolský pedagóg na Strednej odbornej škole technickej vo Vrábľoch. V roku 2023 dosiahol
podľa mzdového listu čistý mesačný príjem v priemere 1445 €, za rok 2024 (od 1-9) v priemere 1514

€ mesačne. Je výlučným vlastníkom rodinného domu v L. J., v ktorom žije, nadobudol ho kúpou,
pričom naň spláca hypotekárny úver v mesačných splátkach 215,18 € + poistenie úveru 12,40 €
a úver na bývanie 75,03 €. Plyn v dome zavedený nie je, hradí mesačne elektrinu 300 €, vodu 20 €,
kanalizáciu 1 €, TV 16,34 €, internet 25,20 €, kvartálne PZP 20,35 €, ročne daň z nehnuteľnosti 53,89 €.
K pravidelným výdavkom patrí samozrejme strava, oblečenie, hygiena, pohonné hmoty, prípadný servis

auta. Otec čiastočne uhrádzal aj plyn a elektrinu v rodinnom dome v E. J., ktorého 1/2 k celku mali
s matkou v bezpodielovom spoluvlastníctve (v 1 je vlastníčka matka), avšak v súčasnosti je ich zaniknuté
BSM vyporiadané, ako na pojednávaní zhodne uviedli, matka sa tak stala výlučnou vlastníčkou tejto
nehnuteľnosti a otcovi výdavky na tento dom ubudli.

24. Matka bola od 2.2.2023 do 31.12.2023 zamestnaná v DOMUM, ZSS Krškany, kde dosahovala čistý
príjem podľa mzdového listu v priemere 950 €. Pracovný pomer ukončila matka výpoveďou tvrdiac,
že „išla do lepšieho“. Od 3.1.2024 do 11.1.2024 bola zamestnancom zariadenia GRANDPARK n.o.
s príjmom za tieto dni v sume 341,93 €. Pracovný pomer bol ukončený zo strany matky v skúšobnej
dobe. Od 24.1.2024 do 31.3.2024 pracovala v Centre pre deti a rodiny Levice, kde dosiahla čistý príjem

za celý odpracovaný mesiac v sume 1470 € (v marci neodpracovala ani jednu hodinu). Pracovný pomer
s matkou ukončilo CDR v skúšobnej dobe podľa § 72 ZP, avšak uzavretý bol na zastupovanie na obdobie
dlhodobej PN, materskej a rodičovskej dovolenky. Od 16.4.2024 do 4.9.2024 bola matka zamestnancom
NÁDEJ Domov dôchodcov a Domov sociálnych služieb, n.o. Zlaté Moravce, kde jej príjem v čistom činil
1260 € priemerne. Matka tento pracovný pomer ukončila dohodou na vlastnú žiadosť, ktorú odôvodnila

pracovným pomerom v Leviciach. Od 5.9.2024 je opäť zamestnancom zariadenia DOMUM ZSS Krškany
s čistým príjmom podľa jej vyjadrenia 1050 € mesačne. Matka je naďalej vlastníčkou bytu v Leviciach,
v ktorom s deťmi žije. Bytovému družstvu uhrádza mesačne 205,90 €, elektrina 42 €, plyn 10 €, PZP
11 €, hypotéka na dom v E. J. 133,68 €, TV, mobil, internet spolu 54 €, ročne komunálny odpad,
daň z nehnuteľnosti. Samozrejme má rovnako náklady na pohonné hmoty, stravu, ošatenie, hygienu.

Potvrdila, že rodinný dom v E. J., ohľadne ktorého sa s otcom vyporiadali, plánuje predať, otcovi vyplatiť
vyrovnací podiel, podľa jej slov núdzu o financie mať nebude.

25. Podľa 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.26. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

27. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29.Podľa §62 odsek6Zákonaorodine,akjemaloletédieťazverenédostriedavejosobnejstarostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

30. V zmysle č. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

31. V zmysle čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú

spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

32. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Zákon o rodine vychádza zo zásady a výslovne zdôrazňuje, že autoritatívne rozhodovanie súdu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým riešením a umožňuje rodičom, ktorí

spolu nežijú, kedykoľvek sa o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností dohodnúť. Ak však
rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, t. j. nevytvárajú vzájomné životné spoločenstvo a zároveň nedôjde
medzi nimi k takejto dohode, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Pri svojom rozhodovaní berie
do úvahy identické kritéria ako pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

mal. dieťaťu na dobu po rozvode podľa § 24 Zákona o rodine. Najmä však záujem mal. dieťaťa,
ktorý je definovaný v čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Je preto nevyhnutné, aby súd pri zohľadnení
všetkých konkrétnych okolností daného prípadu a z nich vyplývajúceho záujmu dieťaťa, ktorý musí
byť vždy prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, rozhodol o konkrétnej podobe
najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a deťmi. Na tom nemôže nič zmeniť ani to, že

rodičia nie sú schopní sa na takomto usporiadaní sami dohodnúť.

37. Inštitút tzv. striedavej osobnej starostlivosti, zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu dieťaťa
po ich rozchode. Ide o úpravu osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa v starostlivosti každého
z rodičov po určitú, presne určenú dobu, napr. týždeň, dva týždne alebo mesiac u matky a následne

takú istú alebo inú dobu u otca, ktorej dĺžku však zákon neurčuje a ponecháva ju na úvahu súdu.
Predpoklady použitia tohto inštitútu sú ustanovené v § 24 ods. 3 Zákona o rodine a tieto musia byť
kumulatívne splnené. K týmto patrí záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, zaistenie potrieb dieťaťa ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť
rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň

jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Súd má povinnosť skúmať,
či striedavá osobná starostlivosť o dieťa bude v jeho záujme, či by nedošlo k citovej ujme dieťaťa, či by
jeho rozvoj bol úplný, najmä zo stránky citovej, rozumovej a mravnej, pokiaľ by mu nebola umožnená
striedavá starostlivosť a zamerať sa na to, či potreby dieťaťa budú striedavou osobnou starostlivosťounaplnené. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone
rodičovských práv a povinností, teda nielen pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti, je potrebné rešpektovať právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom

a musí sa prihliadať na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Rovnako tak je potrebné dbať na to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Záujem dieťaťa treba

chápať totiž čo najextenzívnejšie, keďže v záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju a aby tak boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa,
ako aj v iných právnych predpisoch. Striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov
predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať a najmä

nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov. Na druhej strane však akási tvrdohlavosť jedného
rodiča, ktorý je presvedčený len o svojej pravde a odmieta konštruktívnu komunikáciu s druhým rodičom,
nemôže byť jediným dôvodom, pre ktorý by dieťa nemohlo byť v striedavej osobnej starostlivosti.

38. V prejednávanej veci ide o prípad rodiny, kedy sa otec opakovane domáhal striedavej starostlivosti

už v rozvodovom konaní, kedy však boli mal. deti v útlom veku 2-3 rokov. Rodičia boli už v tom čase
v konflikte, ktorý bol prítomný už počas manželstva následne v rozvodovom konaní a ktorý plynutím
času neustával, ale skôr sa stupňoval. Otec sa nedokázal stotožniť s tým, ako jednotlivé súdy rozhodli
a taktiež i s tým, akým spôsobom uplatňovala matka výchovný prístup a metódy v rámci starostlivosti o
mal. deti. Na matku opakovane podával či už trestné oznámenia alebo iné podnety na rôzne inštitúcie

a orgány, ktoré však boli vždy vyhodnotené ako neopodstatnené. Nikdy nebolo preukázané ani bitie
maloletých matkou, deti nikdy známky fyzického násilia neniesli a nikdy sa výslovne na bitku od matky
nesťažovali. Uvádzal to len otec, ktorému to mali povedať deti (avšak môže byť ťažké veriť otcovi,
ktorý klamal napr. o svojom liečení u psychiatričky, klamal ešte v rozvodom konaní o získaní zbrojného
preukazu alebo dokonca o smrti vlastnej matky, ktorá doposiaľ v zdraví žije). Matka takéto konanie

otca pochopiteľne považuje až za tyranizovanie jej osoby a od toho sa odvíja jej správanie voči otcovi,
ktoré ale zároveň prenáša na mal. deti. Za tento stav nesú vinu obaja rodičia, ktorí (možno nechtiac?)
vzájomným „bojom a snahou ublížiť tomu druhému“ nehľadeli na záujmy svojich detí, ale len na svoje
vlastné. Správanie rodičov dokonale popísal a zhodnotil znalec Mgr. Moravčík (bod 18. tohto rozsudku),
s ktorým sa súd absolútne stotožňuje a preto ho nebude na tomto opakovať. Záver znalca o tom, že

by mal súd čo len uvažovať o odňatí detí zo starostlivosti oboch rodičov (nie len matky) a zveriť ich
inej osobe (pokiaľ možno fyzickej), je tak závažný, že ak uvedené neprinúti rodičov zmeniť ich postoj,
z vlastných detí si urobia doslova psychiatrických pacientov. Mal. A. a D. nepochybne sú vtiahnutí do
rodičovského konfliktu, ktorý ich ohrozuje. U detí, ktoré sa cítia byť ohrozené rodičovským konfliktom,
alebo cítia vinu za hádky rodičov je pravdepodobný výskyt depresívnej nálady, úzkosti, hanby a obáv z

účasti na rodičovských konfliktoch. Prípadne sa môže prejavovať aj agresívnym správaním, ako tomu
bolo u mal. A.. Oddelenie od rodiny ale môže spôsobiť nenapraviteľné škody, narušiť vývin mozgu
dieťaťa a ovplyvniť jeho krátkodobé a dlhodobé zdravie. Zároveň však dlhotrvajúce vystavenie detí
vážnemu stresu, známemu ako toxický stres, môže spôsobiť celoživotné konsekvencie pre deti. Súd
zastáva názor, že vyňatie detí z rodičovskej starostlivosti, spôsobuje dieťaťu traumu a rodičom bolesť

a trápenie a to bez ohľadu na to, ako nedostatočne sa o svoje deti starali. V skutočnosti je puto medzi
deťmi a ich rodičmi mimoriadne silné a jeho narušenie môže byť pre dieťa ešte škodlivejšie, aj keď
rodičia sú nedokonalí a nechtiac deťom ubližujú. Vzhľadom na uvedené odňatie detí rodičom rozhodne
nie je v danom prípade v najlepšom záujme detí a rovnako tak nie je v záujme odňatie detí matke
a ich zverenie do výlučnej starostlivosti otca. Hlavne mal. D. je na matku výrazne naviazaný a napriek

súrodeneckej rivalite aj na svojho brata, ktorí súrodenci by rozdelením určite trpeli. Boj bratov o priazeň
rodičov spôsoboval aj samotný otec, keď si počas určeného styku v istom čase brával len D.. Prihliadajúc
v prvom rade na najlepší záujem detí súd za daného stavu (kedy súd využil všetky zákonné prostriedky
na zmiernenie konfliktu rodičov) považuje striedavú starostlivosť za najmenej „bolestivú“ pre maloletých.
Rodič je pre dieťa nenahraditeľnou vzťahovou väzbou, ktorá tvorí základ pre budovanie a vytváranie

ďalšíchsociálnychvzťahov,jevprincípenenahraditeľnáajejohrozeniemádevastujúceúčinkynabudúci
život dieťaťa.39. Nakoľko matka podala aj návrh na zvýšenie výživného k mal. deťom, súd porovnal pomery
účastníkov v čase ostatného rozhodnutia o výživnom a súčasným stavom, pričom zistil, že k zmene
pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného došlo len u mal. A. a to nástupom na základnú školu, teda

až od 1.9.2024. V súvislosti s tým sa nepochybne zvýšili výdavky na zabezpečenie jeho základných
potrieb, pričom suma 205 € zodpovedá aktuálnym príjmovým pomerom otca (1500 €). V príjmových
pomeroch rodičov k závažným zmenám nedošlo. Vo vzťahu k mal. D. súd návrh na zvýšenie zamietol,
pretože naďalej je v predškolskom veku ako aj v čase ostatného rozhodnutia. Právoplatnosťou
rozhodnutiaostriedavejosobnejstarostlivostipočasjejtrvaniavšaksúdrodičomvýživnéneurčil,pretože

v príjmoch rodičov nie je výrazná disproporcia (matka 1050 €, otec 1500 €) a ani ich majetkové pomery
nie sú tak rozdielne, aby mali za následok nerovnosť v ich životnej úrovni, ktorú by bolo potrebné
výživným dorovnávať.

40. Zároveň súd uložil každému z rodičov nahradiť trovy konania za znalecké dokazovania, ktoré
za nich platil štát. Uznesením Okresného súdu Levice č. k. 6P/25/2023-1095 zo dňa 5.8.2024 bolo

priznané znalečné za vypracovanie písomného znaleckého posudku č. 7/2024 Mgr. Ivanovi Moravčíkovi
vo výške 2295,60 €. V uznesení súd upravil učtáreň Okresného súdu Levice, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia bolo vyplatené znalcovi uvedené znalečné z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2024. Pre rozhodnutie súdu bolo znalecké dokazovanie nevyhnutné,
pričom bolo nariadené v záujme všetkých účastníkov. Je preto spravodlivé, aby sa na náhrade týchto

trov podieľali obidvaja rodičia rovnakým dielom po 1147,50 €. Vzhľadom na výšku tohto plnenia súd určil
rodičom na zaplatenie dlhšiu lehotu ako je zákonná 3-dňová lehota.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo na výkon rozhodnutia podľa Civilného
mimosporového poriadku.