Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010180
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623010180.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom dňa 28. 6. 2024 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/, § 215 ods. 1 písm. d/ a § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku súd z a s t a v u j e
trestné stíhanie obvineného A. B., nar. XX. X. XXXX v C. D., trvale bytom E. XXXX/XX, C. D., za skutok

že
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v presne nezistenej dobe v nočných hodinách z
13.02.2023 na 14.02.2023 na hornej časti zadnej steny drevárne stojacej oproti obytnému domu na
adrese E. XXXX/XX, C. D. vtlačil dovnútra drevárne drevenú dosku, cez takto vzniknutý otvor sa hornou
časťou tela nahol do vnútra a odtiaľ vytiahol a zobral elektrickú kolobežku zn. Xiaomi, model MK083,
v. č. MK217620104200, sivej farby, bez zadného blatníka, čím spôsobil škodu D. D., bytom E. XXXX/

XX, C. D. vo výške 300,- €,

ktorým mal spáchať prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona,

lebo poškodeným D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C. D., nebol daný súhlas

s trestným stíhaním obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na obvineného A. B., stíhaného pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe
opísanom vo výroku tohto rozhodnutia.

Obvinený vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že poškodený je jeho bratranec.

Poškodený vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že obvinený je vlastne z rodiny a netrvá
na trestnom stíhaní obvineného.

Z dôvodu objasnenia vzťahu obvineného a poškodeného bol v štádiu preskúmania obžaloby v zmysle
ust. § 241 ods. 5 Tr. poriadku vypočutý svedok – poškodený D. D.. Vo výpovedi pred súdom dňa 30. 10.

2023 uviedol, že obvineného pozná, je to jeho bratranec. Otec obvineného a mama poškodeného sú
bratranec a sesternica, pričom stará mama poškodeného a starý otec obvineného sú súrodenci. V čase
jeho výsluchu na polícii obvinený býval vedľa poškodeného, keď boli na ceste, tak sa rozprávali, stále sú
v kontakte. Navzájom sa navštevujú. Telefónne číslo obvineného nemá. Na uvádzanej adrese býva od
svojich 8 mesiacov, pričom odvtedy tam býva aj obvinený. Spolu trávia čas napr. tak, že keď ide autom do
Tesca, tak obvinený ide s ním alebo sa spolu rozprávajú. Obvinený pozná jeho rodičov. Vie, že obvinený

má dve deti, syn sa volá F. a meno dcéry uviesť nevedel. Obvinený je rozvedený, nevedel uviesť odkedys tým, že o tieto veci sa nezaujíma, lebo sú to súkromné záležitosti. Nechodia si spolu posedieť, napr.
na pivo. Má vedomosť, že bývalú manželku obvineného prezývajú G., jej meno nevedel uviesť.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 2. 11. 2023 súd zastavil trestné stíhanie
obvineného na skutkovom základe uvedenom vo výroku rozhodnutia, ktorý mal spáchať prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona, z dôvodu, že poškodený nedal súhlas s trestným
stíhaním obvineného.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote prokurátor sťažnosť.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/34/2024 zo dňa 17. 4. 2024 súd zrušil sťažnosťou
napadnuté uznesenie a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že sťažnostnou argumentáciou prokurátora bola otázka vzťahu obvineného a
poškodeného ako vzťahu bratrancov zásadným spôsobom spochybnená s poukazom na to, že súd

z výsluchu svedka poškodeného nemal poznamenať slová svedka poškodeného, že bol rodičmi
adoptovaný. Za tohto stavu je preto dôvodné toto vyjadrenie poškodeného posudzovať podľa § 130
ods. 2 Trestného poriadku, t. j. v časti (možného) rodinného, či iného obdobného pomeru, v ktorom
by ujmu obvineného (v uvedenom trestnom konaní) poškodený právom pociťoval ako vlastnú. Treba
navyše podotknúť, že poškodený sa k otázke ujmy, ktorú by trestným stíhaním obvineného pociťoval ako

vlastnú,vtomtotrestnomkonanívôbecnevyjadril.Podľanázorukrajskéhosúduokresnýsúdpriskúmaní
splnenia podmienok podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku dôsledne nepostupoval podľa § 130 ods. 2
Trestného poriadku pri zisťovaní vzťahu medzi obvineným a poškodeným, a pochybil aj v tom smere, že
poškodeného na úvod výsluchu nepoučil aj podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku. Zároveň pri skúmaní
splnenia zákonných podmienok podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku výsluchom poškodeného, bude

žiadúce, poškodeného konfrontovať s jeho predchádzajúcim vyjadrením pri výsluchu v prípravnom
konaní dňa 09.03.2023, keď tento sa vyjadril, čo je poznamenané v zápisnici o jeho výsluchu, že netrvá
na stíhaní obvineného a súhlasí s tým, aby táto vec bola ukončená zmierom, vrátane jeho vyjadrenia, že
obvinený jeho bratranec, ak sa mal pri výsluchu dňa 30.10.2023 vyjadriť tak, že bol rodičmi adoptovaný.
Pri skúmaní pomeru obvineného a poškodeného podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku je potrebné

tento vzťah zisťovať nielen výsluchom samotného poškodeného, ale aj výsluchom obvineného.

Po vrátení veci sťažnostným súdom, rešpektujúc právny názor vyslovený v zrušujúcom uznesení,
súd vypočul obvineného a opätovne poškodeného za účelom objasnenia vzťahu medzi obvineným
a poškodeným.

Obvinený vo svojej výpovedi pred samosudcom dňa 28. 6. 2024 ku vzťahu medzi ním a poškodeným
uviedol, že matka poškodeného a otec obvineného sú bratranec a sesternica. Otec matky poškodeného
a starká obvineného, teda otcova matka boli súrodenci, teda sú v pokrvnom vzťahu. Poškodený nie
je pokrvným synom svojej matky, on je adoptovaný. Obvinený si nepamätal si, koľko mal poškodený

rokov, keď bol adoptovaný, možno jeden alebo dva roky. Obvinený je s poškodeným v kontakte. Obaja
bývajú v E., oproti sebe. Na otázku, aby bližšie vysvetlil kontakt s poškodeným, uviedol, že sa spolu
rozprávajú,stálesavonkustretávajú.Občasspolutráviačas,keďprídesobota.Navzájomsanavštevujú.
Na otázku, ako často sú v kontakte, uviedol, že ako chlapi, stretnú sa, porozprávajú sa. Rozprávajú sa
o robote, aj o dievčatách. Obvinený poškodenému dôveruje. Medzi nimi je taký vzťah, že niečo povie

iba poškodenému a inej osobe to nepovie. S poškodeným trávi čas skôr cez víkendy, je s ním v kontakte
každý víkend. Naplánujú si aj niečo spoločné, napr. keď idú ku vode alebo na pivo. Keď majú narodeniny,
tak si kúpia nejaký darček. K poškodenému má bližší vzťah ako k susedom, radšej si rodinu bude vážiť.

Poškodený vo svojej výpovedi pred samosudcom dňa 28. 6. 2024 uviedol, že trvá na svojej

predchádzajúcej výpovedi. Adoptovala ho jeho mama, čo ho teraz vychovala, keď mal osem mesiacov.
Od posledného výsluchu je jeho vzťah k obvinenému stále taký istý. Obvinený býva vedľa neho, stále
sú spolu, vidia sa. Vždy, keď prechádzajú, tak sa spolu porozprávajú. Rozprávajú sa o bežných veciach.
O dievčatách sa nerozprávajú, pretože obvinený má priateľku. Navzájom sa nenavštevujú. Inak spolu
čas netrávime. Na otázku, aby vysvetlil svoje vyjadrenie na polícii zo dňa 9. 3. 2023, kedy uviedol,

že „netrvá na stíhaní obvineného a súhlasí s tým, aby táto vec bola ukončená zmierom“, uviedol, že
s obvineným sa dohodol, kolobežku mu vrátil, aj opravil. Nechce, aby bol stíhaný v tejto veci. Ak by
sa teraz niečo obvinenému stalo alebo by mu niečo bolo, tak by to tiež tak cítil. Bolo by mu ho ľúto.
Ujmu, ktorú by trestným stíhaním obvinený mal, by poškodený pociťoval ako vlastnú. Ak by bol obvinenýv tomto konaní trestne stíhaný, život by sa mu nezmenil, ale cítil by sa sproste, bolo by mu ho ľúto. Nie
sú také veci z jeho života, s ktorými by sa chcel zdôveriť iba obvinenému.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu, trestné
stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie
neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno
v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a
nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158,
ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, porušovania
domovej slobody podľa § 194, ochrany súkromia v obydlí podľa § 194a, porušovania tajomstva
prepravovaných správ podľa § 196 a 197, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného

užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
216 a 217, neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218,
neoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedkupodľa§219,podvodupodľa§221,úžery
podľa§235,zatajeniavecipodľa§236,porušovaniapovinnostíprisprávecudziehomajetkupodľa§237
a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania
autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa §
360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu,
kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť
výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej

podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať
iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného
z nich.

Podľa § 211 ods. 2 Tr. poriadku ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená

smrť alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu
alebo právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami.

Doposiaľ zistené skutočnosti o vzťahu obvineného s poškodeným aj po výsluchu obvineného
a opätovnom výsluchu poškodeného dňa 28. 6. 2024 bolo nevyhnutné vyhodnotiť v tom smere, či trestné

stíhanie obvineného za súdený skutok je podmienené súhlasom poškodeného.

Ustanovenie § 211 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku je potrebné vykladať tak, že ide o prelom do zásady
legality a oficiality (§ 2 ods. 5 a 6 Trestného poriadku), pre splnenie ktorého zákon požaduje súčasné
splnenie nasledovných podmienok:

a) záujem poškodeného, ktorý má blízky vzťah k páchateľovi trestného činu označeného v § 211 ods. 1
Trestného zákona na potrestaní práve tohto páchateľa, pričom tento záujem je čo do intenzity rovnaký
s právom odoprieť vypovedať proti takej osobe podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku - teda
právom poškodeného vyjadreným ako jeho záujem netrestať takého páchateľa, ktorého trestný postih

by pre poškodeného právom predstavoval vlastnú ujmu,

b) musí ísť o niektorý z taxatívne uvedených trestných činov tak, ako sú tieto presne označené v § 211
ods. 1 Trestného zákona,

c) nesmie ísť o trestný čin, ktorým bola spôsobená smrť alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný
celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými
financiami.Obvinený je stíhaný za trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť voči
poškodenému.

Pri skúmaní otázky, či trestné stíhanie obvineného je podmienené súhlasom poškodeného, je potrebné
zistiť, či obvinený je vo vzťahu ku poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo
na odopretie výpovede podľa § 130 ods. 1, 2 Tr. poriadku. Medzi obvineným a poškodeným je rodinný
pomer, keďže sú bratranci, pričom rodinný pomer je založený súrodeneckým vzťahom ich starých
rodičov. Podľa výpovede obvineného a poškodeného poškodený bol svojou matkou osvojený. Uvedené

zistenie však žiadnym spôsobom nemôže negovať existenciu rodinného pomeru medzi obvineným
a poškodeným. Podľa ust. § 97 zákona o rodine osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom
identický vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi, pričom medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká
osvojením príbuzenský vzťah. Právo poškodeného na odopretie výpovede ako svedka však nemôže
byť založené výlučne na zistení, že je bratranec obvineného. Obvinený a poškodený spolu vyrastajú
od detstva, bývajú blízko pri sebe, pričom udržiavajú osobný kontakt, navštevujú sa, trávia aj spoločne

svoj voľný čas. Poškodený pozná osobné a rodinné pomery obvineného, pretože má vedomosť o počte
vyživovacích povinností obvineného, o jeho rodinnom stave vrátane prezývky jeho bývalej manželky.
Poškodený v doplnenej výpovedi uviedol, že ujmu, ktorú má obvinený v dôsledku vedeného trestného
konania, by považoval za vlastnú ujmu, v tejto súvislosti dokonca výslovne uviedol, že „ak by sa
obvinenému niečo stalo, tiež by to tak cítil, ak by bol obvinený trestne stíhaný, sám by sa cítil sproste

a bolo by mu ho ľúto“. Z uvedeného prejavu poškodeného vyplýva, že trestné stíhanie obvineného
by mohlo negatívne ovplyvniť emočné prežívanie poškodeného. V obdobnom duchu o vzťahu medzi
obvineným a poškodeným vypovedal aj obvinený, ktorý voči poškodenému prechováva dôveru a len
jemu je pripravený sa zveriť s určitými otázkami zo svojho súkromného života. Vyššie uvedené skutkové
zistenia nasvedčujú existencii skôr bližšieho, dôverného vzťahu medzi obvineným a poškodeným.

Z uvedeného vyplýva, že poškodený ako svedok má právo na odopretie výpovede, pretože výpoveďou
by mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania obvinenému ako inej osobe v rodinnom vzťahu,
ktorej ujmu by právom pociťoval ako ujmu vlastnú. Z uvedeného dôvodu sa vyžaduje pre vedenie
trestného stíhania voči osobe obvineného súhlas poškodeného. Súhlas poškodeného s trestným
stíhaním obvineného nebol daný, z uvedeného dôvodu je trestné stíhanie obvineného neprípustné.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní odo dňa

oznámenia rozhodnutia, ktorá má odkladný účinok.