Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203264
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1220203264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Plastcom, spol. s r.o.,
Hattalova 4, 831 03 Bratislava, IČO: 17 318 378, práv. zast. Mgr. Oliver Krist, advokát, Kýčerského
7, 811 05 Bratislava, proti žalovanému T.. I. W., J., A. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, o zaplatenie
647,93 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
58Cb/82/2020-213 zo dňa 17.1.2023, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 58Cb/82/2020-213 zo dňa
17.1.2023 v napadnutom výroku I. a III. p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 647,93 EUR spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 30.6.2020
do zaplatenia, druhým výrokom žalobu vo zvyšku zamietol a tretím výrokom rozhodol, že žalobcovi
priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na súd

dňa 22.6.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 647,93 EUR s príslušenstvom titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca ako príkazca na jednej strane a žalovaný ako príkazník
na strane druhej uzatvorili dňa 14.6.2017 príkaznú zmluvu podľa § 724 a nasl. OZ v spojení so
zákonom č. 586/2003 Z.z. a Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
právnych služieb zo strany príkazníka príkazcovi spočívajúce v zastupovaní žalobcu v právnej veci proti
žalovanému D.. C. Ď. o zaplatenie sumy 5.455,69 EUR s prísl., titulom bezdôvodného obohatenia, a
to od prevzatia veci až do jej právoplatného skončenia na príslušnom súde. Žalobca súčasne udelil

žalovanému plnú moc osobitnou listinou. Zmluvné strany sa v zmysle bodu 1. Článku III. zmluvy dohodli
na odmene za právne služby podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a Vyhlášky (tarifná odmena). Podľa
bodu 2. Článku III., sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalobca zaplatí žalovanému zálohu vo výške
1.200,- EUR v lehote uvedenej vo faktúre zo strany žalovaného. Žalovaný môže žiadať žalobcu o
poskytnutie ďalšej zálohy, a to podľa počtu ďalších vykonaných úkonov právnej služby (bod 3 článku III.
zmluvy). Podľa bodu 5 článku III. zmluvy, žalobca môže od zmluvy kedykoľvek odstúpiť, je však povinný
uhradiť bez zbytočného odkladu odmenu za prácu vo výške platnej tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1

Vyhlášky. Zmluva bola opatrená podpisom žalobcu ako príkazcu, v mene ktorého koná konateľka I.. D.
P. a konateľ I.. T. W. a podpisom žalovaného ako advokáta. Žalovaný vystavil žalobcovi dňa 22.10.2017
faktúru č. 13/2017 na sumu 1.525,38 EUR za právne zastupovanie žalobcu vedenej na Okresnom súde
Bratislava III. Faktúra bola uhradená bankovým prevodom zo dňa 31.10.2017. Z prílohy k faktúre č.13/2017 vyplýva, že žalovaný si účtoval odmenu za 6 úkonov právnej služby z hodnoty sporu, ktorá
je vo výške 5.455,69 EUR podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, pričom ide o tieto úkony: príprava a prevzatie
zastúpenia zo dňa 21.6.2017 (190,89 EUR), písomné podanie protistrane zo dňa 21.6.2017 (190,89

EUR),písomnépodanieprotistranezodňa20.7.2017(190,89EUR),poradasklientomzodňa18.8.2017
(190,89 EUR), porada s klientom zo dňa 26.9.2017 (190,89 EUR), písomné podanie na súd zo dňa
12.10.2017 (190,89 EUR), 6 x režijný paušál za rok 2017 po 8,84 EUR (53,04 EUR), všetko spolu vo
výške 1.198,38 EUR. Listom zo dňa 26.10.2017 žalobca vyzval žalovaného na podanie informácie o
tom, kedy bola príkazná zmluva uzatvorená a o doručenie všetkých listín, ktoré v právnej veci žalovaný

vykonalazaktorésiúčtujeodmenu.Žalovanýe-mailomtotožnéhodňaodpovedalžalobcovi,žepríkazná
zmluva bola uzatvorená dňa 14.6.2017 a odmena je účtovaná podľa tarify a počtu úkonov, pričom na
začiatku právneho sporu nikto z určitosťou nedokáže povedať, koľko právnych úkonov sa vykoná. Z
tohto dôvodu bol dohodnutý s pánom W. preddavok na 6 úkonov právnej služby, ktoré od prevzatia
veci aj žalovaný vykonal. Žalobca zastúpený konateľmi I.. D. P. a I.. T. W. splnomocnil dňa 14.6.2017
žalovaného ako advokáta na zastupovanie žalobcu v súvislosti s vydaním bezdôvodného obohatenia

vo výške 927,53 EUR od zamestnanca žalobcu D.. C. Ď.E. za obdobie od mesiaca október 2016
až do marca 2017, pričom splnomocnenie sa vzťahuje aj na eventuálny súdny spor, na spracovanie
a podpísanie všetkých písomností ako aj k ich preberaniu až do právoplatného ukončenia veci pre
spoločnosť. Žalovaný splnomocnenie (ďalej len „splnomocnenie 1“) prijal totožného dňa, skutočnosť
ktorú potvrdil svojim podpisom. Na základe splnomocnenia 1, žalovaný listom zo dňa 21.6.2017 vyzval

zamestnanca žalobcu D.. C. Ď.E. na zaplatenie sumy 927,53 EUR v lehote do 10 dní od prevzatia
tejto výzvy (ďalej len „výzva 1“) na bankový účet žalobcu. Žalobca zastúpený konateľmi I.. D. P. J.
I.. T. W. splnomocnil dňa 20.7.2017 žalovaného ako advokáta na zastupovanie žalobcu v súvislosti
s vydaním bezdôvodného obohatenia vo výške 2.169,24 EUR od zamestnanca žalobcu D.. C. Ď. za
obdobie od mesiaca január 2016 až do septembra 2016, pričom splnomocnenie sa vzťahuje aj na

eventuálny súdny spor, na spracovanie a podpísanie všetkých písomností ako aj k ich preberaniu až do
právoplatného ukončenia veci pre spoločnosť. Žalovaný splnomocnenie (ďalej len „splnomocnenie 2“)
prijal totožného dňa, skutočnosť ktorú potvrdil svojim podpisom. Na základe splnomocnenia 2, žalovaný
listom zo dňa 20.7.2017 vyzval zamestnanca žalobcu D.. C. Ď.E. na zaplatenie sumy 2.169,24 EUR
v lehote do 3.8.2017 (ďalej len „výzva 2“) na bankový účet žalobcu. Žalobca zastúpený konateľmi

splnomocnil dňa 8.8.2017 žalovaného ako advokáta na zastupovanie žalobcu v súvislosti s vydaním
bezdôvodného obohatenia vo výške 5.455,69 EUR od zamestnanca žalobcu D.. C. Ď. za obdobie od
mesiaca január 2016 až do marca 2017, pričom splnomocnenie sa vzťahuje aj na eventuálny súdny
spor, na spracovanie a podpísanie všetkých písomností, ako aj k ich preberaniu až do právoplatného
ukončenia veci pre spoločnosť. Týmto plnomocenstvom sa nahrádzajú plnomocenstvá uzatvorené dňa

14.6.2017 a zo dňa 20.7.2017. Žalovaný splnomocnenie (ďalej len „splnomocnenie 3“) prijal totožného
dňa, skutočnosť ktorú potvrdil svojim podpisom. Žalobca (zastúpený konateľom I.. T. W.) a žalovaný mali
podľa § 13a ods. 1 písm. b) Vyhlášky dňa 18.8.2017 rokovanie v kancelárii žalovaného v čase od 10:00
do 11:30 hod., o čom svedčí písomný záznam rokovania s klientom. Žalobca (zastúpený konateľom
I.. T. W.) a žalovaný mali podľa § 13a ods. 1 písm. b) Vyhlášky dňa 26.9.2017 rokovanie v kancelárii

žalovaného v čase od 15:00 do 16:40 hod., o čom svedčí písomný záznam rokovania s klientom.
Žalobca zastúpený žalovaným podal dňa 12.10.2017 na Okresný súd Bratislava III, žalobu na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie 5.455,69 EUR s prísl. Slovenská advokátska komora listom zo dňa
12.9.2019 adresovanom žalobcovi rozhodla o odložení veci vedenej proti žalovanému, nakoľko skutky,
ktoré žalobca označuje za previnenie advokáta, nie sú disciplinárnymi previneniami. Postup advokáta,

ktorý popísal žalobca, navyše Slovenská advokátska komora nevyhodnotila ako protiprávny, porušujúci
etické princípy advokácie alebo neoprávnene zasahujúci do práv sťažovateľa. V preskúmavanej veci
nebolo zistené ani to, že by advokát svojim konaním pri vyúčtovaní odmeny za poskytnuté právne
služby porušil niektoré z ustanovení zákona o advokácii alebo stavovských predpisov, pričom základným
kritériom pre určenie odmeny advokáta je dohoda medzi ním a klientom. Slovenská advokátska komora

nie je oprávnená posudzovať odmeny advokátov za poskytnuté právne služby, pretože tieto sú vecou
vzťahu medzi klientom a advokátom. Ústavný súd SR uznesením č.k. II.ÚS 574/2018-11 zo dňa
6.12.2018 sťažnosť žalobcu odmietol, ako zjavne neopodstatnenú. Podstatou sťažnosti bol nesúhlas
žalobcu s postupom Okresnej prokuratúry Bratislava III a jej uznesením č.k. 1Pn 174/18/1103-9 zo
dňa 11.6.2018, ktorým bolo trestné oznámenie sťažovateľa odmietnuté. Trestné oznámenie sa týkalo

podozrenia zo spáchania trestného činu sfalšovania príkaznej zmluvy, resp. jej antedatovaním zo strany
advokáta, klamlivou výpoveďou advokáta a konateľa žalobcu, sfalšovaním záznamov z rokovania medzi
advokátom a klientom, resp. sfalšovaním ďalších dôkazov, ktoré mali byť podkladom pre vyúčtovanie
odmeny advokáta pri zastupovaní sťažovateľa3. Súd prvej inštancie vo veci už raz rozhodol, kedy rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 58Cb/82/2020-153
zo dňa 3.12.2020 žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Na základe

odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cob/60/2021-195 zo dňa
7.9.2022 predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
odôvodnení uvedeného uznesenia Krajský súd okrem iného uviedol, že „Odvolací súd po preskúmaní
napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie žalobcu je
dôvodné. Súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal, resp. nereagoval na celú argumentáciu

žalobcu, podľa ktorej suma 5.455,69 EUR nemohla byť predmetom príkaznej zmluvy zo dňa 14.6.2017,
pretože v tom čase nebola suma ustálená a ustálila sa až pred podaním žaloby, čo bolo v októbri
2017. V posudzovanej veci sa súd prvej inštancie nezaoberal tarifnou odmenou vyúčtovanou z vyššej
sumy, než aká bola predmetom služieb a nezaoberal sa ani jednotlivými vyúčtovanými právnymi úkonmi
a ich výškou, a to v rozsahu v akom bol žalovaný jednotlivými plnomocenstvami splnomocnený na
poskytovanie právnych služieb žalobcovi. Ak žalobca v celom konaní pred súdom prvej inštancie

namietal správnosť a dôvodnosť odmeny za vykonané právne služby, nedá sa prisvedčiť argumentu
súdu prvej inštancie o jej dodatočnom schválení žalobcom, až po tom, ako sám ustálil výšku pohľadávky.
Žalovanému v súlade s § 9 ods. 1, Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. prislúcha odmena za poskytnuté
právne služby tarifná odmena, pričom základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci, alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal.

Ak žalovaný poskytoval žalobcovi právne služby, prislúcha mu odmena za úkon, ktorý vykonal z hodnoty
veci. Hodnota veci sa v priebehu času menila, a preto sa menila aj výška tarifnej odmeny, a to v rozsahu,
v ktorom bolo žalovanému udelené splnomocnenie na zastupovanie žalobcu. Vzhľadom na dôvody, pre
ktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, bude úlohou súdu prvej inštancie
posúdiť rozsah jednotlivých úkonov právnych služieb, ustáliť výšku tarifnej odmeny vo vzťahu k hodnote

veci a následne posúdiť dôvodnosť nároku uplatneného žalobou.“

4. Súd prvej inštancie opätovne, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vyhodnotil žalobou
uplatnenýnárokvsúladespredloženýmidôkazmiakoajzákonnýmiustanoveniamiadospelkzáveru,že
tento je skutkovo i právne opodstatnený. Právny vzťah medzi advokátom a klientom založený zmluvou o

poskytovaní právnych služieb uzatvorenou podľa zákona o advokácii sa subsidiárne riadi ustanoveniami
o zmluve príkaznej (§ 724 a nasl. OZ) alebo o zmluve mandátnej (§ 566 Obchodného zákonníka). Súd
posúdil právny vzťah medzi žalobcom (klient) a žalovaným (advokát klienta) subsidiárne podľa § 724 a
nasl. OZ, nakoľko záväzkom žalovaného voči žalobcovi nebolo (resp. nebolo preukázané) vykonávanie
ďalšej činnosti (okrem poskytovania právnych úkonov voči dlžníkovi žalobcu vo veci uplatnenia a

vymáhania pohľadávky) ako je napríklad spisovanie zmlúv (v zmysle uznesenia Ústavného súdu
Českej republiky zo dňa 5.8.2004, sp. zn. II.ÚS 792/2002). V opačnom prípade by išlo o právny vzťah
subsidiárne založený mandátnou zmluvou (čo týmto prípadom nie je). Otázky neupravené zákonom o
advokácii sa tak riadia OZ, na ktorý odkazuje i príkazná zmluva v bode 1. článku IV. Žalovanému ako
advokátovi poskytujúcemu žalobcovi právne služby prislúcha odmena za vykonané úkony. Pri určovaní

a uplatňovaní odmeny za jednotlivé právne úkony mal však žalovaný zohľadniť hodnotu veci, ktorá sa
v priebehu času menila a v nadväznosti na to sa menila aj výška tarifnej odmeny v rozsahu, ako boli
žalovanému postupne udeľované plné moci na zastupovanie. Za dva úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - oba zo dňa 21.6.2017 prináleží odmena 51,45
EUR z tarifnej hodnoty veci 927,53 EUR. Nakoľko žalovaný vyčíslil odmenu za uvedené úkony z tarifnej

hodnoty 5.455,69 EUR v sume á 190,89 EUR, bezdôvodne sa obohatil o sumu 278,88 EUR, keďže za
uvedené dva úkony mu prináleží odmena v sume 102,90 EUR a nie ním vyúčtovaná suma 381,78 EUR.
Za úkon právnej služby - písomné podanie zo dňa 20.7.2017 prináleží odmena 91,29 EUR z tarifnej
hodnoty veci 2.169,24 EUR. Nakoľko žalovaný vyčíslil odmenu za uvedený úkon z tarifnej hodnoty
5.455,69 EUR v sume á 190,89 EUR, bezdôvodne sa obohatil o sumu 99,60 EUR, keďže za uvedený

úkon mu prináleží odmena v sume 91,29 EUR a nie ním vyúčtovaná suma 190,89 EUR. Za úkon právnej
služby - rokovanie s klientom zo dňa 18.8.2017 prináleží odmena 121,17 EUR z tarifnej hodnoty veci
3.099,77 EUR. Nakoľko žalovaný vyčíslil odmenu za uvedený úkon z tarifnej hodnoty 5.455,69 EUR v
sume á 190,89 EUR, bezdôvodne sa obohatil o sumu 69,72 EUR, keďže za uvedený úkon mu prináleží
odmena v sume 121,17 EUR a nie ním vyúčtovaná suma 190,89 EUR. Za úkon právnej služby - ďalšia

porada s klientom zo dňa 26.9.2017 neprináleží žiadna odmena, pretože medzi poradami s klientom
nedošlo k inému úkonu právnej služby. Nakoľko žalovaný vyčíslil odmenu aj za uvedený úkon v sume
á 190,89 EUR a uplatnil si aj režijný paušál v sume 8,84 EUR, bezdôvodne sa obohatil o sumu 199,73
EUR, keďže za uvedený úkon mu odmena neprináleží. V tejto súvislosti súd poukázal aj na zmluvnédojednanie (článok III. ods. 1), ktorý odkazoval aj na ustanovenie § 13a Vyhláška č. 655/2004 Z.z.
Celková suma neoprávnene vyúčtovanej odmeny je tak vo výške 647,93 EUR, na zaplatenie ktorej bol
žalovaný zaviazaný titulom bezdôvodného obohatenia.

5. Záverom súd prvej inštancie k úrokom z omeškania uviedol, že keďže žalobca nepreukázal, kedy
žalovaného o plnenie požiadal, pre určenie tohto dňa je rozhodujúce, kedy bola žalovanému doručená
žaloba, ktorú je možné považovať za kvalifikovanú výzvu na plnenie. Žaloba bola žalovanému doručená
dňa 29.6.2020 a dňom nasledujúcim, t.j. 30.6.2020 je žalovaný v omeškaní. Od tohto dňa súd priznal aj

nárok na úrok z omeškania a v časti úroku z omeškania za obdobie od 1.11.2017 do 29.6.2020 žalobu
ako nedôvodnú zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 ods. 1
C.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Proti výroku I. a III. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1
písm. b), h), f) C.s.p.. Žalovaný má za to, že súd nesprávne zamieňa právne služby, ktoré boli poskytnuté

spoločnosti Plastcom, spol. s r.o. zo strany advokáta, s trovami súdneho konania, kde o nároku na
náhradutrovsúdnehokonaniasúdpostupujepodľaust.§262ods.1C.s.p.anasl..Advokátsasklientom
dohodol na tarifnej odmene v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 Vyhlášky. Ak nie je ustanovené inak,
považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia a tá bola v právnej veci vedenej pred Okresným
súdom Bratislava III sp. zn. 23Cpr/12/2017 ustálená na výške 5.455,69 EUR, a ktorá bola v konečnom

dôsledku aj žalovaná. Preto jeden úkon právnej služby bol vo výške 190,89 EUR + rež. paušál za rok
2017 (8,84 EUR). Konštatovanie súdu v bode 34. odôvodnenia rozsudku nemá oporu v žiadnom zákone,
pričom je v rozpore s ust. zákona o advokácii ako aj Vyhlášky. Je vecou klienta a advokáta, aký spôsob
odmeňovania si dohodnú a v tejto veci klient nemal žiadne výhrady voči dohodnutej výške odmeny, túto v
plnom rozsahu akceptoval, z jeho strany nedošlo ani k vráteniu faktúry a napokon aj vyfakturovaná suma

bolauhradená.Žalovanýdaldopozornostisúdu§2Vyhlášky,kedysiadvokátsklientommôžedohodnúť
spôsob a výšku zmluvnej odmeny a tá nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd odignoroval §
24 ods.1, z ktorého vyplýva, že advokát má právo požadovať za právne služby primeraný preddavok a
odmena advokáta sa určuje na základe dohody, ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmeny.
Podľa názoru žalovaného, stotožňujúc sa so závermi aj SAK, ktorá prešetrovala sťažnosť na advokáta a

prijala záver, že základným kritériom pre určenie odmeny advokáta je dohoda medzi ním a klientom. Zo
sťažnostnej veci vyplýva, že advokát vychádzal z hodnoty pohľadávky, ktorá bola predmetom súdneho
konania a uplatnil si odmenu za úkony, ktoré sú účelné a preukázateľné. Spoločnosť Plastcom, spol. s
r.o. advokátovi odmenu za poskytované právne služby v tejto veci riadne uhradila, čím uznala správnosť
a dôvodnosť odmeny čo do jej výšky a základu. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd

zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že žalobu zamieta.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje rozsudok za vecne správny. Poukázal na
to,žežalovanýpriamopotvrdzuje,žesadohodolsožalobcomnatarifnejodmenezaposkytovanéprávne
služby. Suma 5.455,69 EUR však bola v zmysle vykonaného dokazovania ustálená až v októbri 2017,

ako to uvádza aj Krajský súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu mal tak žalovaný ako advokát nárok na
úkonprávnejslužbyvychádzajúciztejtotarifnejodmenyažzúkonovodoktóbra2017,čovtomtoprípade
bol iba úkon podania žaloby. Naopak právne služby poskytnuté pred októbrom 2017 boli ustálené na inej
sume, keď predmetom poskytovaných právnych služieb bolo dňa 14.6.2017 prevzatie zastupovania vo
výške 927,53 EUR, dňa 21.6.2017 zaslanie výzvy na zaplatenie 927,53 EUR, dňa 20.7.2017 prevzatie

zastupovania vo výške 2.169,24 EUR, dňa 20.7.2017 zaslanie výzvy na zaplatenie 2.169,24 EUR, dňa
18.8.2017 stretnutie s klientom, kde bola deklarovaná vymáhaná suma 3.096,77 EUR, dňa 26.9.2017
ďalšie stretnutie s klientom, kde bola deklarovaná vymáhaná suma taktiež 3.096,77 EUR. Z uvedeného
tak vyplýva, že žalovaný ako advokát bol za poskytnuté právne služby oprávnený vyúčtovať z tarifnej
hodnoty výšku peňažného plnenia, ktorá bola predmetom poskytovanej právnej služby. Žalovaný si ale

zo všetkých vyššie uvedených úkonov právnych služieb vyúčtoval odmenu z tarifnej hodnoty 5.455,69
EUR, čím postupoval v priamom rozpore s Vyhláškou a uhradením takto neoprávnene fakturovanej
odmenysabezdôvodneobohatilnaúkoržalobcu.Jepravdou,žejevecouklientaaadvokáta,akýspôsob
odmeňovania si dohodnú. Pokiaľ si ale advokát s klientom dohodli odmeňovanie na základe tarifnej
odmeny, tak je povinnosťou advokáta účtovať klientovi odmenu podľa tarifnej odmeny. To že žalobca

ako klient advokáta - žalovaného zistil neoprávnené konanie žalovaného až dodatočne, t.j. po tom ako
mu zaplatil vyúčtovanú odmenu z neoprávnene navýšenej tarifnej hodnoty neznamená, že akceptoval
takéto protiprávne konanie žalovaného. Pokiaľ žalovaný na jednej strane odkazuje na dohodu medzi
advokátom a klientom, a na druhej strane sám opakovane potvrdzuje, že medzi advokátom a klientomdošlokdohodenatarifnejodmene,takjezrejmé,žežalovanýboloprávnenýúčtovaťžalobcoviibatarifnú
odmenu, a to v zmysle ustanovenia § 9 a nasledovné Vyhlášky. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu
napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 19.11.2024. Po oboznámení

sasobsahomspisusúduprvejinštancie,sdôvodmiodvolaniažalovaného,vyjadrenímžalobcu,odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku v napadnutej časti nie je možné vyhovieť.

9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého výroku I. a III. rozsudku ako aj celého obsahu spisového
materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu
skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne
právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje
vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu

na ne poukazuje.

12. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

13. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu, ktorým sa domáhal od
žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia, vyplývajúci z uzatvorenej príkaznej zmluvy. Odvolací
súd sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade pri určovaní a uplatňovaní
odmeny za jednotlivé právne úkony mal žalovaný ako advokát zohľadniť hodnotu veci, ktorá sa v
priebehu času menila a v nadväznosti na to sa menila aj výška tarifnej odmeny v rozsahu, v akom boli

žalovanému postupne udeľované plné moci na zastupovanie, stotožňuje. Žalovaný v podanom odvolaní
neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného
skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než
napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.

14. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, pričom nesúhlasí s
námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní a má za to, že obrana žalovaného v podanom odvolaní,
týkajúca sa toho, že je vecou klienta a advokáta, aký spôsob odmeňovania si dohodnú, nie je dôvodná.
Odvolací súd má za to, že strany sporu a ako aj sám žalovaný uviedol v odvolaní, sa dohodli na tarifnej
odmene podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a Vyhlášky, v zmysle čl. III. ods. 1 Príkaznej zmluvy o

poskytovaní právnej pomoci zo dňa 14.6.2017, na základe čoho bol žalovaný oprávnený si účtovať
odmenu za právne služby z tarifnej hodnoty. Faktúra č. 13/2017 zo dňa 22.10.2017 je vystavená zo sumy
5 455,69 EUR, avšak bola vypočítaná z podľa tarify z hodnoty veci - sumy 5.455,69 EUR. Odvolací súd
v tejto súvislosti poukazuje na to, že hodnota veci - suma, sa v priebehu konania menila (viď plné moci
žalobcu žalovanému zo dňa 14.6.2017 na sumu 927,53 EUR, zo dňa 20.7.2017 na sumu 2.169,24 EUR,

zo dňa 8.8.2017 na sumu 5.455,69 EUR, výzvy na zaplatenie a záznam z rokovania s klientom, ktorý
bol o zaplatenie 3.096,77 EUR dňa 18.8.2017, 26.9.2017, pričom žaloba bola podaná dňa 12.10.2017 o
zaplatenie sumy 5.455,69 EUR), a teda, ak sa hodnota veci v priebehu času menila, menila sa aj výška
tarifnej odmeny, a to v rozsahu, v ktorom bolo žalovanému udelené splnomocnenie na zastupovanie
žalobcu.

15. Odvolací súd má za to, že nie je dôvodný odvolací argument, že výška peňažného plnenia v právnej
vecivedenejpredOkresnýmsúdomBratislavaIIIsp.zn.23Cpr/12/2017bolaustálenánavýške5.455,69
EUR. Na základe uvedeného odvolací súd poukazuje na vyššie uvedené a konštatuje, že uvedená sumabola ustálená až neskôr v priebehu konania, a teda ak dôjde k zmeny ceny v priebehu poskytovania
právnej služby, táto zmena má potom vplyv na výšku tarifnej hodnoty, a tým aj na spôsob výpočtu
základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby.

16. Ak žalovaný v odvolaní namietal, že súd odignoroval § 24 ods.1 zákona o advokácii, z ktorého
vyplýva, že advokát má právo požadovať za právne služby primeraný preddavok a odmena advokáta
sa určuje na základe dohody, ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena, tak odvolací súd
poukazuje na uzatvorenú príkaznú zmluvu, kde došlo k dohode na tarifnej odmene, a teda žalovaný

bol oprávnený účtovať žalobcovi iba tarifnú odmenu v zmysle ust. § 9 a nasl. Vyhlášky o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

17. Vzhľadom na odôvodnenie v bode 34. rozsudku, súd prvej inštancie nárok žalobcu považoval
za oprávnený, dostatočne odôvodnený, s tým, že celková suma neoprávnene vyúčtovanej odmeny je
vo výške 647,93 EUR, na základe čoho bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie titulom bezdôvodného

obohatenia, s čím sa stotožnil aj odvolací súd.

18. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s

jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

19. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody

neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a III., ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a
2 C.s.p. potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods.
2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).