Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322202312
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4322202312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

D. XXX, XXX XX C. D., v zast.: Mgr. Richard Bebjak, advokát, Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, IČO:
31025544 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96
Bratislava, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47233516, o zaplatenie 600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 600 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.06.2022 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 600 eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia podľa
§3ods.5zákonač.250/2007Z.z.akoajnáhradytrovkonania.Žalobuodôvodnilatým,žežalobkyňaako
dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa 07.05.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej mal byť poskytnutý úver vo výške 1.170 eur. Žalobkyňa ako spotrebiteľka sa voči
žalovanému domáhala ochrany svojich práv v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod
sp. zn. 5Csp/10/2018, a to vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko predmetná zmluva o úvere

je v rozpore s právnou úpravou zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, predmetná
zmluva nemala písomnú formu, neobsahovala všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a dohoda uplatnená v predmetnej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje fikciu
bezúročnosti a bezpoplatkovostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Okresný súd Levice rozsudkom pod
sp. zn. 5Csp/10/2018-90 zo dňa 06.08.2018 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 2.256,84 eur
s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. poukázala na právne závery uvedeného rozsudku,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 19.11.2019 č.k. 12co/243/2018-134, preto

dňa 24.02.2020 nadobudol právoplatnosť.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe okrem iného namietal premlčanie žalovaného nároku, pretože
medzi vydaním rozhodnutia, od ktorého žalobkyňa odvodila svoj nárok uplynula doba viac ako tri
roky. Pritom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/127/2017, podľa ktorého pre
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia zákon nevyžaduje, aby bol medzi stranami spor zo
spotrebiteľskej zmluvy ani existencia a výška vzniknutej ujmy. Ani z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona

č. 250/2007 Z.z. nevyplýva, že predpoklado pre uplatnenie primeraného finančného zadosťučinenia
je predchádzajúce súdne konanie o porušení práva alebo povinnosti ustanvenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi.3. Rozsudkom pod č.k. 8Csp/96/2022-94 zo dňa 08.11.2022 súd prvej inštancie konanie žalobu uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 600 eur do troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku a
žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov

konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatosti rozsudku. Krajský súd v Nitre, ako odvolací
súd predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
uznesením sp.zn. 25coCsp/12/2023-142 zo dňa 15.01.2024.

4. Súd určil termín pojednávania na 16.04.2024, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne.

Právny zástupca žalovaného sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa
26.03.2024 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania, s tým, že žalovaný aj právny
zástupcažalovanéhosúhlasilisvykonanímpojednávaniaarozhodnutímvovecivichneprítomnosti.Súd
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného za splnenia podmienok podľa § 180 CSP.

5. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní v zmysle zrušujúceho uznesenia uviedol, že nárok

žalobkyne nie je premlčaný. Mal za to, že nárok žalobkyne ako spotrebiteľa na primerané finančné
zadosťučinenie vznikol právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bolo porušenie judikované - rozsudku
Okresného súdu Levice 5Csp/10/2018-90 zo dňa 06.08.2018 v spojení s rozsudkom Krajsného súdu
v Nitre č.k. 12Co/243/2018-134 zo dňa 19.11.2019. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.02.2020 a žaloba bola na súd podaná dňa 25.02.2022. Z toho jednoznačne vyplýva, že nárok si

žalobkyňa uplatnila v trojročnej premlčacej dobe a nie je premlčaný. Mal za to, že spor má spotrebiteľký
charakter, nakoľko žalovaný ako dodávateľ finančnej služby pri uzatvorení predmetnej zmlvuy o úvere
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, pripravil formulárovú zmluvu, takým spôsobom ktorý je v
rozpore zo ZoSÚ, používal nezákonne získané finančné prostriedky žalobkyne po dlhú dobu na svoju
podnikateľskú činnosť a zvyšovanie zisku. Žalovaný si v uplatňoval úroky zo spotrebiteľskej zmluvy vo

výške 70% ročne a preto výška finančného zadosťučinenia vo výške 27% z bezdôvodného obohatenia
je podľa neho primeraná. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobe vyhovieť a priznať žalobkyni nárok na
náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil so súhlasom PZ žalobkyne listinné dôkazy - podstatný

obsah spisu od rozsudku tunajšieho súdu vyhláseného na pojednávaní dňa 8.11.2022 kedy bol spis
súdom oboznámený: žalobou, zmluvnými podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre
fyzické osoby, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, žiadosť/ zmluva zo dňa 23.06.2014,
Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnou upomienkou, doručenka, prehľadom splátok, príkazy
na úhradu, návrhom na zmenu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením č.l. 75,

rozsudkom súdu prvej inštancie č.l. 102, odvolaním, uznesením odvolacieho súdu, písomnými
vyjadreniami strán sporu, prednesom žalovanej, rozsudkom č.l. 94, odvolanie, vyjadrnie k odvolaniu,
uznesenie č.l. 142, oznámenie č.l. 158,159 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7.ŽalobkyňauzavrelasožalovanýmdňaXX.XX.XXXXZmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej čiastky (úverový limit) vo výške 1.170,- eur. Žalobkyňa
sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver v pravidelných 42 mesačných splátkach po 62,69 eura, s ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 70,02 %, celková čiastka revolvingu, ktorú musela dlžníčka zaplatiť, bola vo
výške 2632,98 eur. RPMN za úver bola určená 68,14%, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, priemerné
RPMN za úver 47,29%, poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 eur, celková čiastka revolvingu, ktorú

mala dlžníčka zaplatiť 1504,56 eur, predpokladaná RPMN úveru za poskytnutý revolving 70,02%, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21% a ročná proková sadzba úrokov z omeškania 5,75%. Zároveň v
článku 7 sa zmluvné strany okrem iného dohodli, že žalovaný bol ako veriteľ oprávnený po posúdení
schopnosti dlžníka splácať požadovaný úver, poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť
výšku, počet a splanosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, bez toho, aby to znamenalo povinnosti

zo strany veriteľa s tým, že v prípade, že dlžník nebude súhlasiť so zmenami týkajúcimi sa výšky
a ostatných parametrov úveru, je oprávnený od zmluvy odstúpiť, prípadne túto zmluvu s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať v lehote 1 mesiaca od doručenia tejto zmluvy. V článku 8 zmluvy okrem
iného bola uzavretá dohoda o poskytnutí služby, na základe ktorej sa žalovaný ako veriteľ zaviazal
poskytnúť žalobkyni na jej žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu

maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého jej na základe jej žiadosti.
Dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby možnosti odkladu splátok vo výške
168,17eurazaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátokrevolinguvovýške
87,36 eur a to v prípade, ak bude dlžníkovi poskytnutý. Zároveň v článku 8.2 dlžník bol oprávnený,nie však povinný požiadať o odklad splátok úveru po splatení prvých troch splátok za podmienky, že je
dlhodobo práceneschopný. Podľa článku 8.4 odplata za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná
dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby s tým, že veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní

vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Nesporné bolo, že vyplatená čiastka zo strany žalovaného žalobkyni bola 1001,83 eur,
hoci bol schválený úver vo výške 1170 eur, žalovaný si započítal pohľadávku z titulu dohody o poskytnutí
služby obsiahnutej v článku 8. zmluvy. Žalobkyňa celkovo vykonala úhrady v prospech žalovaného v
rozsahu 3386,85 eur, teda plnila nad rámec istiny poskytnutého úveru v rozsahu 2385,02 eur.

8. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 5Csp/10/2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 2.256,84 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.256,84
eur od 06.02.2018 až do zaplatenia a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia majúc za to, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho tak bol povinný splatiť poskytnutý úver
len do výšky istiny, ktorá sa rovná výške poskytnutého úveru v sume 1.001,83 eur. Okresný súd Levice

rozsudkom č. k.: 5Csp/10/2018 – 90 zo dňa 06.08.2018 žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 2.256,84 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.256,84 eur od 06.02.2018 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Súd v predmetnom rozhodnutí konštatoval neplatnosť zmluvy o úvere pre
rozpor dojednaní so zákonom ( § 44 Občianskeho zákonníka) resp. z dôvodu, že dojednanie čl. 7 je

možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň
konštatoval, že oznámenie veriteľa zo dňa 7.5.2013 nebolo žalobkyňou podpísané, teda absentovala
písomná forma zmluvy a zmluva nevznikla. Súdom priznaná suma vo výške 2256,84 eur predstavovala
vykonané zrážky zamestnávateľa žalobkyne za mesiac január 2015 až do 31.12.2017, ktorú sumu si

úspešne uplatnila ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

9. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to z dôvodov nepreskúmateľnosti rozhodnutia
a nesprávneho právneho posúdenia zmluvy o úvere. Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn.:
12Co/243/2018 - 134 zo dňa 19.11.2019 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd vo svojom

rozhodnutí okrem iného tiež konštatoval, že súd prvej inštancie dospel správne k záveru, že žalovaný
nepreukázal doručenie vyjadrenia písomného súhlasu žalobkyne s návrhom predloženým žalovaným
ako veriteľom podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka , potom nepreukázal uzavretie písomnej
úverovej zmluvy medzi ním a žalobkyňou, najmä s poukazom na § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Absencia písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok, že spotrebiteľský úver je

bezúročný a bez poplatkov ( § 11 ods. 1 písm a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
Rozsdok Okresného súdu Levice č.k. 5Csp/10/2018-90 zo dňa 06.08.2018 tak nadobudol právoplatnosť
dňa 24.02.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 12Co/243/2018 - 134 zo dňa
19.11.2019.

10. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.15. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

16. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

19. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

20. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 385/2000 Z. z. zákon o sudcoch a prísediacich sudca je pri výkone
svojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmzákonom,
medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Právny názor

Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky na základe návrhu súdu je pre súd záväzný. Za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi1) je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí súd
vyššieho stupňa.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Podmienkou priznania práva na primerané finančné zadosťučinenie je splnenie predpokladu
obsiahnutého v hypotéze tretej vety § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
a síce úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom a osobitnými
predpismi na súde spotrebiteľom. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v

zmysle tohto ustanovenia treba podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
30.01.2019, sp. zn.: 6Cdo/127/2017 rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z
porušenia práva alebo povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia,
alebo vo výrokurozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v
spotrebiteľskejzmluveavzmysleďalšejustálenejjudikatúrysúdovSlovenskejrepublikyjepodnímtreba

rozumieť aj to,keď tak spotrebiteľ urobí v rámci svojej obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.
Rovnako z vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že zákon
nevyžaduje žiadnu inú podmienku, t. j. ani podmienku, aby bola spotrebiteľovi privodená konkrétna ujma,
keďže zákonodarcapri uplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom dôkaznú situáciu, keď na rozdiel
od iných nárokov je dôkazné bremeno na strane spotrebiteľa oveľa ľahšie, lebo odpadá problematické

preukazovanie či už výšky škody, ujmy, príčinnej súvislosti alebo majetkového prospechu druhej strany,
keď preukazovanie skutočnej výšky utrpenej ujmy bo bolo spravidla nereálne.

22. Súd je toho názoru, že podmienka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti
ako predpokladu pre priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie splnená vtedy, ak súd

právoplatným rozhodnutím rozhodol o porušení práva spotrebiteľa alebo povinnosti ustanovenej
Zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými predpismi. Úspešné uplatnenie nároku musí vyplývať
z právoplatného rozhodnutia, pričom pokiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, nemožno hovoriť o
úspešnom uplatnení tohto práva, keďže až právoplatnosť rozhodnutia spôsobuje jeho záväznosť azásadnú nezmeniteľnosť. Súd poukazuje napr. na roozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn.: 9Cdo/324/2020 zo dňa 13.12.2022, v ktorom najvyšší súd uviedol: „V danom prípade dovolací
súd považuje za potrebné uviesť, že právo na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia

vzniká okamihom právoplatného rozhodnutia súdu, z ktorého vyplýva, že spotrebiteľ bol pri súdnej
ochrane svojich práv i povinností úspešný; teda v danom prípade okamihom právoplatnosti (24.02.2020)
rozsudku odvolacieho súdu č.k. 12Co/243/2018 - 134 zo dňa 19.11.2019 zakladajúceho okamih, kedy
možno prvýkrát objektívne podať žalobu o priznanie primeraného zadosťučinenia na súd (actio nata).“

23. Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že Okresný súd Levice rozsudkom
č.k. 5Csp/10/2018-134 zo dňa 6.8.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.
12Co/243/2018-134 zo dňa19.11.2019 vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
2256,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2256,84 eur od 06.02.2018 do
zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudkuu a II. výrokom priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. Krajský súd v Nitre rozsudok potvrdil.

24. Právoplatným skončením konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn.: 5Csp/10/2018,
tak bol podľa názoru súdu bezpochyby naplnený jediný predpoklad vyžadovaný zákonom podľa tretej
vety § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. na priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie, a
síce úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej Zákonom o ochrane spotrebiteľa

a osobitnými predpismi spotrebiteľom na súde, v dôsledku čoho má tak súd bezpochyby za to, že nárok
žalobkyne je daný.

25. Vo vzťahu k námietke premlčania uplatneného nároku vznesenej žalovaným je potrebné v prvom
rade uviesť, že žalovaný nesprávne vykladá rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp.zn.: 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019, kde Najvyšší súd Slovenskej republiky okrem iného riešil
otázku podmienok, za splnenia ktorých je možné priznať nárok na primerané finančné zadosťučinenie.
Žalovaný s týmto výkladom rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potom spája aj uplynutie
premlčacej doby na uplatnenie nároku žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie majúc za to,
že žalobkyňa si svoj nárok mohla uplatniť už v roku 2018 pri začatí konania vedeného pod sp. zn.:

5Csp/10/2018, ktorá žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 08.02.2018. V tejto súvislosti súd odkazuje
na už prezentované odôvodnenie (bod 22. odôvodnenia) svojho rozhodnutia vrátane právneho názoru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky obsiahnutého v jeho rozsudku sp. zn.: 9Cdo/324/2020 zo dňa
13.12.2022. V zmysle vyššie uvedených skutočností, keď právo na priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia vzniká okamihom právoplatného rozhodnutia súdu, z ktorého vyplýva, že spotrebiteľ bol

pri súdnej ochrane svojich práv i povinností úspešný, teda v danom prípade okamihom právoplatnosti
rozhodnutia Okresného súdu Levice č.k. 5Csp/10/2018-90, teda rozhodnutia, ktorým bolo dovolanie sa
porušenia práv spotrebiteľa zo strany žalovaného v celom žalobou požadovanom rozsahu zavŕšené
(24.02.2020), keď žalobkyňa si nárok na primerané finančné zadosťučinenie uplatnila na tunajšom súde
žalobou dňa 7.6.2022, súd konštatuje, že nárok žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie nie je

premlčaný, nakoľko žaloba bola podaná v trojročnej premlčacej dobe odo dňa právoplatnosti rozsudku.
V tejto súvislosti je potrebné ešte poukázať na tú skutočnosť, že dňa 27.03.2020 nadobudol účinnosť
Zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, pričom
podľa Čl. I, § 1 písm.

a) predmetného zákona, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na
uplatňovaniealebobránenieprávnasúde,uplynutímktorýchbydošlokpremlčaniualebokzánikupráva,
v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, v dôsledku čoho tak premlčacia doba
35 dní neplynula. Dňa 19.01.2021 bol predmetný zákon doplnený o § 8, písm. a), podľa ktorého lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na

súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona do 28. februára 2021 neplynú. Premlčacia doba tak opäť 41 dní neplynula.

26. Pokiaľ ide o posúdenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia, samotný zákon kritériá pre
jej posúdenie neustanovuje. Musí však spĺňať satisfakčnú, sankčnú a aj preventívnu funkciu, musí byť

odôvodnená a preskúmateľná. Jednak má byť primeranou satisfakciou pre spotrebiteľa, ktorý legitímne
očakáva od dodávateľa podnikajúceho v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov korektný prístup,
primeranou sankciou dodávateľa za porušenie práv alebo povinnosti ustanovenej právnymi predpismi av neposlednom rade má pôsobiť preventívne, aby sa dodávateľ porušovania práv alebo povinností voči
spotrebiteľom v budúcnosti nedopúšťal.

27. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v konaní vedenom pod sp. zn.: 5Csp/10/2018 súd
konštatoval porušenie predpisov týkajúcich sa práv žalobkyne, pričom na základe neplatnej zmluvy,
vykonával zamestnávateľ žalobkyne zrážky zo mzdy žalobkyne, čo za mesiace január 2015 až do
31.12.2017 činilo celkovo čiastku vo výške 2256,84 eura. Uvedené finančné prostriedky bola žalobkyňa
nútená plniť na účet žalovaného, hoci na ne tento v dôsledku neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere

nemal žiaden zákonný nárok, čo malo vplyv najmä na životnú úroveň žalobkyne, keď tieto finančné
prostriedky tak nemohla použiť na uspokojovanie svojich iných potrieb.

28. Zohľadňujúc všetky tieto okolnosti, vrátane intenzity zásahu do práv spotrebiteľa pričom žalovaný
realizoval zrážky zo mzdy žalobkyne a časového trvania negatívnych dôsledkov (viac ako 5 rokov od
uzatvorenia zmluvy do právoplatného rozhodnutia súdu), so súčasným prihliadnutím na všetky funkcie

finančného zadosťučinenia dospel súd k záveru, že žalobkyňou požadované finančné zadosťučinenie
vo výške 600 eur je primerané pričom súd pri určení jeho výšky zohľadnil aj rozhodnutia Krajského
súdu v Nitre v obdobných veciach ( napr. 5CoCsp/57/2022, 9CoCsp/34/2023, 12CoCsp/29/2023). V
zmysle vyššie uvedených skutočností tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 600 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. Lehotu na plnenie pre žalovaného súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni ako strane
v konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.