Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 72Cb/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202833
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1323202833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu: VPT,

s.r.o., Ku Kremni 505/11, Spišský Štvrtok 053 14, IČO: 47 250 861, zast.: JUDr. Ján Slovinský, advokát,
Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves 052 01, proti žalovanému: Erimi s. r. o., Klincová 37,
Bratislava - mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 51 469 740, zast. advokátskou kanceláriou: AdvokAAt
advokátska kancelária s.r.o., Pri Habánskom mlyne 16, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 04,
IČO: 52 998 215, o vrátenie kúpnej ceny oproti povinnosti vydať motorové vozidlo, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 48.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,50 % ročne od 31.3.2023 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému motorové

vozidlo značky Tesla, Model S, VIN: XYJSAXEXXJFXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2023 domáhal zaplatenia sumy 48.000,- EUR spolu
s 12,5 % ročným úrokom z omeškania od 31.3.2023 do zaplatenia, titulom vrátenia kúpnej ceny po

odstúpení od zmluvy, oproti jeho povinnosti vydať motorové vozidlo.

2. Žalobu odôvodnil tým, že si dňa 30.1.2023 vyhliadol motorové vozidlo značky Tesla na internetovej
stránkewww.autobazar.eu.Motorovévozidloboloelektrické,malodlhýdojazdapredovšetkýmnabíjanie
zadarmo. Motorové vozidlo teda spĺňalo všetky požiadavky, ktoré boli pre neho ako kupujúceho
prioritné. Mal vedomosť o existencii rôznych druhov modulov nabíjania, bezprostredne po dohľadaní
motorového vozidla, kontaktoval žalovaného ako predávajúceho, či je skutočne motorové vozidlo

zn. Tesla s nabíjaním na VIN číslo, t.j. či je na vozidlo viazaný program doživotného bezplatného
nabíjania spojený s VIN číslom alebo je nabíjanie zadarmo garantované len pre prvého majiteľa
motorového vozidla. Žalovaný ho e-mailom zo dňa 31.1.2023 ubezpečil, že tak ako je to uvedené v
inzeráte, je k motorovému vozidlu garantované doživotné nabíjanie viazané na VIN číslo, nie prvého
majiteľa. Na základe tejto informácie si dohodol stretnutie spojené s obhliadkou motorového vozidla na
deň 9.3.2023 v predajni žalovaného, pričom na uvedenom stretnutí ho žalovaný opätovne ubezpečil
o bezplatnom nabíjaní motorového vozidla viazané na VIN číslo vozidla. O motorové vozidlo bez

doživotného dobíjania zadarmo, t.j. bez programu Free Supercharger viazaného na VIN číslo, nie na
prvého majiteľa, nemal záujem. V uvedený deň na obhliadke mu žalovaný ukázal, že motorové vozidlo
dobíja zadarmo, neupozornil ho na skutočnosť, že motorové vozidlo je stále prihlásené na prvého
majiteľa.Taktiežmužalovanýposkytolinformáciu,žesinabíjaniezadarmooverilajvspoločnostiTESLA.Jemu v spoločnosti TESLA nemohli poskytnúť žiadne informácie týkajúce sa bezplatného nabíjania toho
ktorého motorového vozidla z dôvodu, že nebol majiteľom motorového vozidla. Na základe obhliadky
motorového vozidla a opätovne poskytnutej informácie týkajúcej sa doživotného bezplatného dobíjania

motorového vozidla, bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o zložení zálohy na kúpu vozidla.
V zmysle uvedenej zmluvy zložil zálohu v sume 4.000,- EUR a zároveň došlo aj k dojednaniu celkovej
kúpnej ceny, kedy bola kúpna cena zjednaná z pôvodných 49.990,- EUR na sumu 48.000,- EUR. Dňa
14.3.2023 došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy medzi ním ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim.
Predmetom kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo značky Tesla, Model S, VIN: XYJSAXEXXJFXXXXXX.

Dohodnutá kúpna cena vo výške 48.000,- EUR bola z jeho strany v plnej výške uhradená. Kúpna
zmluva bola uzatvorená medzi sporovými stranami podľa § 588 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov. V uvedený deň došlo k odovzdaniu motorového vozidla, ako
i k dohode o tom, že doklady k motorovému vozidlu budú odoslané na jeho adresu poštou do troch
dní spolu s náhradným kľúčom. Doklady od motorového vozidla mu prišli poštou dňa 21.3.2023. Dňa
22.3.2023 prepísal motorové vozidlo na seba. Následne prihlásil nového majiteľa do spoločnosti TESLA,

kde jeho registrácia bola potvrdená dňa 24.3.2023. Potvrdením registrácie bola spustená aplikácia, kde
ho prekvapila informácia o prvom nabíjaní od prihlásenia nového majiteľa (žalobcu), pričom došlo k
zaúčtovaniu za nabíjanie (0,53 EUR/kWh) a zablokovanie ďalšieho bezplatného nabíjania. Na základe
spoplatneného nabíjania hneď dňa 24.3.2023 odstúpil od zmluvy z dôvodu, že vozidlo nedisponuje
garantovaným bezplatným nabíjaním viazaným na VIN číslo vozidla. Napriek dohodnutej sedem dňovej

lehote na odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorú z objektívnych, vyššie popísaných príčin, nemohol stihnúť,
považuje odstúpenie od zmluvy za vykonané riadne a včas, v zmysle zákonných ustanovení, nakoľko
od zmluvy odstúpil bezprostredne po tom, ako zistil informáciu, že vozidlo nedisponuje modulom
bezplatného nabíjania na VIN číslo, tak ako mu to bolo žalovaným garantované. Nakoľko žalovaný
na odstúpenie od zmluvy neakceptoval, zaslal mu predžalobnú výzvu, ktorej predmetom bolo vrátenie

kúpnej ceny oproti vydaniu motorového vozidla v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný prevzal
predžalobnú výzvu dňa 20.4.2023, avšak do dnešného dňa na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.
Na základe uvedeného skontaktoval spoločnosť TESLA v Prahe, aby mu vysvetlili, z akého dôvodu
došlo k zablokovaniu bezplatného nabíjania a prečo sú mu účtované poplatky za nabíjanie. Pracovník
z podpory spoločnosti TESLA mu odpísal, že motorové vozidlo s VIN číslom XYJSAXEXXJFXXXXXX

predtým nemalo modul nabíjania Supercharging na VIN číslo zadarmo, alebo iba na vodiča, t.j. prvého
majiteľa. Zároveň mu bolo uvedené, že pokiaľ mu predajca - žalovaný uviedol, že vozidlo má nabíjanie
zadarmo na VIN číslo, tak to nebola pravda. Uvedeným e-mailom mu potvrdil informáciu, ktorú už
bohužiaľvedelod24.3.2023.Okremvyššieuvedenéhomotorovévozidlomalonefunkčnúzadnúkameru,
autopilot, parkovací asistent, náhradný kľúč, samoprivolanie auta, bezkľúčové otváranie dverí, centrálne

zamykanie dverí - pri zatvorení auta cca pol hodiny auto vykuruje, svieti a hrá rádio, čím vybíja batériu
a motorové vozidlo malo poškriabané čelné sklo. Vyššie popísaným konaním ho žalovaný uviedol
do omylu, pričom v dôsledku tejto klamlivosti ovplyvnil je ekonomické správanie. V tejto súvislosti
opätovne podotkol, že nemal záujem o kúpu motorového vozidla bez modulu bezplatného nabíjania
viazaného na VIN číslo. S ohľadom na dualitu kúpnej zmluvy v právnych predpisoch SR, ktorú upravuje

jednak Občiansky zákonník, tak aj Obchodný zákonník, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa budú aplikovať vtedy, ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, a to z dôvodu, že dané otázky
Obchodný zákonník neupravuje, alebo sa jeho ustanovenia nemôžu aplikovať. Občiansky zákonník je
teda vo vzťahu k Obchodnému zákonníku lex generalis. Podľa jeho názoru, s ohľadom na skutočnosti,

že sú splnené zákonné podmienky § 261 ods. 1 Obch. zák. a nakoľko ide o kogentné ustanovenie, od
ktorého sa nie je možné odchýliť, uzatvorená Kúpna zmluva nemôže byť uzatvorená podľa Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka - zmluvný vzťah § 409 a nasl. Obch. zák., teda ustanovenia kúpnej zmluvy,
ktoré budú v rozpore s kogentnými ustanoveniami Obchodného zákonníka sa považujú za neplatné.

Zo strany žalovaného došlo k uvedeniu klamlivej reklamy - bez uvedenej služby by nemal záujem o
kúpu vyššie uvedeného motorového vozidla za dohodnutú kúpnu cenu. Predmetným odstúpením došlo
k zániku všetkých práva a povinnosti strán, a teda strana, ktorá pred odstúpením poskytla plnenie druhej
strane, toto plnenie vráti. V danom prípade, nakoľko ide o synalagmatické vzťahy - obe strany sú si
povinné vrátiť poskytnuté plnenia.

3. Súd vo veci vypočul prednes právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav veci.4. Žalovaný prostredníctvom špecializovaného internetového portálu www.autobazar.eu ponúkal na
predaj motorové vozidlo Tesla Model S 100, v ktorom vo výbave okrem iného uvádzal aj Doživotný

bezplatný free supercharger Tesla. Túto informáciu si žalobca preveroval u žalovaného, ktorý mu
na základe jeho emailového dopytu (Zdarma nabíjanie má len prvý majiteľ alebo?) zaslal stručnú
odpoveď: „Zdarma nabíjanie je na VIN číslo“. Následne žalobca ako kupujúci uzavrel so žalovaným
ako predávajúcim dňa 14.3.2023 Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom kúpy bolo motorové vozidlo Tesla,
model S (VIN: XYJSAXEXXJFXXXXXX za sumu 48.000,- EUR. Dňa 22.3.2023 bol žalobca zapísaný

do technického preukazu ako nový vlastník. Následne žalobca elektronicky komunikoval so zástupcom
výrobcu ohľadne uloženia zmeny vlastníka vozidla v databáze výrobcu. Dňa 24.3.2024 zaslal Poradca
podpory spoločnosti Tesla (p. V.) žalobcovi mail s obsahom: „Dobry den, transfer proveden. Napiste mi
prosim celou fakturacni firemni adresu vcetne DIC, uloce a jmena firmy. Ulozim ji pro budouci faktury
za Supercharging. Slovaci si ji nemohou ulozit sami“. Na tento email odpovedal žalobca v ten istý deň
správou v znení: „Dobrý večer, na supercharger iniciály ani netreba, nakoľko som teslu kupoval so

superchargernaVINzadarmo.Takžeztohovyplýva,ženasuperchargerbymalobyťnabíjaniezadarmo.
Pred kúpou auta som si túto informáciu aj overoval od predajcu, ktorý mi to potvrdil.“ Dňa 5.4.2023 vo
vlákne tejto komunikácie p. V. žalobcovi nakoniec poskytol informáciu: „Dobry den, mam spatne zpravy.
AutoXYJSAXEXXJFXXXXXXnemelopredtimSuperchargingnaVINzadarmo,alenaridice.Kontroloval
jsem to jeste s kolegou, neni to chyba u nas. Jestli vam prodejce rikal, ze je Supercharger na VIN

zadarmo, tak to nebyla pravda.“ Po krátkom užívaní vozidla žalobca dňa 24.3.2024 zaslal žalovanému aj
SMS správu s informáciou: „Dobrý večer. Od kedy sa tesla prepísala na naše značky vyžaduje platbu za
supercharger. Poprosím to porieste nakoľko ste garantovali supercharger na VIN zadarmo. Dakujem“.
Natútosprávužalovanýodpovedalsprávouvznení:„Dobrývečer.Tojezvláštne,vpondeloksizavoláme
a budeme to riešiť“. Vzhľadom k tomu, že vozidlo nemalo žalovaným tvrdený program nabíjania „Free

supercharger“, žalobca odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy nebolo medzi stranami sporné a
potvrdzuje to je email žalovaného zo dňa 4.4.2023 (.... z právneho hľadiska vám nevieme odstúpenie
od zmluvy z daného dôvodu akceptovať.).

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa tvrdenia žalobca sa na zmluvu, ktorú medzi

sebou uzavreli dňa 14.3.2023 mali aplikovať ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, avšak
svoje tvrdenie bližšie nerozvádza, len sa odvoláva na platnú legislatívu. V danom prípade sa nejednalo o
tzv. absolútne obchody a preto si strany sporu pre svoju zmluvu mohli vybrať z ustanovení Obchodného
alebo Občianskeho zákonníka. Strany sporu sa slobodne rozhodili pre príslušné ustanovenie § 558 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Toto aj v zhode tvrdia v čl. VII bod 1 Zmluvy.

V texte zmluvy sa nikde ani len náznakom neuvádza žiadne ustanovenie o tom, že by sa zaväzoval k
bezplatnému poskytnutiu Supercharger Tesla. Dodržal ustanovenie čl. IV bod 2 Zmluvy a dňa 22.3.2023
previedol vlastníctvo k motorovému vozidlu (viď záznam polície na osvedčení o evidencii vozidla E.)
na žalobcu. Skutočnosti, ktoré žalobca uvádza v žalobe a ktoré sa týkajú inzerovaného vozidla, sú
skutočne pravdivé. Podľa textu inzerátu sa jedná o pravdivé tvrdenia, ktoré boli pravdivé a overiteľné

ku dňu zverejnenia inzerátu. Ku tomuto dňu malo inzerované vozidlo skutočne aktívny viazaný program
doživotného bezplatného nabíjania spojený s VIN číslom. Čo sa týka e-mailu zo dňa 31.1.2023, v ktorom
mal žalobcu ubezpečiť, že je k vozidlu garantované doživotné nabíjanie, nie je pravda. Na konkrétnu
otázku „...zdarma nabíjanie má len prvý majiteľ, alebo...“ je odpoveď „...zdarma nabíjanie je na VIN
číslo...“. Iné vyjadrenie z jeho strany nepadlo. Čo sa týka textu, ktorý je uvedený v texte inzerátu ..../

Doživotný bezplatný free supercharger Tesla/ je skutočný a pravdivý údaj ku dňu zverejnenia inzerátu
a to dňa 10.3.2023 o 10.13 hod. Nikde neposkytol informáciu, že tento stav bude trvať aj po zmene
majiteľa vozidla. O takomto tvrdení nikto a vôbec už nie zmluvne a písomne neubezpečoval žalobcu. V
prípade, že žalobca takéto tvrdenie súdu predkladá, mal by o ňom poskytnúť aj relevantný dôkaz.

6. Žalobca vo ďalšom písomnom vyjadrení (replike) uviedol, že že predmetom podnikateľskej činnosti
žalovaného je predaj automobilov a ľahkých motorových vozidiel, čo je možné vyčítať z verejne
dostupných zdrojov, ako je výpis z obchodného registra, či z účtovnej závierky spoločnosti. Taktiež nie
je sporné, že si zakúpil motorové vozidlo práve z dôvodu potreby pri výkone podnikateľskej činnosti.
Čo sa týka námietky žalovaného, že strany sporu sa slobodne rozhodli pre ustanovenie podľa §

558 a nasl. Občianskeho zákonníka, nejde o pravdivé tvrdenie, nakoľko žalovaný mal predpripravenú
zmluvu, s ktorou mal možnosť len súhlasiť, resp. nesúhlasiť. Účastník konania (strana sporu) nie
je povinný v žalobe uvádzať právne posúdenie svojho nároku, nakoľko v súlade s ust. § 132 ods.
1 CSP je povinnosťou účastníka konania len pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti.Uvedené potvrdzuje aj súdna prax (citujúc z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.9.2010, sp.
zn. 5 Cdo 196/2009). Žalovaný v bode IV. svojho vyjadrenia uvádza, že v texte zmluvy sa ani len
náznakom neuvádza žiadne ustanovenie o tom, že by sa žalovaný zaväzoval k bezplatnému poskytnutiu

Supercharger Tesla. Text zmluvy však neobsahoval ani základnú charakteristiku výbavy vozidla. To, čo
uvádza žalovaný, že by sa žalovaný zaväzoval k bezplatnému poskytnutiu Supercharger Tesla nie je
ani predmetom žaloby, nakoľko Supercharger Tesla je nabíjacia stanica a nie služba nabíjania, ktorá
mala byť súčasťou výbavy vozidla. Nestotožňuje sa s tvrdením žalovaného o tom, že inzerát obsahuje
pravdivé skutočnosti. Ak by skutočne malo vozidlo aktívny program viazaný na VIN číslom, tak by sa

spomínaný program doživotného bezplatného nabíjania spojeného s VIN číslom zrušil len pri zmene
VIN čísla vozidla. Nakoľko táto skutočnosť nenastala a vozidlo ma stále rovnaké VIN číslo, z toho
vyplýva, že tento program doživotného bezplatného nabíjania mal byť stále aktívny, ako to uvádzal
žalovaný aj v e-maile zo dňa 31.1.2023. O tom, že vozidlo v čase inzercie, kedy bolo v dispozícii
žalovaného, nemalo program doživotného bezplatného nabíjania Tesla, svedčí e-mail zo dňa 5.4.2023
medzi ním a spoločnosťou Tesla. Pracovník spoločnosti Tesla, pán V., mu napísal: „Dobry den, mam

spatne spravy: Auto XYJSAXEXXJFXXXXXX nemelo predtim Supercharging na VIN zadarmo, ale
na ridice. Kontroloval jsem to jeste s kolegou, neni to chyba u nas. Jestli vam podejce rikal, ze je
Supercharger na VIN zadarmo, tak to nebyla pravda. Odpovedzte mi prosim s fakturacni adresou. V.“.
K e-mailu zo dňa 31.1.2023 uviedol, že žalovaný na konkrétnu otázku „Zdarma nabíjanie má len prvý
majiteľ, alebo?” odpovedal: „Zdarma nabíjanie je na VIN číslo.” Skutočnosť, že Tesla poskytuje viac

druhov bezplatného nabíjania, bola pánovi Bratkovi osobne aj v telefonickej komunikácií ozrejmená.
Otázky ohľadom bezplatného nabíjania boli pánovi B. adresované v telefonickej komunikácií a neskôr
aj osobne, nakoľko túto problematiku žalobca ovláda. Cielene sa snažil zistiť, či je skutočne doživotné
bezplatné nabíjanie viazané na VIN číslo, to znamená nabíjanie do konca životnosti vozidla, o čom
ho mnohokrát ubezpečil p. B.. Bezplatné nabíjanie poskytuje Tesla buď viazané len na 1. majiteľa

a po prepise vozidla sa bezplatné nabíjanie zruší, bezplatné nabíjanie je viazané na VIN číslo, teda
sa bezplatné nabíjanie neruší zmenou majiteľa. Na obhliadke motorového vozidla zn. Tesla, ktoré je
predmetom tohto sporu, boli prítomní aj Q. K. a V. K.. Q. K. sa na obhliadke zaujímal predovšetkým o
doživotný bezplatný free supercharging TESLA, ktorý bol inzerovaný aj na portáli www.autobazar.eu,
pričom ho predávajúci, v tomto prípade žalovaný, ubezpečil, že u vozidla je bezplatné nabíjanie na VIN

číslo, čiže do konca životnosti auta a nie na prvého majiteľa, a že si túto informáciu mal overiť v Tesle
v Rakúsku a vo Viedni. V. K. sa zúčastnila nielen obhliadky, ale bola prítomná aj pri podpise zmluvy
a bola predovšetkým pri tom, ako mu pán B. garantoval doživotný free supercharging Tesla do konca
životnosti auta. V bode VII. svojho vyjadrenia žalovaný uvádza, že text inzerátu /Doživotný bezplatný
free supercharger Tesla/ je skutočný a pravdivý ku dňu zverejnenia inzerátu a to ku dňu 10.3.2023 o

10:13 hod. Uvedením tohto údaju v inzeráte predajca jasne zavádza kupujúceho, nakoľko je táto služba
súčasťou výbavy vozidla a nie je prípustné, aby sa po zmene majiteľa zrušila. V opačnom prípade to
nemalo byť spomenuté v inzeráte, pretože kupujúci nemohol využívať túto súčasť výbavy vozidla. Táto
skutočnosť (doživotný bezplatný free supercharging viazaný na VIN číslo vozidla) bola rozhodujúca
pri kúpe tohto vozidla. Tvrdenie, že pán B. neubezpečoval kupujúceho zmluvne ani písomne, musí

vyvrátiť, pretože predávajúci, konkrétne pán B., mu ústne aj písomne (viď e-mailová komunikácia zo
dňa 31.1.2023) garantoval doživotný bezplatný free supercharging Tesla viazaný na VIN číslo vozidla.
Zároveň túto skutočnosť predávajúci prezentoval aj v názve inzerátu (viď inzerát z www.autobazar.eu).
Z opatrnosti priložil ešte sms-komunikáciu zo dňa 24.3.2023 s p. B., kedy ho kontaktoval s tým, že
po prepise vozidla vyžaduje vozidlo platbu za supercharger a žiadal ho, aby situáciu vyriešil, nakoľko

garantoval supercharger na VIN zadarmo. V rovnaký deň odpísal p. B., že je to zvláštne, že v pondelok
si zavolajú a budú to riešiť. Od tejto správy mu však žiadne riešenie nebolo poskytnuté, ani mu neprišla
ďalšia sms-správa. Podstatou programu doživotného bezplatného nabíjania, ktorý je spojený s VIN
číslom je, že tento program je viazaný na VIN číslo (vozidlo) bez ohľadu na majiteľa. Ak by vedel, že
bezplatné nabíjanie motorového vozidla je viazané na majiteľa, nie na VIN číslo, o kúpu motorového

vozidla by nemal záujem.

7. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení (duplike) uviedol, že namieta príslušnosť Mestského súdu
Bratislava III. a zotrváva na svojich tvrdeniach, ktoré zaslal súdu dňa 9.11.2023. Žalobca tvrdí, že sa
na zmluvu, ktorú medzi sebou strany sporu dňa 14.3.2023 podpísali, sa majú uplatňovať ustanovenia §

261 ods. 1 Obchodného zákonníka. V danom prípade sa nejednalo o tzv. absolútne obchody a preto si
strany sporu pre svoju zmluvu mohli vybrať z ustanovení Obchodného alebo Občianskeho zákonníka.
Strany sporu sa slobodne rozhodili pre príslušné ustanovenie § 558 a nasl. Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov. Toto aj zhode tvrdia v čl. VII bod 1 Zmluvy. K vyjadreniu, že mal pripravenúzmluvu a že žalobca mohol s touto len súhlasiť alebo nesúhlasiť uviedol, že zmluvná autonómia žalobcu
nebola nijako obmedzená. Tento mohol so zmluvou súhlasiť alebo nesúhlasiť, to je v poriadku, ale
mohol zmluvu aj namietať, prípade žiadať doplniť do zmluvy jemu potrebné ustanovenia tak, aby zmluva

vyjadrovala jeho potrebu. To však neurobil a zmluvu nijako nežiadal doplniť alebo opraviť. Toto však
nikdy neurobil. So zmluvou ako takou súhlasil tak, ako ju dohodli zmluvné strany. Kúpna zmluva v § 261
ods. 6 Obchodného zákonníka absentuje, voľba právneho predpisu, ktorým sa bude zmluva spravovať,
bola teda len na slobodnom výbere účastníkov konania, čo obe strany aj potvrdili svojim podpisom (viď
názov zmluvy a jej § odkaz a tiež ustanovenie čl. VII bod 1 zmluvy). Dožadovať sa 10 mesiacov po

podpise zmluvy toho, že ju žalobca chcel uzavrieť podľa Obchodného zákonníka a nie Občianskeho
zákonníka tak, ako bola zmluva stranami dohodnutá a podpísaná, je ničím nepodložené tvrdenie nad
rámec príslušných zákonných ustanovení. V texte zmluvy sa nikde ani len náznakom neuvádza žiadne
ustanovenie o tom, že by sa zaväzoval k bezplatnému poskytnutiu Supercharger Tesla, nie je teda
dosť možné takýto neexistujúci záväzok od neho vymáhať. V deň podpisu zmluvy dňa 14.3.2023 sa
zmluvné strany stretli na žiadosť žalobcu v obchodnom dome Aupark v Bratislave. Zmluvné strany sa

streli v garážach nákupného centra Aupark, kde sú nabíjacie stojany na elektromobily. Tu si žalobca
osobne odskúšal, že vozidlo je možné v čase kúpy dobíjať. Ako už bolo uvedené, v inzeráte bolo
uvedené aj tzv. VIN číslo vozidla. Toto VIN číslo žalobcovi opakovane poskytol s tým, že mu uviedol,
že všetky skutočnosti, ktoré ho zaujímajú a sú pre neho podstatné, si môže overiť u spoločnosti TESLA
na ich web stránke. Toto VIN číslo bolo v dispozícii žalobcu a mohol si na príslušnej web stránke

spoločnosti Tesla ľahko overiť, aké vlastnosti a služby sa s vozidlom s VIN XYJSAXEXXJFXXXXXX
spájajú. Žalobcom uvádzané skutočnosti o tom, že by mal sľubovať doživotné nabíjanie kupovaného
vozidla, nie je pravdivé. Ani samotná zmluva, ktorú účastníci podpísali, o takejto vlastnosti kupovanej
veci nič nehovorí. Ustanovenie čl. IV bod 2 Zmluvy dodržal a dňa 22.3.2023 previedol vlastníctvo k
motorovému vozidlu (záznam polície na osvedčení o evidencii vozidla E.) na žalobcu. Do pozornosti

súdu dal slobodné a vážne vyjadrenie žalobcu podľa čl. VII bod 4. kúpnej zmluvy. Čo sa týka e-mailu zo
dňa 31.1.2023, a v ktorom mal žalobcu ubezpečiť, že je k vozidlu garantované doživotné nabíjanie, nie
je pravda. Z textu je jasné, že žalobcovi nikdy negarantoval doživotné nabíjanie, preto takáto vlastnosť
veci (vozidla) nie je ani nikdy v žiadnom ustanovení kúpnej zmluvy uvedená. Dňa 17.8.2023 inzeroval
žalobca vozidlo na portáli autobazar.EU. Vozidlo predával drahšie ako ho kúpil. Podľa jeho vlastného

vyjadrenia a uplatneného nároku cenil si vozidlo na sumu 50.900,- EUR. V inzeráte žalobca neuvádza
žiadne právne ani faktické vady. Svedkovia, ktorí sú uvádzaní žalobcom, a to osoby V. K. a Q. K., neboli v
jeho kancelárii na Lamačskej ceste v Bratislave. V kancelárii rokoval len žalobca a zástupca žalovaného.
Preto považuje čestné vyhlásenia svedkov za tendenčné, nepravdivé a dané len v prospech príbuzného.

8. Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 263 ods. 1 Obch. zák., strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej
jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1,

§ 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a,
340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479
ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660
ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

10. Podľa § 266 ods. 1 Obch. zák., prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel
bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

11. Podľa § 266 ods. 2 Obch. zák., v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1,
vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej

bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im
spravidla v tomto styku prikladá.

12. Podľa § 266 ods. 3 Obch. zák., pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na
všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany

medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

13. Podľa § 266 ods. 4 Obch. zák., prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.14. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka podstatným porušením zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie to, ak strana, ktorá porušuje zmluvu, vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo

rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za
ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom
porušení zmluvy.

15. Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo

zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

16. Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá

strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento
prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

17. Podľa § 409 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

18. Podľa § 420 ods. 1 Obch. zák., predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

19. Podľa § 422 ods. 1 Obch. zák., ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady.
Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

20. Podľa § 425 ods. 1 Obch. zák., predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď
prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto
čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

21. Podľa § 428 ods. 1 Obch. zák., právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní,

ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

22. Podľa § 428 ods. 2 Obch. zák., na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci
namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

23. Podľa § 428 ods. 3 Obch. zák., účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom
skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

24. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

25. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať znezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

26. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

28. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (Hlavné refinančné operácie) v období od
22.3.2023 je 3,50 %.

29. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 48.000,- EUR spolu s 12,5 % ročným úrokom
z omeškania od 31.3.2023 do zaplatenia, titulom vrátenia poskytnutého plnenia (zaplatená kúpna cena)
po odstúpení od zmluvy proti povinnosti vrátiť predmet kúpy žalovanému ako predávajúcemu.

30. Medzi sporovými stranami došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k

dodaniu v zmluve špecifikovaného vozidla a zaplateniu kúpnej ceny. Napriek skutočnosti, že v úvode
zmluvy je uvedené, že je uzatvorená podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a v článku VII. ods. 1.
zmluvy strany deklarovali, že ich právne vzťahy sa budú riadiť Občianskym zákonníkom, na ich vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia obchodného zákonníka. Ustanovenie § 261 kogentným spôsobom
vymedzuje, ktoré záväzkové vzťahy podliehajú právnej úprave obsiahnutej v tretej časti Obchodného

zákonníka, a teda kde sa uplatní právna úprava Obchodného zákonníka ako lex specialis vo vzťahu
k všeobecnej úprave v Občianskom zákonníku. Ide o obligatórne uplatnenie Obchodného zákonníka
a v týchto prípadoch preto nemožno aplikáciu Obchodného zákonníka vylúčiť dohodou strán. Obe
strany sú podnikateľské subjekty, pričom žalovaný sa zaoberá predajom motorových vozidiel a žalobca
si vozidlo obstarával za účelom jeho využitia v podnikaní. Je teda zrejmé, že ich záväzkový vzťah

sa týka podnikateľskej činnosti a nemohli si platne dohodnúť spravovanie kúpnej zmluvy Občianskym
zákonníkom.

31. Žalobca sa pre kúpu motorového vozidla rozhodol na základe ponuky (inzerátu) žalovaného, ktorú
prezentoval na špecializovanom internetovom portály autobazar.eu, kde tou najviac podstatnou bola

informácia, že k vozidlu je doživotný bezplatný free supercharger Tesla. Keďže by sa malo jednať o
bezplatné nabíjanie vozidla do konca jeho životnosti, táto informácia je najpodstatnejšou pre rozhodnutie
kupujúceho, ktorá najvýraznejšie ovplyvňuje jeho zvažovanie a rozhodnutie, či si vozidlo kúpi. Navyše
žalovaný žalobcu ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy v emailovej komunikácii ubezpečoval, že táto
výbava (funkcia) vozidla je viazaná na VIN číslo, to znamená, že vozidlo ju nestráca pri zmene majiteľa.

Ani v následnej SMS komunikácii žalovaný neuvádzal, že by vozidlo po zmene majiteľa nemalo mať túto
výbavu, žalobcovi iba stroho odpovedal, že to budú riešiť (vyžadovanie platby za nabíjanie po zmene
majiteľa). Z dôvodu, že predmetné vozidlo takouto funkcionalitou nakoniec nedisponovalo, čo žalobcovi
potvrdil aj zástupca výrobcu, žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil a požadoval vrátenie kúpnej ceny a
prevzatie vozidla žalovaným.

32. Vozidlo bolo ponúknuté na predaj prostredníctvom inzerátu, v ktorom bol popísaný rozsah výbavy
(okrem iného aj doživotný bezplatný free supercharger Tesla), ktorú malo mať v čase jeho predaja.
Na tomto mieste nemôže obstáť obrana žalovaného, že v písomnom vyhotovení zmluvy sa k žiadnej
takejto vlastnosti (výbave) vozidla nezaviazal a žalobca si mal sám overiť, či vozidlo inzerovanou

výbavou skutočne disponuje. V zmluve totiž nie je uvedená žiadna výbava vozidla, ktorá bola uvedená v
ponukovominzeráte.Pokiaľbymalinzerátslúžiťibanaprilákaniečomožnonajväčšiepočtuzáujemcovo
kúpu vozidla bez toho, aby informácie z neho neboli pravdivé, takéto správanie predávajúceho nemožno
hodnotiť ako poctivé. Bol to práve žalovaný, ktorý si mal ako špecialista v danom odbore (predaj
vozidiel), preveriť stupeň výbavy vozidla pred tým, ako ho ponúknem na predaj. Žalobca sa správal

dostatočne obozretne, pokiaľ si informáciu o doživotnom bezplatnom nabíjaní nechal opätovne potvrdiť
u žalovaného ako odborníka v danej oblasti.33. Uvedený parameter (výbava) pri danom pohone motorového vozidla, a to najmä čo sa týka nákladov
na jeho používanie a prevádzku, pritom podstatným spôsobom ovplyvňujú rozhodovanie kupujúceho,
či si takýto elektromobil kúpi. Pri danom druhu výrobku, ktorého životnosť môže byť iba pár rokov, je

rok výroby veľmi podstatný údaj. Žalovaný použil v ponukovom inzeráte nejednoznačný a nepresný
údaj - „doživotný bezplatný free supercharger Tesla“ (teda aký stupeň bezplatného nabíjania sa na
vozidlo vzťahuje), pričom súd poukazuje na to, že zmluvná strana, ktorá vniesla určité pojmy za ne
zodpovedá, pretože nejednoznačnosť môže mylne prinútiť druhú zmluvnú stranu uzavrieť zmluvu, ktorú
by za iných okolností neuzatvorila. Pri takomto výslovnom prejave vôle, sa prejavená volá vykladá podľa

výrazov, ktoré sa použijú. Pri použití výrazu, ktorý pripúšťa rôzny výklad, sa v pochybnostiach vykladá na
ťarchu strany, ktorá ho ako prvá použila. Pri aplikácii interpretačných pravidiel sa musia vziať do úvahy
všetky okolnosti, ktoré súvisia s prejavom vôle, teda okolnosti, za ktorých bola vôľa prejavená. Ak teda
zmluva, resp. návrh na uzatvorenie zmluvy zo strany žalovaného obsahoval taký pojem, ktorý pripúšťal
viaceré možné výklady, výklad menej priaznivý pre stranu, ktorá takéto ustanovenie navrhla, má mať
prednosť. S poukazom na výkladové pravidlá Obchodného zákonníka je to na ťarchu žalovaného ako

predávajúceho. Ak z komunikácie bolo zrejmé, že žalobca uvedeným údajom bol uvedený do omylu,
kúpna zmluva sa stala neplatnou pre omyl, nakoľko žalobca urobil úkon v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá bola pre právny úkon rozhodujúca, resp. podstatná a žalovaný tento omyl vyvolal
alebo o ňom musel v čase uzatvorenia zmluvy vedieť.

34. Súd k odstúpeniu od zmluvy ďalej dodáva, že za podstatné porušenie zmluvy sa považuje,
ak zmluvná strana vedela už v čase uzavretia zmluvy, že druhá zmluvná strana nebude mať pri
omeškaní záujem na plnení zmluvy. Je zrejmé, že žalobca pri uzatváraní zmluvy mal záujem o
kúpu elektromobilu s bezplatným doživotným nabíjaním, tak ako ho žalovaný prezentoval v inzeráte.
Podstatné porušenie je konštruované na objektívnom princípe, pretože za podstatné porušenie zákon

považuje aj také porušenie zmluvných povinností, o ktorom v čase uzavretia zmluvy bolo rozumné
predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplýva z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých
bola zmluva uzavretá, že zmluvná strana, ktorej práva budú porušené, nebude mať záujem na plnení
povinností pri omeškaní. V ostatných prípadoch omeškanie znamená podstatné porušenie zmluvy. S
poukazom na uvedené teda odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu bolo jeho právom ako zmluvnej

strany, ktorej práva boli v dôsledku omeškania druhej zmluvnej strany, teda žalovaného, porušené a
preto bolo na jeho rozhodnutí, či toto právo využije a od zmluvy odstúpi alebo bude trvať na riadnom
plnení zmluvy. Vzhľadom na charakter porušenia zmluvy podstatným spôsobom, bol žalobca oprávnený
v zmysle § 345 ods.1 Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpiť. Odstúpením od zmluvy zo strany
žalobcu kúpna zmluva zanikla, preto žalobca má nárok na vrátenie kúpnej ceny a žalovaný na vrátenie

motorového vozidla.

35. Základným právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je v zmysle § 349 ods. 1 Obchodného
zákonníka zánik všetkých práv a povinností zo zmluvy s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v 351 ods.
1. Po odstúpení žalobcu od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy a žalobca, teda

strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti v zmysle §
351 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Žalobca žalovanému oznámil, že od zmluvy odstupuje a preto
mu vzniklo právo na vrátenie kúpnej ceny a žalovanému vzniklo právo na vrátenie tovaru.

36.VtejtosúvislostisúdpoukazujenaZborníkstanovísk,správorozhodnutísúdovasúdnychrozhodnutí

najvyšších súdov IV: „Ak je kúpna zmluva neplatná alebo zrušená, môže sa jej účastník domáhať
úspešne vrátenia svojho plnenia len za predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť žalovanému to, čo
sám prijal ako plnenie zo zmluvy. To sa týka aj prípadnej peňažnej náhrady za plnenie, ak nie je dobre
možné vrátenie plnenia pôvodného (§458 ods. 1, veta druhá OZ).
Súd môže vyhovieť takej žalobe len vtedy, ak je v žalobnom návrhu samotnom, alebo v jeho spojení

so vzájomným návrhom žalovaného podklad (§153 ods. 2 O.s.p.) pre výrok, v ktorom možno vyjadriť
vzájomnú viazanosť plnení oboch účastníkov, ktorá by bola v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 O.s.p.
rešpektovaná v prípade súdneho výkonu rozhodnutia.“

37. V oboch prípadoch sa jedná o vzájomné (synalagmatické) záväzky, pri ktorých sú obe zmluvné

strany navzájom dlžníkmi a veriteľmi, a preto je uvedené stanovisko použiteľné aj v prípade § 351 ods.
2 Obch. zák.38. Predmetom konania je nárok žalobcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny a nárok žalovaného na
vrátenie predmetu kúpy. Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, dodatočne odpadol
právny dôvod splnenia týchto zmluvných povinností. Obchodný zákonník túto situáciu rieši tak, že

každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Keďže žalovaný zaplatenú kúpnu cenu
motorového vozidla nevrátil, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 48.000,- EUR. Zároveň súd žalobcovi
uložil povinnosť vydať predmetné motorové vozidlo žalovanému, nakoľko sa nachádza v jeho držbe.

39. Omeškanie dlžníka so splnením peňažného záväzku sankcionuje Obchodný zákonník tak, že

zákonným dôsledkom omeškania je vznik práva veriteľa na úrok z omeškania, a to vo výške zmluvne
dohodnutej alebo určenej v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania je
príslušenstvom pohľadávky a v prípade splnenia zákonných predpokladov, povinnosť platiť úroky z
omeškania nastáva priamo zo zákona, ktorý tiež stanovuje kritériá pre posudzovanie výšky úrokov z
omeškania. Je nesporné, že žalovaný je so splnením peňažného záväzku v omeškaní, preto žalobcovi
vzniklo právo požadovať úrok z omeškania. Nakoľko jeho výšku nemali zmluvné strany v zmluvne

dohodnutú, žalobcom požadovaný a súdom priznaný úrok z omeškania je plne v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami. Dôvodný je preto aj nárok žalobcu na úrok z omeškania, a to vo výške 12,5
% ročne, pričom žalovaný výšku úroku z omeškania ani začiatok lehoty jeho plynutia nespochybňoval.
Nakoľko je žalovaný v omeškaní, popri úroku z omeškania mu vznikol aj nárok na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v uplatnenej výške 40,- EUR.

40. Žalobca navrhoval doplniť dokazovanie o výsluch žalobcu (štatutárneho zástupcu), prípadne
svedkov Q. K.D. a V. K. ktorí boli prítomní pri ohliadke vozidla, resp. podpise zmluvy. Výsluch strany je
štandardným dôkazným prostriedkom, ktorý slúži na náležité objasnenie, resp. preukázanie tvrdených
skutočností, ktoré v konaní vyšli najavo, ale len za splnenia podmienky, že ich nie je možné preukázať

inak (najmä listinami či inými dôkaznými prostriedkami). Nová právna úprava teda chápe výsluch strany
iba ako krajné riešenie. Vzhľadom k tomu, že o okolnostiach zmluvného vzťahu poskytujú dostatočný
obraz iné dôkazy (listinné dôkazy, elektronická komunikácia), nepovažoval súd za potrebné vykonať
navrhovaný dôkaz výsluchom strany. V prípade návrhu na výsluch svedkov súd nepovažuje za dôležité
skutočnosti, ku ktorým by mali vypovedať (podstata uvedená v čestných prehláseniach). Z uvedených

dôvodov súd návrh žalobcu na doplnenie dokazovania ako nepodstatný a nehospodárny zamietol.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.