Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011753
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124011753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

41T/55/2024

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na verejnom zasadnutí konanom dňa
20. decembra 2024 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 25.11.2024 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými A. B. a spol. takto

r o z h o d o l :

41T/55/2024
r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove a obvinenými A. B. a spol. a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinení:

1/ A. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom C. D. E., F. G. XXX/X, okr. H.

2/ I. J. nar. XX.XX.XXXX v K., B. G., trv. bytom C. D. E., F. G. XXX/X, okr. H.

sú vinní, že

v školskom roku 2023/2024 v období od 04.09.2023 do 27.03.2024 v obci C. D. E., okr. H. a inde, si

z nedbanlivosti ako biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči svojej maloletej dcére
D. J., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že jej umožnili viesť záhaľčivý život a zanedbali starostlivosť
o jej povinnú školskú dochádzku do Základnej školy s materskou školou, F. L. B. XXX/XX, C. D.
E., okr. H., následkom čoho takto v uvedenom období mal. D. J. ako žiačka 7.B triedy uvedenej
školy vymeškala celkovo 268 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím takto porušili ustanovenie
§ 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine č. 36/2005, podľa ktorého sú rodičia povinní venovať sa
sústavne a dôsledne starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

pričom napriek opakovaným písomným upozorneniam rodičov dieťaťa zo strany pedagóga a školy
o vymeškaných a neospravedlnených hodinách dieťaťa, zníženej známke zo správania u dieťaťa
v dôsledku neospravedlnených vymeškaných hodín, preventívnym stretnutiam zákonných zástupcov s
pracovníčkami ÚPSVaR Prešov, k náprave školskej dochádzky u maloletého dieťaťa nedošlo

tedaz nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili viesť
záhaľčivý život a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

čím spáchali

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to im súd ukladá

1/ obv. A. B.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri
existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

2/ obv. I. J.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. 1) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písm. m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

41T/55/2024

Odôvodnenie

Dňa 25.11.2024 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste
medziprokurátoromOkresnejprokuratúryPrešovaobv.A.B.aspol.,vrámciktoréhosaobvinenípriznali
k spáchaniu skutku, ktorý je im kladený za vinu a zároveň súhlasili s trestom, ktorý im prokurátor navrhol

uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná
dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenými, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že
obvinení priznali spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasili
s navrhovaným trestom. Dňa 27.11.2024 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinení odpovedali na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý

toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinení odpovedali kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade
s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

41T/55/2024

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.