Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Em/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203855
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203855.12

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - otca/oprávneného: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, E., právne zast.: NIKU & partners, s.r.o. so sídkom Prokopa Veľkého
51, Bratislava,

IČO: 36 866 008, a matky/povinnej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, E., zastúpenej: JUDr.
Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Javorinská 13,
Bratislava, IČO: 42 129 532, o návrhu otca/oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní, ktoré bolo prerušené uznesením tunajšieho súdu
č.k. 11Em/4/2023-359 zo dňa 25.03.2024.

II. Súd nariaďuje výkon rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 20CoP/2/2023-189 zo dňa 15.02.2023 o úprave styku otca s maloletým.

III. Súd odkladá výkon rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 20CoP/2/2023-189 zo dňa 15.02.2023 o úprave styku otca s maloletým, a to do ukončenia realizácie

výchovného opatrenia nariadeného neodkladným opatrením č.k. 11Em/4/2023-335 zo dňa 14.03.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, ako otec maloletého, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2023
domáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia – uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k.
20CoP/2/2023-189 zo dňa 15.02.2023.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 20CoP/2/2023-189 zo dňa 15.02.2023 potvrdil uznesenie

Okresného súdu Bratislava II č. k. 11P/187/2022-80 zo dňa 21.11.2022, ktorým bol zamietnutý návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia – odovzdanie maloletého do osobnej starostlivosti otca,
alternatívne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zároveň krajský súd začal v rámci
konania o neodkladnom opatrení ex offo konanie o úpravu styku otca s maloletým a určil, že otec je
do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 11P/84/2021 oprávnený stretávať sa s

maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8.00
hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 8.00 hod. do piatka do 8.00 hod. s výnimkou
vianočných sviatkov a počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 24.12. od 15.00
hod. do 25.12. do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku v čase od 25.12. od 15.00 hod. do
26.12. do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého je školské zariadenie, ktoré
maloletý navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v školskom zariadení je miestom prevzatia a

odovzdania maloletého bydlisko matky; matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.03.2023.

3. Oprávnený vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že predmetné uznesenie matka
nedodržiava, syna mu v súlade s rozhodnutím súdu neodovzdáva, až na pár výnimiek. Matka s otcom
nekomunikuje, syna na styk riadne nepripravuje. On má sústavne znemožňovaný pravidelný kontakt
so synom tak, ako mu bol určený súdom. Matka maloletého prihlásila dieťa od XX/XXXX do Materskej
školy H. I., J. K. XX, E.. Na výzvu matky bol riadne prihlášku podpísať. Dúfal, že keď dieťa začne riadne

navštevovať materskú školu, bude mať možnosť s ním realizovať styk v súdom určenom rozsahu. Dieťa
navštevuje škôlku tretí týždeň, no kontakt s ním zabezpečený naďalej nemá, pretože matka dieťa v
čase, kedy má s ním realizovať styk, dieťa do škôlky neprivedie, resp. v piatok, pred víkendom, kedy
má otec realizovať styk s maloletým od piatka od 16.00 hod., dieťa vyberie zo škôlky už na obed a
dieťa mu už v ten deň neodovzdá. Od februára 2023 matka otcovi umožnila realizovať styk s dieťaťom
iba 5x, vždy popoludní v ňou stanovenom čase (nie v súlade s rozhodnutím súdu) a 1x počas víkendu

od piatka do nedele, kedy to vyhovovalo samotnej matke a kedy mohol s dieťaťom stráviť nádherný
víkend, z ktorého sa syn tešil a on nemal žiadne problémy zabezpečiť o neho starostlivosť. Po tom, ako
sa dostavil do predškolského zariadenia s právoplatným a vykonateľným rozhodnutím krajského súdu,
aby ich informoval o tom, v akom čase má určené dieťa si preberať, matka dieťa zo škôlky odhlásila
s odôvodnením, že syn je aktuálne chorý. Škôlka ani otec však nedisponuje lekárskou správou o tom,

že syn je chorý ani aká je jeho diagnóza. Matka sa týmto spôsobom neustále vyhýba dodržiavaniu
rozhodnutia, dlhodobo marí otcovi styk s dieťaťom pod rôznymi zámienkami. Vzhľadom k tomu, že je
otcovi bránené zo strany matky v kontakte s dieťaťom a matka porušuje svoje povinnosti, ktoré jej boli
uložené rozhodnutím súdu, otec požiadal súd, aby nariadil výkon rozhodnutia a zákonom definovanými
postupmi zabezpečil plnenie povinností matky.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2023 oznámil otec tunajšiemu súdu, že matka
maloletého sústavne nedodržiava rozhodnutie a on je nútený svoju bezmocnosť súdu komunikovať.
Maloletého od rozhodnutia súdu vo februári 2023 videl iba niekoľkokrát. Matka v čase styku určeného
súdom mu syna riadne neodovzdá, svojvoľne mu oznámi iný termín, kedy sa má pre dieťa dostaviť. Keď

sa v čase určenom matkou dostaví, matka má už telefón vypnutý a opäť otcovi syna neodovzdá. Matka
maloletého prihlásila syna do Materskej školy H. I., ktorú dieťa začalo navštevovať. Syn však v čase,
kedy si ho podľa rozhodnutia má otec prebrať v predškolskom zariadení, sa tam nikdy nenachádza.
Matka ho v dané dni ráno do škôlky neprivedie alebo ho vyzdvihne bezprostredne pred tým, ako ho
má otec prevziať. Nedodržiavanie súdneho rozhodnutia otec nemá možnosť riešiť inak, ako sa obrátiť

na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej“ ÚPSVaR Bratislava“) a príslušné oddelenie
OO PZ. Otec pravidelne oznamoval nerealizáciu styku s maloletým a okolnosť, že matka maloletého v
súdom určený čas neodovzdala. Rovnako ÚPSVaR pravidelne oznamoval nerealizáciu styku z dôvodu
prekážok kladených matkou, pričom ÚPSVaR Bratislava vec riešil s matkou prostredníctvom pohovoru,
avšak nevie s akým výsledkom. Otec je zo situácie zúfalý. Dieťa je vo veku X rokov, kedy je v

jeho najlepšom psychickom a fyzickom záujme si budovať vzťah so svojím otcom, čomu je však
znemožňované vedomým konaním matky. Matka s otcom nekomunikuje, neoznamuje mu, že je maloletý
chorý, lekárske správy o zdravotnom stave dieťaťa mu nepredkladá včas, matke sa nevie dovolať,
telefónne číslo otca si zablokovala, keď ho matka z času na čas odblokuje, telefón mu nezdvihne.
Rovnaké problémy matka robí pri komunikácii prostredníctvom SMS.

5. Výzvou zo dňa 15.11.2023 súd vyzval povinnú, aby sa vyjadrila k návrhu oprávneného a oznámila
súdu aktuálny stav realizácie uvedeného rozhodnutia, prípadne, aby súdu oznámila dôvody, pre ktoré
nemôže súdne rozhodnutie plniť. Povinná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.12.2023 uviedla,
že považuje obvinenia otca za úmyselné poškodzovanie jej osoby, nakoľko sa podľa nej otec snaží o to,

aby jej bol maloletý odobratý a zverený do starostlivosti otca. Otec uviedol, že mu matka neumožňuje
styk, ale nijako túto skutočnosť nedoložil dôkazmi. Matka má k dispozícii videá rovnako aj SMS správy
z komunikácie s otcom, ktoré jasne svedčia o tom, že otec úmyselne zavádza súd. Matka s otcom
riadne komunikuje, odpovedá mu na správy aj v dni, keď otec nemá mať s maloletým styk. Otec každý
kalendárny deň vypisuje matke bez ohľadu na to, či má mať styk s maloletým alebo nie, toto správanie

otca matku zaťažuje. Matka maloletého na každý styk s otcom riadne pripravuje. Matka si riadne plní
svoje rodičovské povinnosti, dodržiava stretnutia otca s maloletým - časy rovnako aj dni. Matka sa
od rozhodnutia súdu ospravedlnila včas, ak nemohla dodržať nariadenie súdu a otec to neakceptoval,
ignoroval. Matka je samoživiteľkou, má aj druhú vyživovaciu povinnosť voči maloletému L., rovnakochodí do práce a bohužiaľ jej pracovná zmluva neumožňuje kedykoľvek opustiť pracovisko. Vždy, keď
sa v zamestnaní dozvedela, že bude mať povinnosti, bezodkladne to otcovi oznámila, otec však na
takéto oznamy nikdy nereagoval, iba matku SMS správami, telefonátmi vyzýval, aby matka plnila súdne

rozhodnutie, ako je dané „na papieri“. Otec nikdy matke neumožnil výnimku, nesnažil sa dohodnúť na
náhradnom termíne, aj keď to matka nezapríčinila zo svojvôle, ale z pracovných dôvodov. Je pravdou,
že matka na každú SMS otca nereaguje, ale je to spôsobené tým, že otec matke vyvoláva každý deň
v počte 15-20 krát, správy jej posiela 2-3 krát denne, kedy je to naozaj neúnosné, a to aj v dni, keď
nemá mať s maloletým styk a nie sú podľa rozhodnutia súdu určené dni na styk otca s maloletým.

Matka má za to, že otec si týmito správami, telefonátmi iba umelo vytvára vyfabrikované dôkazy, ktoré sa
nezakladajú na pravde a ani na skutočnom záujme otca o maloletého. Matka otcovi ponúkla aj spoločne
strávený čas, čo otec odmietol s odôvodnením, že jej nebude robiť náplň do peňaženky a taxikára.
Otec chce s maloletým tráviť čas bez prítomnosti matky, čo však maloletý od napadnutia otcom po
drastickom spôsobe odplienkovania odmieta. Maloletý prišiel od otca dňa 11.05.2023 traumatizovaný.
Matka má aj výpis SMS správ, kde otec prosí matku, aby si maloletého prišla prevziať, lebo maloletý

za ňou plače a pýta sa domov, odmieta s otcom tráviť dlhodobý pobyt doma. Matka si robí o každom
kontakte videá, aby mala dôkaz ako odovzdávanie a preberanie maloletého prebieha. Otec sa na
mnohé kontakty osobne nedostavil, matku SMS správou ani telefonátom nekontaktoval a matka ho
sama vyzývala, nakoľko sa nikdy neospravedlnil a ani nijako dodatočne nepožadoval náhradný termín
a kontakt. Matka uviedla, že otec nerešpektuje práva matky garantované Ústavou SR, kde má každý

právo na súkromie, voľný pohyb. Otec matku prenasleduje a to tak, že ak sa matka s maloletými
zdržuje na detskom ihrisku, otec ich z auta natáča, pozoruje. Naposledy matka otca stretla v nákupnom
centre, kde otec vyzdvihoval lieky; neskôr, keď sa matka dostala na rad, zistila, že otec vybral lieky
maloletého, lekárka odmietla vypísať ešte raz lieky na to isté rodné číslo, otec týmto ohrozil zdravie
maloletého,nakoľkomatkeodmietolvydaťpredpísanéliekysodôvodnením,žeichbudemaloletýužívať,

keď bude v jeho starostlivosti. Matka však iné lieky nemala k dispozícii. Otec neustále volá lekárom,
vypisuje e-maily, matka sa už stretáva s neochotou lekárov. Otec vo svojom návrhu tiež uviedol, že
matka od XX/XX prihlásila maloletého do materskej školy, na výzvu matky bol otec maloletému podpísať
prihlášku. Otec vo svojom podaní ohľadom prihlásenia maloletého do materskej školy uviedol, že ho
matka vyzývala, aby riadne prišiel podpísať prihlášku. Matka dokladá SMS správu z augusta 2023, kde

práve otec žiada, aby ho informovala, kde bude maloletý chodiť do materskej školy. Matka maloletého
nikde neprihlasovala, ale otec matku atakoval, aby vybavila školské zariadenie práve ona a prisľúbil
matke, že bude tieto poplatky za školské zariadenie hradiť, nakoľko matka otca informovala, že nemá
na to rozpočet, a ani sa s financiami na škôlku nepočítalo vo výživnom. Nie je v možnostiach matky,
aby hradila z výživného vo výške 350,- eur školné 155,- eur. Matka by tak nevedela zabezpečiť potreby

maloletého na špeciálnu stravu v zariadení a mnohé iné poplatky spojené s návštevou škôlky. Otec
však matku oklamal a za stravu v materskej škole neuhradil nič, v dôsledku neuhradenia poplatkov
bol maloletý vylúčený z materskej školy. Rovnako nie je možné, aby v materskej škole maloletému
zabezpečili špeciálnu stravu, rovnako ani podávanie liekov v čase určenom. Otec nemal ochotu v dni
určeného styku vyzdvihnúť maloletého v bydlisku matky skôr ako je 8.00 hod., kedy musí byť maloletý

v MŠ, aby prišiel pre maloletého v predstihu a odviezol ho do MŠ a o 11.30 hod. priniesol obed,
ktorý maloletý môže konzumovať a podať mu lieky. Matka naozaj nevie, ako realizovať styk, aby otec
nezavádzal súd. Maloletý zatiaľ nemá povinnú školskú dochádzku a je často chorľavý. Riaditeľka v MŠ
uviedla, že rodič nemusí nijako ospravedlňovať neprítomnosť dieťaťa, a už vôbec nie to dokladovať
lekárskou správou. Maloletý nemal záujem navštevovať MŠ, nakoľko sa v MŠ nachádza 90 percent

ukrajinských detí. Matka musí znášať náklady na MŠ, aj keď otec prisľúbil, že výdavky uhradí. Matka
má vedomosť o tom, že sa otec aktuálne lieči antidepresívami, v minulosti bol už liečený psychiatricky
v rokoch 2017-2018. Podľa matky je na mieste zaoberať sa jeho psychickým zdravím. Matka má
vedomosť aj o tom, že otec má dlhodobé problémy s alkoholom a ľahkými drogami najmä v posledných
mesiacoch. Matka bola účastníčka aj dopravnej nehody, ktorú otec spôsobil pod vplyvom alkoholu v

minulosti, matke vtedy spôsobil aj následky, ktoré pretrvávajú dodnes. Otec sa prezentoval, že počas
styku, keď je u neho maloletý, v prípade potreby sa o maloletého postarajú jeho rodičia. Matka poukazuje
na zdravotný stav rodičov otca, rovnako aj na ich vek XX M. XX rokov, otec otca sa lieči na srdce
a je dlhodobo alkoholik. Matka otca informuje o všetkých dôležitých skutočnostiach, ktoré sa týkajú
maloletého a jeho zdravotného stavu. Otec sa aj sám informuje telefonátmi lekárom maloletého. Matka

posiela doporučenou poštou lekárske správy o zdravotnom stave maloletého. V situácii keď otec zistí,
že je maloletý chorý, tak sa nedostaví na styk bez toho, aby dal matke vedieť. Matka podala na otca aj
trestné oznámenie ohľadom neustáleho zaťažovania SMS správami a telefonátmi ako aj sledovania. V
situáciách, keď si otec pre maloletého nepríde, matke sa neospravedlní, neozve sa jej, ale ide osobnena PZ N., a tam tvrdí, že matka maloletého otcovi neodovzdala. Matka voči otcovi stratila dôveru, celá
situácia vyvrcholila v čase, keď bola matka zadržaná na osobnej slobode dňa 10.01.2023. Matka po
tomto incidente podala podnet na prešetrenie, kde sa preukázalo, že orgán činný v trestnom konaní

zneužil svoju právomoc a neadekvátne a neprimerane zasahoval pri preberaní maloletého. Matka po
tejtoudalostiužorgánomčinnýmvtrestnomkonanínedôverujeajesivedomá,žeoteczámernehlásenia
na polícii zneužíva. Matka je presvedčená o úmyselnom poškodzovaní jej dobrého mena ako aj toho, že
otec sa snaží o likvidáciu matky po emočnej, psychickej a fyzickej stránke. Otec vôbec nekoná v záujme
maloletého.Matkabychcelanavrhnúťvýsluchsvedkov,akosúsusedia,ktorívšetkyincidentyvideliaboli

aj svedkami. Matka žiadala písomne Materskú školu, ktorú maloletý navštevoval o predloženie dokladov,
ktoré pre súd potrebuje. Rovnako matka žiadala o ukončenie dochádzky v MŠ pre maloletého z dôvodu,
že MŠ nedokáže zabezpečiť podávanie liekov v stanovenom čase maloletému a ani potrebnú špeciálnu
stravu. Vzhľadom na vyššie uvedené má matka za to, že otcovi nebráni a nezamedzuje styk s maloletým.
Maloletý odmieta byť s otcom bez prítomnosti matky. Matka otcovi umožňuje styk, veľakrát sa však stalo,
že sa otec bez udania dôvodu a informovania matky na styk nedostavil. Otec zámerne zavádza súd

tvrdeniami, ktoré nie sú pravdivé a zámerne škodí matke. Otec nerealizovanie styku nijakým spôsobom
nepreukázal, nezaložil žiadne dôkazy, aby svoje tvrdenia podložil. Konanie otca je účelové, čím sa snaží
ublížiť matke a pritom nehľadí na najlepší záujem maloletého. Už počas konania vo veci samej bolo
zrejmé, že skok z niekoľko hodinových stretnutí (ani nie celý deň) na stretnutia v dĺžke tri dni nepretržite
je nevhodný, najmä pre dieťa s tak trvalo zhoršeným zdravotným stavom. Uvedená nevhodnosť sa len

preukázala v praxi. Na základe vyššie uvedeného matka navrhla, aby tunajší súd návrh otca na výkon
rozhodnutia ako nedôvodný zamietol.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 27.11.2023 vyžiadanej tunajším
súdom vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi je obtiažna až nulová. Podľa vyjadrenia otca matka

maloletého mu nedvíha telefón. Otec maloletého syna nevidel posledné mesiace. Podľa vyjadrenia otca
matka maloletého na styk s otcom riadne nepripravuje, hucká ho proti otcovi a väčšinou, kedy by mal
byť uskutočnený styk otca s maloletým, maloletý mal byť chorý. Takže matka maloletého otcovi dieťa ani
len neukáže. Podľa vyjadrenia otca sa snaží s dieťaťom spojiť aspoň telefonicky, ale matka buď telefón
nedvíha alebo mu odpovie, že ona nie je povinná s ním telefonovať a podávať informácie ohľadom

maloletého A.. Otec je zúfalý, nakoľko ani len netuší, v akom zdravotnom alebo psychickom stave je jeho
dieťa. Všemožne sa domáha styku so svojím synom. V prípadoch, kedy matka nedodržala rozhodnutie
súdu o určenom styku otca s maloletým dieťaťom, otec sa zakaždým obrátil na políciu. Úrad kontaktoval
aj matku maloletého so žiadosťou o stretnutie, ktorá sa dostavila na úrad v sprievode svojej advokátky
dňa 25.10.2023. Na tomto stretnutí sa zamestnanec úradu dopytoval matky, prečo porušuje rozhodnutie

súdu ohľadne určeného styku maloletého s otcom. Odpoveď matky bola taká, že nakoľko ona pracuje,
nestíha pripraviť načas A. na styk v čase určenom podľa rozsudku. Podľa nej by sa styk mal realizovať
vtedy, keď ona bude mať čas a bude doma, ale na druhej strane vytýka otcovi, že na súdom určený styk
sa nedostaví pre maloletého. Otec informácie o tom, že si neuplatňuje svoje práva na styk s maloletým
popiera s tým, že z každého nezrealizovaného styku má aj záznam ako dôkazový materiál. Úrad na

základe pohovorov uskutočnených s rodičmi konštatoval, že najväčší problém je nevraživosť medzi
rodičmi, ktorý svoje postoje a emócie prenášajú na dieťa. Úrad z uvedených dôvodov navrhol sociálno-
psychologické poradenstvo pre rodičov v Úsmev ako dar. Otec to prijal bez problémov, matka v tom
nevidela žiadny zmysel, ale súhlasila.

7. Zo správy Materskej školy J. K. XX/X, E., zo dňa 27.11.2023 vyžiadanej súdom vyplýva, že maloletý od
začiatku školského roka 2023/2024 nenavštevoval materskú školu v dňoch 4.-5.9., 8.9., 11.-12.9., 14.9.,
22.-29.9., 2.-3.10., 6.10., 9.-11.10., 13.-17.10., 19.10.-31.10., 2.-6.11., 8.-16.11.2023 s tým, že absenciu
maloletého ospravedlňovala matka telefonicky alebo formou mailu. Dôvodmi neprítomnosti bola zväčša
choroba dieťaťa alebo dôvod uvedený nebol. Dňa 20.11.2023 bol materskej škole doručený mail, ktorým

matka žiadala ukončenie dochádzky maloletého do materskej školy.

8. Na pojednávaní dňa 14.12.2023 právna zástupkyňa oprávneného uviedla, že otec sa na každý styk
dostaví. Situácie sú rôzne - otec sa dostaví a matka neotvára bránku, na ktorej nefunguje zvonček, musí
jej volať alebo čakať, či sa neobjaví. Matke môže volať alebo poslať správu, len keď je odblokovaný.

Ďalšia situácia je, že matka otcovi zakričí, že malý je chorý, o čom ho však vopred neinformuje. Alebo
matka príde so synom pred dvere domu, dieťa má za chrbtom, syn nie je oblečený na styk primerane
počasiu a matka mu povie, aby ocinovi povedal, a on povie, že nechce ísť. Ďalšia situácia je, že otec
príde pre dieťa a matka mu napíše: „Som v práci, nestíham.“ Alebo mu matka oznámi, že si má prísťpre dieťa v inom čase než je určený. Otec kontaktoval vedenie škôlky každý deň, aby sa informoval,
či je syn v škôlke, ale syn nikdy nebol v škôlke, keď mal byť styk a matka to riešila odhlásením syna
zo škôlky. Právna zástupkyňa oprávneného uviedla, že v prípade, že matka nebude realizovať styk, tak

podá návrh na zmenu zverenia. Tiež poukázala na to, že matka podala na otca štyri trestné oznámenia
a mal kvôli tomu dve daňové kontroly.

9. Na pojednávaní dňa 14.12.2023 oprávnený uviedol, že sa stane, že syn nechce s ním ísť, ale on
nemá možnosť sa s ním normálne rozprávať. Naopak, on stojí niekoľko metrov od neho, minule stál za

autom. Matka neprinesie dieťa ku bráničke. Chce len svojho syna a nič viac. Je jeho otec a chce byť
s ním, preto podal návrh. Súhlasí s využitím akejkoľvek odbornej pomoci.

10. Na pojednávaní dňa 14.12.2023 právna zástupkyňa povinnej uviedla, že otec mal syna zbiť (otec to
vzápätí poprel-pozn. súdu). Pokiaľ by maloletý otca chcel, tak by mu vybehol v ústrety, ale on to dlhodobo
odmieta. Matke by vyhovovalo, keby otec prišiel pre syna 7.45 hod., lebo o 8.00 hod. už ona musí byť

v práci, a keby si syna preberal o 16.30 hod., lebo dovtedy je matka v práci. Ako je známe, maloletý má
zdravotné problémy a býval v rámci adaptácie často chorý, preto toľko absentoval. Maloletý nechodí do
škôlky, pretože má extrémne zvýšenú chorobnosť, škôlka nepodáva lieky počas dňa, matka musí prísť,
on ju zbadá a chce ísť domov. Problém je v tom, že styk sa nerozširoval postupne. Ako východisko vidia
prácu s rodinnou, vrátane maloletého, nedomáhanie sa silou stretnutia.

11. Na pojednávaní dňa 14.12.2023 povinná uviedla, že otec sa na styk dostavuje, keď syn s ním chce
ísť, tak odíde s otcom, a keď nechce neodíde, a odchádza otec. Je zhrozená z tých obvinení, ktoré boli
zase voči nej vznesené. Otec sa ohradzuje, že ho natáča, ale matka nemá inú možnosť, ako preukázať
súdu, že kontakt prebieha. Susedia sú ochotní prísť a vypovedať o tom, ako prebieha styk a kontakt. Styk

prebieha tak, že dieťa vždy pripravuje na tento styk, ale stalo sa, že začiatkom roka prišiel syn od otca
úplne paralyzovaný, emočne rozhádzaný, že tatinovi sa nepáči, že má plienky, tak ho zbil. Matka synovi
povedala, že to tak nemyslel. Potom ho nejaký čas syn odmietal, ale 10.5. s ním odišiel ráno o 8.00 hod,
potom ale o 15.15 hod. volal otec, že syn za ňou plače. Ponúkla sa, že nech za ňou príde do práce, čo
odmietol. Takže si ho prevzala, (až) keď prišla z práce. Do dnešného dňa nevie, čo sa stalo. Malý jej

to odmieta povedať, nemal v ten deň teplé jedlo. Otec jej povedal, že mu dal kuraciu polievku, ale syn
povedal, že nejedol. Otec ju bombarduje denne správami, čo je už neznesiteľné, preto na neho podala
trestné oznámenie. Keď boli prázdniny – jarné, jesenné, veľkonočné, ktoré nemajú upravené, ponúkla
mu styk so synom, ale povedal, že mu nedala včas vedieť, čo bolo tri dni pred prázdninami. Otec sa
na styk dostavuje, keď syn s ním chce ísť, tak odíde s otcom, a keď nechce, neodíde a odchádza otec.

Nevie, žeby bol syn s otcom celý víkend v dňom 28.-30.7.2023 – otec jej syna nosil na prespatie. Syn
odmieta odísť s otcom, nevie prečo, neriešila dôvody u psychológa. Stalo sa, že párkrát otec neprišiel,
nevedela prečo, nereagoval na jej správu. Otec, keď príde pre syna, tak sa snaží syna prehovoriť, aby
s ním odišiel, napríklad tak, že sa bude u neho hrať s hračkami hrať a pozná ich. Ona nezasahuje do
preberania dieťaťa otcom žiadnym spôsobom.

12. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 12CoPno/1/2024-20, zo dňa 17. januára 2024, zamietol návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia (ktorým by bola nahradená doterajšia úprava styku otca
s maloletým), podaný v priebehu odvolacieho konania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 19.12.2022, č.k. 11P/84/2021-1317. V odôvodnení rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že

aktuálnym návrhom matka neosvedčila existenciu zmeny pomerov, za ktorých bolo predchádzajúce
neodkladné opatrenie nariadené a ani nutnosť bezodkladnej a okamžitej zmeny dočasnej úpravy
styku otca s maloletým. K tvrdeniam matky o potrebe nariadenia ďalšieho neodkladného opatrenia
o dočasnej úprave styku otca s maloletým tak, že dôjde k zúženiu styku otca s maloletým z dôvodu,
že maloletý otca odmieta, mal odvolací súd za to, že sa nejedná o podstatnú zmenu vyžadujúcu si

nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia. Za súčasného stavu konania považoval odvolací súd
existujúci stav zachovávajúci tak rodičovské práva otca, ako i potrebnú ochranu záujmov maloletého,
za vyhovujúci. Odvolací súd tiež označil - vzhľadom na útly vek maloletého - za neakceptovateľné, aby
si sám určoval rozsah styku s otcom, pričom konštatoval, že matka maloletého na styk s otcom riadne
nepripravuje, a napokon zdôraznil, že je povinnosťou matky vytvárať podmienky pre bezproblémový

priebeh styku otca s maloletým korigovaním správania maloletého najmä jeho prípravou na to, že bude
časť svojho voľného času tráviť so svojím otcom a aktívne vytvárať podmienky pre hladký priebeh
týchto stretnutí a tým primerane prihliadať na miesto otca v živote maloletého. Následne uznesením
tunajšieho č.k.11P/161/2023-24 zo dňa 26.02.2024, právoplatným dňa 23.3.2024, bol zamietnutý ajnávrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 20CoP/2/2023-189 zo dňa 15. februára 2023.

13. V podaní doručenom dňa 26.02.2024 oprávnený uviedol, že od posledného pojednávania sa dostavil
na každý jeden termín styku (20.12.2023, 29.12.2023, 03.01.2024, 12.01.2024, 17.01.2024, 26.01.2024,
31.01.2024, 09.02.2024, 14.02.2024 a 23.-25.02.2024) do miesta bydliska matky za účelom prevziať
si maloletého na styk. Matka mu neodovzdala syna na styk ani jeden krát. V dňoch 20.12.2023,
29.12.2023 a 03.01.2024 matka v čase odovzdania nebola doma a dvere na bránke neotvorila. V

ostatnýchdňochnedošlokodovzdaniumaloletéhootcovinastyk,A.nebolanirazmatkounaodovzdanie
pripravený, matka ho k otcovi nepriviedla, nijakým spôsobom ho nemotivovala nielenže s otcom odísť,
ale ani len k nemu prísť, pozdraviť sa, či porozprávať. Matka počas odovzdávania syna na styk otcovi
sa iba postavila do bránky domu s telefónom v ruke, natáčala otca, vyvolávala verbálne konflikty,
osočovala otca, a to všetko tak, aby to počul aj maloletý A., ktorý najčastejšie sedel v naštartovanom
aute na dvore rodinného domu. Počas posledného víkendu 23.-25.2.2024 sa otec pokúšal s matkou

dohodnúť na odovzdaní syna aj v sobotu (ráno aj poobede), či v nedeľu, matka mu však umožnila
prísť prevziať si syna iba v sobotu ráno o 10.00 hod.. Z obsahu nahrávok, ktoré matka doložila súdu
svojím podaním zo dňa 19.12.2023, a s ktorými sa otec oboznámil, vyplýva jednoznačne to, že matka
syna na styk s otcom nepripravuje, nemotivuje syna odísť s otcom, v prítomnosti syna komentuje jeho
osobu, napr. „to je pán D., s ktorým syn odmieta odísť“ a podobne. Otcovi nie je zrejmé, čo chcela

matkaprostredníctvomňoupredloženýchvideonahrávokpreukázaťokremtoho,žepríčinounerealizácie
styku syna s ním je pôsobenie, správanie a postoje samotnej matky. Hoci sa rodičia na pojednávaní
konanom dňa 14.12.2023 dohodli na tom, že si bude pre syna prichádzať počas školských dní v skorších
ranných hodinách o 7.00 hod., aby bola matka schopná zabezpečiť rannú logistiku jej staršieho syna
L., matka nedodržiava ani túto dohodu a syna otcovi na styk neodovzdáva. Otec ďalej poukázal na

obsah výpovede matky pred tunajším súdom na pojednávaní dňa 14.12.2023, počas ktorej uviedla, že
maloletý do škôlky nechodí a počas dňa si ho matka bráva do jej práce. Matka súdu tvrdí, že pracuje
ako upratovačka na základnej škole. Právna zástupkyňa matky počas tohto pojednávania uviedla, že
maloletý „nechodí do škôlky, pretože má extrémne zvýšenú chorobnosť, škôlka nepodáva lieky počas
dňa, matka musí prísť, on ju zbadá a chce ísť domov.“ Otec poukázal tiež na konanie matky v rozpore

s najlepším záujmom maloletého, keďže je absurdné, aby matka dieťa so zvýšenou chorobnosťou
vodila do priestorov základnej školy medzi ďalšie deti a predovšetkým, aby mu nezabezpečila náležitú
zdravotnúaosobnústarostlivosťvpokojidomova.Onjeochotnýaschopnýsiprispôsobiťsvojepracovné
povinnosti tak, aby v prípade choroby dieťaťa mu mohol poskytnúť svoju osobnú starostlivosť v teple a
pohodlí domova, aby mu bola zabezpečená taká starostlivosť, ako to jeho zdravotný stav a vek vyžadujú.

Matka takýmto nezodpovedným konaním doslova ohrozuje ďalší zdravý vývin syna, a to nie len po
stránke zdravotnej, ale aj po stránke emocionálnej a duševnej. Z lekárskej správy O. A. zo dňa 25.1.2024
vyplýva, že „chorobnosť dieťaťa za 6 mesiacov 1x, a to v auguste 2023, toho času stav stabilizovaný,
subjektívne bez ťažkostí...“ V kombinácii s obsahom matkiných tvrdení otcovi teda nie je zrejmé,
aký je vlastne zdravotný stav maloletého a z akého dôvodu nenavštevuje predškolské zariadenie, do

ktorého bol prihlásený a prijatý. Matka sa neštíti používať akékoľvek praktiky a klamstvá, len aby mohla
brániť v osobnej starostlivosti otca, na ktorú je maloletý odkázaný, a ktorú potrebuje. Aby matka otcovi
neumožnila prevziať si dieťa z predškolského zariadenia, nemá problém tvrdiť, že syn je neustále
chorý, a preto ho odhlásila z dochádzky v predškolskom zariadení. Z uvedeného konania matky otcovi
vyplýva iba to, že matka nehodlá sledovať najlepší záujem ich spoločného syna. Matka evidentne svoje

osobné záujmy uprednostňuje pred záujmami maloletého. Berúc do úvahy vyššie uvedené skutočnosti
a poukazujúc na konanie matky, ktorá odmieta rešpektovať súdne rozhodnutie, otec žiadal vykonávací
súd, aby bezodkladne nariadil výkon rozhodnutia súdu a zákonom definovanými postupmi zabezpečil
plnenie povinnosti matky a tým aj rešpektovanie jeho a synových práv.

14. V podaní doručenom dňa 10.03.2024 povinná uviedla, že riadne a včas pripravuje maloletého na
styk s otcom. Maloletý sa však stavia odmietavo k osobe otca. Otec nepreberá doporučenú poštu od
matky, ktorá ho pravidelne informuje o zdravotnom stave maloletého. Matka realizuje viaceré motivačné
kroky smerom k maloletému a to, že spoločne si balia ruksak na pobyt u otca a rozprávajú si o tom, že
príde otec a bude mu s ním dobre, určite sa zabavia spolu. Program mu žiadny nesľubuje, lebo nevie

o plánoch otca. Keď príde na balenie pyžama, maloletý dané rázne odmietne, pyžamo vyhodí alebo
sa začne zvláštne správať. Pyžamo preto matka zbalí do ruksaku tajne, aby o tom maloletý nevedel.
Otec dané veci nabalené matkou znevažuje a označuje ich „handry“ rovnako aj oblečenie, ktoré má
maloletýaktuálnenasebe.Otecmatkupripreberaníslovnenapáda,čižematkasasnažídanýmslovnýmútokom vyhnúť. Otec na matku viackrát volal políciu. Keďže maloletý dlhodobo odmieta odchádzať s
otcom, matka navrhla mu viaceré kroky, a to strávenie času spoločne v jej prítomnosti na neďalekom
ihrisku, za účelom motivácie maloletého. Otec dané odmietol. Až potom, ako to bolo navrhnuté na

informatívnom stretnutí rodičov na súde dňa 04.03.2024 s tým otec súhlasil a rodičia si dohodli realizáciu
dvoch kontaktov v prítomnosti matky. Taktiež matka umožnila telefonáty otcovi so synom. Toto však bolo
otcom zneužívané, čo sa týka frekvencie - priemerne denne volal 10x, sú dni kedy volal 45x. Maloletý
na telefonáty reagoval krátkodobo, vzhľadom na svoj vek a aj psychickú vyspelosť. Otec sa dožadoval
neustále telefonického kontaktu, aj keď maloletý mu neodpovedal. Opäť nastali konflikty medzi rodičmi

ohľadom ich priebehu, nesúčinnosti maloletého počas telefonátov. Otec matku vinil a upozorňoval, že
v okolí sú cudzí ľudia, a nemôže s maloletým telefonovať v pokoji. Matka s telefonátmi i napriek tomu
súhlasila a umožňovala ich. Jediné, čo matke prekážalo a poprosila otca, aby obmedzil ich počet a svoje
negatívne nastavenie. Po upozornení na tento fakt, otec napísal matke: „Ja ho chcem aj počuť, nielen
vidieť. A čo keď je párny? Preto sa snažím volať.“ Ak matka jeho požiadavky neuposlúchla, prípadne si v
jej čase urobila s deťmi program, otec reagoval opäť neprimerane. Otcove správanie je smerom k matke

nátlakové, v snahe vyvolať konflikt. Otec je presvedčený, že za všetko môže matka, čo prezentoval aj
na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 04.03.2024. Matka sa snaží voliť korektnú, nenásilnú
cestu, na základe dohody. Rozhovory medzi rodičmi bez odbornej pomoci aktuálne nie sú možné. Návrh
matky, keď ho predostrela len medzi ňou a otcom, aby išli spolu na ihrisko, otec hneď zavrhol s tým,
že ona je povinná mu dieťa odovzdať podľa rozhodnutia. Až na informatívnom stretnutí bol schopný

sa dohodnúť na kontakte na ihrisku v prítomnosti matky. Kontakt dňa 08.03.2024 prebehol od 10:00
hod. do 11:00 hod. na ihrisku v prítomnosti matky. Maloletý sa odmietal s otcom hrať, vyhýbal sa mu.
Matka sa zdržovala v úzadí, snažila sa nezasahovať. Maloletý ju ťahal za ruku, schovával sa za ňou,
k otcovi bol odmietavý. Otec bol z toho frustrovaný, priniesol mu vodu, jedlo, ale maloletý ju odmietal
prijať od otca. Odmietol aj to, aby ho otec hojdal na hojdačke Maloletý sa pýtal domov. Maloletý s otcom

komunikoval minimálne, len jednoslovné odpovede. Je potrebné uviesť, že dieťa vo veku maloletého sa
nedámanipulovaťnadlhodobejbáze,keďžetotožijevprítomnomokamihu,čoznamená,žesinepamätá
nejaké príkazy, čo má robiť, ale robí to, čo aktuálne chce a ako to cíti. Problém bude aj v tom, že otec
nemá s maloletým vytvorený ani základný vzťah, nakoľko nikdy s matkou nežil v spoločnej domácnosti,
s maloletým sa stretával len občasne a maloletý u neho prespal celkovo za celý život trikrát. Absentuje

tu úplne rodičovská väzba, primárna väzba dieťaťa na otca, ktorú je potrebné budovať postupne. Matka
sa snažila riešiť situáciu aj vyhľadaním odbornej psychologickej pomoci pre maloletého, otec odmietol
dať súhlas s takouto intervenciou. Je skalopevne presvedčený, že za všetko môže matka a ona musí byť
potrestaná. Matka spravila všetko, čo ona spraviť vie, ale evidentne to nestačí. Preto aj žiada odbornú
pomoc pre rodinu. Možno aj ona potrebuje poučiť a ukázať, čo ešte môže z jej pozície spraviť. Taktiež

to potrebuje otec, ako upraviť svoje správanie počas preberania a s maloletým si potrebuje vybudovať
dôveru. Toto všetko nevie zrealizovať matka sama a ani to od nej nemožno spravodlivo požadovať.
Maloletý uvádzal matke, že otec na ňom používal fyzické tresty, a to formou bitky. Otec dané poprel,
maloletý sa pomočoval v danom období. Otec na matke vidí iba negatíva, viní ju aj z toho, že styk
neprebieha, ako ho má v rozsudku stanovený, avšak otec si svoj podiel viny nikdy nepriznal, a nie je

schopný si priznať svoje osobné zlyhanie a nesprávne, necitlivo zvolený prístup k maloletému. Matke
sa otec aj právna zástupkyňa otca vyhrážajú odobratím maloletého a jeho prezverením otcovi. Tento
prístup je len z pozície sily, nátlaku a neschopnosti spoločne hľadať riešenia, priznať si aj vlastný podiel
viny na situácii a konať v súlade s potrebami dieťaťa, ktoré je útleho veku. Otec neempaticky pristupuje
k maloletému počas styku, nie je schopný maloletému nadviazať zrakový ani osobný kontakt, očakáva a

spolieha sa na matku, aby to nejako urobila, nakoľko jej to prikazuje rozsudok súdu, že má dieťa na styk
pripraviť a odovzdať ho druhému rodičovi. Matka nato zareagovala tak, že pozvala otca do obydlia, aby
sa k maloletému prihovoril osamote, avšak to otec odmietol. Opätovne matku viní, že za tento stav môže
matka,aonaspôsobilaodmietanieotcamaloletým.Matkanemápotrebuzamedzovaťsmaloletýmotcovi
kontakt, nakoľko si je plne vedomá následkov, nehovoriac o fakte, že matka nedisponuje financiami

ako otec. Matka nemá motív, aby konala v neprospech súdneho rozhodnutia. Matka taktiež má aj druhú
vyživovaciu povinnosť a v jej záujme je, aby súrodenci mali spolu výborné vzťahy, ako doteraz. Nie je
dôvod, aby si matka neplnila povinnosti vyplývajúce z rozhodnutia súdu. Matka sa o maloleté deti vzorne
stará a je nekonfliktná. Javí sa, že otec nemá spracovaný osobný konflikt s matkou, a celé správanie otca
je určitá jeho pomsta za zapretie otcovstva k maloletému L.. Otec s maloletým nikdy neprehĺbil vzťah,

tento sa narodil v novembri 2019. Následne prišla pandémia COVID 19 v marci 2020, kedy maloletý mal
sotva 4 mesiace a svet sa zastavil a všetky osobné návštevy a kontakty sa obmedzili na minimum. Súd
v minulosti uveril, že otec si bude dobrovoľne plniť záväzky za platby v materskej škole, ktoré sú dodnes
neuhradené na ťarchu matky, ktorá nemá túto položku zahrnutú vo výživnom a ani rozpočet na to. Matketak vznikol dlh vo výške 307,50 eur. Otec sa v materskej škole ohradil súdnym rozhodnutím, že maloletý
je zverený matke do výhradnej osobnej starostlivosti a prispieva nadštandardným výživným vo výške
330 eur. Matka vie, že obaja rodičia majú k maloletým deťom rovnaké rodičovské práva a povinnosti a je

dôležité, aby obidvom rodičom bolo umožnené budovať si zdravý a plnohodnotný vzťah k dieťaťu, čo nie
je možné, pokiaľ bude styk s maloletými deťmi niektorému z rodičov bezdôvodne zamedzovaný. Avšak
matka nezamedzuje styk, ale styk odmieta maloletý, a to dlhodobo. Matka nemôže nútiť maloletého
odísť s otcom, ale ani mu nikdy nepovedala, že nesmie ísť, alebo že si to neželá. Treba si uvedomiť, že
zlyhávanie komunikácie medzi rodičmi je často zavinené (aspoň sčasti) oboma rodičmi.

15. V podaní doručenom dňa 13.03.2024 povinná uviedla, že styk otca s maloletým bol určený
„nad únosnosť“ jeho veku, potrieb a zdravotné obmedzenia a aj vzhľadom na minulosť otca v živote
maloletého, nakoľko otec dlhodobo abstinoval vo výchove maloletého a od narodenia zabezpečovala
výchovu výhradne matka maloletého. Od víkendu 28-31.7.2023, kedy otec bez empatie, citu, skúseností
drasticky zbil a odplienkoval maloletého, prestal maloletý styk s otcom akceptovať a odmieta odísť. Otec

si od matky nárokuje styk, ale nerieši príčinu odmietania. Navrhla, aby súd upravil styk tak, ako to ona
navrhla protistrane.

16. Na informatívnom stretnutí dňa 04.03.2024 boli vypočutí obaja rodičia maloletého s tým, že od
posledného pojednávania sa styk povinného s maloletým neobnovil. Maloletý škôlku nenavštevuje

z dôvodu vysokej chorobnosti, nakoľko má astmu, atopický ekzém a alergie. Povinná k styku maloletého
s oprávneným uviedla, že mu nebráni. Uvedený stav je spôsobený tým, že oprávnený nemá vytvorený
vzťah s maloletým, a teda maloletý nechce k nemu ísť. Oprávnený uviedol, že konaním povinnej
a vytváraním obštrukcií pri preberaní maloletého ani nemá možnosť si vzťah s maloletým budovať. Má
záujem o prehlbovanie vzťahu a súhlasí s postupným rozširovaním styku. Obidvaja rodičia súhlasili

s odborným poradenstvom v N., o.z. pokiaľ sa stretnutia budú realizovať v Bratislave. Cieľom týchto
stretnutí bude najmä vytvárať komunikačný kanál rodičom, usmerňovať ich v záujme zlepšenia ich
komunikačných zručností a vytvárania stabilného citového prostredia pre maloletého A.. Psychologička
prítomná na stretnutí odporúčala pri stretnutiach si dieťa nenatáčať, nakoľko z toho musí byť zmätené.
Maloletý A. potrebuje emocionálnu stabilitu, rodičia by mali pomôcť vytvárať dieťaťu bezpečné prostredie

a odosobniť sa pre dobro dieťaťa. Do pojednávania sa rodičia dohodli na styku otca s maloletým A.,
a to v piatok 08.03.2024 od 10:00 h. do 11:00 hod. a v stredu 13.03.2024 od 16:00 hod. - 17.00 hod.
s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého a na styk s otcom bude detské ihrisko na B. ulici.
S týmto obidvaja rodičia súhlasili s tým, že im bolo odporúčané, aby vyhoveli potrebám dieťaťa, nechali
ho prirodzene prechádzať od jedného k druhému rodičovi a nevytvárali stresové situácie natáčaním

prostredníctvom mobilov.

17.Napojednávanídňa14.03.2024oprávnenýuviedol,žestretnutiesosynom08.03.2024sarealizovalo
načas. Syn akoby sa hanbil, ale po čase sa začal na neho (otca) usmievať. Celú hodinu bol syn na
hojdačke, hojdala ho matka, a potom sa ho spýtal, či ho môže hojdať on, tak ho chvíľu hojdal. Po prvom

stretnutí bola matka na polícii nahlásiť, že sa stretnutie konalo. Na druhé stretnutie 13.03.2024 meškala,
napísala otcovi o 15.55 hod., že syn potrebuje ísť na WC, že za 10 minút príde, keď nechodila, tak jej
otec o 16.30 hod. napísal kde sú, a o 16.40 hod. prišli. Potom boli spolu až do 18.00 hod., hojdal syna na
hojdačke, primárne chcel, aby ho hojdala matka, potom sa aj trochu uvoľnil, dal mu autíčko a pexeso. A.
bol spočiatku hanblivý, veľa nerozprával, povedal možno len jedno slovo, komunikoval skôr neverbálne.

Potom matka chcela, aby išli na políciu zahlásiť realizáciu styku.

18. Na pojednávaní dňa 14.03.2024 povinná uviedla, že pred druhým stretnutím o 15.52 hod. poslala
správu, že budú meškať, lebo malý potrebuje ísť na WC. Keď boli prvýkrát, syn sa tešil na ihrisko, keď
zistil, že tam bude otec, tak sa spýtal, či tam musí ísť. Synovi povedala, že sa stretnú, a že už on sám

nech sa rozhodne, či sa bude s otcom hrať. Syn potom sedel celý čas na hojdačke, čo vnímala tak, že si
vytvoril pre seba bezpečný priestor. Syn komunikoval len neverbálne, nespoznávala ho, bol taký nesvoj.
Prvýkrát bolo super, že boli na ihrisku sami, bolo to doobeda, druhýkrát bolo ihrisko už plnšie, čo už
otcovi nevyhovovalo. Syn bol aj druhýkrát na hojdačke. Matka mala pocit, že čaká, kedy ten čas prejde.
Dávala maloletému návrhy, aby išiel na šmykľavku, kde ho otec bude chytať, ale syn to odmietol. Nie

je pravda, že chodí so synom na políciu, poprosila otca, aby správou potvrdil, že stretnutie prebehlo,
ale keďže to nechcel urobiť, poprosila ho, aby to išiel nahlásiť na políciu, alebo aby postrážil syna a ona
to pôjde nahlásiť na políciu, aby mala dôkaz o tom, že styk prebehol, lebo mala obavy, že otec poprie,
že sa realizoval.19. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 14.03.2024, č. k. 11Em/4/2023-335, tunajší súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým matke maloletého, otcovi maloletého a maloletému uložil povinnosť

podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v N. o.z., H. X, I. v rozsahu 48 hodín na celú
rodinu po dobu 8 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia s tým, že presný čas stretnutí a miesto
určí zariadenie po dohode s každým z rodičov, a to za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a
rodičovských kompetencií oboch rodičov maloletého, odstránenia dôvodov nerealizácie styku otca s
maloletým a obnovenia vzťahu medzi otcom a maloletým. N., o. z. súd uložil povinnosť zasielať súdu

správy každý mesiac o práci s rodinou. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
05.04.2024.

20. Na pojednávaní dňa 14.03.2024 sa obaja rodičia zaviazali počas realizácie výchovného opatrenia
realizovať styk každý kalendárny týždeň v stredu od 16.30 hod. do 18.00 hod. a v piatok od 16.30
hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky, a to až do ďalšej dohody o prípadnej zmene tohto režimu na

informatívnom stretnutí súdu. Zároveň sa otec zaviazal formou SMS matke potvrdzovať, že stretnutie
sa realizovalo.

21. Zo správy N. o. z. o práci s rodinou za mesiac apríl, máj, jún, júl 2024 je zrejmé, že v mesiaci
apríl sa realizovala jedna prvá individuálna konzultácia s otcom maloletého. Na dohodnutý termín

stretnutia sa otec dostavil včas. Prvá konzultácia bola zameraná najmä na podpis dohody a kontraktov
ako aj základné mapovanie situácie v rodine z pohľadu otca. Momentálne kontakt otca s maloletým
od júla 2023 prebieha veľmi sporadicky, z čoho otec obviňuje matku. Matka bola kontaktovaná za
účelom dohodnutia prvej konzultácie. Komunikácia s matkou sa zo začiatku zdala ako náročná, matka
žiadala komunikovať len mailom, čo odôvodnila nedôverou a nedobrou skúsenosťou s predchádzajúcimi

postupmi. Termín konzultácie s matkou bol dohodnutý na 15.05.2024, tohto termínu sa zúčastnila.
Ďalší termín konzultácie bol s matkou dohodnutý na 19.06.2024. Verzie rodičov sa úplne líšili. Otec
obviňoval matku z viacerých klamstiev. Matka zasa vníma negatívne nátlak otca na styk s maloletým.
Otec deklaroval, že jeho jediným záujmom je zúčastňovať sa na výchove maloletého. Momentálne
styk prebieha na ihrisku aj za prítomnosti matky. Otec uvádzal, že matka nijako maloletého k styku s

otcom nemotivuje. V mesiaci jún sa realizovali individuálne konzultácie s otcom aj s matkou maloletého,
taktiež jedna spoločná konzultácia s rodičmi. Otec sa dostavil na termíny včas, matka mala na obe
konzultácie meškanie 10-20 minút. Vo všeobecnosti od začiatku je dohoda na termínoch s matkou
komplikovaná. Aj keď sa dohodli, že sa ozve musí ju psychologička ďalej vyzývať na spoluprácu a
prispôsobovať sa jej časom, čo odôvodňuje zaneprázdnenosťou v zamestnaní. Matka taktiež uvádza, že

si nemôže kedykoľvek dovoliť opustiť zamestnanie, nakoľko živí dve maloleté deti. Matka bola viac krát
upovedomená, že práca psychológa s rodinou je súdne rozhodnutie, ktoré je pre všetkých zúčastnených
záväzné. Vo všeobecnosti sa verzie rodičov rozchádzajú a sú úplne odlišné, čo komplikuje situáciu a
narúša vzájomnú dôveru v poradenskom procese. Styk otca s maloletým prebieha dvakrát týždenne na
detskom ihrisku za prítomnosti matky. Na konzultácii bola matka motivovaná nechať otca s maloletým

osamote tak, aby si otec mohol postupne získavať dôveru maloletého. Matka na spoločnom stretnutí
uviedla, že so stykom otca s maloletým nemá problém. Vyzvala otca, aby dal návrhy, kedy by chcel
byť počas letných prázdnin s maloletým, že mu vyjde v ústrety. Sama uviedla termíny, kedy už majú
spoločný program s maloletým, ktoré si mal otec poznačiť. Cieľom práce v mesiaci júl boli spoločné
konzultácie s rodičmi maloletého, zamerané na konkrétne kroky opätovnému obnoveniu styku otca s

maloletým, dohodnutie konkrétnych termínov, kedy by otec počas letných prázdnin mohol tráviť čas
s maloletým. V mesiaci júl sa realizovala spoločná konzultácia s rodičmi a jedna individuálna konzultácia
s otcom maloletého. Otec sa dostavil na stretnutie včas, matka mešká zväčša približne 15 minút, čo
odôvodňuje meškaním spojov mestskej hromadnej dopravy. Už pri príchode vidno, že komunikácia
rodičov je neefektívna. Otec pred matkou vyslovene utekal. Z pozorovania na sedení sa javilo, že

sa matka k otcovi správa ponižujúco. Otec sa snažil regulovať svoje správanie, komunikácia medzi
rodičmi však bola veľmi napätá. Psychologička vnímala nedôveru otca k matke, ktorú odôvodňuje
podľa neho neustálymi klamstvami matky (nevedela psychologička overiť). Je pravdepodobné, že matka
svoje ponižujúce správanie voči otcovi nevie regulovať ani v osobnom kontakte a počas styku otca s
maloletým, na ktorom je vždy prítomná aj matka a vo väčšine prípadov aj matkin starší syn. Na základe

horeuvedeného bolo matke odporučené, nechať otca s maloletým osamote tak, aby nebol svedkom
napätej komunikácie rodičov, čo bráni znovuobnoveniu vzťahu medzi otcom a maloletým. Na spoločnej
konzultácii prebrali možnosť styku otca s maloletým aj na dlhšie obdobie (jeden deň v mesiaci júl). Otec
by ho mohol zobrať k starkej či spraviť si iný program. Matka sa na predošlej konzultácii vyjadrila, že stým súhlasí. Dohodnutý bol konkrétny termín, kedy by to rodičia zrealizovali. Ďalšia spoločná konzultácia
bola naplánovaná na 14.08.2024, zameraná na zhodnotenie ako prebiehal styk otca s maloletým.

22. Zo správy N. o. z. o práci s rodinou za mesiac august 2024 (02.08.2024, 06.08.2024, 12.08.2024,
14.08.2024, 19.08.2024, 28.08.2024) je zrejmé, že v mesiaci august sa realizovali viaceré individuálne
konzultácie s rodičmi a jedna spoločná konzultácia oboch rodičov. Otec na dohodnuté stretnutia prišiel
včas. Na individuálnu konzultáciu matka prišla včas, na spoločnú konzultáciu s otcom aj v tomto prípade
meškala matka cca 20 minút. Spoločná konzultácia mala byť zameraná na zhodnotenie dohodnutého

styku otca s maloletým, ktoré na poslednej spoločnej konzultácií dohodli. Takýto styk však neprebehol.
Maloletý s otcom odmietal odísť. Otec obvinil matku, že maloletého dostatočne nepripravila. Matka
zasa otca, že nemala ako motivovať maloletého, keď otec nemal žiaden plán a nedal vedieť kam
pôjdu. Matka ďalej žiadala otca o rôzne zmeny v styku. S niektorými termínmi otec súhlasil, nakoľko
však komunikácia rodičov nefunguje vôbec, odporučila psychologička rodičom, aby fungovali podľa
rozhodnutia a náhradný styk riešili len v nutnom prípade, či už choroby maloletého, alebo iných

nepredvídateľných okolností. Matka na konzultácii útočila na otca a správala sa k nemu ponižujúco
až s výsmechom. Nedokázala na spoločnom sedení regulovať svoje správanie, ani po upozornení, a
na základe toho bola konzultácia predčasne ukončená. Otec uviedol, že aj po odchode matka na otca
verbálne aj fyzicky útočila, čoho dôkazom je aj krátka videonahrávka. Na prvom spoločnom sedení boli
rodičia upozornení a motivovaní, aby nerobili nahrávky a pred maloletým sa správali k sebe slušne.

Nedôvera rodičov voči sebe je dlhodobá a hlboká. Verzie rodičov sú úplne odlišné a je ťažké sa v nich
vyznať. Otec mal viacero individuálnych konzultácií. U otca psychologička vníma jeho úprimný záujem
o maloletého. Najmä vzhľadom na minulosť, kde otec uvádza, že sa riadne staral a vytvoril si vzťah aj
s druhým synom matky, o ktorom si dlho myslel že je jeho vlastný o čom ho dlhšie presviedčala matka.
Styk prebieha na ihrisku v stredu a v piatok podľa posledného nariadenia súdu. Otec uviedol, že niekedy

je to lepšie a niekedy s ním maloletý nekomunikuje vôbec. Otec bol motivovaný v čase styku sústrediť sa
len na maloletého a venovať svoj čas hre s maloletým. Otec označuje matku za patologického klamára.
Berie ju ako matku svojho syna. Jeho dôveru však úplne stratila. Nakoľko spoločné konzultácie boli
kontraproduktívne a posledné bolo z dôvodu neprimeraného správania sa matky ukončené, cieľom
práce v mesiaci september budú ďalšie individuálne konzultácie s rodičmi a tiež práca s maloletým.

Celkovo objednaných 48 hodín výkonu práce s rodinou, z toho v mesiaci august čerpaných 12 hodín
priameho výkonu práce s rodinou, zostatok (18h/48h).

23. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 11Em/4/2023-359 zo dňa 25.03.2024 bolo na návrh oprávneného
konanie prerušené. Dňa 21.03.2024 doručila tunajšiemu súdu súhlasné stanovisko k prerušeniu konania

aj povinná a dňa 25.03.2024 aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.04.2024.

24. Oprávnený podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2024 navrhol pokračovanie v konaní.
Uviedol,ževrámcinariadenéhovýchovnéhoopatreniavN.o.z.aktívnespolupracujesopsychologičkou,

osobné stretnutia iniciuje, rešpektuje termíny ňou navrhnuté. Matka sa spočiatku stretnutiam s
psychologičkou vyhýbala, ospravedlňovala svoju neprítomnosť alebo neakceptovala navrhnuté termíny.
Spolupráca otca s psychologičkou prebieha od 24.04.2024, odkedy bolo dohodnutých 11 individuálnych
konzultácii otca, z ktorých sa uskutočnilo 9, keďže jedno stretnutie bolo zrušené zo strany psychologičky
a z jedného stretnutia sa ospravedlnil otec. Koľkokrát sa individuálne stretla s psychologičkou matka,

otec uviesť nevie, domnieva sa však, že on absolvoval podstatne viac stretnutí v rámci odborného
poradenstva ako matka. Na návrh psychologičky sa doposiaľ uskutočnili 3 spoločné stretnutia oboch
rodičov so psychologičkou, a to dňa 26.06.2024, 03.07.2024 a 14.08.2024. Na každom tomto spoločnom
stretnutí bola matka nervózna, verbálne i brachiálne útočná, nekonštruktívna. Opakovane sa stalo, že
stretnutia ukončila matka a nie psychologička. Po ukončení spoločnej konzultácie dňa 03.07.2024 o

14:40 hod. pri odchode z miestnosti matka ešte v priestoroch budovy a následne pred budovou na ulici
P. X/X, verbálne i fyzicky napadla otca maloletého. Z časti tohto incidentu vyhotovil videozáznam, ktorý
následne dal k dispozícii psychologičke. Podľa otca stretnutia s psychologičkou nespĺňajú účel, vzťahy
medzi rodičmi sa nezlepšili, matka svoje správanie nezmenila, neriadi sa odporúčaním psychologičky.
V súvislosti s uvedeným, otec oznámil súdu, že aj keď je naďalej pripravený rešpektovať povinnosť,

ktorá mu bola uložená rozhodnutím súdu, je pre neho veľmi nedôstojné byť terčom verbálnych útokov
matky, čeliť jej klamstvám, intrigám, neustále sa obhajovať a pravdivo vysvetľovať odohrané okolnosti,
skreslene opisované matkou. Navrhol, aby súd vyzval psychologičku, aby predložila podrobnú správu o
priebehu a doterajších výsledkoch odborného poradenstva v rámci realizácie neodkladného opatreniaa vyhodnotila, či v danom prípade je možné predpokladať zlepšenie vzťahov medzi rodičmi a naplnenie
účelu, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. Povinná mu neumožňuje realizovať styk v
zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu a aktuálne je styk (aj to veľmi výrazne

znemožňovaný zo strany matky) realizovaný v zmysle dohody uzavretej v rámci konania o nariadenie
výkonu rozhodnutia. Otec skonštatoval, že prítomnosť matky na stretnutiach je rušivá, deštruktívna,
matka častokrát stretnutia marí, dostavuje sa na ne neskoro, sama dieťaťu vytvára program a zabáva
ho a nedáva otcovi priestor na samostatnú hru s dieťaťom. Akonáhle je dieťa zaujaté do hry s otcom,
matka ho vyruší a snaží sa maloletého privolať k sebe, nosí mu tam sladkosti, nezdravé sladené nápoje,

pizzu, čím dieťaťu odvádza pozornosť od otca. Opakovane sa stalo, že matka oznámila neuskutočnenie
stretnutia z dôvodu choroby dieťaťa, čo však nebolo potvrdené ani následnou lekárskou správou.
Matka si častokrát doslova vymýšľa prekážky spôsobené jej pracovnou vyťaženosťou alebo zhoršeným
zdravotným stavom dieťaťa. Stalo sa, že matka otcovi oznámila, že dieťa z dôvodu zhoršeného
zdravotného stavu nemôže realizovať styk s otcom a neskôr sa dozvedel, že dieťa v ten deň absolvovalo
futbalový kemp, pričom o týchto aktivitách maloletého ho matka neinformovala. Všetky informácie

o maloletom si musí zisťovať sám, za ostatné obdobie má pochybnosť, či matka riadne pracuje u
pôvodného zamestnávateľa, keďže ju opakovane videl v aute za volantom s firemným označením
služby rozvozu jedla. Podľa jeho posledných neoverených zistení maloletý začal od XX.XX.XXXX
navštevovať predškolské zariadenie, čo však matka otcovi neoznámila. Uvedené okrem iného indikoval
zo zoznamu detí prijatých k XX.XX.XXXX, ktorý bol zverejnený na základe VZN č. 2/2019 o prijímaní

detí na predprimárne vzdelávanie v materských školách, zriaďovateľskej pôsobnosti Mestskej časti
Bratislava - Q., ako zoznam novoprijatých detí na predprimárne vzdelávanie v šk. r. 2024/2025, kde
sa syn nachádza na XX. mieste. Otec však nevie, ktorú materskú školu maloletý navštevuje. Matka u
O. O. v mesiaci 09/2024 zanechala nevyplnené tlačivá s jej údajnou požiadavkou, ktorú psychologička
tlmočila otcovi, aby tlačivá vyplnil. Išlo o osobný dotazník, informácie o dieťati prijatého do materskej

školy, žiadosť o podanie žiadosti o poskytnutie dotácie na podporu výchovy k stravovacím návykom
dieťaťa a čestné vyhlásenie pre zber údajov. Z týchto potvrdení však nevyplýva, ktorú materskú školu
maloletý navštevuje, formuláre nie sú matkou vyplnené ani podpísané, matka na túto tému s otcom
nekomunikovala a nekomunikuje. Matkinu prítomnosť pri realizácii styku otec považuje za absolútne
nevhodnú a je presvedčený, že pokiaľ by sa styk realizoval bez prítomnosti matky, dieťa by na otca

reagovalo pozitívne a v interakcii s ním by nemal žiadne problémy tak, ako tomu bolo v minulom
kalendárnom roku, kedy dieťa u neho aj prespávalo. Matka je mimoriadne inovatívna a kreatívna vo
vymýšľaní a hľadaní prekážok a schválností pre znemožňovanie riadneho priebehu kontaktu otca so
synom. Postupom času, keď zisťovala, že A. si začína na otca zvykať a pozitívne naň reaguje, začala
na spoločné stretnutia nosiť aj staršieho syna L., ktorého nútila, aby sa hral s A., a tým odvádzala jeho

pozornosť od otca. Naposledy sa stalo, že matka oznámila otcovi, že maloletý má virózu, z dôvodu
ktorej sa styk neuskutoční. Keďže matka s maloletým u lekára nebola, navrhol jej otec, že ak treba,
pôjde so synom na lekárske vyšetrenie, to však matka odmietla. Na druhý deň, podľa tvrdení matky,
bol už maloletý zdravý a schopný realizovať styk vo veľmi nepriaznivom počasí, po prekonanej viróze.
Aj z týchto dôvodov nemá otec dôveru, že matka sa o dieťa stará zodpovedne. Otec si uvedomuje,

že vzťahy medzi ním a matkou nie sú dobré, a aj keď sa snaží vychádzať matke v ústrety, jeho
snaha nezaznamenáva žiadny pozitívny posun v riešení ich komplikovanej rodinnej situácie, ale najmä
možnosti budovania vzťahov otca s maloletým. Iné dieťa otec nemá a má úprimný záujem sa podieľať
na výchove a starostlivosti o syna, chce mu byť vzorom, chce s ním zdieľať tak jeho radosti ako aj
starosti, učiť ho športovať a byť mu nablízku, keď ho bude potrebovať. Z uvedených dôvodov otec žiada

pokračovanie v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia, pretože nemá žiadnu inú možnosť nerušeného
a samostatného kontaktu so synom, o ktorom je presvedčený, že iba taký môže byť základom pre
možnosť budovania a rozvíjania vzťahu otec - dieťa.

25. K vyjadreniu oprávneného založila dňa 2.10.2024 do spisu vyjadrenie aj povinná, ktorá uviedla,

že oceňuje spoluprácu otca so psychologičkou N. o.z. , avšak celkom nerozumie otcovým útokom a
tvrdeniam na matku, ako a kedy si matka dohadovala stretnutia so psychologičkou a odkiaľ má otec
takétozavádzajúce,osočujúceaklamlivéinformácie.Otecnechávahanlivékresby/správy,ktorésprejom
píše po nehnuteľnosti jej rodičov na dome, kde matka býva, maloleté deti tieto kresby vidia každý deň pri
vstupe do obydlia, kde s matkou bývajú a matky sa spýtali, či aj oni môžu kresliť to, čo otec. Otec sa už

v minulosti matke vyhrážal jej osobnou likvidáciou, že to údajne „jeho ľudia“ už vyriešia. Matka je otcom
neustále poškodzovaná, a to iba preto, že ich spoločný syn neprejavuje o otca záujem. Stretnutia so
psychologičkou prinášajú zlepšenia a opak nie je pravdou. Aktuálne pani psychologička začala pracovať
aj s maloletým, ktorý má tiež nariadené sa tomuto psychologickému poradenstvu podrobiť. Matka napokračovaní aj s maloletým súhlasí, nakoľko nemožno očakávať po troch spoločných stretnutiach, že
sa tak naštrbené vzťahy zlepšia podľa predstáv a očakávaní otca. Aktuálne sa popri práci s rodinou v N.
o.z. realizujú aj stretnutia maloletého s otcom. Matka dodržiava styk, ako bol dohodnutý, o čom matka

dokladá aj otcove potvrdenia o začatí a ukončení styku a celú komunikáciu medzi rodičmi po mesiacoch
(matka komunikáciu v tomto smere k svojmu podaniu nepriložila – pozn. súdu). Otec počas styku s
maloletým venuje niekedy svojmu mobilnému telefónu alebo osočovaniu matky maloletého, poukazoval
na jej vzhľad alebo na jej nevhodnú výchovu. Matka sa snaží, aby si otec k maloletému a rovnako aj
maloletý k otcovi našiel cestu. Nie je pravdivé tvrdenie otca, že sa matka vyhovára na zdravotný stav

maloletého, a že matka môže za to, že sa stretnutia nerealizujú. Matka pravidelne informuje otca o
zhoršenom stave maloletého, zasiela mu lekárske správy poštou, ktorú si otec nepreberá. Matka popiera
tvrdenia otca, ktorými negatívne hodnotí jej prítomnosť na styku. Otec nemá rozvinutý vzťah s maloletým
a bez prítomnosti matky na stretnutiach sa styky vôbec nerealizovali, a to z dôvodu, že maloletý odmietal
odchádzať s otcom. Matka poskytuje na stretnutiach maloletému podporu, jej prítomnosť by si otec mal
vážiť, keďže bez nej by sa s maloletým nestretol vôbec. Je určitým mostom medzi otcom a maloletým.

Otec prichádza často na styk podráždený, trávi čas pozeraním do mobilného telefónu, a maloletému sa
niekedy nevenuje vôbec. Otec si na styk nosí aj zákazníkov a kamarátov, s ktorými prebieha odovzdanie
šperkov, ktoré vyrobil alebo opravil. Stalo sa aj, že otec odišiel počas kontaktu do auta alebo za plot
ihriska a nezúčastňoval sa kontaktu s maloletým. Matka sa s maloletým ocitla na urgentne v čase, kedy
mal mať otec s maloletým styk, o čom otca riadne aj informovala v SMS komunikácii medzi rodičmi, a

práve otec, ktorý opisuje matku, ako tú, ktorá si vymýšľa prekážky s chorým dieťaťom poslal na MHD
alebo nech si zavolá 112 a príde po ňu a maloletého do obydlia sanitka. Otec neprejavil žiadne emócie,
empatiu, súcit a ani snahu o pomoc. Osobne sa dostavil svojím motorovým vozidlom, ktorého je aj
majiteľom a má ho plne k dispozícii, ale v prípade núdze nemal ochotu pomôcť ani maloletému, ani
matke. Otec, ktorý sa opisuje, ako miluje svoje dieťa, má činy iné. Otec sa k lekárskym správam dostáva

cez ošetrujúcu pediatričku, s ktorou komunikuje o zdravotnom stave maloletého a klame jej, že matka
otca neinformuje. Otec žiadal, aby dieťa navštevovalo materskú školu, ako na súde aj na sedeniach v
N.. Matka vyhovela požiadavke otca, avšak nereagoval nato. Dňa 21.06.2024 otca informovala o tejto
skutočnosti, avšak otec na matku reagoval pohŕdavo a odporučil jej, aby ho informovala e-mailom a
nerozprávala na neho. Matka tak potrebné doklady k nástupu ponechala u psychologičky v N., aby mu

ich odovzdala a otec ich vyplnil a podpísal. Avšak matka dáva do pozornosti súdu, že tieto doklady
do dnes od otca nemá vyplnené a podpísané. Na otcom spomínaných tlačivách je hlavička a adresa
materskej školy. Ak matka otvára tému, ako bude otec na škôlku prispievať, tak otec rýchlo tému uzavrie,
že on nič platiť nebude, čo matke odkázal aj po pani O.. Počas leta sa rodičia dohodli realizovať dvakrát
styk počas prázdnin dňa 24.07.2024 a 26.07.2024, kedy matka maloletého podľa ústnej dohody s pani

O. a otcom mala priniesť pred detské ihrisko B. o 7:00 hod. a odovzdať otcovi a následne ho mal otec
priniesť matke v daný deň v čase 17:00 hod. Matka na toto pristúpila dobrovoľne a bez súdneho príkazu.
Je zarážajúce a viac než nevhodné, ak otec o matke neustále tvrdí a presviedča každého dookola
o svojej pravde, že matka marí styk a bráni stykom, keď matka s návrhmi súhlasí a otcovi vyhovie.
Matka disponuje aj videami, kde sa otec viac než nevhodne vyjadruje na maloletého, že či je sprostý, či

osprostel, kritizuje matkinu výchovu, komentuje nevhodne matku, jej vzhľad a výchovu. Ak sa maloletý
pýtal domov, a to niekoľkokrát, tak otec mu povedal, že už je veľký, a to „A. predsa vydržíš“. Načo matka
s maloletým zotrvali spolu v sede a plači na lavičke, kým odbilo 18:00 hod. a otec sa na to pozeral a
uškŕňal. Maloletý plakal, ale otec neprispôsobil svoje správanie danej situácii. Ak maloletému treba ísť
vykonať veľkú potrebu, otec nijako nereagoval, iba požiadal matku, aby danú starostlivosť zabezpečila.

Otecukončilstykaodišiel,tátoskutočnosťjeopísanáajvSMSkomunikácii.Otecsačastovyhováraajna
nepriaznivépočasie,dážď,horúčavy,silnývietorapod.avšaknehľadážiadnealternatívyaskôrpreferuje
preloženie styku, ako pravidelnosť, alebo niečo zážitkové. Na všetko musí upozorňovať matka otca a
riešiť alternatívy, pritom je to v možnostiach a záujme otca a nie matky a aj napriek tomuto otec opäť
tvrdí na matku, že je to práve ona, ktorá je tá zlá a rušivá pri styku. Otec dokonca, ak má lepší program,

ako naposledy, odišiel zo styku po 6.minútach, lebo maloletý nemal dobrú náladu, a útočil na matku, ako
dieťa na styk nepripravila. Otec ide za hranice únosnosti a maloletého vytrápi do hysterického plaču a
nedovolí ukončiť styk alebo odíde zo styku po pár minútach s tým, že matka na styk dieťa dostatočne
nepripravila. Matka nevidí dôvod, prečo by mal byť práve otec poľutovaniahodný a preferovaný. Opisy
otca o svojej osobe sú samé superlatívy, nevie sa pozrieť na veci s nadhľadom a z pohľadu dieťaťa

a situácie. Matka má za to, že je potrebné pokračovať v nastavenom režime. Nemožno očakávať po
niekoľkých spoločných sedeniach rodičov a viacerých samostatných sedeniach výraznú zmenu a posun,
nakoľko vzťahy v tejto rodine sú dlhodobo neriešené a nejde o štandardné rodinné väzby - sa rodiny
nepoznajú a rodičia nikdy nezdieľali spoločnú domácnosť.26. Okresný súd Bratislava II rozsudkom, č.k. 11P/84/2021-1317, zo dňa 19.12.2022, upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky s tým,

že zastupovať a spravovať jeho majetok sú oprávnení a povinní obaja rodičia, otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého výživným vo výške 330,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, počnúc dňom 28.05.2021. Zároveň upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nasledujúceho
pondelka do 8.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 8.00 hod. do piatka do 8.00

hod. s výnimkou vianočných sviatkov, počas ktorých je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny
kalendárny rok v čase od 24.12. od 15.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom
roku v čase od 25.12. od 15.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia
maloletého je školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v
školskom zariadení je miestom prevzatia a odovzdania maloletého bydlisko matky. Predmetný rozsudok
v časti o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a v časti oprávnenia zastupovať maloletého

a spravovať jeho majetok nebol napadnutý odvolaniami rodičov. Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k.
12CoP/74/2023-1627 zo dňa 20.05. 2024 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výške
výživného a zročnom výživnom (výroky IV. a V.) potvrdil a v napadnutom výroku o úprave styku otca
s maloletým A. a v závislom výroku o trovách konania (výroky VI. a X.) rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V napadnutom výroku o zamietnutí protinávrhu matky vo zvyšku (výrok VIII.) zrušil. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2024. V odôvodnení citovaného rozhodnutia odvolací súd uložil
tunajšiemu súdu povinnosť doplniť dokazovanie za účelom zistenia, či otec je pripravený (hoc aj
teoreticky) zvládnuť riadnu starostlivosť o dieťa s prihliadnutím na zhoršený zdravotný stav maloletého
a za účelom zistenia aktuálneho priebehu styku otca s maloletým a v prípade odmietania maloletým

stýkať sa s otcom spoľahlivo zistiť príčinu odmietania.

27. Podľa § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je konanie prerušené, súd v
ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

28. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

29. Podľa § 376 ods. 2 CMP konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.

30. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo
k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

31.Podľa§379ods.1a2CMP,preduskutočnenímvýkonurozhodnutiamôžesúdnariadiťpojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutia podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj

písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

32. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie
povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

33. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane
bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví
výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

34. Podľa § 384 ods. 1, ods. 3 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu
povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť,len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia
nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.

35. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

36. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v znení vyhlášky č. 413/2023 Z.z.
(ďalej len „vyhláška č. 207/2016 Z.z.“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376
ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

37. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno
dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom
poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné
opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného
času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

38. Podľa § 389 ods. 1 CMP súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie
alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.

39. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

40. S poukazom na otcom podaný návrh na pokračovanie v konaní súd výrokom I. tohto uznesenia
v zmysle § 163 ods. 2 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní.

41. Podľa ustanovení CMP upravujúcich výkon rozhodnutia vo veciach maloletých detí súd buď návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia vyhovie a uznesením výkon rozhodnutia nariadi alebo uznesením

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietne. Keďže výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č.k. 11P/84/2021-1317 zo dňa 19.12.2022 o úprave styku otca s maloletým nenadobudol právoplatnosť,
styk otca s maloletým je aktuálne upravený neodkladným opatrením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 15.02.2023 č. k. 20CoP/2/2023-189, podľa ktorého je otec do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava II (t.č. Mestskom súde Bratislava II) pod sp. zn. 11P/84/2021,

oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do
nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 08.00 hod.
do piatka do 8.00 hod. s výnimkou vianočných sviatkov, počas ktorých je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny kalendárny rok v čase od 24.12. od 15.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a
v nepárnom kalendárnom roku v čase od 25.12. od 15.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. s tým, že

miestom odovzdania a prevzatia maloletého je školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade
neprítomnosti maloletého v školskom zariadení je miestom prevzatia a odovzdania maloletého bydlisko
matky. Otec maloletého v procesnom postavení oprávneného sa domáha nariadenia výkonu uvedeného
rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.02.2023 č. k. 20CoP/2/2023-189, ktoré
je vykonateľným exekučným titulom, pričom neboli zistené žiadne také okolnosti, ktoré nastali po jeho

vzniku a ktoré spôsobili zánik uloženej povinnosti.

42. V súlade s § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia a pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťoval, či sa povinná –
matka maloletého - podrobuje rozhodnutiu, t.j. či sa realizuje styk otca s maloletým. Medzi oprávneným

a povinnou pritom nebolo sporné, že styk otca s maloletým sa v súlade s exekučným titulom a v rozsahu
v ňom stanovenom nerealizuje, nakoľko potom, čo sa otec ako oprávnený na styk dostaví, maloletý
s ním odmieta odísť od matky na realizáciu styku. Interpretácia dôvodov, prečo k tomu dochádza, je
u každého z rodičov odlišná. Súd však na tomto mieste zdôrazňuje, že podľa aktuálnej právnej úpravyv zmysle Civilného mimosporového poriadku a vyhlášky č. 207/2016 Z.z. (v znení vyhlášky č. 413/2023
Z.z.) súd nezisťuje prípadné ospravedlniteľné dôvody neplnenia súdom uloženej povinnosti. Podstatné
pre rozhodnutie o návrhu oprávneného je teda výlučne to, či sa styk realizuje v súlade s exekučným

titulom. Preto postupujúc podľa § 378 CMP súdu neostalo iné, než vyhovieť návrhu oprávneného
a výkon predmetného rozhodnutia nariadiť (výrok II. tohto uznesenia).

43.Spoukazomnaskutočnosť,žejedanýexekučnýtitul-právoplatné avykonateľnésúdnerozhodnutie
oúpravestykuoprávnenéhorodiča(otca)smaloletým,súdvýkonsúdnehorozhodnutianariadil.Zároveň

však, v záujme maloletého, keď by okamžitým výkonom súdneho rozhodnutia bol vážne ohrozený
jeho priaznivý vývoj, s poukazom na nariadené neodkladné opatrenie o výchovnom opatrení rodičom
a maloletému, súd výkon súdneho rozhodnutia v zmysle § 389 ods. 1 CMP odložil tak, ako je
uvedenévovýrokuIII.tohtouznesenia,teda doukončeniarealizácievýchovnéhoopatrenianariadeného
neodkladným opatrením č.k. 11Em/4/2023-335 zo dňa 14.03.2024. Neodkladné opatrenie, ktorým súd
uložil rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v N. o.z., súd nariadil

nielen s poukazom na rodičovský konflikt, ale predovšetkým s ohľadom na aktuálne odmietanie otca
maloletým. Na tomto mieste súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k.
12CoP/74/2023-1627 zo dňa 20.5.2024, ktorým odvolací súd uložil tunajšiemu súdu povinnosť doplniť
dokazovanie za účelom zistenia, či otec je pripravený (hoc aj teoreticky) zvládnuť riadnu starostlivosť
o dieťa s prihliadnutím na zhoršený zdravotný stav maloletého, a tiež za účelom zistenia aktuálneho

priebehu styku otca s maloletým a v prípade odmietania maloletým stýkať sa s otcom spoľahlivého
zistenia príčiny odmietania. Nebolo sporné, že je to samotný maloletý, ktorý odmieta realizáciu styku
s otcom v súlade s exekučným titulom, pričom nateraz nie je zrejmá príčina tohto odmietania, t.j. či ide
o príčinu vyplývajúcu zo správania matky, otca alebo oboch rodičov. V prípade, ak by súd nerozhodol
o odklade výkonu rozhodnutia, malo by následne dôjsť k uskutočnenie výkonu rozhodnutia v zmysle

§ 384 a nasl. CMP, t.j. prípadne aj k odňatiu maloletého matke a jeho odovzdaniu otcovi, ktorému
rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po určený čas. Avšak za situácie, že samotný maloletý
má negatívny postoj k realizácii styku s otcom, by uskutočnenie výkonu rozhodnutia odňatím maloletého
proti jeho vôli matke a odovzdanie otcovi mohlo maloletého traumatizovať, pôsobiť kontraproduktívne a
vážne ohroziť jeho priaznivý vývoj. Je preto nepochybne v záujme maloletého odložiť výkon rozhodnutia

do ukončenia realizácie odborného poradenstva, ktorého cieľom je práve (aj) odstránenie dôvodov
nerealizácie styku otca s maloletým a obnovenie ich vzťahu. Súd v spolupráci s kolíznym opatrovníkom
v ďalšom konaní vyhodnotí dosiahnutie účelu nariadeného odborného psychologického poradenstva
a prístup oboch rodičov k nemu.

44. Na základe uvedených skutočností a ustanovení právnych predpisov súd rozhodol ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti.