Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253194
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124253194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava – Ružinov, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., právne zastúpenej: Mgr. Ondrej Barna, advokát so sídlom
Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 10 587,91 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j ekonanie v časti prevyšujúcej istinu 2 305,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2 305,22 EUR od 02.06.2022 do zaplatenia.

II. Z a m i e t žalobu o zaplatenie o 2 305,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 2 305,22 EUR od 02.06.2022 do zaplatenia.

III. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 08.03.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 10 587,91 EUR
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o medziúvere č. 2894825 2 02 a
stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. 2894825 5 01 uzavretej so žalovanou a C. B., nar. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom Roztoky 13 ako spoludlžníkom žalobca poskytol žalovanej a spoludlžníkovi medziúver
č. 2894825 2 02 vo výške 12 000 EUR. V zmysle čl. II. zmluvy o úvere poplatok za medziúver sa
zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená
o výšku týchto poplatkov. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami prvý
rok vo výške 63,50 EUR, následne 2. až 5. rok vo výške 93,50 EUR, ktoré bola povinná uhrádzať na
účet konta stavebného sporenia. Počas prvého roku predstavujú sumu vo výške 63,50 EUR vklady na
konto stavebného sporenia vo výške 22,80 EUR a 3,59 % p. a. úrok za medziúver vrátane poplatku

za životné poistenie typu A vo výške 40,70 EUR. Následne 2. až 5. rok predstavujú sumu 93,50 EUR
vklady na konto sporenia vo výške 22,80 EUR a 6,59 % p. a. úrok z medziúveru vo výške 65,90
EUR a poplatok za životné poistenie typu A vo výške 4,80 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí
úroky z medziúveru, poplatok za poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca po pripísaní vkladu na
konto sporenia, tento vo výške úroku za medziúver a poplatok za prijatie do poistenia preúčtoval na
konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania
v súlade s čl. II. zmluvy o úvere. V súlade čl. II. zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala platiť poplatok

za poistenie typu A pre prípad smrti pravidelnými mesačnými platbami vo výške 4,80 EUR. Žalovaná
prehlásila a svojim podpisom potvrdila prijatie do poistenia ako poistená osoba. Splátky sú splatné
k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru.
Dňa 21.09.2019 spoludlžník zomrel. Po smrti spoludlžníka, na základe Uznesenia 1D/143/2019, Dnot194/2019 zo dňa 29.05.2020 sa nadobúdateľom pohľadávky stala žalovaná. Žalovaná porušila zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 24.02.2022, zo
dňa 22.03.2022, zo dňa 25.04.2022 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie omeškaných splátok,

pričom žalovanú zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 01.06.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 11.12.2023 vyzval žalovanú na plnenie, no
žalovaná dlžnú sumu neuhradia. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval

nasporenú sumu vo výške 2293,87 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 12 000 EUR
(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 9 706,13 EUR (istina). Dlžná
suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (01.06.2022), predstavuje sumu vo výške 10
587,91 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 9706,13 EUR; z nezaplatených 6,59 % p. a. úrokov
za medziúver zo sumy 12 000 EUR do 01.06.2022 spolu vo výške 848,18 EUR a z nezaplatených
poplatkov vo výške 33,60 EUR. Žalobca si v žalobe výslovne neuplatnil sumu nezaplatených poplatkov

ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 264 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou
vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 01.06.2022 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
01.06.2022. (10 851,91 EUR – 264 EUR = 10 587,91 EUR, t. j. žalovaná suma). Žalobca ďalej uviedol, že
požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezanikla, žalobca úročí istinu dohodnutým
6,59% p. a. úrokom za úver a zároveň istinu spolu s nezaplatenými poplatkami 5 % p. a. úrokom z

omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 02.06.2022). V súvislosti
s nárokom na úrok za úver po vyhlásení splatnosti, žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019, sp. zn. 6Cdo/113/2018, zo dňa 16.06.2020, spis. zn.
5Cdo/42/2020.

2. Na výzvu súdu zo dňa 22.03.2024 žalobca podaním opravil svoj návrh tak, že navrhol zaviazať
žalovanú na zaplatenie časti istiny 9 739,73 EUR, časti úrokov vo výške 848,18 EUR, čassti úrokov
z úver v6,59 % ročne z 9 706,13 EUR od 02.06.2022 do zaplatenia, najviac do sumy 4 498,84 EUR
a časti úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 739,7 EUR (istina + poplatky) od 02.06.2022
do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu platobným rozkazom sp. zn.
7Up/528/2024 zo dňa 18.04.2024.

4. Žalovaná podala voči predmetnému platobnému rozkazu včas odpor, v dôsledku čoho sa platobný

rozkaz zo zákona zrušil. Žalovaná odôvodnila svoj odpor tým, že žalobca nepreukázal, že jej riadne
doručil výzvu na zaplatenie dlžnej sumy tej ktorej omeškanej splátky. Rovnako aj ostatné ďalšie
doručenky, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu považovala za nepreskúmateľné, pretože nie
je možné zistiť presný dátum prevzatia tej ktorej zásielky, ani nie je možné s určitosťou a bez
pochybností zadefinovať, ktoré z uvedených doručeniek sa majú vzťahovať na doručenie konkrétnej

zásielky. Podľa názoru žalovanej ide o účelový postup žalobcu, ktorý si je vedomý nesplnení
zákonných povinností. Tvrdenia žalobcu označila za nepravdivé Nesplnenie predpokladov pre platnosť
zosplatnenia pohľadávky, čo ma´ za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a
nesplnenie predpokladov podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. V žalobe absentuje akékoľvek
tvrdenie žalobcu o tom, z čoho presne pozostáva jeho uplatňovaný nárok, zo splatnosti akých splátok

odvodzuje svoju pohľadávku. Žaloba žalobcu je vnútorne rozporná a ako taká s poukazom na povinnú
súladnosť tvrdení žalobcu s obsahom a (ne)úplnosťou navrhovaných dôkazov nemôže obstáť a už
z ty´chto dôvodov, ale najmä z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie je potrebne´ žalobu v
celom rozsahu zamietnuť. Žalobca nedisponuje platne zosplatneným úverom, ktorý žiada v žalobnom
návrhu a ku ktorému produkuje svoje tvrdenia. Žalobca nesplnil podmienky stanovené § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka, a teda nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Zo spisu vyplýva,
že žalobca neupozornil na možnosť zosplatniť dlh jednorázovo, ako to predpokladá vyššie uvedené
ustanovenie majúce rozhodujúci dopad na tento žalobcov návrh. Inak povedané, žalobca síce vyhlásil
okamžitú splatnosť celého úveru, ale na túto skutočnosť nijako predtým neupozornil, nesplnil teda všetky
zákonom ustanovené predpoklady. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po

použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Zmluva taktiež
obsahuje zmluvne´ podmienky, ktoré svojim obsahom vytvárajú hrubú nerovnováhu medzi stranami
zmluvy v neprospech žalovanej, najmä poplatky, ktoré žalobca ani v žalobnom návrhu nedefinuje, ale
ich len kvantifikuje. Zmluva obsahuje viacero dojednaní o poplatkoch, ktoré sú v rozpore s § 52 a nasl.OZ. Poukázala na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-448/17, z 20.19.2018 a mala za to, že platobný
rozkaz bol vydaný v rozpore s právom EU´, ak nebola zohľadnená neprijateľnosť zmluvných podmienok
a nezákonnosť plnení z týchto neprijateľných zmluvných podmienok.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu nesúhlasil s nepreskúmateľnosťou predložených listinných dôkazov
a považoval tieto tvrdenia žalovanej za absurdné a účelové. Poukázal na to, že pri podaní návrhu
predložil upomínaciemu súdu listinné dôkazy, a to Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa 25.04.2022, spolu s doručenkou a Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

01.06.2024, spolu s doručenkou, z ktorých jednoznačne vyplýva komu bol list adresovaný, čitateľný
dátum, kedy bol list prevzatý, ako aj predmet doručovaného listu, teda aká písomnosť tvorila obsah
zásielky. Zásielky boli žalovanej doručované formou doporučenej zásielky, prevzatie ktorej je viazané
na podpis adresáta. Žalobca pre úplnosť uviedol, že podpis na oboch doručenkách je zhodný. Z
predložených doručeniek mal žalobca za to, že tvrdenie žalovanej o nepreukázaní doručenia uvedených
písomností nemôžu obstáť a je zjavné, že týmito vyjadreniami sa pokúšala žalovaná účelovo spochybniť

doručenieUpozornenianavyhláseniemimoriadnejsplatnostiakoajOznámeniaovyhlásenímimoriadnej
splatnosti, s cieľom vyhnúť sa plneniu v zmysle Zmluvy o úvere. Žalobca k doručovaniu písomnosti
formou doporučenej zásielky ešte uviedol, že podľa bodu 5.1.1. Poštových podmienok – Doporučená
zásielka Slovenskej pošty, a. s.: „SP vydá zásielky adresátovi alebo oprávnenému prijímateľovi po
preukázaní totožnosti.“ V zmysle bodu 18.3. Poštových podmienok – Všeobecná časť Slovenskej pošty,

a. s.: „Oprávneným prijímateľom zásielok adresovaných fyzickej osobe sú: ...b) osoby, ktoré dovŕšili 15.
rok života a bývajú s adresátom v tom istom rodinnom dome/byte....“ Na základe uvedeného považoval
za nepochybné, že žalovanej boli uvedené písomnosti riadne doručené. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti (ako aj predžalobná výzva) sú jednostranné adresné hmotnoprávne úkony, pri
ktorých sa režim doručovania spravuje § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonník, a

teda tzv. teóriou dôjdenia, v zmysle ktorej sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomností
zachytávajúcej právny úkon. K problematike doručovania hmotnoprávnych úkonov žalobca poukázal aj
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 z 15.12.2020, kde súd konštatoval, že účinnosť
adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka, resp. celkovo
v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j. že sa

dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej
strane, pričom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu,
postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z
28. januára 2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010. Žalobca ďalej poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 8Co/473/2012 z 30. 8. 2013. Žalobca mal za to, že všetky listiny, na ktoré žalovaná

poukázala, doručoval v súlade s platnými právnymi predpismi. K námietke nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie sa žalobca vzhľadom na nedostatok argumentácie zo strany žalovanej, nevedel vyjadriť.
Žalobca mal za to, že nárok zo Zmluvy o úvere podrobne špecifikoval a svoje tvrdenia preukázal
listinnými dôkazmi, rovnako preukázal aj splnenie podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru. Vágne tvrdenia žalovanej, ktoré predstavujú iba akési všeobecné popretie nároku, nie je možné

považovať za kvalifikované popretie nároku žalobcu. Žalobca mal za to, že žalovaná v odpore žiadnym
spôsobom neopísala rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju prípadnú obranu. Keďže žalobca
mal za to, že odpor bol podaný bez náležitého vecného odôvodnenia, navrhol ho odmietnuť.

6. Žalovaná nevyužila možnosť dupliky.

7. Súd vyzval žalobcu na objasnenie, na základe čoho bola do zmluvy o úvere zo dňa 29.02.2012
uvedenápriemernáhodnotaRPMN20,40%atiežnaobjasnenieapredloženielistinnýchdôkazovotom,
či a akým spôsobom bola u žalovaných preverovaná ich bonita pred poskytnutím úveru.

8. Žalobca v reakcii na výzvu súdu podaním zo dňa 20.09.2024 oznámil, že úverom č. 2894825 2
02 bol refinancovaný úver v ČSOB stavebnej sporiteľni, a.s. č. 407139004 vo výške zostatku 1799
EUR, pričom mesačná splátka uvedeného úveru bola 37,01 EUR (zdroj SRBI) a zároveň ním bol
refinancovaný iný úver v F. G., H. č. 5784068210 vo výške zostatku 964,13 EUR s mesačnou 52,82
EUR (zdroj SRBI.) Zvyšné finančné prostriedky boli vyplatené na účet klienta. Podmienkou poskytnutia

úveru žalobcom bolo splácanie predchádzajúceho úveru v ČSOB stavebnej sporiteľni, a.s, a v F. G.,
a s. minimálne 12 mesiacov, vyhovujúca platobná disciplína a výška splátky požadovaného úveru
neprevyšovala výšku splátky splácaných úverov spolu. Mesačná splátka splácaných úverov spolu v
ČSOB stavebnej sporiteľni, a.s. a v ČSOB stavebnej sporiteľni, a.s. predstavovala spolu sumu 89,83EUR, splátka nového úveru u žalobcu predstavovala sumu 88,70 EUR (splátka úroku za medziúveru vo
výške 65,90 EUR + vklady na konto sporenia vo výške 22,80 EUR). V roku 2012 (v čase schvaľovania
žiadosti o úver), ešte neexistovali Opatrenia NBS, ktorými sa ustanovujú podrobnosti o posúdení

schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie resp. spotrebiteľský úver: Opatrenie NBS 10/2016,
ktorýmsaustanovujúpodrobnostioposúdeníschopnostispotrebiteľasplácaťúvernabývanie(následne
znenia 7/2018 a 10/2019), Opatrenie NBS 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský uver (následne znenia 6/2018 a 9/2019), ani Odporúčanie
NBS č. 1/2014 zo 07.10.2014 v oblasti politiky obozretnosti na makroúrovni k rizikám spojeným s

vývojom na trhu retailových úverov, ktoré stanovilo pravidlá a princípy pre posúdenie schopnosti klienta
splácať úver, ktoré bolo neskôr prenesené do príslušných opatrení. Žalobca v čase schválenia úveru
uplatňoval princípy obozretného podnikania, pričom schopnosť klienta splácať úver preveril porovnaním
výšky splátky refinancovaného úveru s výškou splátky nového úveru. Nakoľko výška splátky nového
úveru (88,70 EUR) bola nižšia ako splátka refinancovaného úveru (89,83 EUR), a zároveň klienti
preukázali vyhovujúcu platobnú disciplínu v splácaní tohto úveru, klientovi vznikol nárok na takýto typ

úveru. Žalovaná a spoludlžník boli z dôvodu preverenia ekonomickej situácie preverení dopytmi do
spoločného registra bankových a nebankových informácií (SRBI / NRKI) – overenie, či za posledných 12
mesiacovnevzniklanegatívnainformácia–dopytombolozistené,žeklientiposledných12mesiacovmali
vyhovujúcu platobnú disciplínu. Na základe dopytov a zníženia mesačného splátkového zaťaženia zo
splátky 89,83 EUR na splátku 88,70 EUR mal žalobca za to, že primerane preskúmal socioekonomickú

situáciu klientov. Zmluva o úvere obsahuje údaj o priemernej RPMN (pozn. súdu, žalobca zrejme
myslel iba údaj o RPMN), ktorá je v zmluve o úvere uvedená pre medziúver vo výške 7,27 %
a pri stavebnom úvere vo výške 6,65 %. Priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských úverov za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok v Slovenskej republike stanovená Ministerstvom financií Slovenskej
republiky platnú ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola 20,40 %. Podľa súhrnných informácii o údajoch

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2011, ktorý je zverejnený na
webovom portáli Ministerstva financií Slovenskej republiky SR, bol vážený priemer priemerných hodnôt
ročnej percentuálnej miery nákladov za všetky typy spotrebiteľských úverov vo výške 20,40 %, tak
ako je uvedené v Zmluve o úvere. Úvery na stavebné účely podľa zákona o stavebnom sporení sa
striktným dodržiavaním účelového použitia odlišujú od bežných spotrebiteľských úverov vstupujúcich

do súhrnných informácií zverejňovaných MF SR. Tieto spotrebiteľské úvery vykazujú obrovské rozdiely
vo výške RPMN v závislosti od výšky úveru, splatnosti a zabezpečenia. Stavebné úvery poskytované
žalobcom majú minimálne rozdiely v úrokových sadzbách a RPMN v závislosti od výšky úveru,
splatnosti a zabezpečenia. V záujme vhodnejšieho informovania klienta o priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver, zodpovedajúcej čo najviac charakteru stavebného úveru, sa preto žalobca rozhodol

používať vážený priemer všetkých typov spotrebiteľských úverov, ktorého výška je stabilnejšia a lepšie
zodpovedá porovnaniu s úvermi poskytovanými stavebnou sporiteľňou. Žalobca zároveň zaslal súdu
doručenky k Upozorneniu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Záverom žalobca vzal žalobu
späť v časti poplatkov a v časti úrokov za úver ako aj úrokov za úver do zaplatenia. Uviedol, že žalovaná
suma po jej čiastočnom späťvzatí predstavuje: - istinu 2305,22 EUR (výška reálne poskytnutých

finančnýchprostriedkov11870,00EUR–prijatévkladynakontomedziúveruakoajčiastočnévyrovnanie
medziúveru vo výške 9564,78 EUR), - spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2305,22 EUR
od 02.06.2022 do zaplatenia.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.10.2024. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní a zároveň súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

10. Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2024 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (na čl. 5
zmluva o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.02.2012, na čl. 9 amortizačná
tabuľka pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ), na čl. 10 rubovej strane predpoklady, ktoré použil

veriteľ na výpočet RPMN medziúveru a stavebného úveru, na čl. 11 všeobecné podmienky pre stavebné
sporenieprefyzickéosoby (zneniejúl2012),ktorésúzodňa14.06.2012,načl.15uznesenieOkresného
súdu Svidník, č.k. 1D/143/2019 – 47 zo dňa 29.05.2020, na čl. 18 súhlas s poistením úveru podľa
sadzby poistenia zo dňa 02.02.2012, na čl. 19 upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa
22.03.2022, na čl. 21 upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.04.2022, na čl. 23

upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.02.2022, na čl. 25 oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 01.06.2022, na čl. 26 doručenka k listine zo dňa 01.06.2022, na čl.
27 predžalobná výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 11.12.2023, na čl. 28 až 31 výpis z účtu medziúveru
č. 289482502, na čl. 32 až 36 výpis z účtu stavebného sporenia č. 289482501, na čl. 79 upozorneniena vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.03.2022 spolu s doručenkou, na čl. 79 rubovej strane
upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.04.2022 spolu s doručenkou, na čl. 80
upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.02.2022 spolu s doručenkou, na čl. 81

žiadosť o úver bez záložného práva zo dňa 02.02.2012, na čl. 82 žiadosť o predčasné splatenie úveru –
odpoveď zo dňa 21.03.2012 spolu s prílohou – výpisom z daného úveru v F. G., na čl. 83 zmluva o úvere
dostupná pôžička zo dňa 24.02.2010, čl. 83 rubovej strane potvrdenie o splatení pohľadávky z úveru
zo dňa 10.04.2012, na čl. 84 výsledky lustrácie v registri SRBI u C. B. zo dňa 08.02.2012, na čl. 88
výsledky lustrácie v registri SRBI u žalovanej zo dňa 08.02.2012, na čl. 91 súhrnné informácie o údajoch

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za štvrtý štvrťrok 2011, stav ku dňu 31.12.2011),
oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

11. Žalobca ako veriteľ a žalovaná a C. B. ako spoludlžníci uzatvorili dňa 29.02.2012 Zmluvu
o medziúvere a stavebnom – spotrebiteľskom úvere – medziúver č. 2894825 2 02 a stavebný úver č.

2894825 5 01, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej a spoludlžníkovi na preklenutie obdobia
do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení medziúver vo výške 12 000 EUR. Žalovaná
a spoludlžník čerpali dňa 14.03.2012 medziúver v sume 1 799 EUR, dňa 05.04.2012 v sume 964,13 EUR
a dňa 25.04.2012 v sume 9 106,87 EUR, t.j. spolu vo výške 11 870 EUR. Výška stavebného úveru ku dňu
podpisu zmluvy nebola známa, nebolo ju možné stanoviť, pretože sa má rovnať rozdielu cieľovej sumy

a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaná a spoludlžník
sa zaviazali pravidelne mesačne poukazovať dohodnutý vklad na účet zmluvy o stavebnom sporení až
do pridelenia cieľovej sumy a zároveň sa zaviazali splatiť poskytnutý medziúver vrátane príslušenstva.
Výška úrokovej sadzby medziúveru bola vyjadrená vo výške 3,59 % ročne po dobu 12 mesiacov a po
uplynutí 12 mesiacov vo výške 6,59 % ročne. V zmluve bolo ďalej dojednané: počet mesačných vkladov

na účet sporenia 167, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do
poistenia pre 1. rok 40,70 EUR, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru + výška poplatku za
prijatie do poistenia od 2. roka 65,90 EUR + 4,80 EUR, a to so splatnosťou vždy k prvému dňu mesiaca;
ďalej výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru a poplatku za prijatie do poistenia 93,50
EUR, splatná mesačne vždy k prvému dňu mesiaca, a to pri počte splátok istiny i úrokov stavebného

úveru 102. Konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru bola uvedená do 31.07.2034. V zmluve
sa uvádza priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských úverov v SR 20,40 % a RPMN medziúveru 7,27
% a RPMN stavebného úveru 6,65 %.

12. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ) vyplýva rozpis splátok medziúveru

vrátane rozpisu na splátky istiny, úroku a poplatkov medziúveru pre fázu medziúveru a následne
tiež rozpis splátok stavebného úveru s rozčlenením aj na splátky istiny, úrokov a poplatkov pre fázu
stavebného úveru. Z predmetnej amortizačnej tabuľky vyplýva, že vo fáze medziúveru bude istina
medziúveru splatná až v roku 2026, pričom splátky splatné v rokoch 2012 až 2025 predstavujú iba
splátky úrokov a poplatkov.

13. Z uznesenia Okresného súdu Svidník č.k. 1D/143/2019-47 zo dňa 29.05.2020 vyplýva, že žalovaná
prevzala titulom schválenia dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej
medzi pozostalou manželkou – žalovanou a dedičmi po neb. spoludlžníkovi C. B., ako aj titulom
schválenia dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva celý dlh voči žalobcovi titulom Zmluvy o medziúvere

a stavebnom – spotrebiteľskom úvere č. 2894825202 a 2894825501 zo dňa 29.02.2012, ktorý bol vo
výške 12 233,31 EUR.

14. Žalobca listom - upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.02.2022 vyzval
žalovanú k úhrade omeškaných splátok vrátane splátky za február 2022 spolu vo výške 335,70 EUR

aoznámiljej,žedňa04.03.2022vyhlásimimoriadnusplatnosťúveru,aknedôjdekúhradedouvedeného
dátumu. Zásielku obsahujúcu predmetnú listinu,ktorá bola zaslaná žalovanej doporučene, prevzal dňa
01.03.2022 jej syn.

15. Žalobca listom - upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.03.2022 vyzval

žalovanú k úhrade omeškaných splátok vrátane splátky za mesiac marec 2022 spolu vo výške 374,40
EUR a oznámil jej, že dňa 31.03.2022 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, ak nedôjde k úhrade do
uvedeného dátumu. Žalovaná si prevzala predmetnú zásielku dňa 24.03.2022.16. Žalobca listom - upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.04.2022 vyzval
žalovanú k úhrade omeškaných splátok vrátane splátky za apríl 2022 spolu vo výške 413,10 EUR
aoznámiljej,žedňa30.04.2022vyhlásimimoriadnusplatnosťúveru,aknedôjdekúhradedouvedeného

dátumu. Žalovaná si prevzala predmetnú zásielku dňa 09.05.2022.

17. Listom zo dňa 01.06.2022, doručeným žalovanej dňa 09.06.2022, žalobca oznámil žalovanej, že ku
dňu01.06.2022nastalamimoriadnasplatnosťceléhoúverunazákladeZmluvyomedziúvereč.2894825
2 02 a stavebnom – spotrebiteľskom úvere č. 2894825 5 01, preto žalovanú vyzval na vrátenie celej

dlžnej sumy, ktorá ku dňu 01.06.2022 predstavovala 10 851,91 EUR.

18. Čo sa týka skúmania bonity žalovanej a spoludlžníka, žalobca zisťoval od spotrebiteľov údaje o ich
záväzkoch v žiadosti o úver, kde boli uvedené doterajšie záväzky u žalobcu 49 EUR + 37 EUR, t.j. 86
EUR spolu, a ostatné záväzky 52,82 EUR + 37,01 EUR Žalovaná a spoludlžník predložili žalobcovi aj
vyčíslenie aktuálneho zostatku úveru v F. G., H. na sumu 1 600 EUR. Žalobca vykonal aj lustráciu v SRBI

dňa 08.02.2012, kde zistil záväzky spoludlžníka C. B., a to dve zmluvy na celkovú sumu 4 000 EUR, kde
zostatkom bola suma 3 447 EUR s mesačnou splátkou 109 EUR, pričom maximálny počet mesiacov
po splatnosti bol 2 a dátum poslednej delikvencie 31.12.2011. Taktiež ešte zistil úver spoludlžníka pri
existujúcejkreditnejkartesvýškoumesačnejsplátky37EUR,kdesauvádzalmaximálnypočetmesiacov
po splatnosti 4 a dátum poslednej delikvencie 30.11.2011. Z výsledku lustrácie v SRBI u spoludlžníka C.

B. ďalej vyplýva, že pri piatich ukončených kontokorentných úveroch uňho vždy došlo k delikvenciám pri
splácaní a taktiež pri existujúcom úvere na stavebné sporenie zo dňa 06.04.2005 bola ku dňu 30.11.2011
evidovaná posledná delikvencia. Z lustrácie SRBI u žalovanej vyplývalo, že táto mala dva úvery –
kreditnú kartu, kde bola evidovaná posledná delikvencia 31.12.2011 a maximálna dlžná čiastka 28 EUR
a úver na stavebné sporenie z 06.04.2005, v ktorom bola evidovaná posledná delikvencia 30.11.2011

s maximálnou dlžnou čiastkou 10 EUR.

19. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

23. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 29.02.2012
(ďalej len ako „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred

zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

26. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľavyužívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)

27. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne

úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných
úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľazaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň
alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

29. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

36. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.39.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

40. Keďže žalobca vzal žalobu podaním doručeným pred pojednávaním čiastočne späť, súd postupom
podľa § 145 CSP v prvom rade zastavil konanie v príslušnej časti presahujúcej požadovaný nárok (I.
výrok).

41. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že právny vzťah medzi stranami sporu je
založený spotrebiteľskou zmluvou, ktorú žalobca uzatváral ako dodávateľ (konajúci v rámci svojej
podnikateľskej činnosti) a žalovaná so spoludlžníkom ako spotrebitelia. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
podlieha právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj
príslušnej právnej úprave spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a zákonu č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Hoci medziúver sa v zmysle zmluvy po splnení podmienok zmení na stavebný

úver, ktorého náležitosti sú uvedené v zákone o stavebnom sporení, pri uzavretí zmluvy o medziúvere
musia byť splnené podmienky stanovené ZoSÚ. Navyše aj účastníci zmluvy si zvolili použitie ZoSÚ
(čl. VIII. Záverečné ustanovenia bod 1. zmluvy).

42. Súd s ohľadom na námietky žalovanej i v rozsahu presahujúcom námietky žalovanej ex offo podrobil

uzavretúzmluvukontrole,čiobsahujevšetkyobligatórnenáležitostivyžadovanéprávnouúpravouvčase
uzavretia zmluvy. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahuje nesprávny
údaj o celkovej výške úveru (§ 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ), nesprávny údaj o výške RPMN v neprospech
spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ) a tiež zavádzajúci údaj o priemernej RPMN (§ 9 ods. 2 písm.
y/ ZoSÚ).

43. Čo sa týka celkovej výšky úveru, súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-377/14
Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY,a.s., kde ustálil výklad celkovej výške úveru
tak, že článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 Smernice 2008/48, ako aj bod I prílohy 1 tejto smernice, sa
majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu,

ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na
úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne
vyplatené. Ak žalovaná a spoludlžník na základe zmluvy o úvere reálne čerpali sumu 11 870 EUR,
keďže im bola automaticky stiahnutý poplatok 130 EUR, pričom v zmluve je uvedený údaj o celkovej
výške úveru 12 000 EUR, má to rovnaké následky ako keby v zmluve tento údaj nebol uvedený

vôbec. Aby bolo možné konštatovať splnenie povinnosti veriteľa vyplývajúcej z ustanovenia § 9 ods. 2
ZoSÚ, musia byť údaje uvedené v spotrebiteľskej zmluve uvedené nielen formálne, ale musia byť aj
úplné, určité, zrozumiteľné a správne. Týmto spôsobom zákonodarca chráni spotrebiteľa a napĺňa
účel sledovaný právnou pravou spotrebiteľských zmlúv, ktorým je úplné informovanie spotrebiteľa
o podmienkach úverovej zmluvy v záujme ochrany slabšej zmluvnej strany. Správnosť údajov totiž

nepochybne ovplyvňuje rozhodnutie spotrebiteľa vstúpiť do určitého záväzku. Zároveň spotrebiteľ
musí mať možnosť zoznámiť sa so skutočným obsahom právneho úkonu, aby vedel, čo konkrétne je
predmetom dojednania a aké sú jeho práva a záväzky z toho plynúce. Ak by sa pripustil výklad, že
akýkoľvek údaj (teda aj chybný) uvedený v zmluve spĺňa podmienky § 9ods. 2 ZoSÚ, stratilo by toto
ustanovenie zmysel.

44. Nesprávne uvedený údaj môže a v prejednávanej veci aj mal za následok vplyv na správnosť
ďalších údajov spotrebiteľskej zmluvy a tiež na samotnú výšku záväzkov spotrebiteľa (výšku
splátky). Pokiaľ teda údaje predstavujúce obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy nie sú
uvedené v zmluve správne, nemožno hovoriť o splnení povinnosti podľa§ 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom

absenciu obligatórnych údajov zákon striktne sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver sa stáva od
počiatku bezúročný a bez poplatkov (§ 11ods. 1 písm. b/ ZoSÚ). Veriteľ nemôže konvalidovať
nesprávne, či zavádzajúce údaje v zmluve tým, že v nej síce výslovne uvedie, akú čiastku
musí spotrebiteľ zaplatiť, avšak zároveň ju prezentuje na základe iných ako v úverovej zmluve
výslovne uvedených parametrov (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp.

zn. 9Cdo/287/2021). Obdobný záver zaujal Krajský súd v Prešove napríklad v rozhodnutiach č.k.
4Co/25/2019–196zodňa19.03.2019,č.k.13Co/26/2019–89zodňa22.05.2019,čič.k.18Co/151/2018
– 123 zo dňa 16.01.2019.45. V dôsledku navýšenia celkovej výšky úveru o poplatok za poskytnutie úveru nemôže byť správne
vypočítaná ani výška RPMN, pretože dôsledkom neoprávneného zahrnutia poplatku za poskytnutie
úveru, ktorý predstavuje náklad pre spotrebiteľa, do celkovej výšky úveru, bude RPMN

podhodnotená, keďže jej výpočet je závislý aj od výšky poskytnutého úveru.

46. Súd taktiež zastáva názor, že v zmluve je uvedená zavádzajúca priemerná RPMN, ktorá nenapĺňa
zmysel právnej normy obsiahnutej v § 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ, keďže nepredstavuje správny údaj
o priemernej RPMN pri obdobných úveroch (napríklad zohľadňujúc vstupné údaje medziúveru) tak,

aby si spotrebiteľ mohol porovnať reálnu výhodnosť poskytovaného úveru v porovnaní s priemernou
ponukou. Žalobca prevzal vážený priemer priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských
úverov v hodnote 20,40 %, hoci podľa názoru súdu mal ak tak vychádzať z najbližšie podobných
parametrovpremedziúver,zaktorýzdanejtabuľkyúdajovonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúveroch
považuje údaj o RPMN pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške viac ako 6 500 EUR so
splatnosťou od 10 rokov, čo predstavuje 13,76 %.

47. Na základe vyššie uvedeného sa úver zo zmluvy o medziúvere č. 0728980 0 05 zo dňa
29.02.2012 považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca môže od žalovanej požadovať iba
sumu poskytnutých finančných prostriedkov, t.j. iba istinu poskytnutého úver. Žalobca tak prakticky
v konečnom dôsledku i učinil po späťvzatí žaloby v časti úrokov a poplatkov.

48. Čo sa týka zosplatnenia úveru realizovaného upozorňujúcimi výzvami zo dňa 24.02.2022,
22.03.2022, 25.04.2022 a následne oznámením o zosplatnení zo dňa 01.06.2022, predmetné
zosplatnenie je s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť potrebné považovať za neplatné, pretože
v čase upozorňujúcich výziev a zosplatnenia nebola žalovaná vychádzajúc z amortizačnej tabuľky

v omeškaní so žiadnou splátkou, pretože istina je splatná až v roku 2026. Odhliadnuc od toho sa
ale žiada dodať, že upozorňujúce výzvy boli realizované nerešpektujúc § 53 ods. 9 OZ a obsahovali
priam nerealizovateľnú výzvu na zaplatenie dlhu, keď ponechávali dlžníkovi na úhradu veľmi malý
časový priestor, resp. boli realizované v nedostatočnom časovom predstihu, ktorý nerešpektoval úpravu
prikazujúcu realizovať výzvu najmenej 15 dní pred zosplatnením.

49. Vo svetle neplatnosti zosplatnenia úveru a vychádzajúc z pôvodnej splatnosti dlhu v zmysle
amortizačnej tabuľky, súd dospel k záveru, že ku dňu vyhlásenia rozsudku nie je splatná ani časť istiny
úveru, pretože, ako je uvedené už vyššie, jej splatnosť nastane až v roku 2026.

50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu súd zamietol žalobu žalobcu
v nezastavenej časti z dôvodu jej predčasnosti.

51. Pre úplnosť sa žiada dodať, že súd neskúmal, v akom rozsahu doposiaľ žalovaná reálne plnila za
účelom splatenia poskytnutého úveru. Je však potrebné poukázať na to, že všetky doposiaľ vykonané

úhrady zo strany žalovanej a jej spoludlžníka sa vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
musia započítať iba na vrátenie istiny úveru.

52. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
55. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP

a § 262 ods. 1 CSP na základe pomeru úspechu v konaní tak, že plne úspešnejšej žalovanej priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Zastavenie konania v príslušnej časti
pritom zavinil žalobca, ktorý vzal čiastočne žalobu späť bez odôvodnenia. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.