Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213262
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8119213262.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
Z. A., J.. XX.XX.XXXX M. Z. A., J.. X.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., a už plnoletej D. A., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti
rodičov: matky D. A., V.. N., J.. XX.X.XXXX, Y. G. I. XXX, Q.. X. S., právne zastúpenej Mgr. Petrom

Troščákom, advokátom, Hlavná 50, Prešov, a otca Z.. Z. A., S., J.. X.X.XXXX, Y. G. K. XX/X, Y. Š.,
v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 29P/205/2019-852 zo dňa 9.4.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej rozsudkom č.k. 29P/205/2019-852 zo

dňa 12.3.2024, samostatným uznesením rozhodol o trovách štátu podľa § 55, § 57 a § 58 ods. 2 zákona
č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (CMP) tak, že povinného otca maloletých detí zaviazal na
úhradu týchto v sume 1.258,58 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účel súdu prvej
inštancie.

2. V dôvodoch súd poukázal na v konaní nariadené znalecké dokazovanie za účelom zistenia reálnych

príjmov otca uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 29P/205/2019-437 zo dňa 19.1.2022 znalcom z
odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, ktorým súd zároveň otcovi uložil
povinnosť zložiť preddavok na trovy znalca v sume 500,- Eur, čo otec neuhradil. Znalcom vyúčtovanú
odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 1.258,58 Eur súd priznal v celom rozsahu
uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 29P/205/2019-485 zo dňa 13.3.2023 a táto bola vyplatená v
priznanejvýškezoštátnychprostriedkovpoprávoplatnostidňom27.3.2023.Súduzavrelakospravodlivé

žiadať náhradu trov, ktoré znášal štát za znalecké dokazovanie, iba od otca, keďže otec súdu nepredložil
všetky potrebné dôkazy na preukázanie príjmov z jeho podnikateľskej činnosti. U otca pritom nie sú
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a zárobkové a majetkové pomery matky sú výrazne
nižšie ako u otca.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí považujúc

toto za nezákonné, za v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov v konaní a zásadou spravodlivosťou
podľa § 55 CMP, majúce znaky šikanóznosti voči nemu. Uviedol, že v rámci procesu predložil všetky
daňové priznania na zdokladovanie výšky svojich príjmov. Znalecké dokazovanie považuje za neúčelné
vzhľadom na závery, ktoré podľa odvolateľa len potvrdzujú, čo on od počiatku prezentoval. Súd v
konečnom dôsledku vychádzal z fikcie a závery znaleckého posudku odignoroval. On takýto dôkaz
nenavrhoval a to, že sa súd nestotožnil s predloženými daňovými priznaniami, nemôže byť len na jeho

ťarchu, podieľať na trovách by sa mala aj matka. Súd neskúmal jeho aktuálny príjem z banskej činnosti,
pričom to, že sa venuje podnikateľskej činnosti neznamená automaticky, že musí mať vyšší príjem akozamestnanec v pracovnom pomere. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
na opätovné rozhodnutie, alebo zmenil toto a oslobodil ho od trov štátu, alternatívne zmenil tak, že na
trovách štátu sa má rovnakým dielom podieľať aj matka.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich mu z ustanovení § 2 ods. 1
a § 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj predchádzajúce mu konanie, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario,
pričom konštatoval vecnú správnosť napadnutého uznesenia v rozsahu priznanej náhrade trov štátu a

uloženej povinnosti tieto uhradiť otcom maloletých detí - odvolateľom.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

7. Podľa § 58 ods. 1, 2 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu
môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania štátu, predstavujúcich náhradu trov znaleckého dokazovania
v rozsahu priznaného znalečného právoplatným uznesením okresného súdu zo dňa 13.3.2023 za
predložený znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 28.2.2023. Podľa odvolacieho súdu, súd prvej inštancie

vecne správne rozhodol o nároku na náhradu trov konania štátu, keďže v konaní bolo nepochybne
nariadené znalecké dokazovanie, ktoré malo za následok vznik týchto trov konania. Znalcovi za
predložený znalecký posudok bolo právoplatným uznesením priznané znalečné, ktoré bolo vyplatené
predbežne z finančných prostriedkov štátu v celom rozsahu, keďže k úhrade preddavku, uloženého
otcovi, nedošlo. Odvolací súd zhodne s prvoinštančným súdom nezistil dôvody pre nepriznanie trov

konania štátu, ktoré nie sú trovami, ktoré by v zmysle zákona mal znášať štát. Sporným tak ostáva
znášanie týchto trov v celom rozsahu odvolateľom.

9. Vo všeobecnosti platí, že z hľadiska dokazovania podľa Civilného mimosporového poriadku, kde
sa uplatňuje vyšetrovacia zásada, v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti, teda v nesporovom

konaní, nie je možné hovoriť o úspechu a neúspechu niektorého z účastníkov konania a v podstate
platí, že nie je rozhodujúce ani to, ktorý účastník navrhol vykonanie konkrétneho dôkazu, pri ktorého
výkone vznikli trovy štátu. V danom prípade bolo znalcovi uložené zhodnotiť príjmy a výdavky otca v
jeho podnikateľskej činnosti so zameraním na účelnosť vynaložených výdajov, s poukazom na možnosť
zámerného znižovania príjmu a to za účelom dosiahnutia takého rozhodnutia, ktoré by čo najlepšie

reflektovalo potreby maloletých detí z hľadiska určenia vyživovacej povinnosti povinného rodiča. Súd,
aplikujúc procesné možnosti, v konaní nariadil znalecké dokazovanie ako jednu z metód dokazovania,
pričom dôvodom tohto postupu bola nedostatočná súčinnosť otca pri preukazovaní jeho finančných
pomerov.Vsúvislostistýmtozáveromodvolacísúdpoukazujevcelomrozsahunasvojerozhodnutiepod
sp.zn. 21CoP/57/2024 zo dňa 14.11.2024 o odvolaní otca maloletých detí proti rozsudku vo veci samej,

kde jednoznačne konštatuje dôvod na aplikáciu ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine, pretože otec
hodnoverne nepreukázal celý svoj skutočný príjem, vrátane tam uvedeného príslušného odôvodnenia
tak v hmotnoprávnej, ako aj v procesnej rovine.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, obsahu odvolania, ako aj celého obsahu

spisovéhomateriáludospelzáveru,žesúdprvejinštancievčastirozhodnutiaonáhradetrovštátudospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie
správne, pričom je zároveň aj dostatočne a logicky zdôvodnené. Štát nemá právo na náhradu trov
konania, ktoré platil len v prípade, ak tak zákon výslovne ustanovuje a teda, že trovy dôkazov platí štát
(napríklad § 251 ods. 1 CMP), alebo tak rozhodne súd na základe zistenia, že účastník alebo účastníci

spĺňajú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 49 ods. 2 CMP). Odvolací súd tu v súvislosti
s odvolacou námietkou dodáva, že podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov u otca súd ako
predbežnú otázku skúma aj v súvislosti s ustanovením znalca, pričom ustanovenie § 49 ods. 2 CMP
umožňuje uložiť účastníkovi zložiť preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, len vtedy, ak nespĺňapodmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov (súd prvej inštancie uložil otcovi zložiť preddavok).
Pomery otca ani v čase rozhodnutia súdom prvej inštancie o trovách štátu pre nepreukázanie zákonných
predpokladov nedávali možnosť na aplikáciu inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov s poukazom

na rozhodnutie súdu vo veci samej.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd uzatvára, že v postupe ani rozhodnutí súdu prvej
inštancienezistilžiadnepochybenieazároveňsúdsvojerozhodnutiedostatočnýmalogickýmspôsobom
odôvodnil, preto rozhodnutie v odvolaním napadnutom výroku V podľa § 387 ods. 2 CSP z dôvodu

vecnej správnosti potvrdil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).