Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 61Cb/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1024200493
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1024200493.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: HEAVEN REAL SLOVENSKO s.r.o., so sídlom Hrachová
40, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 936 571, proti žalovanému: V-REAL SK s.r.o., so
sídlom Klincová 12, 821 08, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 350 102, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2024, doplneným 22.11.2024, sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého sa žalovanému
ukladá povinnosť až do právoplatného skončenia veci samej zdržať sa akéhokoľvek nakladania s

nehnuteľnosťami, zapísanými v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctva číslo
XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, okres Bratislava V, obec Bratislava -
Petržalka, katastrálne územie Petržalka, a to:
a) byt č. 12, vchod: Mlynarovičova 18, nachádzajúci sa na 4. poschodí v bytovom dome so súpisným
číslom XXXX, postavený na parcele registra “C“ číslo 19 (o výmere 386 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie) a na parcele registra “C“ číslo 20 (o výmere 387 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie), popis stavby: Mlynarovičova 18, 20 (ďalej aj ako „Bytový dom“), v podiele 1/1 k celku,
- s vlastníctvom bytu č. 12 je spojený aj spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach Bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku registra
C KN s parcelným číslom 19 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2, pozemku registra C KN s
parcelným číslom 20, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 387 m2 o veľkosti 2485/625824
b) nebytový priestor č. XXX, vchod: Mlynarovičova 20, nachádzajúci sa na 1. poschodí v Bytovom dome

v podiele 2485/625824 k celku (ďalej spolu len „nehnuteľnosti“) za kúpnu cenu 90.000 eur, ktorej úhrada
bola v Kúpnej zmluve dojednaná nasledovne:
a) 5.000 eur v deň podpísania notárskej zápisnice
b) 85.000 eur v lehote piatich pracovných dní,
vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu alebo iného zaťaženia nehnuteľností.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci uzavrel
dňa 31.07.2024 s N. Y., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mlynarovičova 2498/18, Bratislava -
Petržalka ako predávajúcou kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice N 1052/2024, NZ 23684/2024
pred notárom JUDr. Petrom Šulaim, so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 14 (ďalej len „Kúpna
zmluva“), predmetom ktorej bol prevod predmetných nehnuteľností. Notár JUDr. Peter Šulai spísal dňa
31.07.2024 k Notárskej zápisnici N 1052/2024 záznam o tom, že vyššie uvedení účastníci Kúpnej

zmluvy sa dohodli na tom, že Kúpna zmluva bude zaslaná na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor
po zaslaní potvrdenia o nedoplatkoch a potvrdenia exekútorského úradu, že pohľadávka vymáhanáexekútorom v prospech oprávneného Collect Management s.r.o. podľa exekučného príkazu 391EX
392/23-1 je v plnom rozsahu vymožená. Napriek vyššie uvedenému dojednaniu medzi účastníkmi
Kúpnej zmluvy, predávajúca pani Lushtaku listom zo dňa 07.08.2024 odstúpila od Kúpnej zmluvy z

dôvodu neuhradenia kúpnej ceny zo strany žalobcu ako kupujúceho, pričom žalobca má za to, že
odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo strany predávajúcej pani Y. je neplatné. Pani Y. napriek uzavretiu
Kúpnej zmluvy so žalobcom previedla kúpnou zmluvou nehnuteľnosti na tretí subjekt - žalovaného.
Z informácie o stave spracovania podania V-XXXXX/XXXX vyplýva, že kúpnu zmluvu, ktorú uzavrela
pani Y. so žalovaným, podali na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor dňa 22.08.2024 a vklad bol

povolený dňa 24.09.2024.
2.1. Žalobca má za to, že Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor nemal povoliť vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného, nakoľko mal informáciu o uzavretej kúpnej zmluve medzi žalobcom
a pani Y., ktorú žalobca podal na zavkladovanie dňa 23.08.2024, a teda disponoval informáciou, že
pani Y. bezprostredne uzavrela dve kúpne zmluvy k totožným nehnuteľnostiam. Konanie bolo vedené
pod V-XXXXX/XXXX. Žalobca ďalej dôvodí, že predávajúca, pani Y., neplatne odstúpila od Kúpnej

zmluvy, ktorú uzavrela so žalobcom a previedla totožné nehnuteľnosti na žalovaného, pričom žalobca
nedisponuje informáciou, kedy uzavrela pani Y. so žalovaným kúpnu zmluvu k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam.
2.2. Žalobca má záujem domáhať sa ochrany svojich práv z Kúpnej zmluvy, ktorú považuje naďalej
za platne uzavretú a ktorej určenia platnosti sa bude domáhať bez zbytočného odkladu. Žalobca

konfrontoval žalovaného s tým, že má uzavretú Kúpnu zmluvu s pani Y. a aj napriek tomu pani Y.
previedla nehnuteľnosti na žalovaného. Žalovaný mu uviedol, že pani Y. odstúpila od kúpnej zmluvy,
ktorú uzavrela aj s ním, avšak zo žiadnych verejne dostupných zdrojov táto skutočnosť nevyplýva.
Žalobca si túto informáciu nevie overiť a má dôvodnú obavu, že žalovaný prevedie nehnuteľnosti na tretí
subjekt, čím bude pre žalobcu sťažené, ba priam znemožnené domáhanie sa akýchkoľvek nárokov voči

pani Y., ako aj voči žalovanému. Z uvedeného dôvodu žalobca požaduje ochrániť svoje práva tým, že do
času doriešenia nárokov jednotlivých strán bude žalovanému zakázané nakladať s nehnuteľnosťami, pri
ktorých v súčasnosti figuruje ako vlastník. Žalovanému naopak žiadna ujma nehrozí, nakoľko naďalej je
evidovaný ako vlastník nehnuteľností, ktoré tým de facto môže užívať.
2.3. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca žiada príslušný súd, aby do času právoplatného

rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Mestský súd Bratislava III zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri
nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctva číslo XXXX, vedené Okresným úradom
Bratislava, Katastrálny odbor, okres Bratislava V, obec Bratislava - Petržalka, katastrálne územie

Petržalka, a to:
a) byt č. 12, vchod: Mlynarovičova 18, nachádzajúci sa na 4. poschodí v bytovom dome so súpisným 4
číslom 2498, postavený na parcele registra “C“ číslo 19 (o výmere 386 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie) a na parcele registra “C“ číslo 20 (o výmere 387 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie), popis stavby: Mlynarovicova 18, 20 (ďalej aj ako „Bytový dom“), v podiele 1/1 k celku,

- s vlastníctvom bytu č. 12 je spojený aj spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach Bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku registra
C KN s parcelným číslom 19 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2, pozemku registra C KN s
parcelným číslom 20, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 387 m2 o veľkosti 2485/625824,
b) nebytový priestor č. XXX, vchod: Mlynarovičova 20, nachádzajúci sa na 1. poschodí v Bytovom dome

v podiele 2485/625824 k celku
najmä zdržať sa predaja, darovania, zámeny za iný majetok, vkladu do majetku inej spoločnosti,
vypožičania, založenia v prospech tretej osoby, zriadenia vecného bremena alebo iného zaťaženia v
prospech tretej osoby, prenajatia alebo iného zaťaženia alebo zničenia veci, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.“

3. Súd sa v konaní oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi založenými v spise, a to s kúpnou
zmluvou uzatvorenou vo forme notárskej zápisnice z 31.07.2024, 2x s kópiou o stave spracovania
podania / žiadosti z 20.11.2024, s výpisom listu vlastníctva č. XXXX, s kópiou záznamu z 31.07.2024, s
kópiou odstúpenia od Kúpnej zmluvy z 31.07.2024, ako aj ďalším obsahom spisu.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresnýsúd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
4.1. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
4.3. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

4.4. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
4.5. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z
dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z
ohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi
stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov

prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo
porušené.
5.1. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny
záujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností (a nie napr. na základe
morálnych záujmov) osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je

bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.
5.2. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne
účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by
malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality

neodkladného opatrenia).

6. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom
rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. § 329 ods.
1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného opatrenia

osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP). To znamená,
že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý.
6.1. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti

a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri
ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.
6.2. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP).

7. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má
poskytnúťochrana,b)navrhovateľomtvrdenéaosvedčenéskutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu

dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 Civilného sporového
poriadku).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako obchodná spoločnosť doplneným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, podaným na tunajší súd dňa 22.11.2024, sa domáha proti žalovanému, aby
sa žalovaný zdržal predaja, darovania, zámeny za iný majetok, vkladu do majetku inej spoločnosti,
vypožičania, založenia v prospech tretej osoby, zriadenia vecného bremena alebo iného zaťaženia v
prospech tretej osoby, prenajatia alebo iného zaťaženia alebo zničenia predmetných nehnuteľností, a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

8.1. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX mal súd osvedčené, že V-REAL SK s.r.o., so sídlom
Klincová 12, 821 08, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 350 102, je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctva číslo XXXX,
vedenom Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, okres Bratislava V, obec Bratislava -
Petržalka, katastrálne územie Petržalka, a to:

a) „byt č. 12, vchod: Mlynarovičova 18, nachádzajúci sa na 4. poschodí v bytovom dome so súpisným 4
číslom XXXX, postavený na parcele registra “C“ číslo 19 (o výmere 386 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie) a na parcele registra “C“ číslo 20 (o výmere 387 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie), popis stavby: Mlynarovicova 18, 20 (ďalej aj ako „Bytový dom“), v podiele 1/1 k celku,
- s vlastníctvom bytu č. 12 je spojený aj spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach Bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku registra
C KN s parcelným číslom 19 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2, pozemku registra C KN s
parcelným číslom 20, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 387 m2 o veľkosti 2485/625824,
b) nebytový priestor č. XXX, vchod: Mlynarovičova 20, nachádzajúci sa na 1. poschodí v Bytovom dome
v podiele 2485/625824 k celku

9. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a jednotlivých
listinných dôkazov, ktoré boli súdu žalobcom predložené a zároveň po vyhodnotení skutočností z nich
vyplývajúcich, dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca podaným návrhom neosvedčil základné predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia.

10. Základom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je vyriešenie
otázky, či žalovaný je alebo nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný (ako nositeľ hmotnoprávnej
povinnosti). Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom

súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. V
prípade aktívnej vecnej legitimácie ide o nositeľa oprávnení, v prípade pasívnej vecnej legitimácie ide
o nositeľa povinností. Súd skúma vecnú legitimáciu vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo
sporových strán nenamieta.

11. V prejednávanej veci súd pri preskúmavaní splnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia zistil, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia k vyššie špecifikovaným
nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, a to voči žalovanému, ktorý je v súčasnosti
podľa uvedeného listu vlastníctva výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalovaný ako
vlastník nehnuteľností však v danom prípade nie je vecne pasívne legitimovaným subjektom.

Neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov medzi stranami.
Medzi stranami musí jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa
vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako
musí žalobca v návrhu preukázať, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie

neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, táto neodkladná úprava je
potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom
sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami.11.1. Z obsahu návrhu neodkladného opatrenia a k nemu priložených príloh vyplýva, že žalobca
bol v postavení kupujúceho, ktorý dňa 31.07.2024 s Katarínou Lushtaku ako predávajúcou uzavrel
Kúpnu zmluvu spísanú vo forme notárskej zápisnice. V zmysle dojednanej Kúpnej zmluvy bol žalobca

ako kupujúci povinný dohodnutú kúpnu cenu za predmet Kúpnej zmluvy uhradiť nasledovne: 5.000,-
eur mal žalobca uhradiť v deň podpísania Kúpnej zmluvy (31.07.2024) a 85.000,- eur mal žalobca
uhradiť do piatich pracovných dní, a to prevodom na účet predávajúcej. Vzhľadom na to, že žalobca
v zmysle dojednanej Kúpnej zmluvy neuhradil kúpnu cenu, N. Y. ako predávajúca dňa 07.08.2024
odstúpila od Kúpnej zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade uzavretím Kúpnej zmluvy

z 31.07.2024 vznikol právny vzťah medzi žalobcom ako kupujúcim a pani N. Y. ako predávajúcou,
nie však medzi žalobcom a žalovaným. Ak § 325 ods. 2 CSP predpokladá
uloženie povinnosti alebo obmedzenia strane, ide vždy o stranu konania o návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktoroubudevprevažnejväčšineprípadovžalovanývovecisamej,resp.osoba,
proti ktorej má v budúcnosti žaloba smerovať. Síce nemožno vylúčiť ani nariadenie neodkladného

opatrenia voči tretej osobe, tak ako to pôvodne predpokladal § 76 ods.
2 OSP, avšak to platí pre neodkladné opatrenie po začatí konania, v rámci ktorého je už uzavretý
okruh strán (žalobca, žalovaný), a prípadným neodkladným opatrením má byť uložená povinnosť
alebo obmedzenie niekomu inému, čo však nie je tento prípad, nakoľko v predmetnej právnej veci

nebola žalobcom podaná žaloba vo veci samej (súd nezistil ani lustráciou v databáze súdov, že by na
ktoromkoľvek súde prebiehalo konanie vo veci samej).
11.2. Ak teda návrh smeruje proti osobe - povinnému (žalovanému) z neodkladného opatrenia, ktorá
nemôže byť povinnou osobou z právneho vzťahu, potom ide o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie,
ktorý je dôvodom na zamietnutie návrhu; preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

z uvedeného dôvodu zamietol a splnením ostatných predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia sa už nezaoberal.

12. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že zo strany žalobcu nebol ani dostatočne osvedčený
samotný nárok, ktorému má byť súdom poskytnutá ochrana v podobe nariadenia neodkladného

opatrenia, nakoľko žalobca nepreukázal vzťah k samotnej veci - nehnuteľnostiam a tento nevyplýva
ani z katastra nehnuteľností. Existencia uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá nebola zavkladovaná do
katastra nehnuteľností, ešte neznamená, že žalobca ako kupujúci sa môže prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia úspešne domáhať ochrany vlastníckych práv, nakoľko z ničoho nevyplýva,
že by žalobca bol vlastníkom predmetných nehnuteľností. Naviac, sám žalobca tvrdí, že zo strany

predávajúcej došlo k odstúpeniu od Kúpnej zmluvy, ktoré považuje za neplatné, avšak žalobca netvrdil
ani nepreukázal, z akého dôvodu by toto odstúpenie malo byť neplatné. Žalobca v tomto smere len
stroho uviedol, že predávajúca listom zo 07.08.2024 odstúpila od zmluvy z dôvodu neuhradenia kúpnej
ceny zo strany žalobcu ako kupujúceho. S ohľadom na uvedené, keďže je na žalobcovi, aby skutkovo
zadefinoval, čo je predmetom sporu a využil všetky dostupné prostriedky v zmysle Civilného sporového

poriadku, súdu sa nárok žalobcu, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou nariadenia
neodkladného opatrenia, nejaví ako osvedčený.

13. Podaním doručeným súdu 11.12.2024 sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril
žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca síce uzavrel kúpnu zmluvu, z ktorej však nikdy neplnil, nevznikla mu

preto žiadna škoda. Žalovaný, naopak, za predmetné nehnuteľnosti riadne a včas zaplatil; o uzavretí inej
zmluvy nemal pritom vedomosť. Zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2 Cdo 124/2003 (35/2004 ZSP) ako i rozsudok z 30.01.2001 sp. zn. 1Cdo 31/2000, uverejnený v
ZbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepublikypodč.R87/2001,vzmysle
ktorého, ak bola scudzená nehnuteľnosť zmluvou viacerým subjektom alebo ak bola tá istá nehnuteľnosť

prevádzaná dvakrát (resp. viackrát), stane sa jej vlastníkom ten, komu ako prvému bol povolený vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

14. Na základe dôvodov uvedených vyššie vyhodnotil súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný, a preto ho zamietol.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1vspojení§255ods.1CSP.Zamietnutienávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia treba považovať za procesný úspech žalovaného v konaní, ktorému
proti neúspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súladeso zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi
nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.