Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6423201883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej, sudcu JUDr. Michala Tagaja (sudca spravodajca) a sudkyne JUDr. Danice Kočičkovej ako
členov senátu, v spore žalobcu : A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom E. XXX, F. G. H.,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Bratislava, Štefanovičova 4, právne zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299,
so sídlom Banská Bystrica, Horná 26, o zaplatenie 5.973,50 Eur s prísl. a iné, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5Csp/41/2023-124 zo dňa 10. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca je povinný z a p l a t i ť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „okresný súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol tak,
že „Súd žalobu žalobcu z a m i e t a“ (prvá výroková veta) a „Súd žalovanému p r i z n á v a voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania, ktoré je žalobca povinný zaplatiť
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.“ (druhá výroková veta).
1.1 V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou, upravenou v priebehu

sporu, domáhal od žalovaného zaplatenia (a) sumy 5.973,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 01.07.2022 do zaplatenia (ako rozdiel medzi sumou jednorazového vkladu žalobcu vo výške
33.193,92 Eur zo dňa 01.06.2007 a vyplatenou poistnou sumou 27.220,42 Eur zo dňa 19.08.2022);
(b) sumy 66.387,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.07.2022 do zaplatenia (ako
200%-ný výnos, tvorený so súčtu minimálneho výnosu 100 %, prezentovaného dňa 01.06.2007 pred
podpisom Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy Investičné životné poistenie H. I. J.“ a dodatočného
výnosu minimálne 100 %) a (c) sumy 190,17 Eur (ako úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

27.220,42 Eur od 01.07.2022 do 19.08.2022).
1.2 Žalobca odôvodnil žalobu tým, že 01.06.2007 podpísal v K. K., B. pobočka L. L. „Návrh na
uzatvorenie poistnej zmluvy Investičné životné poistenie - H. I.“ (ďalej len ako „Návrh na uzatvorenie
poistnej zmluvy“) s dobou trvania 15 rokov, s dátumom začiatku poistenia 01.07.2007 a dátumom
ukončenia 01.07.2022. Vybral si životné poistenie so zameraním na vyšší výnos a ním investované
prostriedky mali slúžiť na zabezpečenie jeho dôchodku po roku 2022. V Návrhu na uzatvorenie poistnej
zmluvy je uvedený podielový fond K., do ktorého mala byť jeho jednorazová investícia realizovaná.

Pred podpisom návrhu zmluvy bol žalobcovi dňa 01.06.2007 písomne Poisťovňou Slovenskej sporiteľne
a.s a ústne pracovníčkami v pobočke v L. L. prezentované: kombinácia najvyšších výhod poistenia a
investovania s prvkami ochrany, atraktívne výnosy-predpokladaný 5,5 % p.a. resp. viac ako 100 % za
15 rokov, ktorý bol naviac prezentovaný ako minimálny, fixácia maximálnej hodnoty fondu-zaistenie uždosiahnutýchvýnosov,hranicaisteniapreprípadprepadufondu,automatickáindexáciachrániinvestíciu
pred vplyvom inflácie a iné výhody. Následne žalobca dostal spolu s privítacím listom aj Poistku č.
XXXXXXXX s dátumom vystavenia 25.06.2007. Až v septembri r.2022, po vyplatení poistného plnenia,

si uvedomil, že nedostal žiadnu poistnú zmluvu. V roku 2012 bol vyzvaný na návštevu pobočky v L. L.,
kde bol informovaný, že fond K. sa vyvíja nepriaznivo, a preto, aby dostal späť aspoň svoje investície,
bolo by nutné existujúcu Poistnú zmluvu k Poistke č. XXXXXXXX zrušiť a podpísať novú poistnú zmluvu
a finančné prostriedky presunúť do iného fondu. On však nemal dôvod rušiť uzavreté životné poistenie, z
dôvodu výhod a zabezpečení, ktoré boli prezentované k životnému poisteniu H.. Následne bol opätovne

kontaktovaný pracovníkmi poisťovne (za krátky čas stále v roku 2012) a bol vyzvaný na návštevu
pobočky v F. B. H.. Stretnutia sa aj zúčastnil, avšak opätovne nepristúpil na návrh na zrušenie poistnej
zmluvy, z rovnakého dôvodu. Poisťovňa v júli 2016 zlúčila fond H. s fondom H. a to z dôvodu, že sa
znížila hodnota fondu H. - bol vytvorený fond M. X. Dňa 15.07.2022 na pobočke v F. G. H. podpísal
Návratku o vyplatenie finančných prostriedkov a dňa 19.08.2022 mu bolo vyplatené poistné plnenie vo
výške 27.220,42 Eur, čo bolo menej ako predstavoval jeho vklad. Z prezentovaných výhod nič neplatilo.

Žalovaný mu nepredložil kalkuláciu vyplatenej poistnej sumy podľa poistno-matematických výpočtov,
len v stanovisku všeobecným a ničím nepodloženým spôsobom uviedol počet podielových jednotiek
XXXX,XXXXXX pri hodnote podielovej jednotky 12,98000 Eur a zároveň konštatoval, že automatická
indexácia sa týkala len bežne plateného produktu a nie produktu jednorazovo zaplateného. Poukázal
na to, že každý značný prepad akciového a dlhopisového trhu a jeho opätovný rast resp. návrat na

pôvodné hodnoty, resp. ceny vyššie, v krátkom čase prináša fondom H. dodatočný výnos s vysokou
hodnotou. Žalovaný nenakúpil podielové jednotky ihneď v júni 2007, keďže sám uviedol vo svojom
stanovisku, že pri dožití sa konca poistnej doby bol počet podielových jednotiek XXXX,XXXXXX a cena
podielovej jednotky 12,98000 Eur. Cena bola na konci stanovená účelovo. Poisťovňa SLSP mala zakúpiť
2731,21053 podielových jednotiek.

1.3 Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že medzi právnym predchodcom žalovaného a
žalobcom bola dňa 01.06.2007 uzavretá Poistná zmluva, so začiatkom poistenia dňa 01.07.2007,
ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie, pričom podpisom návrhu poslednou zo zmluvných
strán došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, čo vyplýva z článku A.. L. XX Návrhu na uzatvorenie poistnej
zmluvy. V zmysle článku A.. L. X Poistnej zmluvy boli jej súčasťou aj Poistné podmienky, s ktorými sa

žalobca oboznámil a ktoré prevzal. Popiera preto tvrdenie žalobcu, že mu nebola doručená Poistná
zmluva. Poistnou udalosťou bolo dožitie žalobcu, pričom žalovaný bezodkladne po tom, ako mu
bola doručená dňa 17.08.2022 „Návratka“, vyplatil žalobcovi dňa 19.08.2022 poistné plnenie, ktoré
zodpovedalo kapitálovej hodnote Poistnej zmluvy a ku dňu ukončenia poistenia bolo stanovené na K.
XX.XXX,XXXXXX N., ktorá hodnota bola určená ako súčin aktuálneho počtu alokovaných podielových

jednotiek Poistnej zmluvy X.XXX,XXXXXX vo fonde a aktuálnej ceny podielovej jednotky XX,XXXXXX
O.. Žalobca bol informovaný o skutočnostiach, že nie je zaručená návratnosť pôvodne investovanej
sumyazároveň,ženahodnotupodielovejjednotkyvplývarizikokurzovýchrozdielov,čovyplývazčlánku
A.. L. X Poistnej zmluvy. Poistné plnenie bolo stanovené správne, pričom investícia sa počas poistnej
doby vyvíjala negatívne v porovnaní s investičnými očakávaniami pri uzatváraní Poistnej zmluvy, ktoré

neboli garantované.
1.4 Žalobca v replike zotrval na svojom tvrdení, že poistná zmluva nebola podpísaná, pretože dňa
01.07.2007 bol podpísaný len Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy a žalovaný poistnú zmluvu, ktorá
mala byť uzavretá dňa 06.07.2007, nepredložil. Poistné podmienky nikdy nedostal a ani nebol s nimi
oboznámený.Rozdielpočtupodielovýchjednotiek (vneprospechžalobcu)bolstanovenýhneď

na začiatku poistnej doby. Ak by žalovaný dodržal „Výhody k manažovanému investičnému poisteniu
H.“, investícia žalobcu by sa vyvíjala pre žalobcu pozitívne.
1.5 Žalovaný v duplike doplnil, že pokiaľ žalovaný v listoch doručovaných žalobcovi (pred podaním
žaloby) uviedol, že Poistná zmluva bola podpísaná dňa 06.06.2007 s dátumom začiatku 01.08.2007,
došlo k chybe v písaní na strane žalovaného, tieto dátumy nie sú správne a Poistná zmluva bola

podpísaná dňa 01.06.2007 so začiatkom poistenia 01.07.2007. Pokiaľ žalobca tvrdí, že so žalovaným
(právnym predchodcom) neuzavrel žiadnu zmluvu, tak nie je zrejmé, na základe čoho sa svojho
nároku domáha. Návrh poistnej zmluvy, vrátene Poistných podmienok, podpísaný oboma stranami
(žalobcom a právnym predchodcom žalovaného) je tou Poistnou zmluvou, ktorú žalobca údajne nikdy
nedostal. Pokiaľ žalobca poukazuje na listinu „Výhody k manažovanému investičnému poisteniu H.“,

žalovaný popiera, že by takáto písomná informácia bola prílohou či súčasťou Poistnej zmluvy a
to z dôvodu, že z tejto zmluvy, ani z predmetnej písomnej informácie nevyplýva, že by mala byť
prílohou, či súčasťou Poistnej zmluvy. Písomná informácia je marketingovým materiálom, predkladaným
právnym predchodcom žalovaného záujemcom o investovanie, pričom informácie v ňom uvedené sanie všetky týkajú práve produktu, ktorý si žalobca zvolil v Poistnej zmluve. V roku 2012 sa uskutočnili
stretnutia žalobcu s pracovníkmi právneho predchodcu žalovaného v L. L. B. B. P. F. G. H., na ktorých
bola žalobcovi poskytnutá informácia o negatívnom vývoji jeho investície, pričom mu bolo dané aj

odporúčanie, ako má postupovať, aby dosiahol aspoň vrátenie investovanej sumy, na čo žalobca
nepristúpil. Výška žalobcom uplatneného plnenia je bez preukázania relevantných skutočností a nemá
oporu v realite.
1.6Napojednávanídňa10.04.2024stranysporuvzákladezotrvalinasvojichtvrdeniach.Žalobcažiadal,
aby mu žalovaný predložil zmluvu, ktorú mal žalobca podpísať dňa 01.07.2007, ako to tvrdil žalovaný.

Uviedol, že žalovaný nemá žiadnu poistnú zmluvu, kde by bol uvedený aj počet podielových jednotiek.
Úrok z istiny by bol 300 % a on v žalobe žiada 200 %.
1.7 Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. §46 ods. 2 a §§788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“); skonštatoval, že súčasťou poistnej zmluvy sú
všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Poistná zmluva

je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Poistná zmluva
je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi dvoma subjektmi. Občiansky zákonník
pomenúva iba jeden z nich, a to poistiteľa, ktorý sa zaväzuje poskytnúť poistné plnenie. Druhý subjekt,
ktorému sa poskytuje poistné plnenie a ktorý je povinný platiť poistné, v Občianskom zákonníku nie
je priamo pomenovaný a zákon hovorí iba o fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá uzaviera poistnú

zmluvu. Osobu, ktorá uzavrela s poistiteľom poistnú zmluvu, možno označiť ako poistníka. Poistník ako
zmluvný partner poistiteľa je spravidla aj poistený zo zmluvy. Forma poistnej zmluvy je upravená v §
791 Občianskeho zákonníka. Poistné vzťahy vznikajúce z poistných zmlúv majú spravidla dlhodobý
charakter a pre účastníkov rôznorodý a závažný obsah. Preto Občiansky zákonník pre právne úkony
týkajúce sa poistenia vyžaduje písomnú formu. Podľa §46 ods. 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie

zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Požiadavka
písomnosti poistnej zmluvy však nie je absolútna, pretože písomná forma pre právne úkony týkajúce sa
poistenia je potrebná, len ak v Občianskom zákonníku alebo v poistných podmienkach nie je ustanovené
inak. Výnimku z písomnej formy jedného z dvoch úkonov pri uzavieraní poistnej zmluvy obsahuje
§792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením

poistného. Vzhľadom na to, že písomná poistná zmluva nemusí obsahovať prejavy oboch účastníkov
zmluvy na jednej listine, pre poisteného je dôležité, aby mu poisťovňa v písomnej forme potvrdila
uzavretie poistnej zmluvy. Preto sa poistiteľovi ukladá povinnosť vydať tomu, kto s ním uzavrel poistnú
zmluvu, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Poistka je často totožná s poistnou
zmluvou, ktorá obsahuje prejavy vôle oboch účastníkov. Poistka nie je cenným papierom a preto

nezhmotňuje v nej obsiahnuté právo na plnenie poistiteľa. Okamih uzavretia poistnej zmluvy je určený
podľa všeobecnej koncepcie Občianskeho zákonníka, ktorá vychádza z toho, že zmluva vzniká na
základe dvoch jednostranných navzájom adresovaných právnych úkonov. To znamená, že tak návrh,
ako aj jeho prijatie sú perfektné až v okamihu, keď dôjdu účastníkovi, ktorému je právny úkon určený.
1.8 Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca v spore preukázal, že právny vzťah žalobcu a právneho

predchodcu žalovaného vznikol na základe Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy (číslo návrhu:
XXXXX-XXXX- XXXXX- XXXXXXXXXXXXXXXXX). Poistiteľom bola Poisťovňa Slovenskej sporiteľne,
a.s. L., poisteným a zároveň poistníkom bol žalobca. Údaje o poistení: Hlavné poistenie: Investičné
životné poistenie, začiatok poistenia 01.07.2007, poistná doba 15 rokov, koniec poistenia 01.07.2022.
Celkové poistné 1.000.000 SKK, spôsob platenia poistného: jednorazovo, splatnosť jednorazového

poistného: deň podpisu návrhu poistníkom, spôsob úhrady jednorazového poistného: príkaz na úhradu.
Cena podielovej jednotky sa rovná cene podielu v nasledovnom Fonde H.: K., podiel 100 %, kapitálová
spoločnosť N. K. I., J. O. H.: zmiešaný fond, ťažisko investície: medzinárodné akcie, dlhopisy. V prípade
poistnej udalosti, ktorou je dožitie sa poisteného konca poistnej doby, vyplatí poistiteľ kapitálovú hodnotu
poistnej zmluvy.

1.9 Konštatoval, že z Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy vyplýva, že poistiteľ ju podpísal dňa
01.06.2007 a poistník (žalobca) dňa 01.06.2007. Na základe uvedených skutočností dospel okresný súd
k záveru, že k uzatvoreniu Poistnej zmluvy došlo dňa 01.06.2007, ktorá skutočnosť vyplýva jednak z
dikcieustanovenia§791ods.1a§792Občianskehozákonníka,sčímkorešpondujeajobsahQ..A..L.XX
Poistnej zmluvy, podľa ktorého podpisom návrhu poslednej zo zmluvných strán dochádza k uzatvoreniu

poistnej zmluvy. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že od právneho predchodcu žalovaného nedostal
žiadnu poistnú zmluvu, pretože návrh poistnej zmluvy podpísaný oboma zmluvnými stranami je Poistnou
zmluvou. Právny predchodca žalovaného vydal B. M. Q.: XXXXXXXX ako písomný doklad o uzatvorení
Poistnej zmluvy Investičného životného poistenia, ktorá vznikla na základe Návrhu číslo XXXXX-XXXX-XXXXX-XXXXXXXXXXXXXXXXX. Nie je podstatné, že na uvedenej listine je uvedený dátum jej vydania
25.06.2007. Údaje uvedené v M. korešpondujú s údajmi uvedenými v Návrhu na uzatvorenie poistnej
zmluvy (druh poistenia, poistná doba, začiatok a koniec poistenia, označenie fondu, výplata kapitálovej

hodnoty poistnej zmluvy-v prípade dožitia). Pokiaľ žalovaný v písomných stanoviskách zasielaných
žalobcovi (v roku 2022 a 2023) uviedol mylne dátum podpisu zmluvy 06.06.2007 a dátum začiatku
poistenia 01.08.2007, uvedené je pre posúdenie nároku žalobcu a pre posúdenie uzavretia Poistnej
zmluvy právne irelevantné.
1.10 Tvrdenie žalobcu, že Poistné podmienky nikdy nedostal a ani nebol s nimi oboznámený,

nepovažoval okresný súd za pravdivé. Z Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý žalobca podpísal,
v časti Všeobecné ustanovenia Q.. L. X vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou predmetného návrhu je
príloha, obsahujúca Vyhlásenie poisteného podľa článku A. L. X tohto Návrhu na uzatvorenie poistnej
zmluvy. Z Vyhlásenia Poisteného zo dňa 01.06.2007 vyplýva, že sa (žalobca) oboznámil s Poistnými
podmienkami - IŽP platnými od 01.02.2007 a účinným dňom podpisu tohto návrhu, ktoré sú súčasťou
tohotoNávrhunauzatvoreniepoistnejzmluvy,súhlasísnimiazaväzujesaichdodržiavať(L.X).Zároveň

vyhlásil, že Vyhlásenie aj Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy sú mu zrozumiteľné (L. XX). P. L. XX.
vyhlásil, že sa s obsahom Poistných podmienok riadne oboznámil, porozumel im a súhlasí s nimi,
čo potvrdzuje svojím podpisom. Vyhlásenie žalobcu nie je rozsiahleho charakteru, je napísané jasne,
zrozumiteľne a pochopiteľne. Žalobca naviac v zmysle Q.. A. L. X Všeobecných ustanovení Návrhu na
uzatvorenie poistnej zmluvy prehlásil, že Poistné podmienky-IŽP uvedené v Q. L. (R..) X od poistiteľa

prevzal a aj sa s nimi oboznámil a porozumel im. Žalobca je osobou s vysokoškolským vzdelaním a
preto sa u neho predpokladá rozumová vyspelosť takého charakteru, že obsahu porozumel. Žalovaný v
spore preukázal, že jeho právny predchodca žalobcovi Poistené podmienky dal k dispozícii a žalovaný
(pozn.odvolaciehosúdu-správnemábyť„žalobca“)sasnimiajoboznámil.Uvedenáskutočnosťvyplýva
z niekoľkých ustanovení Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorého súčasťou sú aj Všeobecné

ustanovenia ako aj Vyhlásenie poisteného.
1.11 Okresný súd ďalej poukázal na to, že zákon o poisťovníctve (pozn. odvolacieho súdu - zákon
č. 39/2015 Z.z.) neupravuje žiadne náležitosti poistných zmlúv a ani poistné podmienky, ktoré by sa
týkali uzavierania poistných zmlúv. Ponecháva túto otázku na Občiansky zákonník a na poistiteľa, aby
ich doplnil. Zákon o poisťovníctve rozlišuje (na účely získania povolenia na vykonávanie poisťovacej

činnosti) dva základné druhy poistenia, a to životné poistenie a neživotné poistenie. Obsah poistnej
zmluvy je určený právami a povinnosťami zmluvných strán. Poistiteľ je povinný poskytnúť plnenie v
dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť).
Rozsah plnenia poistiteľa teda závisí od dohody a poistiteľ musí plniť až vtedy, keď nastane udalosť v
zmluve bližšie označená.

1.12 Mal za to, že v Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy (Poistnej zmluve) právny predchodca
žalovanéhošpecifikovalcenupodielovejjednotky,ktorásarovnácenepodieluvoO.H.:K.,podiel100%,
kapitálová spoločnosť N. K. I., J. O. H.: zmiešaný fond, ťažisko investície: medzinárodné akcie, dlhopisy.
Nároky z poistenia si zmluvné strany (žalobca a právny predchodca žalovaného) dohodli jednoznačne a
to tak, že v prípade poistnej udalosti, ktorou je dožitie sa poisteného konca poistnej doby, vyplatí poistiteľ

kapitálovú hodnotu poistnej zmluvy. Žalobca podpisom Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy potvrdil,
že bol informovaný o skutočnosti, že hodnota podielovej jednotky sa rovná hodnote podielu Fondu H.
určeného v Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy a závisí od výkonnosti Fondu H., pričom táto môže
stúpať alebo klesať a nie je zaručená návratnosť pôvodne investovanej sumy. Na hodnotu podielovej
jednotky tiež vplýva riziko kurzových rozdielov (Q. L. X Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy). Uvedená

informácia je jasná a zrozumiteľná; poistná zmluva je v celosti formulovaná spôsobom pochopiteľným
pre priemerne rozumovo vyspelú osobu, nie je svojím obsahom rozsiahla, je účelne členená do častí,
orientácia v jej obsahu je nenáročná.
1.13 Už z Q. L. X Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy muselo byť žalobcovi pri jej uzatváraní zrejmé,
že právny predchodca žalovaného nezaručuje návratnosť žalobcom vloženej sumy (poistnou udalosťou

bolo dožitie poisteného a nie smrť poisteného). Z Poistných podmienok vyplývajú nároky z investičného
životného poistenia na poistné plnenie (čl.13) - v prípade dožitia sa konca poistnej doby poisteným
nárok na výplatu kapitálovej hodnoty poistnej zmluvy, pričom počet alokovaných podielových jednotiek
a predajná cena podielovej jednotky sa určí ku dňu konca poistnej doby.
1.14 Okresný súd poukázal na to, že pokiaľ bol žalobca toho názoru, že na jeho investičné životné

poistenie sa vzťahujú informácie uvedené v listine Manažované Investičné životné poistenie H. (kde
je okrem iného uvedené: kombinácia najväčších výhod poistenia a investovania s prvkami ochrany,
atraktívne výnosy, fixácia maximálnej hodnoty fondu-zaistenie už dosiahnutých výnosov, hranica istenia
pre prípad prepadu hodnoty fondu, automatická indexácia chráni investíciu pred vplyvom inflácie), tietotvrdenéskutočnostivsporežalobcanepreukázal.UvedenégarancienebolidohodnutévPoistnejzmluve
ani v Poistných podmienkach. Išlo o všeobecné informácie, týkajúce sa produktu H. a nie konkrétneho
produktu O. K., ktorý bol dohodnutý ako investičný fond k danej Poistnej zmluve. V danom prípade

preto okresný súd vychádzal z obsahu Poistnej zmluvy a tam dohodnutých podmienok, týkajúcich
sa investičného životného poistenia, vzťahujúceho sa konkrétne na osobu - žalobcu. Obsah Poistnej
zmluvy, ktorú uzavrel žalobca s právnym predchodcom žalovaného, bol určený právami a povinnosťami
zmluvných strán. Žalovaný v spore preukázal, že svoje povinnosti voči žalobcovi, týkajúce sa výplaty
poisteného plnenia v konkrétnej výške splnil.

1.15 Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že žalobca s výškou výplaty spokojný nebol, keďže očakával
vyššiu výšku poisteného plnenia. Z Poistnej zmluvy vyplýva, že žalobca musel počítať s určitým
rizikom, keďže pre danú poistnú udalosť (nešlo o poistnú udalosť, ktorou by mala byť smrť poisteného)
žalobcovi prináležala kapitálová hodnota Poistnej zmluvy, pričom žalobca bol pri uzatváraní zmluvy
informovaný o skutočnosti, že hodnota podielovej jednotky sa rovná hodnote podielu fondu H. určeného
v Poistnej zmluve a závisí od výkonnosti fondu H., pričom táto môže stúpať alebo klesať a nie je

zaručená návratnosť pôvodne investovanej sumy. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca v čase
uzatvorenia Poistnej zmluvy mal konkrétnu vedomosť o tom, že právny predchodca žalovaného mu
nezaisťuje návratnosť pôvodne investovanej sumy. Skutočnosť, že žalovaný vyplatil žalobcovi poistné
plnenie v nižšej výške ako bola suma, ktorú žalobca pri uzatváraní zmluvy investoval, nie je v rozpore s
uzavretou zmluvou. Nebolo medzi stranami sporu ani sporné, že žalobca bol viackrát vyzvaný právnym

predchodcom žalovaného na zmenu investovania z dôvodu nepriaznivo sa vyvíjajúcej investície v
pôvodnom fonde (sám žalobca uviedol, že pracovníčka SLSP, a.s. v pobočke L. L. u neho „neuspela“
a za krátky čas (v roku 2012) bol z rovnakého dôvodu opäť vyzvaný na návštevu a to pracovníčkou K.
na pobočku v F. G. H. a nepristúpil ani na ďalší návrh na zmenu investovania do iného fondu K. XXX,
ktorý mu mal zaručiť aspoň vrátenie jeho investície.

1.16PrávnypredchodcažalovanéhovzmysleuzavretejPoistnejzmluvygarantovalvyplateniepoistného
plnenia vo výške 33.193,92 Eur (1.000.000 SKK), avšak len v prípade poistnej udalosti, ktorou by bola
smrť poisteného (žalobcu). Poistná suma pre prípad dožitia sa konca poistnej doby (čo bol aj prípad
žalobcu) v zmysle obsahu Poistnej zmluvy a Poistných podmienok garantovaná nebola, pretože závisela
od výkonnosti investície. Konkrétna výška poistného plnenia bola tvorená súčinom ceny podielovej

jednotky a počtom podielových jednotiek. Žalovaný vypočítal výšku poistného plnenia, ktorú aj poukázal
žalobcovi, v zmysle ustanovenia Q.XX L. X Poistných podmienok, a to tak, že v prípade dožitia sa
konca poistnej doby poisteným, vzniká poistenému nárok na výplatu kapitálovej hodnoty poistnej zmluvy,
pričom počet alokovaných podielových jednotiek a predajná cena podielovej jednotky sa určí ku dňu
konca poistnej doby. Pri dožití sa konca poistnej doby žalobcom bol počet podielových jednotiek

XXXX,XXXXXX a cena podielovej jednotky XX,XXXXXX, čomu korešpondovala aj výška vyplateného
poistného plnenia v sume 27.220,418227 Eur. Automatická indexácia, ako ochrana pred vplyvom
inflácie, sa týkala len bežne plateného poistenia (čo nebol prípad žalobcu) a nie produktu, kde bolo
poistné platené jednorazovo.
1.17 Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal ním tvrdené skutočnosti (že by mu prináležala výplata vo

výške5.973,50EurakorozdielmedzivloženousumoupriuzavretíPoistnejzmluvyavýškouvyplateného
poistného plnenia, ani 200 % výnos vo výške 66.387,84 Eur a ani 190,17 Eur ako úrok z omeškania),
okresný súd žalobu zamietol.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca (ďalej aj len ako „odvolateľ“) v zákonom stanovenej

lehote odvolanie.
2.1 Žiadal (odvolací návrh), aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Z obsahu odvolania možno vyvodiť odvolacie dôvody podľa §365
ods. 1 písm. b), f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako C.s.p.), t.j. nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a tým odvolací dôvod

nesprávneho procesného postupu okresného súdu a porušenie práva na spravodlivý proces; ďalej že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2.2 Žalobca v odvolaní zotrval na svojej argumentácii, uvedenej v žalobe a v priebehu sporu na súde
prvejinštancie.Namietal,žehodnotapodielovejjednotkyfonduH.savmesiacijúnroku2007pohybovala

na úrovni „okolo 12 Eur“ a presne sa dala z grafu vygenerovať len v deň 04.06.2007 a v deň 29.06.2007
(dňa 04.6.2007 bola vo výške 12,02151 Eur a dňa 29.06.2007 bola vo výške 11,974374 Eur.) Za
jednorazovú investíciu zo dňa 01.06.2007 vo výške 33.193,92 Eur, pri hodnote podielovej jednotky
12,02151 Eur fondu H. zo dňa 04.06.2007, malo byť alokované XXXX,XXXXX podielovýchjednotiek (XXXXX,XX N.,XXXXX) B. G. XXXX,XXXXXX podielových jednotiek, ako viackrát uvádzal
žalovaný v písomnej korešpondencii a na pojednávaní. Pri ukončení poistného obdobia tak malo byť
vyplatené poistné plnenie vo výške 35.840,51 Eur (XXXX,XXXXX podielových jednotiek x 12,980 Eur).

Žalovaný mu vyplatil menej, len 27.220,42 Eur a rozdiel je 8.620,09 Eur v jeho neprospech.
2.3 Žalovaný mu neposlal ani konfirmáciu, v ktorej by bol udaný presný počet alokovaných jednotiek v
podielovom fonde H.. Počet podielových jednotiek má pritom výrazný vplyv na výpočet výšky konečnej
sumy poistného plnenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zaslal graf vývoja podielového fondu
„M. X" zo dňa 01.07.2022, teda nie podielového fondu H., ktorý je uvedený v Návrhu na uzatvorenie

poistnej zmluvy - tento žalovaným zaslaný dokument je jediným „akože“ dôkazom k vypočítanej sume
vyplateného poistného plnenia pre žalobcu. Okresnému súdu to postačilo pre preukázanie správnosti
výpočtu vyplatenej sumy poistného plnenia. Žalovaný až na konci poistného obdobia, svojvoľne a bez
zdôvodnenia pri výpočte poistného plnenia určil menší počet podielových jednotiek XXXX,XXXXXX, „pre
bezdôvodné zníženie poistného plnenia“ a tým pre dosiahnutie neoprávneného zisku v jeho prospech.
2.4 Pokiaľ žalovaný tvrdil, že Písomná informácia je marketingovým materiálom, predkladaným

právnym predchodcom žalovaného záujemcom o investovanie, pričom informácie v ňom uvedené sa
nie všetky týkajú práve produktu, ktorý si žalobca zvolil v zmluve, týmto žalovaný priamo priznáva,
že Poisťovňa SLSP a.s. (právny predchodca žalovaného) v tom čase zámerne uvádzala do omylu
záujemcov o investovanie. Práve na základe uvedeného, v predloženej písomnosti „Manažované
investičné životné poistenie H.“ sa dňa 01.06.2007 rozhodol vložiť jednorazovú investíciu pre

zabezpečenie jeho dôchodku do poistného produktu : „Investičné životné poistenie - H. I. – J.“, pričom
túto písomnosť aj dostal ako prílohu k Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy. Okresný súd nesprávne
posúdil investovanie do podielových fondov, keď v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že počet
alokovaných podielových jednotiek a predajná cena podielovej jednotky sa určí ku dňu konca poistnej
doby - počet alokovaných podielových jednotiek sa určuje v čase vloženia investície do vybraného

podielového fondu, keď podľa výšky vloženej investície a hodnoty podielovej jednotky podielového
fondu v deň investovania sa alokuje presný počet podielových jednotiek v podielovom fonde. Presný
počet alokovaných podielových jednotiek vo vybranom podielovom fonde sa vypočíta ako podiel sumy
vloženej investície a hodnoty podielovej jednotky vo vybranom podielovom fonde v čase (v deň) vloženia
investície do podielového fondu. V danom prípade podpísaním Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy

zo dňa 01.06.2007 so začiatkom poistenia 01.07.2007 sa počet alokovaných podielových jednotiek v
podielovom fonde K. XX určuje na začiatku poistnej doby - jún 2007 a nie na konci poistnej doby – 01.
júl 2022. Jeho investícia v podielovom fonde K. XX sa v roku 2012 vyvíjala priaznivo (nepriaznivo len
pre žalovaného), keďže podielový fond K. XX bol v raste. Žalovaný chcel zrušiť poistnú zmluvu len z
dôvodu pre žalovaného nepriaznivo sa vyvíjajúcej investície v podielovom fonde K. XX. Žalovaný počas

poistnej doby neoprávnene vykonal niekoľko úkonov, ktoré boli v rozpore s dohodnutými podmienkami
pri podpise Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 01.06.2007. Žalovaný ako dôkazný materiál
pre preukázanie stanovenia vyplatenej sumy poistného plnenia pre žalobcu predložil jediný dôkaz a to
cenu podielovej jednotky v podielovom fonde M. X zo dňa 01.07.2023 (pozn. odvolacieho súdu- správne
má byť 01.07.2022-č.l. 88), teda nie podielového fondu K. XX dohodnutého v Návrhu na uzavretie

poistnej zmluvy. Okresný sú tento jediný dôkaz žalovaného považoval za dostatočný, aby ho presvedčil
o správnosti výšky vyplatenej sumy poistného plnenia pre žalobcu po ukončení poistnej doby a aby
zamietol žalobu v celom rozsahu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť a zaviazať žalobcu na

náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
3.1 Namietol, že nie je daný žiaden odvolací dôvod, na základe ktorého by bolo možné dospieť k
záveru o potrebe zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie súdu
prvej inštancie. V celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a argumentáciu
prvoinštančného súdu v jeho odôvodnení považoval vo vzťahu k predmetu sporu, sporným relevantným

skutočnostiam a dôkazom za vecnú a vyčerpávajúcu.
3.2 Žalobcom uplatnený nárok je celkom nedôvodný a nepreukázaný, pričom napadnutý rozsudok čo do
výroku i jeho odôvodnenia predstavuje výsledok procesnej aktivity sporových strán. Žalobca prezentuje
svoj pohľad na skutkový stav a predstavu o tom, ako mal prvoinštančný súd rozhodnúť a to bez
relevantnej opory v skutkových tvrdeniach a dôkazoch, ktoré žalobca produkoval v konaní pred súdom

prvej inštancie, ale dôkazné bremeno vo vzťahu k ich preukázaniu neuniesol. V podanom odvolaní
neuvádza žiadnu argumentáciu, s ktorou by sa súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku
náležite nevysporiadal.4. V odvolacej replike žalobca zdôraznil, že žalovaný napriek viacerým výzvam nepredložil relevantnú
kalkuláciu vyplatenej poistnej sumy žalobcovi. Okresný súd nepotreboval spoznať viacnásobnú
požiadavku žalobcu na žalovaného, ako žalovaný dospel k počtu XXXX,XXXXXX podielových jednotiek

v podielovom fonde H., ktoré boli použité pri výpočte poistnej sumy; prečo žalovaný len deň pred
pojednávaním predložil jednodňový graf vývoja podielového fondu M. X a nie podielového fondu H.,
ktorý je uvedený v Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a nepotreboval ani zisťovať, či predložený
graf nie je tendenčne upravený pre zníženie sumy poistného plnenia, pričom hodnota podielovej
jednotky má značný vplyv pri výpočte poistnej sumy. Žalovaný žalobcovi ani okresnému súdu relevantnú

argumentáciu k jeho neoprávnenému konaniu pri vyplatení poistnej sumy žalobcovi doteraz nepredložil.

5. V odvolacej duplike žalovaný poukázal na obsah (L. X) svojho podania zo dňa 26.01.2024 a k tomu
ako boli v Poistnej zmluve stanovené nároky z Poistnej zmluvy, poukázal na (L. X) svoje podanie zo dňa
30.08.2023. Odpoveď na otázku žalobcu, prečo žalovaný nepredložil graf podielového fondu H., vyplýva
z(L.X)jehopodaniazodňa26.01.2024az(L.X)jehopodaniazodňa30.08.2023.Žalobcavkonanípred

súdom prvej inštancie relevantne nespochybňoval žalovaným predložený graf, netvrdil a nepreukázal,
že by bol žalovaným predložený graf tendenčne upravený. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie
ani nežiadal konajúci súd, aby akokoľvek overoval, či graf nebol tendenčne upravený pre zníženie
poistného plnenia. Žalovaný súdu prvej inštancie i žalobcovi vysvetlil, ako dospel k poistnému plneniu,
ktoré žalobcovi poskytol, pričom odkázal na obsah svojich podaní vo veci samej doručených súdu prvej

inštancie, najmä na (L. X) podanie zo dňa 30.08.2023 a na (L. X B. X) podanie zo dňa 26.01.2024.
Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu o tom, že by argumentácia produkovaná žalovaným
bola tendenčná. Je právom žalobcu nesúhlasiť s napadnutým rozsudkom, avšak jeho domnienky o
tom, že súd prvej inštancie nesprávne vec posúdil a nedostatočne sa vysporiadal s dôkazmi, ktoré na
preukázanie svojich tvrdení žalobca v konaní predložil, sú nesprávne a sú vnímané len optikou žalobcu

ako v spore neúspešnej strany. Žalobca nevysvetlil, v čom konkrétne má spočívať nesprávne posúdenie
veci súdom prvej inštancie, ani s ktorými dôkazmi, ktoré žalobca predložil sa mal súd prvej inštancie
nedostatočne vysporiadať.

6. Krajskýsúd,akosúdodvolací,preskúmalvecvrozsahuurčenom§380ods.1,2C.s.p.beznariadenia

pojednávania v zmysle §385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1,2 C.s.p.
ako vecne správny potvrdil.
6.1 Podľa §387 ods. 1,2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Krajský súd preskúmal odvolacie námietky žalobcu, napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako
aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a konštatuje, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a nedopustil sa

pochybení ani v procesnom postupe, ktorým by znemožnil strane uskutočňovať jej patriace práva v takej
miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd neidentifikoval existenciu ani
jedného z možných odvolacích dôvodov v zmysle §365 C.s.p., a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa §387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil, osvojac si jeho presvedčivé odôvodnenie, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje a len zdôrazňuje nasledovné skutočnosti:

7.1 Z obsahu spisu a z napadnutého rozsudku je zistiteľné, že predmetom sporu bol žalobcom
uplatnený (1.) nárok na zaplatenie sumy 5.973,50 Eur s prísl., ktorá suma mala predstavovať rozdiel
medzi žalobcovým vkladom vo výške 33.193,92 Eur zo dňa 01.06.2007 a vyplatenou poistnou sumou
27.220,42 Eur zo dňa 19.08.2022; ďalej (2.) nárok na zaplatenie sumy 66.387,84 Eur s prísl., ktorá suma
mala predstavovať výnos 200 %, prezentovaný dňa 01.06.2007 pred podpisom Návrhu na uzatvorenie

poistnej zmluvy a (3.) nárok na zaplatenie sumy 190,17 Eur, ako úroku z omeškania v miere 5 % ročne
zo sumy 27.220,42 Eur od 01.07.2022 do 19.08.2022;
7.2 Žalobca namietal, že nedošlo k uzavretiu poistnej zmluvy, keďže Poistná zmluva ani Poistné
podmienky mu neboli doručené. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že je možné súhlasiť
s argumentáciou žalovaného v tom, že ak by nemala byť Poistná zmluva uzavretá, nie je zrejmé,

z akého titulu sa žalobca uplatnených nárokov (minimálne v niektorých častiach) domáha. Správne
však súd prvej inštancie dospel k záveru, že Poistná zmluva bola uzavretá. Z Návrhu na uzatvorenie
poistnej zmluvy (č.l.17-22) vyplýva, že predchodca žalovaného ako poistiteľ ju podpísal dňa 01.06.2007
a rovnako v ten deň ju podpísal aj žalobca ako poistník. Nebolo sporné, že žalobca poistné v sume1.000.000 SKK zaplatil. V zmysle ust. §46 ods. 2 a §791 a §792 Občianskeho zákonníka a v súlade
s Q.. A.. L. XX Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy tak k uzatvoreniu Poistnej zmluvy došlo dňa
01.06.2007. Právny predchodca žalovaného vydal a žalobcovi aj doručil M. Q.: XXXXXXXX ako písomný

doklad o uzatvorení Poistnej zmluvy, ktorá vznikla na základe návrhu číslo XXXXX-XXXX- XXXXX-
XXXXXXXXXXXXXXXXX. V zhode s názorom súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že nie je
relevantné, že na uvedenej listine je uvedený dátum jej vydania 25.06.2007, pretože údaje uvedené v M.
(druh poistenia, poistná doba, začiatok a koniec poistenia, označenie fondu, výplata kapitálovej hodnoty
poistnej zmluvy-v prípade dožitia) korešpondujú s údajmi uvedenými v Návrhu na uzatvorenie poistnej

zmluvy.Pokiaľajžalovanývpísomnýchstanoviskáchzasielanýchžalobcovi(vroku2022a2023)uviedol
ako dátum podpisu zmluvy deň 06.06.2007 a ako dátum začiatku poistenia deň 01.08.2007, išlo o chybu
v písaní, ktorá z hľadiska posúdenia nároku žalobcu v prejednávanej veci nemala právnu relevanciu;
7.3 Súd prvej inštancie taktiež dospel k správnemu záveru, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že
nikdy neobdržal Poistné podmienky a že s nimi nebol oboznámený, pretože z Q.. A. L. X,X B. X žalobcom
podpísaného Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy (obdobne aj z Vyhlásenia poisteného na č.l.22)

zreteľne vyplýva, že sa žalobca s Poistnými podmienkami - A., platnými od 01.02.2007 a účinnými dňom
podpisu predmetného návrhu (ktoré sú súčasťou Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy) oboznámil,
prevzal ich, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, čo potvrdzuje svojím podpisom. Správne súd
prvej inštancie skonštatoval, že vyhlásenia žalobcu nie sú rozsiahleho charakteru, sú napísané jasne a
zrozumiteľne a pochopiteľne, a že žalobca je osobou s vysokoškolským vzdelaním a preto sa u neho

predpokladá rozumová vyspelosť takého charakteru, že obsahu ním podpísaných vyhlásení porozumel;
7.4 Na základe uzatvorenej Poistnej zmluvy a vystavenej Poistky (č.l.29) boli poistené dve poistné
udalosti, a to (a) prípad smrti žalobcu s garantovanou poistnou sumou vo výške 1.000.000 SKK
a (b) dožitie sa žalobcu konca poistnej doby 15 rokov, s negarantovaným vyplatením kapitálovej
hodnoty poistnej zmluvy, na základe investičného životného poistenia. V prejednávanej veci sa žalobca

domáhal doplatenia a vyplatenia nárokov z titulu investičného životného poistenia, na základe dožitia sa
dohodnutého veku. Nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi, na základe ním vypísanej Návratky, vyplatil
dňa 19.08.2022 poistné plnenie vo výške 27.220,42 Eur (vyplýva to aj z listinného dôkazu na č.l.34).
7.5 Žalobca namietal, že mu nebolo vyplatené poistené plnenie ani vo výške jeho vkladu zo dňa
01.06.2007 (33.193,92 Eur) a tiež výnos, ktorý mu bol garantovaný na základe listiny „Výhody k

manažovanému investičnému poisteniu H.“ a tiež podľa vyjadrení pracovníčok predchodcu žalovaného,
pred jeho podpisom Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy. V tejto súvislosti bolo sporné medzi
stranami, či listina „Výhody k manažovanému investičnému poisteniu H.“ (č.l.23) bola prílohou resp.
súčasťou Poistnej zmluvy (skutkové tvrdenie žalobcu). Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd
dospel k záveru, že predmetnú listinu nemožno považovať za súčasť Poistnej zmluvy, keďže ani Poistná

zmluva ani Poistné podmienky ju za súčasť Poistnej zmluvy neoznačujú a predmetná listina nie je ani
zmluvnými stranami podpísaná. Opak žalobca v spore nepreukázal. Žalobcom tvrdené garancie neboli
dohodnuté v Poistnej zmluve ani v Poistných podmienkach. Z uzavretej Poistnej zmluvy vyplýva, že
cena podielovej jednotky sa rovná cene podielu vo Fonde (druh Fondu H.: zmiešaný fond) kapitálovej
spoločnosti N. K. I., ) s názvom „K.“, pri podiele 100 % a ťažisku investície: medzinárodné akcie, dlhopisy.

Nároky z poistenia si žalobca a právny predchodca žalovaného dohodli (č.l.19) tak, že v prípade poistnej
udalosti, ktorou je dožitie sa poisteného konca poistnej doby, vyplatí poistiteľ kapitálovú hodnotu poistnej
zmluvy.
7.6 Správne okresný súd skonštatoval, že žalobca v zmysle čl. A. L. X podpisom Poistnej zmluvy
potvrdil, že bol informovaný o skutočnosti, že hodnota podielovej jednotky sa rovná hodnote podielu O.

H. určeného v Poistnej zmluve a závisí od výkonnosti O. H., pričom táto môže stúpať alebo klesať a
nie je zaručená návratnosť pôvodne investovanej sumy a na hodnotu podielovej jednotky tiež vplýva
riziko kurzových rozdielov. Uvedená informácia, ako aj celá Poistná zmluva je formulovaná jasne a
zrozumiteľne, spôsobom pochopiteľným pre priemerne rozumovo vyspelú osobu, nie je svojím obsahom
rozsiahla, je účelne členená do častí a orientácia v jej obsahu je nenáročná. Rovnako tak predmetné

skutočnosti a riziká spojené s investovaním do podielového fondu boli žalobcovi známe aj pri podpísaní
jeho Vyhlásenia (č.l.22), ako aj pri podpise Záznamu o poistení (č.l.25). Žalobcovi tak už pri uzatváraní
Poistnej zmluvy muselo byť zrejmé, že mu právny predchodca žalovaného nezaručuje návratnosť ním
vloženej sumy, na rozdiel od prípadu poistnej udalosti smrti žalobcu. Žalobca musel počítať s určitým
rizikom, keďže už pri uzatváraní zmluvy bol informovaný o skutočnosti, že hodnota podielovej jednotky

závisí od výkonnosti fondu H., pričom táto môže stúpať alebo klesať a nie je zaručená návratnosť
pôvodne investovanej sumy. Na nepriaznivý vývoj podielového fondu bol žalobca viackrát (v roku
2012) predchodcom žalovaného upozornený, pričom to bol žalobca, ktorý odmietol ponuku predchodcu
žalovaného na zmenu podielového fondu (H. XXX) tak, aby sa mu vrátila aspoň výška jeho vkladu;7.7 Krajský súd osobitne poukazuje na čl. XX L. X Poistných podmienok, na ktoré v predsúdnej
korešpondencii so žalobcom poukazoval aj žalovaný (č.l.35, č.l.42-44), z ktorých vyplýva, že v prípade
dožitia sa konca poistnej doby poisteným má poistený (žalobca) nárok na výplatu kapitálovej hodnoty

poistnej zmluvy (určenej súčinom ceny podielovej jednotky a počtom podielových jednotiek), pričom
tak počet alokovaných podielových jednotiek ako aj predajná cena podielovej jednotky sa určí ku
dňu konca poistnej doby. Pri dožití sa konca poistnej doby žalobcom bol počet podielových jednotiek
XXXX,XXXXXX a cena podielovej jednotky XX,XXXXXX, čomu korešpondovala aj výška vyplateného
poistného plnenia v sume 27.220,42 Eur, čo vyplýva z listinných dôkazov (č.l. 44p.v. a č.l. 34.)

7.8 Žalobca (aj v odvolaní) namietal, že počet alokovaných podielových jednotiek nebol žalovaným
určený správne, pretože počet jednotiek mal byť určený prepočtom ku dňu začiatku poistnej doby
tak, že presný počet alokovaných podielových jednotiek vo vybranom podielovom fonde sa vypočíta
ako podiel sumy vloženej investície a hodnoty podielovej jednotky vo vybranom podielovom fonde
v čase (v deň) vloženia investície do podielového fondu, teda v danom prípade podpísaním Návrhu
na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 01.06.2007 so začiatkom poistenia 01.07.2007 sa počet

alokovaných podielových jednotiek v podielovom fonde H. XX určuje na začiatku poistnej doby - jún
2007 a nie na konci poistnej doby - 1. júl 2022. Toto skutkové tvrdenie žalobcu však nie je správne,
pretože počet alokovaných podielových jednotiek (ako aj predajná cena podielovej jednotky) sa v zmysle
Q. XX Poistných podmienok mala správne určiť ku dňu konca poistnej doby a nie na jej začiatku.
Navyše,žalobcaajvodvolaníuvádzalvsúvislostisvýpočtompočtupodielovýchjednotieklenorientačnú

cenu hodnotu podielovej jednotky fondu K. („okolo 12 Eur“) a to v mesiaci jún 2007, hoci poistná
doba začala plynúť až od 01.07.2007. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno v tom, že žalovaný
určil počet alokovaných jednotiek nesprávne. Naopak, žalovaný v spore preukázal, že svoje povinnosti
voči žalobcovi, týkajúce sa výplaty poisteného plnenia, v súlade s Poistnou zmluvou a Poistnými
podmienkami splnil;

7.9 Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že mu nie je zrejmé, prečo žalovaný ako dôkazný materiál pre
preukázanie stanovenia vyplatenej sumy poistného plnenia zastal graf vývoja podielového fondu „M. X“
a nie podielového fondu K., ktorý je uvedený v Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, odvolací súd
konštatuje, že predmetnú skutočnosť žalovaný objasnil už v priebehu konania na súde prvej inštancie
(č.l.106 p.v.-107) a to tak, že fond K. XX v čase poistnej udalosti už neexistoval a fond M. X sa stal

nástupníckym fondom zaniknutých fondov, označených ako K. B. K. XX, pričom k zlúčeniu týchto fondov
došlo potom, čo viacerí podielnici odišli z fondu a následnú neudržateľnú hodnotu minimálneho zostatku
vo fonde bolo objektívne nevyhnutné riešiť a fond zlúčiť s iným, čím došlo k efektívnejšej správe. Pred
zlúčením fondov v roku 2016 sa určila konečná cena podielových jednotiek fondu K. XX a následne sa
precenili do počtu jednotiek a ceny podielovej jednotky fondu M. X, čo nemalo žiaden negatívny vplyv

na žalobcovu investíciu. Odvolací súd taktiež poukazuje na to, že už v žalobe sám žalobca poukazoval
na skutočnosť, že predchodca žalovaného v júli 2016 zlúčil fond K. K. O. K. a to z dôvodu, že sa znížila
hodnota fondu K. a že bol vytvorený fond M. X. Námietky žalobcu v tomto smere tak odvolací súd
nepovažoval za relevantné.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné, okresný súd správne dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by mu prináležala výplata vo
výške5.973,50EurakorozdielmedzivloženousumoupriuzavretíPoistnejzmluvyavýškouvyplateného
poistného plnenia. Keďže žalobca nemá nárok na zaplatenie istiny 5.973,50 Eur, nemá nárok ani na
zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy. Rovnako tak žalobca v spore nepreukázal, že má nárok

na zaplatenie sumy 66.387,84 Eur z titulu 200 %-ného výnosu z jeho investície do podielového fondu
ani na jeho príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania a ani na kapitalizovaný úrok z omeškania v sume
190,17 Eur, správne okresný súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na zaplatenie náhrady trov konania
žalovanému v rozsahu 100 %, ktorý bol v konaní pred súdom prvej inštancie úspešný v plnej miere.
Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (výrok I.).

8.1 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods.1 C.s.p. v spojení
s §255 ods. 1 C.s.p. a §262 ods. 1,2 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v plnej miere,
odvolací súd preto žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100% a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania
(výrok II.). O konkrétnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne samostatným uznesením

súdny úradník okresného súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá
veta C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.