Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-3Sa/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200640
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200640.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX
XX E., právne zastúpený: JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., so sídlom Krmanova č. 1,
040 01 Košice, IČO: 47 239 573, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach,
Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Rastislavova 69, 041 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutiažalovanéhoč.KRPZ-KE-KDI2-69/2022-Pzodňa28.10.2022,onávrhužalobcunapriznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.04.2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 14.11.2022 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
v ten istý deň sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-
KDI2-69/2022-P zo dňa 28.10.2022 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie),

ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskoršíchpredpisov,rozhodnutieopriestupkuvydanéOkresnýmdopravnýminšpektorátomOkresného
riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach (ako prvostupňový správny orgán), pod spis. zn. ORPZ-KE-
ODI1-483/2021-P zo dňa 13.07.2022 potvrdil a odvolanie žalobcu A. A. B. zamietol.

2.Žalobcapodanímzodňa21.04.2023,doručenýmsúduvtenistýdeňnavrhol,abysúdpriznalodkladný

účinok tejto správnej žalobe. Predmetný návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa žalobcovi vyhráža
podaním návrhu na exekúciu, v dôsledku ktorej mu bude spôsobená značná finančná škoda v zmysle
na ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca
taktiež uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo svojom stanovisku k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že nie je

dôvod na priznanie odkladného účinku a zaujal k návrhu žalobcu nesúhlasné stanovisko.

4. Dňa 01. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v
Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc

správnych súdov.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním, rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

8. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný

podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Zákonným predpokladom podľa ust. § 185 SSP pre
priznanieodkladnéhoúčinkujenávrhžalobcu,vyjadreniežalovanéhoazabezpečenieadministratívneho
spisu a naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu tak, aby tento po
prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nebol dotknutý

ich účinkami alebo následkami. Ide tu o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade
sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. a) SSP.

Ustanovenie § 185 písmeno a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého (nie v budúcnosti možného)
výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Zákon
však súčasne stanovuje ďalšiu podmienku, ktorá musí byť splnená súčasne a to, že takéto priznanie

nebude v rozpore s verejným záujmom. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu
hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace
následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-196

zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

11. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie, a preto návrh zamietol.

Žalobcanávrhodôvodniltým,žežalovanýsažalobcovivyhrážapodanímnávrhunaexekúciu,vdôsledku
ktorej mu bude spôsobená značná finančná škoda s poukazom na ust. § 185 písm. a) SSP, pričom tiež
uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

12. Súd konštatuje, že návrh žalobcu nie je dôvodný, nakoľko žalobca bol v napadnutom rozhodnutí

zaviazanýnaúhradutrovkonaniavovýške16,-euratiežnanáhraduškodyvovýške317,5eur,t.j.sumu
spolu vo výške 333,5 eur. Zaplatením tejto sumy žalobcovi rozhodne nehrozí závažná ujma alebo hrozba
značnej hospodárskej alebo finančnej škody ani iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca tak
žiadnym spôsobom neosvedčil ujmu, ktorá by u neho nastala v prípade exekúcie. Vzhľadom na všetky
tieto skutočnosti má súd za to, že žalobcom uvádzané argumenty nie sú takými právne relevantnými

skutočnosťami, ktoré by spĺňali predpoklady podľa ust. § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobcu. Preto sa súd už ďalej nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným
záujmom.13. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).