Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, B., s občianstvom Slovenskej republiky
a Rakúskej republiky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X,
B., občianka Rakúskej republiky, právne zast.: Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o. so sídlom
Sasinkova 10, Bratislava, IČO: 35 892 994, a otca: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. – F., t.č. Ústav
na výkon trestu odňatia slobody, G. A. X, XXX XX H. I. F., občan Slovenskej republiky, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá: A. B., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej: A. B., nar. XX.X.XXXX, výživným vo výške 210,- eur
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 21.08.2023.

IV. Zročné výživné za obdobie od 21.8.2023 do 31.5.2024 v sume 1.364,50 eur je otec povinný otec
uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Styk otca s maloletou sa neupravuje.

VI. Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

VII. Protinávrh otca sa zamieta.

VIII. Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa
04.07.2023, č. k. 11P/49/2023-88.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu dňa 21.8.2023 domáhala úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a to zverenia maloletej dcéry do svojej osobnej starostlivosti

s tým, že bude zároveň oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň
žiadala uložiť otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 300 eur mesačne. Styk otca s maloletou matka
navrhla upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou „po dohode s matkou v trvaní 3hodín počnúc sobotou od 9.00 hod. do 12.00 hod. každý nepárny týždeň v prítomnosti orgánu sociálnej
kurately“.

2. Návrh vo veci samej matka odôvodnila tým, že maloletá je dieťaťom pochádzajúcim zo vzťahu
rodičov bez uzatvorenia sobáša. Maloletá aj matka majú spoločné bydlisko v byte matky na C. X
D. B.. Toho času je matka v X. mesiaci tehotenstva s otcom maloletej. Pracuje v spoločnosti G.
J. a jej hrubý príjem dosahuje 1.500,- eur mesačne. Otec maloletej pracuje v spoločnosti H. K. K.,
s.r.o. a jeho hrubý mesačný príjem dosahuje 1.900,- eur mesačne. Otec ani matka maloletej nemajú

ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vzájomný vzťah rodičov maloletej si postupom času prechádzal viacerými
krízami a koncom roku 2022 sa u otca začala prejavovať agresivita ako v prítomnosti maloletej, tak aj
bez jej prítomnosti. Agresivita otca sa začala vyskytovať najmä po požití alkoholu a drog, ktoré otec
maloletej preukázateľne užíva od konca roku 2022, stupňujúca sa až do štádia fyzických útokov na
matku, v súvislosti s ktorými sa matka stala obeťou domáceho násilia spojeného s nekontrolovateľným
a nepredvídateľným správaním otca k matke a maloletej. Tým pádom začal byť zdravý vývoj maloletej

jednoznačne ohrozený, no matka v snahe zachovania rodinného prostredia tolerovala správanie otca z
dôvodu očakávania narodenia druhého dieťaťa aj napriek jej psychickej ujme (spôsobenej) neustálym
ponižovaním. Domáce násilie páchané otcom sa však vystupňovalo do neprípustnej miery v máji roku
2023, keď na spoločnej dovolenke otec matku po požití alkoholu napadol aj pred maloletou, ktorú tento
nepríjemný a traumatizujúci incident vyľakal až do takej miery, že matka vyhľadala odbornú pomoc na

polícii. Otcovi bola v súvislosti so spomínaným incidentom nariadená povinnosť dočasného vylúčenia
z užívania nehnuteľnosti za účelom ochrany práv obete násilia so spojením s ochranou psychického
zdravia maloletej. Vzhľadom na hore uvedené okolnosti sa matka domáhala dočasnej úpravy pomerov k
maloletej nariadením neodkladného opatrenia. Súd o návrhu matky rozhodol nariadením neodkladného
opatrenia, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že otca zaviazal

povinnosťou predbežne platiť výživné na maloletú v sume 150,-eur mesačne vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia; v prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol. Otec si vyživovaciu povinnosť uloženú súdom neplní. Matka maloletej už vo svojom
návrhu na neodkladné opatrenie navrhla úpravu výkonu práv a povinností (rodičov) k maloletej z dôvodu,
že v tom čase, ani po odlúčení rodičov, ktoré nastalo 13.6.2023, nebol upravený ani dohodnutý a

potreby maloletej to jednoznačne vyžadovali z dôvodu ochrany pred násilím páchanom na matke
zo strany otca, z dôvodu jej útleho veku a potrebám starostlivosti o jej zdravý vývoj a tak isto z
dôvodu zabezpečenia výkonu pracovných povinností zo strany matky na diaľku vyžadujúci si vhodné
pracovné podmienky. Maloletá má len X rokov a je prirodzene a primerane zdravo fixovaná na matku
a momentálne, keď je otec maloletej od 12/2022 intenzívnym užívateľom omamných a psychotropných

látok, potrebuje akútnu liečbu, čo spôsobuje hrozbu rizika domáceho násilia a tým pádom nie je
žiadúce, aby sa otec zúčastňoval na výchove maloletej. Maloletá navštevuje škôlku v predškolskom
zariadení na A. X D. B., v blízkosti jej pôvodného výchovného prostredia, do ktorého ju vodí matka,
ktorá výhradne tak isto zabezpečuje zdravotnú starostlivosť maloletej u všeobecného detského lekára:
L. M. N.. Matka tak isto zabezpečuje aj zubnú a všetku ostatnú zdravotnú starostlivosť pre maloletú a v

očakávaní druhého dieťaťa potrebuje poskytnutie ochrany pred správaním otca závislého na narkotikách
a alkohole. Náklady na bežnú každomesačnú úhradu maloletej zahŕňajú náklady na bývanie, výživu,
ošatenie, lieky a škôlku, čo zodpovedá približne sume 500 eur mesačne. Na ilustráciu správania a
drogovej, či alkoholickej závislosti otca maloletej uvádza matka nasledovné. Pri realizácií dočasného
opatrenia pred príslušníkmi policajného zboru sa otec matke vyhrážal, že si zoberie maloletú, aby matke

znemožnil výkon rodičovských práv. Dňa 22.6.2023 - ešte pred nariadením neodkladného opatrenia, sa
otec začal dožadovať stretnutia s maloletou prostredníctvom príslušníkov policajného zboru, na ktoré
ju matka vychystala a na dobu 3 hodín dieťa odovzdala otcovi, ktorý prebýval v tom čase v hoteli
a po uplynutí dohody o čase stretnutia odmietal dieťa matke vrátiť a ponechal si maloletú cez noc
z 22.6.2023 na 23.6.2023. V súvislosti s danou situáciou matka vyhľadala dňa 22.6.2023 sociálnu

kuratelu za účelom poradenstva s jej postupom v danej situácii. Sociálna kuratela následne poučila
matku maloletej, aby do času úpravy pomerov v situácií domáceho násilia maloletú otcovi nevydávala
a odišla zo svojho bydliska do Rakúska. Otec maloletej vrátil dieťa matke až za asistencie príslušníkov
policajného zboru a následne začal matku obťažovať permanentnými telefonátmi zodpovedajúcimi
prenasledovaniu aj napriek uloženému dočasného opatreniu podľa zákona o policajnom zbore, keď bola

matka maloletej nútená naplniť odporúčania sociálnej kurately a pre zabezpečenie nerušeného výkonu
prácevkombináciísvylúčenímprenasledovaniadočasneodišladoRakúska,kdesadočasnezdržovala.3. Otec sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 16.10.2023 písomne nevyjadril, a to napriek mailovej
urgencii koordinátora ohľadom písomného vyjadrenia k návrhu zo dňa 21.12.2023. Otec na výzvu
súdu na vyjadrenie k návrhu reagoval iba mailom zo dňa 16.10.2023, kde uviedol, že momentálne je

dlhodobo PN, je hospitalizovaný a po ukončení liečby bude súd kontaktovať (to však neurobil- pozn.
súdu). Zároveň uviedol, že „s oboma návrhmi nesúhlasí.“

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, ako
aj listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovné:

5. Maloletá A. sa narodila z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Je pravidelne sledovaná
v ortopedickej ambulancii, má lekárom indikované individuálne ortopedické sandále a vložky, inak má
len bežné potreby primerané jej veku. Matka v písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.03.2024
deklarovala pravidelné mesačné výdavky na bývanie nasledovne: platba správcovi za byt - 233 eur,
elektrina - 55 eur, plyn - 18 eur kvartálne (=4,50 eur/mes.), t.j. spolu 292,50 eur/mes., čo predstavuje

za obdobie od podania návrhu až do decembra 2023, kedy sa dňa XX.XX.XXXX narodilo matke ďalšie
dieťa - syn O. E., pomernú časť pripadajúcu na maloletú vo výške 146,25 eur/mes. a po narodení O.,
t.j. od M. XXXX vo výške 97,50 eur/mes., t.j. o 48,75 eur menej. Ďalej matka deklarovala pravidelné
výdavky na maloletú nasledovne: školská jedáleň v MŠ – 35-37 eur/mes., gymnastika – 740 eur ročne,
t.j. 61,66 eur/mes., ortopéd a ortopedická obuv - 50 eur polročne, t.j. 8,33 eur mes., logopédia – 15-30

eur, t.j. priemerne 22,50 eur/mes., oblečenie a obuv – 700 eur ročne, t.j. 58,12 eur/mes..

6. Matka maloletej je aktuálne na materskej dovolenke s mladším synom O., nar. XX.XX.XXXX, poberá
materské z nemocenského poistenia v rozpätí od 1.089,20 eur až do 1.164 eur mesačne (v závislosti
od počtu dní v mesiaci). Poberá aj detský prídavok na obe maloleté deti v zákonnej výške po 60 eur/

mes., a tiež dorovnanie detského prídavku z Rakúska spolu vo výške 305,80 eur mesačne, z čoho na
maloletú A. pripadá suma 180 eur mesačne a zvyšok na maloletého O.. Pred nástupom na materskú
dovolenku dňa X.XX.XXXX matka pracovala v spoločnosti G. J., O. X, B., kde dosiahla za rok 2023 úhrn
zúčtovaných a vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti vo výške 16.171,70 eur, z čoho po
zaplatení odvodov a dane, pri uplatnení daňového bonusu v celkovej výške 560 eur, dosiahla mesačný

netto príjem cca 1100 eur/mes. (č.l.128 súdneho spisu). Popri príjme zo závislej činnosti bola v období
do 06/2023 do 12/2023 matke vyplácaná aj vyrovnávacia dávka v tehotenstve v rozpätí od 189,30 eur do
246,90eur mesačne(č.l.109súdnehospisu.)MatkabývaspolusmaloletoudcérouasynomvbytenaC.
X D. B., vo svojom výlučnom vlastníctve (list vlastníctva č. XXXX vedený pre k.ú. B. F.), ktorý nadobudla
na základe darovacej zmluvy zo dňa 28.11.2019. Hnuteľné veci väčšej hodnoty matka nevlastní. Na

maloletého syna matky - O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nemá v rodnom liste uvedeného otca, matka
deklarovala len výdavok na plienky a hygienické potreby vo výške 60 eur mesačne a oblečenie cca
80 eur raz za 2-3 mesiace, ktoré náklady sú kryté prídavkami na dieťa v celkovej sume cca 180 eur
mesačne (60 eur detský prídavok v SR a cca 120 eur doplatok detského prídavku z Rakúska).

7. Otec je od 08/2023 dosiaľ práceneschopný a za uvedené obdobie mu boli vyplatené nemocenské
dávky nasledovne: za mesiac 08/2023 až do 03/2024 v priemernej výške 1.240 eur mesačne. Z lustrácie
súdu v ZVJS vyplynulo, že od 31.01.2024 je otec vo výkone trestu odňatia slobody na základe
rozhodnutia Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/79/2024. Z lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni tiež
vyplynulo, že v období od 05/2022 do 08/2023 mal otec pracovať v zamestnaneckom pomere pre

spoločnosť H. K. K. J., kde v uvedenom období dosiahol priemerný mesačný vymeriavací základ 2976
eur. Iná vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu z lustrácií vykonaných súdom nebola zistená.
Otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nie je ani vlastníkom motorového vozidla. Čo sa týka vlastníctva
hnuteľných vecí väčšej hodnoty, tak otec deklaroval vlastníctvo zabudovaných zariadení v byte matky.
Tvrdenia otca o jeho majetkových pomeroch matka nesporovala, preto súd aplikoval § 37 Civilného

mimosporového poriadku.

8. V písomnom podaní založenom do spisu dňa15.5.2024 otec žiadal o odročenie pojednávania, ktoré
sa konalo dňa 28.5.2024, a to až do jeho prepustenia (z výkonu trestu) s odôvodnením, že „mu neboli
doložené všetky potrebné práva na doloženie veškerých potrebných dôkazov v danej veci, nakoľko sa

jeho osoba nachádza vo výkone trestu“. Zároveň navrhol platiť dobrovoľné výživné z ústavu podľa
platných pravidiel zariadenia na výkon trestu. Uviedol, že od 15.6.2023 až dosiaľ je na PN.9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 04.07.2023, č. k. 11P/49/2023-88, vykonateľným
dňa 19.9.2023 a právoplatným dňa 29.9.2023 bolo na návrh matky nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou

predbežne platiť výživné na maloletú v sume 150,-eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

10. Na výzvu koordinátora súdu (za účelom pružnej organizácie informatívneho stretnutia rodičov)
právny zástupca matky v mailovej správe zo dňa 9.10.2024 oznámil kontaktné údaje na otca maloletej

a starú matku zo strany otca – p. E. B., pričom uviedol, že „od minulého týždňa otec podstupuje
v nemocnici liečbu drogových závislostí, kde nemá prístup ku komunikačným prostriedkom“. Následne
dňa 10.10.2023 bola koordinátorom súdu kontaktovaná matka otca maloletej, p. E. B., ktorá uviedla, že
otec je aktuálne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v P. nemocnici a je „ pod liekmi“.

11. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného bydliska zo dňa 13.6.2023 vyplýva, že podľa § 27a ods.

1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov bol v tento deň otec maloletej vykázaný zo spoločného bydliska ohrozenej osoby – matky
maloletej. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na byt na XX. poschodí na adrese C. X, B. –
F., ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky maloletej, spoločných priestorov a okolia bytového domu na
dobu 14 dní.

12. Z listinných dokladov založených v spise sp. zn. 11P/49/2023 (ktoré boli otcovi doručené na adresu
evidovaného trvalého pobytu spolu s návrhom a uznesením o nariadení neodkladného opatrenia)
vyplýva nasledovné:
- Dňa 13.06.2023 bol na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave, Obvodnom oddelení

Policajného zboru B. F. – M., spísaný záznam o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania vyhrážaním sa ujmou na
zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným
hrubým správaním), ktorého sa mal dopustiť otec maloletej voči matke maloletej. Z obsahu oznámenia

vyplýva, že otec mal matke maloletej pod vplyvom alkoholu a drog opakovane vulgárne nadávať (o.i.
nasl:„skaptykurva,skapajstýmdeckom,vykrvácaj,zabijemťa“...„tykurva,špina,zdochni“...),ataktiež
ju mal fyzicky napadnúť - udrieť päsťou ľavej ruky do oblasti tváre a kopnúť pravou nohou do oblasti
ľavého ramena, pričom v oboch prípadoch jej spôsobil jej hematóm. Okrem toho matka v oznámení
uviedla, že všetky vzniknuté incidenty majú súvis s užívaním drog a alkoholu, ona ho viackrát videla ako

tieto drogy užíva a podľa jej zistení by sa malo jednať o pervitín.
- Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, zo dňa 22.06.2023vyplýva, že otec chodieva denne k matke a neustále
ju obťažuje s rôznymi požiadavkami. Pýta si maloletú, avšak matka vidí, že je pod vplyvom drog. Otec
privolal viackrát políciu a dožadoval sa maloletej. Príslušníci PZ matku vyzvali, aby maloletú otcovi dala,

nakoľko nemajú žiadnu právnu úpravu a tak majú rovnaké rodičovské práva. Matka zo strachu dieťa
otcovi odovzdala a nevedela, čo má ďalej robiť, preto sa dostavila na oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately. Otec maloletej sa matke neustále vyhráža, nijakým spôsobom neprispieva na
výživu maloletej. Matka je zamestnaná v G., pracuje z domu (home office), mesačný príjem pokrýva
potreby maloletej. Otec sa chodí vyhrážať do škôlky na A. X D. B., ktorú maloletá navštevuje. Matke

s maloletou pomáha stará matka z otcovej strany, ktorá sa na syna hnevá, a vie o jeho užívaní drog.
Rovnako, avšak v menšej intenzite, jej pomáha aj jej matka, ktorá býva v Rakúsku. Otec už má jednu
dcéru J. B. (aktuálne má už iné priezvisko), avšak dal súhlas na jej osvojenie manželom jej matky cca
v roku 2018. Matka maloletej A. spolupracuje s Centrom I., pričom prvé sedenie so psychológom je
naplánované na 29.06.2023.

13.ZosprávyÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyHrnčiarovcenadParnouzodňa16.5.2024vyplýva,
že odsúdený aktuálne nie je pracovne zaradený z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov. Podľa
potreby a určenia sa zaraďuje do činností súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného v
oblasti udržiavania čistoty a upravenosti spoločných priestorov oddielu a okolia monobloku odsúdených.

Uvedené činnosti vykonáva bez výhrad. Odsúdený bol zo slobody predvedený na výkon trestu
odňatia slobody do (ich) Ústavu na výkon väzby z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava
dňa 02.02.2024. Predpokladaný koniec trestu má 30.04.2025. Lehotu na podmienečné prepusteniemá stanovenú na 15.09.2024. Lehotu na trest domáceho väzenia má stanovenú na 30.06.2024. V
súčasnosti je v pedagogickej dokumentácii evidované trestné stíhanie vedené voči menovanému.

14.ZosprávyL.E.B.,vedúcejlekárkyzdravotníckehozariadenieÚstavunavýkontrestuodňatiaslobody
zo dňa 16.5.2024 vyplýva, že odsúdený bol eskortovaný do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou dňa 20.02.2024. V tomto čase prišiel už s vystavenou PN všeobecným lekárom
pre dospelých (vystavená pred výkonom trestom odňatia slobody) zo dňa 15.08.2023 s diagnózou M
54.88 - Iná bolesť chrbta v krížovej a krížovokostrčovej oblasti. Dňa 28.02.2024 prebrali PN. T.č. PN

trvá, odsúdený absolvoval ortopedické vyšetrenie, čaká na MRI vyšetrenie kolena a ďalšia kontrola jeho
PN je v pláne 03.06.2024. Po ukončení PN bude schopný pracovať.

15. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 28.5.2024 uviedol, že návrh podávali v čase, keď
možnosti otca zapojiť sa do výchovy dieťaťa neboli tak limitované ako dnes, keď je otec vo výkone trestu.
V tom čase boli možnosti otca aj prispievať na výživu dieťaťa vzhľadom na trvanie pracovného pomeru

do augusta 2023 neobmedzené. V čase podania návrhu výchovné prostredie maloletej bolo významne
narušené domácim násilím, čoho bol maloletá svedkom, preto matka hľadala riešenie ako výchovné
prostredie dieťaťa optimalizovať. Matka bola nútená vyhľadať pomoc sociálnej kurately a polície a v
súčasnej situácii nevidí inú možnosť ako zverenie dieťaťa jej s tým, že by maloletej (aj) spravovala
majetok a tiež ju zastupovala. Pokiaľ ide o styk, tak ten teraz prebieha telefonicky a nie je v záujme

dieťaťa, aby bol upravovaný v tejto situácii. Matka je ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu aj čo sa týka
výživného, t.j. na sume cca. 200 eur mesačne.
16. Na pojednávaní dňa 28.5.2024 matka vypovedala, že sa pridržiava prednesu svojho právneho
zástupcu, je ochotná uzavrieť s otcom rodičovskú dohodu. Dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil syn O..
Výdavky na neho má len bežné - primerané veku, a to na plienky, oblečenie, kozmetiku. Vlastní byt v F.,

iné nehnuteľnosti nemá. Rovnako nemá automobil. Teraz poberá materskú, a to do júla (2024), potom
plánuje nastúpiť do práce na homeoffice na 6 hodín denne a popritom sa starať o syna. Poberá 60 eur
detský prídavok na každé z detí. Pokiaľ ide o prídavok na deti poberaný v Rakúsku, o čom založila do
spisudokladzamáj2024,takRakúšaniajej doplácajúrozdielmedziprídavkompoberanýmvSlovenskej
republike a výškou prídavku v Rakúsku, takže na dcéru je doplatok cca. 180 eur mesačne a na syna cca

120 eur mesačne, nakoľko je to odstupňované podľa veku. Dcérka A. chodí do škôlky, do školy nastúpi
P. D. J. XXXX, lebo má odklad. Ako predškoláčka hradí v škôlke už len stravu tých 35-37 eur mesačne.
Chodí na gymnastiku, a to je 61,66 eur. Ďalej navštevuje s dcérou ortopéda, kde vyšetrenie stojí 30 eur
a ortopedická obuv 20 eur. Chodí tiež na logopédiu, kde vyšetrenie stojí 15 eur 1-2krát mesačne. Od
augusta do decembra otec hradil výživné 150 eur mesačne, od januára nehradí nič. Na stravu pre ňu

s dcérkou vynakladá aj 500 eur mesačne. O. je plne dojčený.

17. Na pojednávaní dňa 28.5.2024 otec vypovedal, že trvalý pobyt matky aj dieťaťa je v Rakúsku,
matka dieťaťa ani maloletá nemá zaevidovaný pobyt v Slovenskej republike. Rozhoduje sa v tejto chvíli
o tom, že ak bude dcéra zverená do starostlivosti matky, tak vzhľadom na ich trvalý pobyt v Rakúsku

sa k nim nikdy nebude môcť dostať. Čo sa týka výživného, tak vie platiť čiastku 200 eur mesačne aj
dobrovoľne. Z 1.300 eur nemocenského dostáva na účet zhruba 950 eur. Aby mohol platiť požadované
výživné, tak musí byť dobrovoľné. Na to existuje tlačivo – žiadosť o poukázanie peňažných prostriedkov,
čo dáva súdu na nahliadnutie (súd oboznámil uvedenú listinu čítaním s tým, že ide o žiadosť - príloha
č. 9 k RRU č.2/24 – odkaz na § 40 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z.). Túto žiadosť podával

niekoľkokrát, avšak nebola zrealizovaná s odôvodnením, že ústav síce obdržal na svojom účte jeho
prostriedky z nemocenskej dávky, avšak neboli preúčtované na jeho väzenský účet, a následne - keď už
preúčtované boli, tak mu bolo povedené, že môže poslať prostriedky len blízkej osobe. Chcel previesť
prostriedky na kúpu bicykla pre dcérku na narodeniny dňa 18.6. cez účet jeho otca, avšak to mu otec
odmietol s tým, že má komunikovať s matkou (maloletej). Podľa informácií od pedagóga zariadenia

má (aktuálne) disponibilné prostriedky 441 eur. Je pravdou, že od januára výživné nehradil a otázne
je, či pravidelne hradil výživné do decembra 2023 v sume 150 eur mesačne. Nehnuteľnosti nevlastní,
a pokiaľ ide o vlastníctvo hnuteľných vecí - patria mu zabudované časti bytu, kde žije matka dieťaťa.
Pred nástupom do výkonu trestu bol bezdomovec. Nepopiera konzumáciu návykových látok v minulosti,
ale nepamätá si, kedy naposledy (ich užil), tiež si nespomína, aké to boli návykové látky. On má hraničnú

poruchu osobnosti. Bol svojimi rodičmi aj partnerkou vyzývaný, aby užíval lieky. Na P. bol na jeseň 2023
hospitalizovaný preto, lebo chcel spáchať samovraždu. Nikdy nevidel svoju diagnózu na papieri, ale
z diagnostiky v ústave na výkon trestu mu vyšlo, že netrpí žiadnou formou agresie. V určitých stresových
situáciách má tendenciu si zbierať napätie, ale jadro osobnosti nie je agresívne. Momentálne je vovýkone trestu za trestný čin, ktorý nespáchal, aj keď sa k nemu priznal „za donucovacích okolností“,
išlo o vyhrážanie voči svojim rodičom. Ide o to, že po návrate z dovolenky v Turecku ho matka odhlásila
z trvalého pobytu na C. a musel si napriek zdravotným problémom hľadať ubytovanie, lebo zavolala

aj políciu, ktorá ho vysťahovala. Matka sa odsťahovala do Rakúskej republiky bez jeho súhlasu. Nemal
informácie o dcére ani o matke. Potom mu matka zverila dcéru, vytýčila nejaký časový úsek, kedy
s dcérou môže byť. Päť mesiacov potom dcéru nevidel, iba raz na narodeniny. Písal svojmu otcovi,
aby dcéru doniesol na návštevu do ústavu na výkon trestu, ale odmietol. Nie každý telefonát mu matka
dvihne. Na otázku súdu, či mieni požiadať o podmienečné prepustenie, otec uviedol, že skôr čaká na

amnestiu slovenského prezidenta k 15.6.2024. Má záujem starať sa o maloletú a pomôcť tak matke.
Pokiaľ ide o prepustenie do domáceho väzenia, je to komplikované tým, že nemá aktuálne bydlisko.
Nesúhlasí so zverením dieťaťa matke, a na svoje náklady žiada súd, aby nariadil znalecké dokazovanie.
V minulosti dosahoval príjem aj 100.000 eur ročne, a to rôzne cez tipovanie (Fortuna alebo automaty).
Na účte škôlky vytvoril preplatok až do januára tohto roku a žiada, aby matka doložila výpis z účtu, že
takéto platby boli realizované, a to od doby, kedy malú prihlásil do škôlky, čo bolo v septembri 2019.

Ďalej otec uviedol, že sporuje, že matka našla gymnastiku, prihlásil tam dcéru on a aj ju tam vodil.
Ešte ju prihlásil aj na plávanie a na tanečnú. Okrem toho chodili štyrikrát do roka do Tatier. Čo sa týka
ortopéda a logopédie, tak dva roky nepretržite hradil nadštandardnú starostlivosť v ProCare, čo bolo
cca. do konca minulého roka. Navrhuje, aby bola dcéra v starostlivosti matky aj jeho úplne rovnoprávne.
Bude až na najvyšší európsky súd žiadať, aby to bolo takto. Navrhuje teda zverenie dcéry do striedavej

osobnej starostlivosti tak, aby to bolo na dohode s matkou a dieťaťom a výživné tiež na dohode s matkou.
18. Na pojednávaní dňa 28.5.2024 v reakcii na otázku otca, či hradila matka náklady na stravu alebo
škôlku maloletej, matka uviedla, že odkedy bol otec vykázaný z obydlia, t.j. od júna 2023, tak tieto
náklady hradila ona.
19. V záverečnej reči otec uviedol, že sa chce poďakovať obhajobe za dnešný súd. On chce iba to,

aby sa jeho dcéra mala dobre a nemyslí si, že pokiaľ bude zverená do starostlivosti matky, nebudú jej
potreby vykonávané tak, ako by ona chcela, ale bude o tom rozhodovať iba matka. Hoci súd sa odvoláva
na to, že tento návrh by sa v budúcnosti mohol zmeniť, tak tam by vznikol medzinárodný precedens,
nakoľko maloletá má rakúske aj slovenské občianstvo, aj napriek tomu, že národnosť má slovenskú.
Preto žiada, aby súd konal v záujme spravodlivosti a občanov SR.

20. Kolízny opatrovník maloletého navrhoval zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky. Ohľadne
určenia výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému súhlasil so sumou 200 eur mesačne od podania
návrhu. Uviedol, že styk otca s maloletou navrhuje prípadne upraviť telefonicky.

21. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 5 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajúna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov odsúdenému sa počas výkonu trestu účtujú a evidujú na jeho konte peňažné
prostriedky. Konto odsúdeného pozostáva z a) osobného konta a b) vreckového konta.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov peňažné prostriedky možno odsúdenému zasielať poukazom poštového platobného
styku alebo bezhotovostným prevodom na účet cudzích prostriedkov ústavu; peňažné prostriedky
zaslané alebo poukázané odsúdenému sa zaevidujú na jeho osobné konto. Informáciu o doručení
peňažných prostriedkov pre odsúdeného na účet cudzích prostriedkov ústavu odsúdený potvrdí svojím

podpisom.Akodsúdenýodmietneprijaťpeňažnéprostriedky,tiesavrátiaodosielateľovialebopríkazcovi
na písomnú žiadosť odsúdeného. Náklady spojené s vrátením peňažných prostriedkov sa uhradia z
odmietnutej sumy peňažných prostriedkov.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení

niektorých zákonov odsúdenému sa okrem peňažných prostriedkov podľa odseku 2 účtujú a evidujú na
jeho osobnom konte a) peňažné prostriedky v eurách, ktoré sa odsúdenému odňali pri nástupe na výkon
trestu, pri návrate z mimoriadneho voľna na opustenie ústavu, pri návrate z opustenia ústavu podľa § 65
ods. 1 alebo pri návrate z prerušenia výkonu trestu, b) peňažné prostriedky z čistej pracovnej odmeny,
nemocenských dávok a úrazových dávok podľa § 45 ods. 3 písm. a), c) zostatok z dôchodkovej dávky

podľa osobitných predpisov (ďalej len „dôchodok“) podľa § 29 ods. 8, d) iné úrazové dávky, e) peňažné
prostriedky v eurách zaslané odsúdenému inak ako spôsobom podľa odseku 2 prvej vety.

Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ústav odsúdenému blokuje na jeho osobnom konte peňažné prostriedky potrebné v

dobe prepustenia z výkonu trestu na zabezpečenie a) stravného na jeden deň, b) cestovných nákladov
do miesta trvalého pobytu alebo miesta prechodného pobytu vo výške 10 % zo sumy životného minima.

Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov odsúdený môže, okrem peňažných prostriedkov blokovaných podľa odseku 7,

čerpať peňažné prostriedky účtované a evidované ústavom na jeho osobnom konte najviac do výšky
úhrady a) výživného, b) pohľadávok spojených s výkonom väzby alebo výkonom trestu, c) v ústave
evidovaných pohľadávok ostatných oprávnených.

Podľa § 40 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia

slobody vyživovacia povinnosť a pohľadávka voči odsúdenému sa evidujú na základe právoplatného
rozhodnutia súdu, exekučného príkazu, nariadenia výkonu rozhodnutia, rozhodnutia týkajúceho sa
výkonu väzby alebo výkonu trestu a dohody na dobrovoľné plnenie podľa § 97k zákona.Podľa § 40 ods. 9 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia
slobody ak odsúdený nemá súdom upravené vyživovacie povinnosti, môže zo svojho konta raz mesačne
zaslať peňažné prostriedky v sume do 30 % zo životného minima vyživovaným osobám. Odoslanie

peňažných prostriedkov zvyšuje kredit.
Podľa § 27a ods. 1, 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z.z. o Policajnom
priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len
„spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na

predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa počíta aj deň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.
Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.
Podľa článku 2 bod 9 Nariadenia rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25.6.2019 o právomoci a uznávaní a výkone

rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných
únosoch detí, pojem opatrovnícke právo zahŕňa práva a povinnosti súvisiace s osobnou starostlivosťou
dieťa, najmä právo určiť miesto obvyklého pobytu dieťaťa.
Podľa článku 2 bod 11 Nariadenia rady, pojem „neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie“ je
premiestnenie alebo zadržiavanie dieťaťa, ak: - a) takéto premiestnenie alebo zadržiavanie je porušením

opatrovníckeho práva nadobudnutého rozhodnutím, zo zákona alebo dohodou, ktorá má právne účinky,
podľa práva členského štátu, v ktorom malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred premiestnením
alebo zadržaním, a - b) v čase premiestnenia alebo zadržania sa toto opatrovnícke právo aj skutočne
vykonávalo, buď spoločne, alebo samostatne, alebo by sa bolo takto vykonávalo, ak by nedošlo k
premiestneniu alebo zadržaniu.

22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky(výrok I. rozsudku),
ktorá túto starostlivosť od narodenia dcéry aj reálne vykonáva. S touto úpravou súhlasil aj kolízny
opatrovník. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matke reflektuje nielen útly vek maloletej a jej
prirodzenú fixáciu na matku ako primárnu vzťahovú osobu, ale predovšetkým to, že otec sa toho času

nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a predpokladaný koniec trestu má až 30.04.2024. Ku dňu
rozhodovania tohto súdu je teda celkom nereálne zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov tak, ako to žiadal otec na pojednávaní dňa 28.5.2024. A to naviac za situácie, že podľa
správy ústavu na výkon trestu je v súčasnosti v pedagogickej dokumentácii otca vedenej ústavom
na výkon trestu evidované aj ďalšie trestné stíhanie. Otec sa navyše na pojednávaní dňa 28.5.2024

vyjadril, že je bezdomovec, a teda ani v prípade jeho podmienečného prepustenia k 15.9.2024 z výkonu
trestu nie je bez ďalšieho zaručené, že bude mať ihneď vytvorené vhodné podmienky na každodennú
osobnú starostlivosť o maloletú, nehovoriac o intenzívnej konzumácii návykových látok otcom, ktorú
tvrdila matka v návrhu, a ktorú otec nepoprel – uviedol iba, že si nepamätá, kedy naposledy (ich užil), tiež
si nespomína, aké to boli návykové látky. Súd teda protinávrh otca na zverenie maloletej do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol (výrok VII. rozsudku).
23. K tvrdeniam otca v tom smere, že ak bude dcéra zverená do starostlivosti matky, tak vzhľadom na
ich trvalý pobyt v Rakúsku sa k nim nikdy nebude môcť dostať, súd poukazuje na skutočnosť, že podľa
lustrácie v registri obyvateľov má maloletá od 7.2.2024 evidovaný trvalý pobyt na C. X D. B., kde aj reálne
a dlhodobo spolu s matkou žije, navštevuje škôlku v blízkosti bydliska. Z uvedeného možno vyvodiť, že

obvyklý pobyt maloletej je v Slovenskej republike, pričom o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny
nemôže matka rozhodnúť bez súhlasu otca, resp. bez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca.
V prípade, že by tak matka urobila, tak súd poukazuje na úpravu Dohovoru o občianskoprávnych
aspektoch medzinárodných únosov detí prijatého v Haagu dňa 25.10.1980, publikovaného v oznámení
Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky pod č. 119/2001 Z. z. ako aj úpravu Nariadenia

rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25.6.2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských
veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, ktoré umožňujú
otcovi v prípade neoprávneného premiestnenia maloletej domáhať sa nariadenia jej návratu na územie
Slovenskej republiky.
24. V nadväznosti na žiadosť otca doručenú dňa 15.5.2024 o odročenie pojednávania dňa 28.5.2024

„do doby jeho prepustenia“, súd poukazuje na to, že tunajšie konanie predovšetkým z dôvodov na
strane otca (spočiatku jeho hospitalizácia, potom nástup do výkonu trestu a s tým spojená nutnosť
odročiť pojednávanie vytýčené na 26.3.2024 za účelom zabezpečenia jeho eskorty) trvá už viac než
deväť mesiacov a ani v prípade odročenia pojednávania na neskorší termín nie je zaručené, že otecbude medzičasom z výkonu trestu prepustený. Pokiaľ ide o ďalší dôvod uvádzaný otcom v žiadosti
o odročenie pojednávania, a síce že „mu neboli doložené všetky potrebné práva na doloženie veškerých
potrebných dôkazov“, tak súd konštatuje, že otcovi boli riadne doručené všetky dôkazy založené do

spisu matkou (doručenky na č.l. 56, 104, 132) a s dôkazmi zaobstaranými súdom bol oboznámený na
pojednávaní dňa 28.5.2024.

25. Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je v zmysle Zákona o rodine súčasťou
základnýchrodičovskýchprávapovinností.Keďževposudzovanomprípadenebolpreukázanýdôvodna

obmedzenie alebo pozbavenie ani jedného rodiča rodičovských práv a povinností, súd vo výroku II. tohto
rozhodnutia oprávnenie zastupovať maloletú a spravovať jej majetok určil obom rodičom. Súd podotýka,
že matka svoj návrh, aby výlučne ona maloletú zastupovala a spravovala jej majetok, explicitne ničím
neodôvodnila. Súd v tejto časti návrh matky ako nedôvodný zamietol (výrok VI. rozsudku).

26. S ohľadom na skutočnosť, že otec sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nebolo

možné upraviť styk otca s maloletou v tom rozsahu, ako to pôvodne navrhovala matka v návrhu (každý
nepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod.), čo napokon uznala aj ona prostredníctvom
svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 28.5.2024, kedy už úpravu styku otca s maloletou
nežiadala. Rovnako otec nežiadal úpravu styku s maloletou, a to ani v jednom zo svojich procesných
úkonov(mailovévyjadrenieknávrhu,písomnépodaniedoručenédňa7.5.2024,výpoveďnapojednávaní

dňa 28.5.2024). Podľa tvrdenia matky styk otca s maloletou aktuálne prebieha telefonicky, čo otec
nesporoval; uviedol len, že nie každý telefonát mu matka dvihne. Vzhľadom na uvedené súd styk otca
s maloletou neupravil (výrok V. rozsudku). Na tomto mieste súd považuje za potrebné zdôrazniť, že
hoci v súčasnosti sú možnosti kontaktu otca s maloletou značne obmedzené v dôsledku výkonu trestu
odňatia slobody, tak po prepustení otec má možnosť dohodnúť sa s matkou na realizácii jeho styku

s maloletou, prípadne sa domáhať úpravy styku na súde.

27. Ohľadom výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej predškolského veku, výlučnej
osobnej starostlivosti matky, ktorá je aj formou plnenia jej vyživovacej povinnosti voči dieťaťu, zo
schopností, možností a pomerov matky ako aj zo schopností, možností a pomerov otca v čase

rozhodovania súdu, ktorý sa toho času nachádza vo výkone trestu, čo si však spôsobil vlastným
zavinením. Predovšetkým je však otec dlhodobo práceneschopný a jeho jediným príjmom sú
nemocenské dávky, ktorých priemerná výška za obdobie od 09/2023 do 03/2024 dosiahla sumu 1.240,-
eur mesačne. Samotná skutočnosť, že otec je toho času vo výkone trestu, nemôže byť dôvodom na
neurčenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu tak, ako to tvrdil otec na pojednávaní dňa 28.5.3024,

keď navrhoval hradiť len dobrovoľné výživné. Z ustanovenia § 28 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z.z. o
výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že odsúdenému sa
účtujú a evidujú na jeho osobnom konte aj peňažné prostriedky z nemocenských dávok a podľa § 28
ods. 8 cit. zákona odsúdený môže (okrem peňažných prostriedkov blokovaných podľa odseku 7) čerpať
peňažné prostriedky účtované a evidované ústavom na jeho osobnom konte aj na úhradu výživného,

pričom podľa § 40 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z. vyživovacia povinnosť voči odsúdenému sa
eviduje na základe právoplatného rozhodnutia súdu.

28. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletej, tak tieto súd ustálil nasledovne: pomerná časť výdavku
na bývanie do 12/2023 v sume 146,25 eur mesačne a od 01/2024 – v dôsledku narodenia mal. O. –

97,50 eur mesačne, strava v MŠ – priemerne 36 eur mesačne, gymnastika - 740 eur/ročne, t.j. 61,66 eur
mesačne, ortopéd (vyšetrenie a ortopedická obuv) - 50 eur polročne, t.j. 8,33 eur mesačne, logopédia
– 15-30 eur mesačne, t.j. priemerne 22,50 eur mesačne, oblečenie a obuv – 700 eur ročne, t.j. 58,12
eur mesačne, čo spolu predstavuje sumu cca 333 eur mesačne do decembra 2023 a od januára 2024
cca 284 eur mesačne – vzhľadom na prepočet výdavku na bývanie s poukazom na narodenie mal.

O.. Ďalej matka nepochybne vynakladá na maloletú aj výdavky na stravu doma, hygienu, voľný čas/
kultúru, či bežné voľnopredajné lieky a vitamíny. Vychádzajúc z tvrdenia samotnej matky v návrhu -
každomesačné náklady na maloletú predstavujú sumu cca 500 eur mesačne, pričom tieto sú čiastočne
kryté prídavkom na dieťa vo výške 60 eur mesačne poberaným v Slovenskej republike a vo výške 180
eur mesačne poberaným v Rakúsku. Náklady na maloletú reálne vynakladané matkou po zohľadnení

prídavkov tak dosahujú sumu cca 260 eur mesačne. Súd podotýka, že otec vynakladanie a výšku
uvedených výdavkov na maloletú nesporoval, iba poukazoval na to, že na účte škôlky vytvoril preplatok
až do januára tohto roku a dva roky nepretržite hradil (dcére) nadštandardnú (zdravotnú) starostlivosťv ProCare, čo bolo cca. do konca minulého roka. Na pojednávaní dňa 28.5.2024 uviedol, že „vie platiť
čiastku 200 eur mesačne aj dobrovoľne“.

29. Pri zohľadnení výlučnej osobnej starostlivosti matky, ktorá aktuálne sama zabezpečuje všetku
starostlivosť o dieťa, jej pomerov - vlastní byt a pribudla jej od januára ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletému O. - a tiež vzhľadom na jej príjem, ktorý je mierne nižší než nemocenské dávky poberané
otcom, súd dospel k záveru, že hradenie výživného otcom vo výške 210 eur mesačne zodpovedajúcej
17% z jeho aktuálneho priemerného mesačného príjmu v podobe nemocenských dávok, je v jeho

možnostiach. Je pravdou, že podľa Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkové
výživné) sa odporúča pri jednej vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu v predškolskom veku výživné vo
výške 18% z príjmu rodiča. Súd však - okrem ďalších nižšie uvedených skutočností - aspoň v minimálnej
miere zohľadnil to, že maloletý O. je taktiež spoločným dieťaťom rodičov, a hoci otcovstvo k nemu nie
je dosiaľ určené, otec by z morálneho hľadiska mal aj do času jeho určenia prispievať na maloletého
aspoň dobrovoľne.

30. Inými slovami, ak priemerné mesačné náklady na maloletú podľa samotnej matky predstavujú
sumu cca 500 eur mesačne, pričom v časti 240 eur sú kryté detskými prídavkami, tak výživné 210 eur
určené otcovi týmto rozhodnutím predstavuje 80% zvyšných nákladov na dieťa, nekrytých prídavkami,
čo zohľadňuje aktuálne 100% osobnú starostlivosť matky. Zvyšných 20% nákladov na dieťa - t.j. 50

eur (500 mínus 240 = 260 mínus 210= 50 eur), ktoré znáša matka, predstavujú 4,3% až 4,6% percenta
z jej aktuálneho príjmu, čo súd považuje za súladné s jej možnosťami a tiež spravodlivým usporiadaním
pomerov.

31. Súd preto kompromisne ustálil sumu výživného 210 eur mesačne ako zodpovedajúcu pomerom

oboch rodičov (mierne vyšší príjem otca z nemocenských dávok od 01/2024, vlastníctvo nehnuteľnosti
matkou) vo väzbe na výšku odôvodnených nákladov na dieťa. Pokiaľ ide o rozdielnu výšku výdavkov
na bývanie maloletej do decembra 2023 a od januára 2024, tak súd poukazuje na tvrdenia otca
na pojednávaní dňa 28.5.2024, že do konca roka 2023 hradil maloletej nadštandardnú zdravotnú
starostlivosť v ProCare, ktoré vyjadrenia otca matka zastúpená právnym zástupcom na pojednávaní

dňa 28.52024 nesporovala.

32. Súd tak nevyhovel pôvodnému návrhu matky, ktorým žiadala výživné v sume 300 eur mesačne,
hoci neskôr bola ochotná dohodnúť sa s otcom na sume 200 eur mesačne, a priklonil sa k názoru
kolízneho opatrovníka, ktorý len mierne modifikoval, t.j. súd aj v prevyšujúcej časti výživného návrh

matky zamietol (výrok VI. rozsudku) Súd však zároveň poukazuje na to, že rozhodnutia o výživnom
možno meniť, ak sa zmenia pomery, na základe ktorých bolo určené. Ukončenie trestu odňatia slobody
je bezpochyby takýmto dôvodom a v prípade, že bude otec prepustený na slobodu, matka sa bude
môcť domáhať zvýšenia vyživovacej povinnosti. Súd pripúšťa, že uvedená situácia kladie na matku
nároky, či už v podobe finančnej záťaže ako aj administratívnej (znovu podať návrh), v každom prípade

je vhodnejšie zohľadniť aktuálnu situáciu otca, umožniť mu po ukončení trestu odňatia slobody sa
zamestnať, získať väčší príjem a prispievať na výživu vyšším výživným, ako ho vystaviť hrozbe ďalšieho
trestu odňatia slobody pre neplatenie výživného, ktorý by sa opätovne negatívne prejavil na výške
výživného.

33. Zročné výživné súd určil ako rozdiel výživného, ktoré otec mal za obdobie od podania návrhu, t.j. za
11 dní mesiaca august 2023 (210/31=6,77x11=74,50 eur), za mesiace september 2023 až december
2023 (doplatok k uhradeným 150 eur/mes., t.j. 4 x 60 eur =240 eur) a za mesiace január 2024 až máj
2024 (t.j. 5x 210 eur=1050 eur), čo predstavuje sumu 1364,50 eur mesačne(výrok IV. rozsudku).

34. Súd zároveň vo výroku VIII. tohto rozsudku zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k.
11P/49/2023-88 zo dňa 04.07.2023 o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko uvedené uznesenie
upravujúce (čiastkovo a dočasne) rodičovské práva a povinnosti sa nahrádzajú komplexnou úpravou v
tomto rozsudku. Tým odpadli dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené (§ 363
CMP), keďže tento rozsudok neodkladné opatrenia nahradí.

35. Súd nenariadil vykonania znaleckého dokazovania navrhovaného otcom z dôvodu hospodárnosti
konania, keď dospel k záveru, že doterajšie výsledky dokazovania celkom postačujú pre rozhodnutie
vo veci a znalecké dokazovanie by len zbytočne predlžovalo konanie. Súdu teda postačovalo navytvorenie dostatočných skutkových a tiež právnych záverov týkajúcich sa zverenia maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky dosiaľ vykonané dokazovanie, pričom rozhodujúca bola predovšetkým
tá skutočnosť, že otec sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a tak ním navrhovaná

striedavá osobná starostlivosť ku dňu rozhodovania súdu vôbec neprichádza do úvahy (§ 217 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

36. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku odvolanie kolízneho opatrovníka nie je prípustné, pretože kolízny opatrovník sa
tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdal písomne do zápisnice o pojednávaní. (§ 368 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.