Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-5Sa/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200447
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc. Marián Haladej

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Mariánom Haladejom, v právnej veci žalobcu: A. B.

C., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXXXX E., C. F., právne zastúpená JUDr. Jakub
Magda, advokát so sídlom Požiarnická 3969/21, Prešov, Slovenská republika, IČO 55663559 proti
žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice, Slovenská republika
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2020/6436 zo
dňa 19.05.2020, vo veci rozhodnutia o nároku na peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach dňa 22.06.2020 sa žalobca
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2020/6436 zo
dňa 19.05.2020 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Žalobca žiadal, aby správny súd zrušil
preskúmavanérozhodnutiežalovaného,akoajrozhodnutieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošice
č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2020/126906-4 zo dňa 18.03.2020 (ďalej len „prvostupňový správny

orgán“), vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu.

2. Súčinnosťouod01.06.2023začalsvojučinnosťSprávnysúdvKošiciach(ďalejaj„správnysúd“alebo
„súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci

príslušný Správny súd v Košiciach a podľa rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v
jeho znení účinnom od 01.06.2023, bolo konanie pridelené dňom 22.06.2023 sudcovi správneho súdu
„6Sa.“ Na základe Dodatku číslo 3 k Rozvrhu práce správneho súdu v Košiciach na rok 2024 znení
účinnom k 05.02.2024 bolo konanie pridelené sudcovi správneho súdu „21Sa“.

Administratívne konanie

3. Žalobca žiadal o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie na základe žiadosti zo dňa
13.01.2020, ktorá bola doručená prvostupňovému správnemu orgánu dňa 13.01.2020. Peňažný
príspevok na opatrovanie žiadal pre svoju dcéru G. C., narodenú XX.XX.XXXX. Žiadosť bola
odôvodnenáspoukazomnazdravotnýstavdcéry,ktorejboladiagnostikovanáataktickádetskámozgováobrna a pridružené ochorenia, strabizmus, dysfázia, hypermetropia, inkontinencia, hypotyreóza. Žiadal
o príspevok na opatrovanie, pravidelnú rehabilitáciu a potrebu zvýšenej opatery. K žiadosti boli
priložené potvrdenie o príjme žalobcu, vyhlásenie pre účely peňažného príspevku na kompenzáciu,

potvrdenie o príjme manžela, rodný list dieťaťa, dohoda o zmene pracovnej zmluvy, ktorým sa zmenila
výška úväzku žalobcu. Ďalej k žiadosti boli priložené; lekársky nález pre účely konania vo veciach
kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 26.11.2019, ktorým bola diagnostikovaná
ataktická forma diagnózy G 80.4 DMO, kongenitálna hypotyreóza, strabizmus divergens alternans,
hypermetropia, laesio IV 1.sin, inkontinencia. Rovnako bol k žiadosti priložený lekársky nález zo

dňa 06.09.2019 z Ambulancie pediatrickej endokrinológie, diabetológie a porúch LPaV3, s diagnózou
vrodená hypotyreóza bez strumy, správa z Detskej neurológie - ambulancie A. H. I. zo dňa 16.10.2019
so záverom diagnózy ataktickej detskej obrny, inkontinencia moču a stolice s nutnou pravidelnou
rehabilitáciou, lekárska správa zo dňa 13.01.2020 Psychologickej ambulancie Košice so záverom
oneskoreného psychomotorického vývinu dieťaťa, symptomatická porucha reči , ataktická detská obrna,
lekárska správa zo dňa 12.12.2019 z očného oddelenia detskej a strabologickej ambulancie s diagnózou

strabizmus, správa z Diagnostického a špeciálno-pedagogického vyšetrenia z Centra špeciálno-
pedagogického poradenstva Košice zo dňa 10.09.2019 so záverom zabezpečiť pravidelnú dochádzku
do predškolského zariadenia, pokračovať v intenzívnej logopedickej starostlivosti, ostať v pravidelnej
starostlivosti odborných lekárov, kontrolovať psychologické vyšetrenia pre posúdenie školskej zrelosti,
prepúšťacia správa z Detského fyziatricko rehabilitačného oddelenia špecializovanej rehabilitačnej

nemocnicevDunajskejLužnejzodňa22.11.2019sodporúčanímpokračovaťvcvičenípodľainštruktáže,
používať fixačnú vestu v sede, polohovanie, ortopedické vložky do topánok, pravidelné neurologické a
rehabilitačné kontroly.

4. Na základe uvedeného začal prvostupňový správny orgán konanie, bol vyhotovený sociálny

posudok a lekársky posudok. Lekársky posudok zo dňa 20.02.2020 vypracovaný posudkovým
lekárom diagnostikoval mieru funkčnej poruchy 50% so záverom, že dcéra žalobcu nie je odkázaná
na sprievodcu pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím.
Výsledkom posudzovania bol komplexný posudok vypracovaný prvostupňovým správnym orgánom
dňa 12.03.2020, ktorý určil mieru funkčnej poruchy u dcéry žalobcu na 50%, so záverom, že dcéra

žalobcu nie je osobou odkázanou na sprievodcu a nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia, ktoré by boli potrebné kompenzovať kompenzačným príspevkom. Na podklade uvedeného
prvostupňový správny orgán vydal dňa 18.03.2020 rozhodnutie, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu a
nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je
dcéra žalobcu. V odôvodnení rozhodnutia odkázal, že navrhovanú kompenzácie ťažkého zdravotného

postihnutia formou opatrovania nie je možné priznať, nakoľko nie je odkázaná na pomoc inej osoby,
pretože stupeň odkázanosti nedosiahol V. ani VI. stupeň odkázanosti podľa osobitného predpisu.

5. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie ktoré odôvodnil, že dcéra
žalobcu je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, má vážne diagnózy a posudok na základe, ktorej

bol určený stupeň odkázanosti nebol správne vyhodnotený, poukázal na to, že nie je samostatná pri
činnostiach ako je stravovanie, vyprázdňovanie, osobná hygiena celkový kúpeľ, obliekanie, pohyb
po schodoch, orientácia v domácom prostredí, dodržiavanie liečebného režimu a potrebu dohľadu
pri všetkých činnostiach. Odkázal na dôkazy z lekárskych ambulancií, poukázal na to, že navštevuje
špeciálne rehabilitačné zariadenia, ak by prestala sa pravidelne rehabilitovať, jej stav by sa rapídne

zhoršil.

6. Na základe podaného odvolania, bol žalovaným vypracovaný lekársky posudok zo dňa 28.04.2020 so
záverom,žeideoosobusťažkýmzdravotnýmpostihnutímsmieroufunkčnejporuchyv50%percentách,
že potrebuje pomoc pri úkonoch v pohybe a podľa Barthelovo indexu dosahuje 70 bodov, čo predstavuje

III. stupeň odkázanosti. Na základe uvedeného posudkový lekár uviedol, že osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím nie je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona 447/2008 Z.z.. Rovnako bol
vypracovaný aj posudkový záver žalovaným zo dňa 14.05.2020, ktorý pri zhodnotení uviedol, že dcéra
žalobcu dosahuje III. stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby s počtom bodov 70, preto nie je z dôvodu
ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu. Žalovaný vypracoval komplexný posudok

dňa 14.05.2020, ktorého výsledkom, bolo určenie, že dcéra žalobcu dosahuje podľa Barthelovo indexu
III. stupeň odkázanosti, s počtom 70 bodov, a teda nie je odkázaná na sprievodcu.8. Žalovaný vydal žalované rozhodnutie dňa 19.05.2020, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a
napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. V rámci rozhodnutia preskúmal prvostupňové
rozhodnutie, komplexný posudok(vyhotovený v prvostupňovom konaní), ktorý bol podkladom na vydanie

prvostupňového rozhodnutia, ďalej v konaní bol vyhotovený komplexný posudok žalovaným, ktorý pre
opatrenia v súvislosti so šíriacim koronavírusom v tom čase, bol vykonaný telefonicky, nebol vykonaný
osobne. V rozhodnutí žalovaný poukázal na závery posudkového lekára a výsledok hodnotenia podľa
Barthelovo indexu, kde bola dcéra žalobcu hodnotená v III. stupni odkázanosti, pri počte bodov 70
rovnako, žalovaný poukázal, že napriek obmedzeniam a ťažkostiam v dôsledku ťažkého zdravotného

postihnutia, je schopnosť sebaobsluhy v rozsahu stredného stupňa, pri počte bodov 70, čo predstavuje
pomocinejosobyvrozsahu4až6hodíndenne.Žalovanýpoukázalnato,žehodnotenieaposudzovanie
zdravotného stavu, určovanie miery funkčnej poruchy, ako aj posudzovanie odkázanosti na jednotlivé
formy kompenzácií, spadá do kompetencie posudkového lekára pri výkone posudkovej činnosti.

Konanie pred správnym súdom

9. Žalobca podal správnu žalobu, ktorá bola doručená pôvodne Krajskému súdu v Košiciach dňa
22.06.2020, v ktorej sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu, vrátenie veci na ďalšie konanie rozhodnutie prvostupňovému správnemu orgánu.

10. V predmetnej žalobe žalobca žiadal o prehodnotenie stupňa odkázanosti svojej dcéry, ktorá nie
je samostatná, je odkázaná na pomoc inej osoby pri činnostiach, ako aj stravovaní, vyprázdňovaní,
osobnej hygiene, celkovom kúpeli, obliekaní a vyzliekaní, pohybe po schodoch, orientácií v prostredí,
dodržiavaní liečebného režimu, potrebe dohľadu pri všetkých činnostiach. Žalobca uviedol, že nie

je schopná samostatnej orientácie, bez pomoci inej osoby alebo špeciálneho kočiara premiestniť sa
vo vozidle verejnej dopravy, má problémy s rovnováhou, je odkázaná na individuálnu prepravu. V
komunikácii je nezrozumiteľná, má zvýšené náklady na ošetrenie, ošatenie a navštevuje s dcérou
špecializované zariadenie rehabilitácie a jej zdravotný stav by sa rapídne zhoršil keby prestala
rehabilitovať. Z hľadiska rozhodovania mal za to, že postupom a rozhodnutím žalovaného, ako aj

prvostupňového správneho orgánu, boli porušené jeho práva garantované Dohovorom OSN o právach
osôb so zdravotným postihnutím, mal za to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia, zistenie skutkového stavu, ktorý je nepostačujúci a nemá oporu v spise a takto zistený
stav má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia a žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

11. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril dňa 14.07.2020, považoval svoje rozhodnutie za správne
a navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok na
poskytnutie príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia je výsledkom lekárskej a
sociálnej posudkovej činnosti. Ním posudzovaná osoba – dcéra žalobcu, na základe posudkovej činnosti

dosiahla podľa Barthelovo indexu III. stupeň odkázanosti, pri počte 70 bodov, na základe čoho je
odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 4 až 6 hodín denne. Ak by mala spĺňať podmienku
odkázanosti, musela by dosiahnuť V. alebo VI. stupeň odkázanosti t.j. dosiahnuť počet bodov 44 a nižší.
Bodové hodnotenie vykonáva posudkový lekár, ktorý vychádza z podkladov získaných aj konkrétnym
sociálnym pracovníkom. Poukázal na to, že posudkový lekár, ktorý zdôvodňoval jednotlivé podklady,

mal k dispozícii celú dokumentáciu, na základe nej vypracoval lekársky posudok a vypracovaný lekársky
posudokspĺňavšetkypožiadavkyúplnosti,celistvostiapresvedčivostianebolvrozporesdiagnostickými
nálezmi, ktoré boli predložené v danom konaní. Poukázal na to, že medicínske závery z jednotlivých
lekárskych správ vykonával práve posudkový lekár a nie konkrétny ošetrujúci lekár. Ďalej poukázal na
to, že žalobca neuvádzal nové skutočnosti, ani konkrétne dôvody, prečo odborný lekársky posudok nie

je objektívny, je v rozpore so závermi, ktoré vyplývajú z predložených správ. Žalovaný predložil k žalobe
aj stanovisko posudkového lekára zo dňa 09.07.2020, v ktorom boli vyhodnotené jednotlivé bodové
ohodnotenia jednotlivých činností podľa osobitného predpisu. Posudkový lekár stupeň odkázanosti určil
na III. Stupeň a to na základe súčtu bodov, teda dcéra žalobcu nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko
nedosahuje stupeň odkázanosti 5. alebo 6.

12. Žalobca sa k podanému vyjadreniu žalovaného k žalobe nevyjadril, výzvu na vyjadrenie si prevzal
dňa 23.07.2020, nevyjadril sa ani v lehote stanovenej správnym súdom ani neskôr.13. Správny súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 29.07.2024, na pojednávaní sa zúčastnili obaja
účastníci konania a aj právny zástupca žalobcu. Na pojednávaní predložil právny zástupca žalobcu
písomné poverenie, že prevzal právne zastúpenie dňa 23.07.2024. Žalobca trval na podanej žalobe,

žalovaný trval na podaných stanoviskách. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu nad rámec uviedol,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nedostatok dôvodov, zistenie skutkového
stavu nie je dostatočne, po posúdení veci je rozhodnutie v rozpore s administratívnym spisom, nemá
v ňom oporu, poukazuje, že peňažný príspevok na opatrenie je jedným z kompenzačných príspevkov
a podkladom mal byť komplexný posudok, ktorý nie je rozhodnutím a nemôže byť predmetom

samostatného prieskumného konania. Správnosť komplexného posudku správny súd môže posudzovať
v rámci samotného konania a je záväzným podkladom na rozhodnutie, mal za to, že nezbavuje
orgán verejnej správy náležite vyhodnotiť komplexný posudok ako dôkaz a vysporiadať sa so všetkými
predloženými listinami v konaní. V danom konaní boli vyhotovené 2 posudky, mal za to, že obidva sú
nepreskúmateľné, nakoľko nie je uvedené bodové hodnotenie pri jednotlivých úkonoch a činnostiach.
V prvom posudku nie sú ani uvedené body, v druhom sú síce uvedené, ale nie je možné overiť, či

tento výsledok a či počet bodov je správne vyhodnotený. Mal za to, že žalovaný neposúdil dostatočne
rozsah potrebnej starostlivosti pri jednotlivých činnostiach, nevysporiadal sa s potrebou nepretržitého
dohľadu pri jednotlivých činnostiach, ktoré potrebovala dcéra. Nestotožnil sa so skutočnosťou, že je vo
výlučnej kompetencii posudkového lekára, posúdiť odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby, poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia uviedol žalovaný, že dcéra žalobcu potrebuje

pomoc inej osoby, pri niektorých úkonoch, ale nie sú uvedené úkony, ktoré ona zvládne sama, preto
je rozhodnutie nepreskúmateľné, poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici spisová
značka 27Sa/7/2022 a má za to, že nebol zistený skutkový stav v súlade so skutočným stavom a
uvádzané skutočnosti nezodpovedajú záverom vyplývajúcim z administratívneho spisu. Žalovaný nad
rámec žalobných dôvodov sa vyjadril, že žalobu navrhoval zamietnuť, mal za to, že nie je dôvodná,

poukázal na to, že jednotlivé bodové hodnotenia k jednotlivým činnostiam, nie sú v zmysle zákona
vyžadované, mal za to, že náležitosti komplexného posudku sú v súlade so zákonom, podrobné
hodnotenia sú súčasťou spisovej dokumentácie, rovnako poukázal na skutočnosť, že žaloba bola
podaná v roku 2020 a v roku 2024, kedy mohlo dôjsť k zlepšeniu alebo zhoršeniu zdravotného stavu a
nič nebránilo žalobcovi, aby si podal novú žiadosť.

Relevantné právne predpisy

14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté
a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;

ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

15. Podľa § 6 ods. 2 psím. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v
jeho znení účinnom do 30.06.2023 správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v
sociálnych veciach.

16. Podľa § 135 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 na rozhodnutie správneho súdu
je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 sociálnymi vecami sa na
účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon č. 447/2008 Z.z.“ ) lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku

ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.1)19. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej

osobyvykonávaťopatrovanieaposudzovaniafyzickejschopnostiapsychickejschopnostifyzickejosoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

20. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach

kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju
v lekárskom posudku.

21. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky
posudok,ktorýobsahujemierufunkčnejporuchy,vyjadrenie,žeideofyzickúosobusťažkýmzdravotným

postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.
Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu
posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného

postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

22. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
b)posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,

c)posudzovanieprostredia,ktoréovplyvňujezačleneniefyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutím
do spoločnosti,
d)posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa
§ 14 a
e)navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.

23. Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa najmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú jej
poskytuje rodina. Za rodinu na účely posudzovania rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím sa považuje jej manžel alebo manželka, rodičia a deti.

24. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,
opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu.9a)

25. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci
pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných
sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe
rovnakého veku.

26. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu.10)

27. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. Na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a
na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a)mieru funkčnej poruchy,
b)vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,

c)sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d)návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e)vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,f)vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
g)termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,

h)odôvodnenie komplexného posudku.
Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s
ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri
realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

28. Podľa článku 19 Oznámenia Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 317/2010 Z.z.
Zmluvné strany uznávajú rovnaké právo všetkých osôb so zdravotným postihnutím žiť v spoločenstve
s rovnakými možnosťami voľby na rovnoprávnom základe s ostatnými, prijmú účinné a primerané
opatrenia, ktoré umožnia plné využívanie tohto práva osobami so zdravotným postihnutím a ich plné
začlenenie a zapojenie do spoločnosti a zabezpečia, aby
a) osoby so zdravotným postihnutím mali možnosť zvoliť si miesto pobytu, ako aj to, kde a s kým budú

žiť na rovnakom základe s ostatnými a aby neboli nútené žiť v určitom konkrétnom prostredí;
b) osoby so zdravotným postihnutím mali prístup k celému spektru podporných služieb, či už domácich
alebo pobytových a ďalších komunitných podporných služieb vrátane osobnej asistencie, ktoré sú
nevyhnutné pre nezávislý život v spoločnosti a pre začlenenie sa do nej a ktoré zabraňujú izolácii a
segregácii v spoločnosti;

c) komunitné služby a zariadenia pre širokú verejnosť boli za rovnakých podmienok prístupné osobám
so zdravotným postihnutím a aby zohľadňovali ich potreby.

29. Podľa § 48 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.

455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008
Z.z.“) posudková činnosť na účely poskytovania sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 je zdravotná
posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. Posudkovou činnosťou sa zisťuje odkázanosť fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím11) alebo fyzickej osoby s nepriaznivým zdravotným stavom
na sociálnu službu v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby a na

opatrovateľskú službu.

30. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. zdravotná posudková činnosť na účely posúdenia
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je hodnotenie a posudzovanie zdravotného
stavu fyzickej osoby a zmien zdravotného stavu fyzickej osoby, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník,

ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa § 84 ods. 21 a 22 na základe zmluvy s obcou alebo vyšším
územným celkom (ďalej len „posudzujúci zdravotnícky pracovník“).

31. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. Odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti

fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom
bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a
priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe
celkového počtu bodov.

32. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej
stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho
bodu sa neprihliada.

33. Podľa § 49 ods. 13 zákona č. 448/2008 Z.z. pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na jednotlivé činnosti uvedené podľa prílohy č. 3
písm. A, ktoré si nevie zabezpečiť neplnoletá fyzická osoba rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného
postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu.

34. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. sociálna posudková činnosť na účely posúdenia
odkázanosti na sociálnu službu je posudzovanie
a)individuálnych predpokladov fyzickej osoby,
b)rodinného prostredia fyzickej osoby,c)prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby do spoločnosti, a
d)odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch podľa prílohy č. 3 a prílohy č.
4 časti II a III.

35. Podľa § 50 ods. 7 zákona č. 448/2008 Z.z. pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc
inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 v rámci sociálnej posudkovej činnosti sa postupuje podľa § 49 ods.
10. Výsledky posudzovania podľa prvej vety nesmú byť v rozpore s výsledkami zdravotnej posudkovej
činnosti podľa § 49 ods. 10.

36. Podľa § 50 ods. 8 zákona č. 448/2008 Z.z Pri posudzovaní neplnoletej fyzickej osoby sa neprihliada
na potrebu pomoci, ktorá vyplýva z bežnej rodičovskej starostlivosti27) poskytovanej neplnoletej fyzickej
osobe rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného
stavu.

37. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s
odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až

68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na
konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

39. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v platnom
znení, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,

zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

Právny názor správneho súdu

40. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaniach o žalobách v
sociálnych veciach sa oboznámil so správnou žalobou, oboznámil sa s podkladmi, ktoré mal k dispozícii,

teda administratívnym spisom, súdnym spisom, vyjadreniami účastníkov, tak ako je vymedzené vyššie
a to v právnych medziach vznesených žalobných námietok a na pojednávaní konanom dňa 29.07.2024
dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná a žalobu zamietol.

41. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal

(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných
bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je
viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.

42. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa

rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,
či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne
a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s

účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia
je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia
(napríklad závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).

43. Žalobou preskúmavanom prípade ide o preskúmanie postupu a správnosti rozhodnutia pri

rozhodovaní o priznaní, respektíve nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie ako kompenzácie
ťažkéhozdravotnéhopostihnutia.Podmienkyprepriznanienárokunapeňažnýpríspevoknaopatrovanie
upravuje zákon č. 447/2008 Z. z.. Správny súd uvádza, že systém kompenzácie ťažkého zdravotného
postihnutia je založený na objektívnom princípe posúdenia toho, ktorého stavu, odborne spôsobilouosobou a to posudkovým lekárom a na podklade sociálneho posudku, s využitím, čo najviac dostupných
informácií o posudzovanom subjekte. Princíp objektívnosti je nevyhnutný najmä preto, aby štát
napomáhal v rámci svojej sociálnej politiky, kompenzovať ťažké zdravotné postihnutie osôb, v danom

prípade je potrebné pristupovať obzvlášť citlivo, nakoľko sa jedná o maloleté dieťa, ktoré trpí ťažkým
zdravotným postihnutím od narodenia. Systém sociálnej politiky je nastavený tak, aby pri limitovanom
rozpočte, dokázal objektívne, na základe vopred stanovených kritérií(stanovených na základe zákona),
poskytnúť kompenzáciu, objektívne, transparentne, účinne a rýchlo. V zmysle § 55 ods. 6 zákona č.
447/2008 Z. z. podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu predstavuje komplexný

posudok, ktorý v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. obsahuje mieru funkčnej poruchy,
vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne dôsledky ťažkého
zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peňažného príspevku
na kompenzáciu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na
sprievodcu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí

posudkový lekár, odôvodnenie komplexného posudku. Zároveň na účely konania, podklad pre vydanie
komplexného posudku predstavuje lekársky posudok vypracovaný príslušným posudkovým lekárom (§
11 zákona č. 447/2008 Z. z.) a posudkový záver ako výsledok sociálnej posudkovej činnosti vykonanej
sociálnym pracovníkom príslušného orgánu (§ 13 zákona č. 447/2008 Z. z.).

44. Správny súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú
podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej poruchy a jej rozsahu, musí rovnako, ako správne
orgány vychádzať z lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s
prihliadnutím na všetky okolnosti. Lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý
hodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať

správnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú
zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy.
Konajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením, skutočnosti
z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa
vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie

správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. (Napríklad Rozsudok Najvyššieho správneho
súdu SR 6Ssk/15/2022 ). V danom konaní boli vyhotovené 2 komplexné posudky a to komplexný
posudok v prvostupňovom konaní, komplexný posudok vyhotovený v rámci odvolacieho konania.
Komplexný posudok vyhotovený v prvostupňovom konaní, správny súd konštatuje, že neobsahoval
dostatočné zdôvodnenie, neobsahoval bodové ohodnotenie jednotlivých činností, lekársky posudok ako

imanentná súčasť komplexného posudku obsahovala zmätočnosť, kde na jednej strane bolo uvedené,
že posudzovaná osoba potrebuje osobnú asistenciu a na druhej strane posudku, je uvedené, že nie
je odkázaná na sprievodcu pri zabezpečení pohybu a orientácie a komunikácie so spoločenským
prostredím. Rovnako aj dotazník, ktorý bol vyhotovený v prvostupňovom konaní neobsahuje bodové
ohodnotenie a teda nie dostatočne z hľadiska súdneho prieskumu preskúmateľný. Tento nedostatok

však bol odstránený v rámci odvolacieho konania, kde bol vyhotovený nový komplexný posudok, nový
lekársky posudok a nový sociálny posudok, ktorý obsahoval bodového ohodnotenia jednotlivých oblasti
bežného života v zmysle prílohy k zákonu zákona č. 448/2008 Z.z.. Oba posudky však odkazujú na
rovnaký záver, výsledkom, ktorého bolo zaradenie dcéry žalobcu do III. stupňa odkázanosti s počtom
bodov70,čopredstavujevrámciBarthelovoindexuodkázanosťnapomocdruhejosobyvrozsahu4až6

hodín denne. S poukazom aj na závery rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR, sp.z. 6Ssk/81/2022,
však tento druhý - novší posudok už obsahuje základné náležitosti, aby bol v postačujúcom rozsahu
preskúmateľný a preto správny súd vyhodnotil tento posudok ako dostatočne zrozumiteľný, zrejmý a
preskúmateľný.Správnysúdvžiadnomprípadeneposudzovalzáveryposudkovéholekárazlekárskeho,
odborného hľadiska, zameriava sa len na zrozumiteľnosť a preskúmateľnosti posudku, jeho aplikáciu

v rámci predmetného konania. Vzhľadom ku skutočnosti, že oba posudky odkazovali na rovnaký
záver t.j. rovnaký počet bodov, rovnaký stupeň odkázanosti je potrebné chápať posudok, ktorý bol
vyhotovený v rámci odvolacieho ako posudok, ktorý bol vyhotovený v konaní, teda žalovaný konvalidoval
dodatočne v rámci odvolacieho konania tento nedostatok. Vzhľadom na túto skutočnosť správny súd
nevidel ani dôvod na osobitné oboznamovanie s výsledkami dokazovania pred vydaním žalovaného

rozhodnutia zo strany žalovaného. Rovnako námietke, že nebol aplikovaný Dohovor OSN o ochrane
práv osôb so zdravotným postihnutím, správny súd v tomto ohľade nevidel nijaké porušenie ani jeho
nesprávnu aplikáciu. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie sa v časti vykonávalo počas platnosti
protipandemických opatrení, najmä vykonanie sociálneho pohovoru a sociálneho posudku zo stranysociálnych pracovníkov, mohlo byť spôsobilé, že nebol náležite zistený stav, na druhej strane vtedy
platné opatrenia, ktoré v danom čase a v danej chvíli platili na území Slovenskej republiky, tento postup
umožňovali. posudková sociálna činnosť bola vykonaná na základe telefonického rozhovoru, počas

obdobia šíriaceho sa koronavírusu COVID 19, z odôvodnenia komplexného posudku dní vyplýva,
že sociálna posudková činnosť bola vykonaná telefonicky so súhlasom žalobcu. Navyše správny súd
uvádza, že v súvislosti s vykonaním posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby bez jej prítomnosti
Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane konštatoval (napr. v rozsudku sp. zn. 1Sžso 3/2014 zo
dňa 30.06.2015), že posudkový lekár je v zmysle § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. oprávnený

vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby bez jej prítomnosti, avšak pri splnení podmienky,
že vopred môže s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti o správnosti diagnostického záveru
vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo nie je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť
tohto diagnostického záveru. V danej veci neexistovali žiadne pochybnosti o správnosti diagnostického
záveru ohľadom zdravotného stavu posudzovanej osoby.

45. Rovnako správny súd považuje za potrebné sa vyjadriť aj k bodovému ohodnoteniu jednotlivých
položiekzaúčelomzisteniakonkrétnehostupňaodkázanostipodľaprílohyč.3zákonač.448/2008Z.z.v
spojenís§14ods.4zákonač.447/2008Z.z.Podľa§14ods.4zákonač.447/2008Z.z.jefyzickáosoba
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa
osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 448/2008 Z. z., podľa ktorého odkázanosť

fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa posudzuje podľa prílohy č. 3 (§ 49 ods. 10) s tým, že pri
posudzovaní jej odkázanosti sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 bod A v prvom bode až dvanástom
bode sčítajú. Na dosiahnutie aspoň V. stupňa odkázanosti je potrebné dosiahnuť 25 až 44 bodov. Bod
A prílohy č. 3 (označený ako „Spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby pri jednotlivých činnostiach“) je členený do dvanástich položiek, z ktorých každá obsahuje presne

vymedzený okruh úkonov, pri ktorých sa odkázanosť posudzovaného na pomoc inej fyzickej osoby
posudzuje. Význam posúdenia ktoréhokoľvek z úkonov vyplýva jednak zo spôsobu výpočtu bodov za
každú z jednotlivých položiek a následne z bodu B prílohy č. 3, priraďujúcemu jednotlivej škále bodov
zaradenie do príslušného stupňa odkázanosti fyzickej osoby. V predmetnej veci bol stupeň odkázanosti
stanovený na úrovni oboch komplexných posudkov posudzovania na 70 bodov, čomu zodpovedá III.

stupeň odkázanosti. ako žalovaný tak aj prvostupňový správny orgán v rámci posudkovej činnosti má
k dispozícii všetky lekárske správy, ktoré mu boli predložené celú zdravotnú dokumentáciu a v konaní
neboli predložené nové lekárske záznamy ani iné skutočnosti objektívne spôsobilé navodiť zmenu
záverov. Správny súd na doplnenie uvádza, že posudzovanie záverov je oprávnený len posudkový
lekár. Lekár špecialista alebo obvodný lekár poskytuje len lekárskej správy, ktoré slúžia na vyhotovenie

lekárskeho posudku a nie je oprávnený vyvodzovať závery.

46. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, dcéra žalobcu, ako posudzovaná osoba v čase
rozhodnutia žalovaného nespĺňala podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže stupeň odkázanosti
na pomoc inej osoby v hodnotení Bartholovej indexu dosiahol 70 bodov, t.j. III. stupeň, z čoho vyplýva,

že v priebehu dňa je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 4-6 hodín, sociálne dôsledky
vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia. Zároveň je posúdenie odkázanosti posudzovanej
vyjadrené označením stupňa odkázanosti (III. stupeň) v napadnutom rozhodnutí. Vyjadrenie, resp.
posúdeniejednotlivýchúkonovrelevantnýchprepriradeniepríslušnéhopočtubodovvyplývazDotazníka
pre účely spôsobu posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby pri jednotlivých

činnostiach zo dňa 15.04.2020 (spísaného v rámci odvolacieho konania ), v ktorom sú jednotlivé úkony
prehľadne hodnotené v súlade s prílohou č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.

47. Rovnako správny súd však dáva do pozornosti, že zo zákona č. 447/2008 Z.z. nevyplýva, že by mal
správny orgán do komplexného posudku iba mechanicky prevziať všetky závery plynúce z lekárskeho

posudku a sociálneho posudku s výnimkou tých záverov majúcich výlučne odborný - medicínsky základ,
keď tak správny orgán, ako aj súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru,
a musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje
relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky
žalobcu o konkrétny peňažný príspevok. Vo vzťahu k lekárskemu posudku je výlučne medicínskou

otázkou najmä hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú
zdravotné postihnutie fyzickej osoby a tiež na to nadväzujúce určovanie miery funkčnej poruchy.
V súvislosti s posudzovaním jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím je táto právomoc zverená nielen posudkovému lekárovi, ale aj sociálnemu pracovníkovipríslušného orgánu vykonávajúcemu sociálnu posudkovú činnosť, ktorá tiež v sebe zahŕňa okrem iného
aj posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a tiež
navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach. Za tohto stavu je to potom správny orgán, ktorý

následne v komplexnom posudku (v ktorom sa okrem iného vyjadruje aj k sociálnym dôsledkom ťažkého
zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie a navrhuje druh peňažného príspevku na
kompenzáciu) vyhodnocuje zistenia prijaté tak posudkovým lekárom a tiež sociálnym pracovníkom a
pokiaľ sa nestotožní s prijatým záverom týkajúcim sa otázky odkázanosti, potom je jeho povinnosťou
svoj záver o tom, že určitá osoba nie je odkázaná na niektorú z foriem kompenzácie riadne a presvedčivo

odôvodniť.

48. Na doplnenie správny súd uvádza, že rozhodnutie smerovalo voči žalobcovi, ako adresátovi
peňažného príspevku na opatrovanie svojej maloletej dcéry, tak ako v prvostupňovom aj odvolacom
konaní, preto s ňou konal ako oprávnenou osobou adresátom príspevku, ako je oprávnenou osobou na
podanie správnej žaloby.

49. Správny súd podľa § 203 ods. 2 SSP vzhľadom ku skutočnosti, že sa jednalo o správnu žalobu
fyzické osoby nebol viazaný žalobnými bodmi a posudzoval žalobu komplexne.

50. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase správny súd vychádza zo skutkového stavu

zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať
dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na
rozhodnutie vo veci.

51. Z uvedených dôvodov správny súd považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu

predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a postup, ktorý predchádzal, za správne, súladné s
príslušnými právnymi predpismi, preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

52. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

53. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

54. O náhrade trov konania medzi žalobcami a žalovaným rozhodol správny súd podľa §168 SSP,
pretožežalobcanemalvkonaníanilenčiastočnýúspech,avšakkeďževkonaníúspešnémužalovanému
nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať,
správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. Žalovaný v rámci konania vykonával
činnosti, ktoré predstavujú bežnú agendu zamestnancov žalovaného a súvisí s jeho rozhodovacou

činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.
(§ 443 ods. 1 a 5 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; aksa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).